保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究

　　保險(xiǎn)行業(yè)管理是保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展的重要條件,各國(guó)都非常重視。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究，希望大家喜歡!

　　保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究(一)

　　一、社會(huì)保障立法現(xiàn)狀的基本評(píng)價(jià)

　　改革開(kāi)放以來(lái)，特別是從1984年開(kāi)始，隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的推行， 社會(huì)保險(xiǎn)立法工作也緊跟其圍繞展開(kāi)。 其中最具代表性的法規(guī)是1986年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同暫行規(guī)定》，該法規(guī)確立了勞動(dòng)合同制工人的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。與此同時(shí)，國(guó)務(wù)院還發(fā)布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，初步確立了中國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)制度。另外，1988年國(guó)務(wù)院頒布的《女職工保護(hù)規(guī)定》提高了生育保險(xiǎn)待遇。1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》，明確了企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的基本方向。1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》，擴(kuò)大了失業(yè)保險(xiǎn)的范圍。從1994年開(kāi)始，國(guó)務(wù)院組織了“社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人帳戶相結(jié)合”的醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)。1998年出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》(征求意見(jiàn)稿)。工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)也都在相關(guān)行政法規(guī)指導(dǎo)下啟動(dòng)改革試點(diǎn)工作。1997 年國(guó)務(wù)院還發(fā)布了建立城市居民最低生活保障制度的通知。 1999年1月22 日由國(guó)務(wù)院頒布的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》同時(shí)出臺(tái)。此外，《勞動(dòng)法》專章對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)和福利作了原則性和綱領(lǐng)性的規(guī)定。

　　上述立法概覽表明，近年來(lái)我國(guó)社會(huì)保障制度進(jìn)行了一系列改革，社會(huì)保障立法也相應(yīng)地出臺(tái)了一些行政法規(guī)，初步形成了國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人共同負(fù)擔(dān)的多層次的社會(huì)保障新格局。但從整體來(lái)看，社會(huì)保障立法的規(guī)模不大，規(guī)格不高，法制化程度太低，尚不能給國(guó)家解決社會(huì)保障面臨的復(fù)雜問(wèn)題提供充分有效的法律依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展的需求。立法的落后現(xiàn)狀，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、立法工作嚴(yán)重滯后。 縱觀世界各國(guó)社會(huì)保障制度建立和發(fā)展的歷史，無(wú)一例不是立法在先。 比如開(kāi)創(chuàng)社會(huì)保障先河的德國(guó)， 就是在1883年由政府頒布《勞工疾病保險(xiǎn)法》，堪稱世界第一部社會(huì)保險(xiǎn)法律。爾后又于1884年和1889年分別頒布《勞工傷害保險(xiǎn)法》和《殘廢和老年保險(xiǎn)法》，奠定了社會(huì)保險(xiǎn)立法的基礎(chǔ)，一時(shí)間成為各國(guó)效仿立法的楷模(注：參見(jiàn)史探徑著《世界社會(huì)保障立法的起源和發(fā)展》，載《外國(guó)法譯評(píng)》(京)，1999年第2期第45頁(yè)。)。 然而中國(guó)直到目前為止尚無(wú)一部綜合性社會(huì)保障法律。作為社會(huì)保障的核心社會(huì)保險(xiǎn)制度，理應(yīng)在社會(huì)保障法群中首先面世，但《社會(huì)保險(xiǎn)法》至今仍未出臺(tái)。早在1994年初， 全國(guó)人大就把《社會(huì)保險(xiǎn)法》列入當(dāng)屆人大必須制定的115部法律規(guī)劃中，其中排列第41號(hào)的《勞動(dòng)法》已頒布施行4年有余， 而列位第39號(hào)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》卻仍處于千呼萬(wàn)喚之中。1999年元月22日國(guó)務(wù)院頒布的兩個(gè)條例并不能解決社會(huì)保險(xiǎn)的諸多問(wèn)題。僅從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳方面看，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)拖欠、擠占、挪用現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。特別是企業(yè)欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，目前企業(yè)欠繳養(yǎng)老費(fèi)用高達(dá)300多億元。一些效益好、 有繳費(fèi)能力的企業(yè)也大量拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，既損害了職工的合法權(quán)益，又削弱了養(yǎng)老金的支付能力。對(duì)這些問(wèn)題如何處罰，現(xiàn)行立法尚未明確規(guī)定，明顯缺乏可操作性?，F(xiàn)行的社會(huì)保障法規(guī)，很多是經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)的應(yīng)急產(chǎn)物，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，不能從根本上解決問(wèn)題。如經(jīng)濟(jì)體制改革涉及國(guó)企改革，面臨破產(chǎn)、職工安置等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題使資產(chǎn)重組、企業(yè)改制、破產(chǎn)兼并舉步艱難時(shí)，才開(kāi)始考慮到是失業(yè)保險(xiǎn)立法的時(shí)機(jī);抗洪救災(zāi)時(shí)遇到救災(zāi)無(wú)秩序問(wèn)題時(shí)，才感到缺少救災(zāi)立法等等，立法行動(dòng)總是落在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后面，處于一種被動(dòng)狀態(tài)。由于社會(huì)保障立法滯后，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對(duì)社會(huì)保障爭(zhēng)儀案件的處理，也處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)。

　　2、立法體系不健全。 作為社會(huì)保障法的核心部分《社會(huì)保險(xiǎn)法》尚未出臺(tái)，其余組成部分社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利和優(yōu)撫安置，幾乎是處于立法的空白地帶，現(xiàn)有的零散頒布的各種條例、決定、通知和規(guī)定，相互之間缺少必要銜接，不能形成配套法律體系，實(shí)踐中的許多問(wèn)題無(wú)法可依。由于中央集中立法嚴(yán)重欠缺，地方立法畸形繁榮發(fā)展，僅以城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，國(guó)務(wù)院統(tǒng)一發(fā)布了通知，確定了兩個(gè)試點(diǎn)方案，允許地、市級(jí)以上的政府根據(jù)本地情況自主選擇。結(jié)果是全國(guó)各省、市、自治區(qū)各作不同方案選擇，各省也有不同實(shí)施方案之規(guī)定。造成這一項(xiàng)本該全國(guó)統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度處于并不統(tǒng)一的混亂局面。其他的社會(huì)保障甚至縣一級(jí)政府也可以制定規(guī)章。這些地方制定的規(guī)章制度，立法者是多種主體參與，如勞動(dòng)、衛(wèi)生、財(cái)政、民政、銀行保險(xiǎn)公司乃至工會(huì)等，“法出多門，各行其是”，各部門的規(guī)章制度的適用范圍不盡一致，甚至相互沖突矛盾，使一些本來(lái)已有的地方社會(huì)保障立法也陷入“有法難依”困境。這種現(xiàn)狀充分反映建立統(tǒng)一社會(huì)保障法律體系的迫切需要。

　　3、立法層次不高。 社會(huì)保障法是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的一個(gè)獨(dú)立的法律部門，同其他各部門法一樣，其效力應(yīng)該僅僅低于憲法，在立法層次上按理應(yīng)該由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，但現(xiàn)實(shí)是人大立法少，行政法規(guī)多，立法層次低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到目前為止涉及與社會(huì)保障相關(guān)的法律僅有7部是全國(guó)人大通過(guò)的，而且是與其他內(nèi)容混和， 并非全部適用于社會(huì)保障領(lǐng)域，其規(guī)定還不是主要的社會(huì)保障子系統(tǒng)。而由國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委頒布的各種行政法規(guī)至少在100件以上。 這些行政法規(guī)大多數(shù)以“規(guī)定”、“試行”、“暫行”、“決定”、“意見(jiàn)”、“通知”的形式出現(xiàn)，它們是解決社會(huì)保障工作所面臨問(wèn)題的主要法律依據(jù)。這種現(xiàn)狀顯然與社會(huì)保障法的地位是不相符合的，它帶來(lái)的結(jié)果是社會(huì)保障立法嚴(yán)重缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。

　　4、立法適用范圍窄，權(quán)利不對(duì)等。 從各種行政法規(guī)的適用范圍來(lái)看，社會(huì)保障的覆蓋面主要為城市城鎮(zhèn)的各種企業(yè)，占中國(guó)總?cè)丝?0%的農(nóng)民一直不在社會(huì)保障范圍內(nèi)。雖然新出臺(tái)的兩個(gè)條例擴(kuò)大了享受社會(huì)保險(xiǎn)成員的范圍，但仍顯不夠?qū)掗?注：參見(jiàn)1999年1月22 日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》。)。享受社會(huì)保障對(duì)象的有限性與世界各國(guó)“社會(huì)保障實(shí)施對(duì)象均是全體公民”的標(biāo)準(zhǔn)相比，適用范圍顯得過(guò)窄和不合理。社會(huì)保障實(shí)施范圍的有限性，帶來(lái)的后果是勞動(dòng)力盲目流動(dòng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多層次競(jìng)爭(zhēng)主體的培育。另外，按照《勞動(dòng)法》等法律、法規(guī)規(guī)定的新模式，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三方共同負(fù)擔(dān)，由于法定比例欠合理，其中國(guó)家只有少量補(bǔ)助，職工個(gè)人繳費(fèi)比例不高，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用主要由企業(yè)負(fù)擔(dān)，造成企業(yè)不堪重負(fù)，影響現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，使之成為目前國(guó)有企業(yè)改革的主要困難之一。

　　5、法律效力低及實(shí)施機(jī)制弱化。 社會(huì)保障的實(shí)施機(jī)制包括行政執(zhí)法、司法、爭(zhēng)議解決的仲裁活動(dòng)及法律監(jiān)督程序等。實(shí)施機(jī)制較弱的主要原因是社會(huì)保障法律中缺乏法律責(zé)任和制裁措施的規(guī)定。社會(huì)保障法律關(guān)系中的責(zé)任是有其自身特點(diǎn)的，比如工傷保險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則是“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，發(fā)生了工傷事故，無(wú)論雇主是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上是推定雇主責(zé)任原則(注：參見(jiàn)賈俊玲著《社會(huì)保障與法制建設(shè)》，載《中外法學(xué)》(京)，1999年第1期第28頁(yè)。)。 又如，現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)中缺乏對(duì)欠繳、拖欠、挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金的法律制裁措施，目前最為突出的是對(duì)挪用、擠占、截留社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為得不到及時(shí)的懲治。我國(guó)刑法第273條對(duì)挪用社會(huì)救災(zāi)、 社會(huì)救濟(jì)等救濟(jì)款物的行為，作出了明確的制裁制定。但并未將社會(huì)保險(xiǎn)基金列于特定款物的保護(hù)范圍之內(nèi)，使社會(huì)保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)處于極其不安全狀態(tài)。

　　二、社會(huì)保障立法模式的選擇比較

　　社會(huì)保障立法內(nèi)容是與社會(huì)保障的體系結(jié)構(gòu)內(nèi)容緊密相聯(lián)的。借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，選擇適合我國(guó)的社會(huì)保障體系，最后確定我國(guó)社會(huì)保障立法模式，用法律的形式盡快將我國(guó)發(fā)展社會(huì)保障事業(yè)長(zhǎng)期積累的成功經(jīng)驗(yàn)固定下來(lái)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要積極主動(dòng)超前地制定社會(huì)保險(xiǎn)法律?？v觀世界各國(guó)社會(huì)保障可以從不同角度進(jìn)行分類，目前一般將其歸納為四種模式：(1)“福利型”模式。西歐、 北歐一些國(guó)家實(shí)行這種高消費(fèi)高福利的政策，強(qiáng)調(diào)全民性原則，統(tǒng)一繳費(fèi)統(tǒng)一給付，基金主要由國(guó)家負(fù)擔(dān)。典型代表是英國(guó)。(2 )“傳統(tǒng)型”模式。政府通過(guò)有關(guān)社會(huì)保障的立法，實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)。該模式在社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目中，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。保險(xiǎn)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人收入、繳費(fèi)相聯(lián)系。費(fèi)用根據(jù)不同項(xiàng)目由兩方或三方負(fù)擔(dān)。美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家采用該模式。(3)“國(guó)家保障型”模式。 前蘇聯(lián)及其他的東歐社會(huì)主義國(guó)家均采用該種模式。國(guó)家憲法將社會(huì)保障確定為國(guó)家制度，政府和企業(yè)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，公民無(wú)償享受社會(huì)保障權(quán)利，其社會(huì)保險(xiǎn)制度由社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利兩部分組成?，F(xiàn)在這些國(guó)家都在進(jìn)行改革。(4 )“儲(chǔ)蓄型”模式。強(qiáng)制性地由勞動(dòng)者一方和用工一方繳納費(fèi)用作為公積金，以職工個(gè)人名義進(jìn)行儲(chǔ)蓄。新加坡等少數(shù)國(guó)家采用該種模式。

　　上述四種模式，經(jīng)過(guò)各國(guó)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，每種模式都有其利弊，根據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段及國(guó)情特點(diǎn)，目前都在進(jìn)行改革。迄今為止，沒(méi)有任何一種模式是適合于世界各國(guó)的統(tǒng)一模式，各國(guó)的模式都在不斷發(fā)生變化，不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，都在作不同模式的選擇。因此，我們不可能照搬或“移植”這四種模式中的任何一種模式。根據(jù)我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)，我們認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)保障立法中必須注意下列事項(xiàng)：

　　1、農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)宜采用單獨(dú)立法。 鑒于我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)的特殊情況如養(yǎng)老保險(xiǎn)就不應(yīng)與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)立法相一致，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，“自我儲(chǔ)蓄型”、“家庭養(yǎng)老型”為主的模式仍會(huì)存在，所以只宜采用先行單獨(dú)立法。農(nóng)村的社會(huì)保險(xiǎn)立法主要應(yīng)將重點(diǎn)放在養(yǎng)老保險(xiǎn)和繼續(xù)完善“五保戶”的保險(xiǎn)制度方面。

　　2、商業(yè)保險(xiǎn)是否被涵蓋在社會(huì)保障制度之中， 是值得探討的一個(gè)問(wèn)題。商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保障存在本質(zhì)差別。分屬不同法律范疇。僅從當(dāng)事人意思表示來(lái)看，商業(yè)保險(xiǎn)屬于自愿投保，多投多保，少投少保，不投不保。而社會(huì)保險(xiǎn)等保障形式，是國(guó)家保障人民生活的強(qiáng)制性分配形

　　保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究(二)

　　一、問(wèn)題的提出

　　近年來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了不少重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)案件，法院對(duì)此類案件采用了迥然不同的裁判方法。如果從保單生效的時(shí)間上劃分，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)案件大致可分為“先后生效”與“同時(shí)生效”兩大類別，法院的裁判思路相應(yīng)地也分為以下兩類。其一，對(duì)于“先后生效”的交強(qiáng)險(xiǎn)案件，法院采取的做法通常是支持保險(xiǎn)公司解除起期在后的保險(xiǎn)合同，判決保險(xiǎn)公司僅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。(1)其裁判理由主要在于: 中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定并在保監(jiān)會(huì)備案的《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)規(guī)定：“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)期間的起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)。”中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)以中保協(xié)函發(fā)201044號(hào)復(fù)函對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)公司的答復(fù)中也稱：起期在后的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。(2)其二，對(duì)于“同時(shí)生效”的交強(qiáng)險(xiǎn)案件，法院采取的做法通常是，認(rèn)定兩份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，并將兩份以上交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額合并計(jì)算，以作為事故受害人的賠償責(zé)任總限額。(3)這些法院的裁判依據(jù)主要在于：一方面，現(xiàn)行的強(qiáng)行法規(guī)范沒(méi)有對(duì)重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力作出否定性評(píng)價(jià);另一方面，《道交法》第76條作為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上位法，確立了保護(hù)交通事故受害人權(quán)益的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(4)

　　無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的角度看，還是從保險(xiǎn)法法理的視角進(jìn)行分析，法院采取的判決解除起期在后的交強(qiáng)險(xiǎn)合同這一做法，都會(huì)存在以下明顯的缺陷：

　　1、與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的條件不符。按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的唯一事由是“投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)”;并且保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同必須遵從一定的程序，即：解除合同之前，必須書面通知投保人，并且有義務(wù)在投保人接到書面通知之日起5日內(nèi)接受投保人對(duì)重要事項(xiàng)履行告知的補(bǔ)正;在解除合同之后，還必須收回已經(jīng)送達(dá)的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)標(biāo)志，并書面通知機(jī)動(dòng)車管理部門。(5)

　　反觀交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保行為：首先，未見(jiàn)相關(guān)立法將是否重復(fù)投保列入告知義務(wù)的“重要事項(xiàng)”范疇;其次，某些重復(fù)投保的合同是與同一家保險(xiǎn)公司共同訂立的合同，投保方并未違反告知義務(wù)，反倒是保險(xiǎn)公司主動(dòng)接受了重復(fù)投保的做法;(6)再次，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第9條早在2006年就要求有關(guān)機(jī)關(guān)逐步建立“有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機(jī)制”，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》實(shí)施至今已經(jīng)5年有余，對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)不愿意接受的重復(fù)投保問(wèn)題不僅不能通過(guò)信息共享而加以杜絕，反而將該問(wèn)題通過(guò)賦予保險(xiǎn)公司單方解除權(quán)加以處置，其中所要宣示的保險(xiǎn)理念實(shí)在令人不解，莫非為了在重復(fù)保險(xiǎn)而又沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，賺取額外的保險(xiǎn)費(fèi)?

　　2、與《保險(xiǎn)法》有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的處理方式不相符合。即便法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保適用重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條第2款規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的處理方法也不是區(qū)分合同訂立或者生效的先后而由保險(xiǎn)公司對(duì)起期在后的合同行使解除權(quán)，(7)而是除了合同另有約定外，(8)由各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并且各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。如果一概采取“解除起期在后合同”的方法，則對(duì)于同日生效的兩份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，會(huì)陷于束手無(wú)策的境地。何況，如果合同解除是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，根本就不涉及保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任;如果是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，由于保險(xiǎn)合同的解除實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)合同的終止，對(duì)解除之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，結(jié)果是解除與否沒(méi)有什么意義。(9)

　　3、與重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)法一般法理不符。即便從保險(xiǎn)法法理上把重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分為善意與惡意的視角看，交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保也難謂構(gòu)成惡意重復(fù)保險(xiǎn)從而確認(rèn)其無(wú)效或者解除其效力。不少學(xué)者從抑制惡意重復(fù)保險(xiǎn)誘發(fā)道德危險(xiǎn)的角度，主張我國(guó)大陸保險(xiǎn)立法應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)立法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的善意、惡意作出區(qū)分并區(qū)別對(duì)待。(10)的確，我國(guó)《保險(xiǎn)法》不僅沒(méi)有對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的善意惡意作出區(qū)分，而是“認(rèn)定所有構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的合同均為有效合同，并采用比例賠償?shù)姆椒?rdquo;加以處置;而且“沒(méi)有規(guī)定投保人違反重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)的法律后果。若重復(fù)保險(xiǎn)未被發(fā)現(xiàn)，則被保險(xiǎn)人就可能獲得多重賠償，即便被發(fā)現(xiàn)，其獲得的賠償金額不僅不因此減少，而且要全額退還保險(xiǎn)公司多收的保險(xiǎn)費(fèi)用，這客觀上無(wú)疑會(huì)對(duì)重復(fù)投?，F(xiàn)象產(chǎn)生激勵(lì)和縱容的作用。”(11)但下文的分析將表明，交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，

　　屬于第三方保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人一般沒(méi)有獲取不當(dāng)利益的可能。所以，重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不僅不應(yīng)適用惡意復(fù)保險(xiǎn)的合同無(wú)效規(guī)則，而且無(wú)所謂保險(xiǎn)事故發(fā)生之后保險(xiǎn)費(fèi)的退還問(wèn)題。原因在于責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生之前，無(wú)由判斷保險(xiǎn)金額是否足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，投保人可以根據(jù)合同自由原則在保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生之前通過(guò)減少保險(xiǎn)金額從而要求退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi);但在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)不發(fā)生所謂的保費(fèi)退回問(wèn)題。因而，前述《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)規(guī)定的“保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)”，也與交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一般特性相違背。

　　有必要明確指出的是，法院以重復(fù)保險(xiǎn)為理由，判決解除起期在后的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，其最直接的缺陷在于，與交強(qiáng)險(xiǎn)作為第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)不相吻合而難以適用重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，無(wú)所謂保險(xiǎn)價(jià)值的確定，也就無(wú)所謂保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的問(wèn)題，因而不能按照積極保險(xiǎn)的判斷方法得出交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保就一定構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)而解除合同或者按照重復(fù)保險(xiǎn)比例分?jǐn)傄?guī)則進(jìn)行處理的結(jié)論。

　　二、重復(fù)保險(xiǎn)的立法功能及交強(qiáng)險(xiǎn)適用與否之判斷

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條第4款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。”

　　重復(fù)保險(xiǎn)的立法功能在于通過(guò)防止被保險(xiǎn)人經(jīng)由重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)利得，進(jìn)而預(yù)防道德危險(xiǎn)的發(fā)生。(12)重復(fù)保險(xiǎn)的立法根據(jù)在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，是損失填補(bǔ)原則的下位規(guī)則之一。保險(xiǎn)法在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中除了限制重復(fù)保險(xiǎn)之外，還限制投保方超額保險(xiǎn)，并賦予保險(xiǎn)公司對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三人以代位追償權(quán)$但重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則是否以及如何適用于包括交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的責(zé)任保險(xiǎn)，則是個(gè)值得探討的問(wèn)題。

　　根據(jù)保險(xiǎn)法原理，損害保險(xiǎn)可以分為積極保險(xiǎn)和消極保險(xiǎn)。(13)積極保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)利益的關(guān)系聯(lián)結(jié)對(duì)象為被保險(xiǎn)人的某一特定財(cái)產(chǎn)或者利益，其保險(xiǎn)金額可以通過(guò)該特定財(cái)產(chǎn)或者利益的客觀價(jià)值加以確定，進(jìn)而通常在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)便可確定保險(xiǎn)合同是否構(gòu)成超額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)。積極保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)的法律后果不外有二，“若非造成被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，就是造成保險(xiǎn)費(fèi)的浪費(fèi)”。(14)

　　而消極保險(xiǎn)則是指以消極保險(xiǎn)利益為保險(xiǎn)客體的保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益的關(guān)系聯(lián)結(jié)對(duì)象并非特定財(cái)產(chǎn)或利益，而在于被保險(xiǎn)人的一般財(cái)產(chǎn)之上。(15)“消極保險(xiǎn)所填補(bǔ)的，系被保險(xiǎn)人因法律規(guī)定#契約約定所生的責(zé)任或者事實(shí)上之必要費(fèi)用，對(duì)被保險(xiǎn)人所產(chǎn)生之總體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)，并非被保險(xiǎn)人因其特定財(cái)產(chǎn)所遭受的損害。”(16)消極保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額無(wú)法事先在保險(xiǎn)契約訂立時(shí)通過(guò)特定財(cái)產(chǎn)或者利益的客觀價(jià)值加以確定，只需在合同中約定責(zé)任限額，而待保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如果保險(xiǎn)金額超過(guò)損害賠償額，被保險(xiǎn)人僅可在損害額的范圍內(nèi)獲得全額補(bǔ)償或者相應(yīng)補(bǔ)償，此時(shí)保險(xiǎn)合同的效力并不適用超額保險(xiǎn)的規(guī)定，也不適用不足額保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

　　當(dāng)消極保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額低于損害額時(shí)，被保險(xiǎn)人只能在責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償，而當(dāng)保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償額超過(guò)保險(xiǎn)金額時(shí)，保險(xiǎn)公司只在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。就是說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)作為消極保險(xiǎn)的一種，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，均不會(huì)發(fā)生所謂的超額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題，即便有兩份以上的保險(xiǎn)合同存在，也僅在形式上構(gòu)成重復(fù)投?；蛘邩?gòu)成“復(fù)合保險(xiǎn)”，(17)此時(shí)，雖可參照重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則進(jìn)行比例分?jǐn)?，但各保險(xiǎn)人合計(jì)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額同樣不得超過(guò)被保險(xiǎn)人的損害賠償額，不允許被保險(xiǎn)人在損害額之外獲得保險(xiǎn)金賠償，(18)而這僅僅是損失填補(bǔ)原則在責(zé)任保險(xiǎn)中的體現(xiàn)和貫徹而已，無(wú)所謂構(gòu)成積極保險(xiǎn)意義上的重復(fù)保險(xiǎn)。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)作為消極保險(xiǎn)同樣必須貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，不允許被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?19)包括交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的所有責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，即便投保人訂有兩份以上的保險(xiǎn)合同，也同此理。

　　然而，我們必須承認(rèn)，我國(guó)當(dāng)前立法并不鼓勵(lì)交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保行為，因?yàn)?，它要么?huì)給被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美麆?chuàng)造了可能的機(jī)會(huì)，要么會(huì)造成被保險(xiǎn)人額外的保險(xiǎn)費(fèi)支出(因?yàn)閷?shí)踐中的慣常做法是恪守保險(xiǎn)人對(duì)損失額的比例分?jǐn)?，還可能增加案件處理的成本開(kāi)支。(20)何況就目前機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)的立法定位，正如有學(xué)者指出的，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得的也僅僅是部分補(bǔ)償;如果想以交強(qiáng)險(xiǎn)代替商業(yè)險(xiǎn)來(lái)獲取限額之外的賠償，這不符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的政策性。(21)

　　那么，重復(fù)投保是否應(yīng)當(dāng)在我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)司法實(shí)踐中加以否定或禁止呢?答案或許是否定的。

　　首先，重復(fù)保險(xiǎn)防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美牧⒎üδ茉诮粡?qiáng)險(xiǎn)中無(wú)法得到體現(xiàn)。道理非常簡(jiǎn)單，交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)屬第三方保險(xiǎn)，(22)系為第三方利益而設(shè)，保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象和保險(xiǎn)金的最終賠付對(duì)象是交通事故的受害第三人。被保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)車輛上的“本車人員”均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償對(duì)象，保險(xiǎn)公司最終的賠償數(shù)額是根據(jù)被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任來(lái)決定的，被保險(xiǎn)人本身不可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題。

　　其次，交強(qiáng)險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不具有制造道德危險(xiǎn)或者交通事故的內(nèi)在誘因。一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)收取實(shí)行差別費(fèi)率制，這是保證交強(qiáng)險(xiǎn)促進(jìn)道路交通安全立法目的的措施之一?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度”。另一方面，對(duì)于無(wú)證駕駛肇事、醉酒駕駛肇事、故意制造交通事故等惡意肇事行為，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用之后，有權(quán)向致害人追償;甚至假如保險(xiǎn)公司就惡意肇事行為向受害第三人承擔(dān)了保險(xiǎn)金的墊付義務(wù)的，也有權(quán)向被保險(xiǎn)人或者致害人追償。(23)

　　這樣說(shuō)來(lái)，意圖獲得不當(dāng)?shù)美⒎峭侗Ｈ酥貜?fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的主要?jiǎng)右?，重?fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的和誘因，歸根結(jié)底在于通過(guò)強(qiáng)制性的賠付條件和程序以及相對(duì)低廉的保險(xiǎn)費(fèi)價(jià)格獲得被保險(xiǎn)人自身和受害第三人更大程度的保險(xiǎn)保障和更為充分的補(bǔ)償需求。也就是說(shuō)，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的需求和做法并不足以構(gòu)成法律上的否定性評(píng)價(jià)，也不足以構(gòu)成道德觀念上的不光彩行為。因而，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保直接持否定態(tài)度，法理上是值得檢討的。如果司法實(shí)踐中法院決意否定重復(fù)投保的效力，其合理的裁判依據(jù)顯然不是基于防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美荒茉谟谟纤^交強(qiáng)險(xiǎn)的“法定分項(xiàng)封頂式限額”的基本保障(而非充分保障)定位，為“一車一份交強(qiáng)險(xiǎn)”之外的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)預(yù)留充分的市場(chǎng)份額和盈利空間而已，但卻忽略了交強(qiáng)險(xiǎn)這一政策性保險(xiǎn)本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任。

　　三、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任模式及保障程度之檢討

　　關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任模式可以從保險(xiǎn)金的賠付模式和保險(xiǎn)金的限額模式兩方面進(jìn)行分析。前者是指?jìng)€(gè)案中保險(xiǎn)金賠償和給付的具體方式;后者是指整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)在保障限額是定位在基本保障還是充分保障的立法政策選擇方面。

　　(一)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付模式及保障程度之檢討

　　立法例上，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付方法具有不同的分類模式。其一，根據(jù)是否區(qū)分賠償項(xiàng)目而設(shè)定責(zé)任限額，分為概括限額與分項(xiàng)限額。兩者差異在于，分項(xiàng)限額不允許分項(xiàng)間賠償額的相互抵用，其立法宗旨體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的不同側(cè)重點(diǎn)，即保障的重點(diǎn)依次是：人身傷亡、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失。但在某項(xiàng)賠償金額過(guò)高而其它賠償金額較低的情況下，由于分項(xiàng)限額不允許各項(xiàng)目間相互打通、相互抵用，受害人得到的保障程度將明顯低于概括限額模式。(24)其二，根據(jù)是否區(qū)分受害人人數(shù)而設(shè)定不同的責(zé)任限額，分為事故限額與受害人限額。兩者差異在于，事故限額是指一次事故不管有多少受害人人數(shù)，均在固定的一個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠付，保險(xiǎn)公司賠付的最高限額不因人數(shù)的增加而相應(yīng)增加;而受害人限額則相反。如將兩種分類合在一起可進(jìn)一步區(qū)分為：受害人概括限額、受害人分項(xiàng)限額、事故概括限額、事故分項(xiàng)限額四種模式。該四種模式對(duì)于受害人的綜合保障程度(不考慮其保障的側(cè)重點(diǎn))從高到低依次是：受害人概括限額、受害人分項(xiàng)限額、事故概括限額、事故分項(xiàng)限額。也就是說(shuō)，受害人概括限額對(duì)受害人的保障程度最高，而事故分項(xiàng)限額對(duì)受害人的保障程度則最低。

　　我國(guó)由保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第6條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。其中無(wú)責(zé)任的賠償限額分為無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。”(25)據(jù)此判斷，我國(guó)采用的限額模式是“事故分項(xiàng)限額”模式，而非事故概括限額或者受害人概括限額模式。也就是說(shuō)，是四種模式中對(duì)受害人的保障程度最低的模式。

　　以我國(guó)現(xiàn)行法定分項(xiàng)限額模式下1份交強(qiáng)險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人有責(zé)時(shí)的死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額分別為110,000元、100,000元、2，000元、合計(jì)122,000元。假定一次事故造成甲、乙2名受害人死亡傷殘和財(cái)產(chǎn)損失，并假定具體損失額分別為，甲：死亡傷殘10，000元、醫(yī)療費(fèi)用100,000元、財(cái)產(chǎn)損失150,000元;乙：死亡傷殘150,000元，醫(yī)療費(fèi)用100,000元、財(cái)產(chǎn)損失10,000元。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。”“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。”由此可以肯定地說(shuō)，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額模式并不是由《道交法》作出規(guī)定的，并且從字面和文義上看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》也僅僅確立了“分項(xiàng)限額”的賠償模式(排除概括限額模式)，但并未明確分項(xiàng)限額具體是“事故分項(xiàng)限額”還是“受害人分項(xiàng)限額”。

　　保監(jiān)會(huì)于2008年1月11日公布了我國(guó)現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額調(diào)整方案，自當(dāng)年2月1日起開(kāi)始執(zhí)行，這是2006年責(zé)任限額方案的升級(jí)版。(27)無(wú)論2006年的責(zé)任限額方案還是現(xiàn)行責(zé)任限額調(diào)整方案，均沒(méi)有明確確定我國(guó)究竟是采用事故限額還是受害人限額模式。確切地說(shuō)，是中國(guó)保險(xiǎn)會(huì)批準(zhǔn)、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》這一全國(guó)統(tǒng)一的格式保險(xiǎn)合同文本正式確立了我國(guó)的事故分項(xiàng)限額模式(見(jiàn)前文《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第6條)。而這偏偏是四種限額模式中對(duì)受害人保障程度最差的模式。無(wú)怪乎，一些法院在審理案件的過(guò)程中，并不情愿適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》。(28)

　　對(duì)于法院的上述做法，有論者指出：司法審判中打通賠付分項(xiàng)限額的做法，“一方面是沒(méi)有意識(shí)到交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊保險(xiǎn)性質(zhì)，另一方面則是……，想借打通限額簡(jiǎn)化程序、推卸責(zé)任、增加自身便利甚至牟取不當(dāng)利益。這種行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以反對(duì)，根除于萌芽之中，以免對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)、對(duì)社會(huì)、對(duì)人民群眾造成更大的損害”。(29)問(wèn)題在于，如果說(shuō)分項(xiàng)限額是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為行政法規(guī)加以確定的話，那么，關(guān)于事故限額抑或受害人限額的規(guī)定，即限額模式的規(guī)定是否也該由行政法規(guī)作出明確的規(guī)定而不是交由保險(xiǎn)條款來(lái)“約定”?保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)或者保監(jiān)會(huì)是否有權(quán)創(chuàng)設(shè)事故分項(xiàng)限額(而不是受害人分項(xiàng)限額)的限額模式?我們不禁要問(wèn)，責(zé)任限額這種同一性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容為何不是由同一效力層次的立法規(guī)范來(lái)加以創(chuàng)設(shè)呢?何況，如果就交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額設(shè)定上限之后，是否還有充分的理由區(qū)分不同項(xiàng)目設(shè)置上限，從而推行各模式中保障程度最低之責(zé)任賠償模式?

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法專家施文森教授指出，如若強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)法一方面將賠付基礎(chǔ)確定為嚴(yán)格責(zé)任，另一方面又就賠付項(xiàng)目加以列舉以及就每一個(gè)人之應(yīng)賠償金額設(shè)定上限，必然為被保險(xiǎn)人就超過(guò)賠付項(xiàng)目及賠償金額上限部分所應(yīng)付之賠償責(zé)任帶來(lái)負(fù)累。(30)林勛發(fā)教授也指出，“大陸雖系最近頒訂實(shí)施之交強(qiáng)險(xiǎn)條例，但仍采相對(duì)較為落伍之分離限額制，無(wú)視于其他較佳制度之存在，實(shí)屬令人費(fèi)解”。(31)可以看出，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”的政策性保險(xiǎn)，首先通過(guò)《道交法》確立了責(zé)任限額制度，然后通過(guò)行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》設(shè)定了分項(xiàng)限額制度(和有責(zé)無(wú)責(zé)區(qū)分限額賠償制度)，最后則通過(guò)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》設(shè)定了迥異于受害人分項(xiàng)限額的“事故分限限額制度”。至此，其限額模式的弊端至為明顯地顯露出來(lái)。

　　其一，當(dāng)事故導(dǎo)致多名受害人受害與一名受害人受害時(shí)，各受害人獲賠的數(shù)額和比例將產(chǎn)生嚴(yán)重差異。多名受害人分項(xiàng)獲賠的數(shù)額不得超過(guò)122,000元的分項(xiàng)最高限額，對(duì)無(wú)辜而又無(wú)法左右事故嚴(yán)重程度的多名受害人而言不僅因事故程度的增加而更顯保障不力，而且實(shí)際上是讓他們就自己的保障問(wèn)題聽(tīng)天由命。

　　其二，當(dāng)受害人某一分項(xiàng)損失額過(guò)大而超過(guò)上限時(shí)，無(wú)法打通立法的分項(xiàng)壁壘而互相抵用，對(duì)受害人的保障程度極為有限。在陳某訴黃某一案中，黃某肇事致陳某車輛損失等合計(jì)88,200元，按照分項(xiàng)限額的賠償方法，陳某只能獲賠財(cái)產(chǎn)損失2000元;(32)再假如某受害人并無(wú)死亡傷殘卻需要長(zhǎng)期治療而須支付巨額醫(yī)療費(fèi)時(shí)(在受害人治愈前，保險(xiǎn)公司對(duì)死亡傷殘賠償限額110,000元是不預(yù)先支付的)，醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額最多為10,000元，被保險(xiǎn)人通過(guò)投保轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)危險(xiǎn)的程度之低由此也可見(jiàn)一斑。(33)

　　其三，將醫(yī)療費(fèi)從死亡傷殘賠償項(xiàng)目中分離出來(lái)，并且其金額與死亡傷殘賠償金額相失調(diào)的結(jié)果，“導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人寧愿將受害人致死，而不愿意受害人受傷，原因是……如果受害人受傷需要大量治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)方面的賠償限額僅為10,000元，如果是多人受傷，保險(xiǎn)人賠付的微薄醫(yī)療費(fèi)，可謂杯水車薪，難以滿足受害人治療需求，大量的醫(yī)療費(fèi)將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。這種分項(xiàng)規(guī)定，容易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人主觀向惡。(34)

　　其四，致害人無(wú)責(zé)肇事時(shí)，(35)受害人所能獲得的數(shù)額微乎其微。即最多獲賠12,100元的賠償金額(傷殘賠償限額為11,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元)。

　　筆者已經(jīng)注意到，已經(jīng)有司法審判人員對(duì)分項(xiàng)限額的實(shí)際效果提出了質(zhì)疑，并提出了向概括限額改革的建議，如規(guī)定醫(yī)療死亡傷殘賠償限額改為120,000元，而不再區(qū)分死亡傷殘賠償#醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~。(36)這多少反映了司法實(shí)踐對(duì)受害人分項(xiàng)限額立法錯(cuò)位的回應(yīng)。

　　固然，根據(jù)保險(xiǎn)合同法的對(duì)價(jià)平衡原則，(37)確定的保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)確定的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)金額的提高有可能相應(yīng)增加投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。問(wèn)題是，過(guò)低的責(zé)任限額是否能達(dá)到轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人事故風(fēng)險(xiǎn)的目的，(38)以及是否在受害人的權(quán)益保障和被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)之間達(dá)到合理的平衡，這本身也是考量保險(xiǎn)限額時(shí)不可忽略的問(wèn)題。何況，我國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)的厘定因素并沒(méi)有在立法中明確地反映出來(lái)，保險(xiǎn)責(zé)任限額在費(fèi)率結(jié)構(gòu)中的占比也無(wú)從考究。

　　(二)交強(qiáng)險(xiǎn)限額模式及保障程度之檢討

　　根據(jù)保險(xiǎn)法理論，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額的多少應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后可能對(duì)受害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任而定，也即在可能發(fā)生的賠償額限度內(nèi)，滿足被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在訴求。實(shí)務(wù)中，每個(gè)被保險(xiǎn)人都可以根據(jù)自己的駕駛水平、駕駛習(xí)慣、所在地交通狀況、事故概率以及自身對(duì)事故賠償責(zé)任的承擔(dān)能力，來(lái)決定購(gòu)買多大限額的包括交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。如果交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額足以提供充分或者完全的保障來(lái)滿足被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)需求，實(shí)踐中在交強(qiáng)險(xiǎn)之外當(dāng)無(wú)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)存在的余地;反之，如果交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額所能提供的保障并不充分，那么，除非機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人或者管理人對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的事故風(fēng)險(xiǎn)愿意主動(dòng)自留或者被動(dòng)自擔(dān)，實(shí)務(wù)中都會(huì)有附加購(gòu)買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)需求。否則，被保險(xiǎn)人和事故受害人都將處于保障不足的境地。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)行的是固定的、既保底又封頂?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度，也就是說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額最少是人民幣122,000元，最多也是人民幣122,000元(姑且不考慮分項(xiàng)限額還是綜合限額、事故限額還是受害人限額)。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人在信息充分的情況下通常是不接受投保人訂立兩份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的。這樣說(shuō)來(lái)，交強(qiáng)險(xiǎn)的封頂式法定限額如果偏低甚至過(guò)低，將產(chǎn)生以下后果：

　　其一，僅僅購(gòu)買一份交強(qiáng)險(xiǎn)不足以完全分散被保險(xiǎn)人潛在的保險(xiǎn)危險(xiǎn)，必將迫使被保險(xiǎn)人另外購(gòu)買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以為補(bǔ)充。否則，受害人和被保險(xiǎn)人的利益均可能得不到相應(yīng)的完全保障，最終與《交強(qiáng)險(xiǎn)》條例第1條確立的“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償“立法目的相背離。

　　其二，在封頂式法定限額模式下，本來(lái)可以通過(guò)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而節(jié)省的保險(xiǎn)費(fèi)(因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)費(fèi)率實(shí)行總體上不盈不虧的原則)，(39)被別無(wú)選擇地轉(zhuǎn)移到商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中而成為保險(xiǎn)公司的收入和利潤(rùn)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中諸多的除外不保事項(xiàng)，將事實(shí)上轉(zhuǎn)化成被保險(xiǎn)人和受害人的風(fēng)險(xiǎn)，最終成為被保險(xiǎn)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。顯然，封頂式法定限額的交強(qiáng)險(xiǎn)保障模式極大地限制了被保險(xiǎn)人和受害人的保障程度。

　　第三，將機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)這樣一個(gè)單一屬性的險(xiǎn)種明顯地分割為強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)兩份性質(zhì)不同的保險(xiǎn)關(guān)系。“使得強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上形成一種脫離汽車第三人責(zé)任保險(xiǎn)之特殊險(xiǎn)種。強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)與任意第三人責(zé)任保險(xiǎn)之間，遂形成一種既割裂又銜接的奇妙關(guān)系”。(40)所謂割裂，除了適用不同的法律規(guī)范外，被保險(xiǎn)人與受害人在兩種法律關(guān)系中所獲得的保障差別極為懸殊;所謂銜接，則指無(wú)論在強(qiáng)制保險(xiǎn)的法定保險(xiǎn)金額之內(nèi)或之外，要保人均有投保任意責(zé)任保險(xiǎn)的需求。(41)

　　對(duì)于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)雙軌模式的形成背景及利弊得失，有學(xué)者作出了這樣的評(píng)價(jià)：“同屬商業(yè)保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)與自愿機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并存，似乎是簡(jiǎn)單復(fù)制某些立法例關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度框架而形成的。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，1996年頒布的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)定了最高限額的汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其主要目的是改革先前的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的不足，諸如以汽車交通事故的過(guò)失責(zé)任和推定過(guò)失責(zé)任為歸責(zé)原則的責(zé)任保險(xiǎn)，不能為受害人提供有效的救濟(jì)，……。但是，在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車肇事而引起的賠償責(zé)任，其歸責(zé)原則自1986年民法通則后就實(shí)行‘無(wú)過(guò)失責(zé)任原則’，此為理論和司法實(shí)務(wù)的通說(shuō);以此為基礎(chǔ)的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)，以機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任為承保之標(biāo)的，并不存在臺(tái)灣地區(qū)改革機(jī)動(dòng)車過(guò)失責(zé)任或推定過(guò)失責(zé)任的需求;我國(guó)立法者所要完成的工作只不過(guò)是要對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加強(qiáng)制性而已，實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任自愿保險(xiǎn)向機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)軌;這在立法技術(shù)和制度設(shè)計(jì)上比引進(jìn)一項(xiàng)能‘局部’替代機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任的新制度(諸如機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)失保險(xiǎn))具有更加合理的可操作預(yù)期。”(42)但《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》卻采取了形似機(jī)動(dòng)車“無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)”的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式，以致形成目前的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的“雙軌制”框架。(43)其中，交強(qiáng)險(xiǎn)采取了既保底又封頂?shù)南揞~模式。

　　這樣說(shuō)來(lái)，交強(qiáng)險(xiǎn)采取封頂式法定限額的立法目標(biāo)定位，除了為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)預(yù)留市場(chǎng)份額和利潤(rùn)空間之外，再無(wú)其他言之有據(jù)的理由了。問(wèn)題在于，其一，現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式法定限額制度是否足以給受害人以及被保險(xiǎn)人提供相對(duì)充足的保險(xiǎn)保障;其二，為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)預(yù)留贏利空間，是否足以構(gòu)成對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的封頂理由，何況，為保險(xiǎn)公司保留車輛三責(zé)險(xiǎn)的利潤(rùn)空間是否只有此途徑。答案或許都是否定的。

　　首先，就保障程度而言，2006年確定交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額時(shí)，保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就當(dāng)時(shí)總額60,000元的保障程度及相關(guān)根據(jù)作了如下介紹：一是滿足交通事故受害人基本保障需要。根據(jù)2001年至2004年機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)賠償數(shù)據(jù)分析，在60,000元總責(zé)任限額下，“50,000元/8000元/2000元”分項(xiàng)限額可以覆蓋約60%的死亡傷殘賠案、70%的醫(yī)療費(fèi)用賠案和65%的財(cái)產(chǎn)損失賠案，可以解決大部分交通事故的賠償問(wèn)題。二是與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)者支付能力相適應(yīng)……。三是參照了國(guó)內(nèi)其他行業(yè)和一些地區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。如我國(guó)海上旅客運(yùn)輸、鐵路旅客運(yùn)輸?shù)娜松韨鲑r償責(zé)任限額最高均為40,000元，旅客自帶行李滅失或損壞的賠償金額均不超過(guò)800元。(44)

　　但在筆者看來(lái)，上述理由仍有較大的商榷余地。按照上述說(shuō)法：一是，為何將基本保障之外的，高達(dá)40%的死亡傷殘、30%的醫(yī)療費(fèi)用以及35%的財(cái)產(chǎn)損失，強(qiáng)制性地排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的覆蓋范圍之外，而不允許被保險(xiǎn)人在法定限額之上通過(guò)自行選擇相對(duì)較高的保險(xiǎn)限額，經(jīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)來(lái)減輕自己的責(zé)任負(fù)擔(dān)呢?二是，如果顧及國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)者的支付能力，完全可以確定一個(gè)與上述兩項(xiàng)因素相適應(yīng)的最低法定限額，且在限額之上允許消費(fèi)水平較高或者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力較差、抑或風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的投保人，自愿選擇其可接受的更高保額以轉(zhuǎn)移其駕車的事故風(fēng)險(xiǎn)，而不是在保險(xiǎn)金額方面作出最高額的封頂限制。須知，機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)通過(guò)立法采取強(qiáng)制保險(xiǎn)這一做法的法律乃至法理依據(jù)，只能在于保障作為社會(huì)公眾的不特定的受害第三人的利益，并且其強(qiáng)制性的邊界只能定位在最低保障以上的限定方面，而不應(yīng)定位在最高保障以下的限制方面。根據(jù)投保人對(duì)保費(fèi)的負(fù)擔(dān)能力大小，立法應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度是最低保障之上多多益善，而不是相反。三是，我國(guó)海上旅客、鐵路旅客的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)是何時(shí)確定的?數(shù)額的確定是否與我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及消費(fèi)者的支付能力等作出了同步的協(xié)調(diào)和同步的相應(yīng)調(diào)整，其標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理?如否，這樣一種與海上旅客、鐵路旅客賠償標(biāo)準(zhǔn)的金額競(jìng)次(而不是攀高)的攀比邏輯，最終無(wú)疑會(huì)使三個(gè)領(lǐng)域的賠償標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)沒(méi)有調(diào)高的可能。

　　其次，為保險(xiǎn)人預(yù)留贏利空間不足以構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式限額的法理依據(jù)$的確，機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)中，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間由于交強(qiáng)險(xiǎn)采“不盈不虧”經(jīng)營(yíng)原則而存在著市場(chǎng)份額和贏利空間的此消彼長(zhǎng)關(guān)系，如果擴(kuò)張交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，必然會(huì)擠占商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的利潤(rùn)空間。“因此，任意保險(xiǎn)的存在空間，確實(shí)應(yīng)同時(shí)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)制度發(fā)展的考量”因素。(45)但若僅僅如此，則是欠缺說(shuō)服力的。因?yàn)?，一方面，與交強(qiáng)險(xiǎn)的政策性保障目標(biāo)相比較，保險(xiǎn)行業(yè)的盈利性目標(biāo)不應(yīng)置于政策性目標(biāo)之上，不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的盈利性需求而侵蝕和削弱交通事故三責(zé)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人和事故受害人的保障功能和保障程度，交強(qiáng)險(xiǎn)在這方面的立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位在“帕累托最優(yōu)”而非此消彼長(zhǎng)的機(jī)制上;另一方面，為保險(xiǎn)業(yè)預(yù)留贏利空間，決非僅有擠占交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額這一不良途徑。如果能夠在整體不加重投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，既實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)減輕被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和增加事故受害人保障程度的立法目標(biāo)，又能保證保險(xiǎn)行業(yè)適度的盈利空間，或許是更為可取的立法選擇。畢竟，我們難以找到去硬性強(qiáng)制那些商業(yè)性保險(xiǎn)公司擔(dān)當(dāng)公益性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法理依據(jù)，難以找到政府在不給予保險(xiǎn)行業(yè)任何金錢補(bǔ)貼的情況下，實(shí)現(xiàn)國(guó)家保護(hù)事故受害人利益這一公共政策目標(biāo)的同時(shí)，卻讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)“不盈不虧”為國(guó)家“買單”的營(yíng)業(yè)代價(jià)。

　　最后，更為重要的是，我們應(yīng)當(dāng)看到交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間的關(guān)系并非沒(méi)有改革的余地。如果我們首先能夠明確交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間的關(guān)系可以改革，并且改革的根本方向定位在為被保險(xiǎn)人和受害人提供保障程度不同的“階梯式”保險(xiǎn)產(chǎn)品或者保險(xiǎn)保障梯度。那么，接下來(lái)要做的工作無(wú)非就是根據(jù)這一根本目標(biāo)，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)厘定的原則作出相應(yīng)的改革即可，比如圍繞“不盈不虧”、“微利”或者“適度盈利”、一定程度“市場(chǎng)化”等費(fèi)率厘定原則而逐步展開(kāi)。

　　四、交強(qiáng)險(xiǎn)立法模式的改革思路

　　綜上所述，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域中之所以出現(xiàn)重復(fù)投保，原因在于一個(gè)基本的、封頂式保障模式定位不足以為被保險(xiǎn)人以及受害第三人提供相對(duì)充分的保險(xiǎn)保障;賠付模式上的事故分項(xiàng)限額大大降低了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人的保障程度;并且使用重復(fù)保險(xiǎn)的一般理論和法律規(guī)則來(lái)解釋和對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)這一責(zé)任保險(xiǎn)，法理上存在不能圓通之處。化解交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保這一疑難問(wèn)題的最終思路在于取消現(xiàn)行的封頂式法定限額制度，改而采用僅有保底而無(wú)封頂?shù)姆ǘūＵ夏Ｊ剑唧w理由已如前述。除了“改封頂式限額為保底式限額”外，尚需完成以下兩方面的同步改革：(46)

　　(一)改三責(zé)險(xiǎn)分離模式為三責(zé)險(xiǎn)合一模式

　　前文已經(jīng)述及，機(jī)動(dòng)車輛三責(zé)險(xiǎn)本來(lái)就是針對(duì)交通事故或者機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任這一同質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)而開(kāi)辦的一個(gè)獨(dú)立險(xiǎn)種，卻在立法和實(shí)務(wù)中人為地將之區(qū)分為強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)和自愿性的商業(yè)險(xiǎn)兩套業(yè)務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)本來(lái)的立法意圖是為了防范部分機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人基于僥幸心態(tài)等原因而不主動(dòng)投保三責(zé)險(xiǎn)或者維持三責(zé)險(xiǎn)合同效力，為避免交通事故受害人在致害人缺乏賠償能力時(shí)陷入“流血又流淚”的悲慘境地，才強(qiáng)制全部機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人必須在上路行駛之前投保三責(zé)險(xiǎn)。立法在設(shè)定交強(qiáng)險(xiǎn)限額時(shí)將交強(qiáng)險(xiǎn)的保障層次確定為基本保障，并同時(shí)用交強(qiáng)險(xiǎn)這種統(tǒng)一的格式合同加以調(diào)整;而將超出交強(qiáng)險(xiǎn)最低限額的保障層次分離為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同加以調(diào)整，其結(jié)果不啻為把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，同一保險(xiǎn)合同關(guān)系在實(shí)務(wù)中必須訂立兩份合同，投保人需要履行兩份合同重要事項(xiàng)的告知義務(wù)，保險(xiǎn)人需要履行兩份合同的說(shuō)明義務(wù);事故發(fā)生后，當(dāng)事人往往還需要對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、賠償以及免責(zé)的范圍、請(qǐng)求權(quán)的歸屬主體、法院的審理和執(zhí)行等等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待和處理(交強(qiáng)險(xiǎn)合同與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同不在同一保險(xiǎn)公司投保時(shí)尤為突出)。(47)

　　從比較法的角度看，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)對(duì)受害人和被保險(xiǎn)人的保障模式共分為三種。除了美國(guó)一些州以及部分國(guó)家采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)制之外，()48還存在如下兩種類別：一是我國(guó)現(xiàn)行法采用的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)“雙層結(jié)構(gòu)”模式，該模式的特點(diǎn)是：以交強(qiáng)險(xiǎn)作為基本架構(gòu)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人優(yōu)先賠償，以商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)作為累加結(jié)構(gòu)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任(盡管存在責(zé)任范圍等方面的差異);二是德國(guó)的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)“統(tǒng)一模式”，采取最低保險(xiǎn)金額制，取消強(qiáng)制與任意汽車責(zé)任保險(xiǎn)之界限，適用統(tǒng)一的法律關(guān)系，使得投保人(和受害人)借助單一保險(xiǎn)契約便能分散其使用汽車的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。(49)

　　總體看來(lái)，機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)的三種模式中，以“無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)制”對(duì)受害人的保障程序最為簡(jiǎn)便易行，以“雙層結(jié)構(gòu)模式”最為繁瑣復(fù)雜，“統(tǒng)一模式”則屬折中。我國(guó)未來(lái)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間的關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)向德國(guó)的“統(tǒng)一模式”轉(zhuǎn)變，以統(tǒng)一和簡(jiǎn)化兩者若即若離的關(guān)系模式，因?yàn)檫@本來(lái)就是一種性質(zhì)的法律關(guān)系，一個(gè)侵權(quán)行為引發(fā)的損害賠償責(zé)任，一樣具有通過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和分散的內(nèi)在訴求。正如有學(xué)者所言，“交強(qiáng)險(xiǎn)”就是汽車保險(xiǎn)的一個(gè)產(chǎn)品，與其他汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品相輔相成。統(tǒng)一設(shè)計(jì)車險(xiǎn)產(chǎn)品，統(tǒng)一制定保單條款和除外責(zé)任，能夠避免和減少汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品之間承保責(zé)任的重復(fù)和缺口。(50)故而，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)兩者合一乃是簡(jiǎn)化投保和理賠、增強(qiáng)保險(xiǎn)保障的合理選擇和大勢(shì)所趨。

　　(二)改“不盈不虧”費(fèi)率模式為“適度盈利”費(fèi)率模式

　　商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的市場(chǎng)份額讓位于自愿擴(kuò)張的階梯狀交強(qiáng)險(xiǎn)模式之后，由于要全部采行交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍、歸責(zé)原則和賠付條件，(51)保險(xiǎn)費(fèi)率等方面的保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)也需要隨之加以改變(比如，對(duì)惡意肇事的行為就必須輔之以保險(xiǎn)人的墊付義務(wù)，以及保險(xiǎn)人墊付保險(xiǎn)金之后的追償權(quán)問(wèn)題)，唯此方可彌補(bǔ)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并入交強(qiáng)險(xiǎn)保障模式之后，由于承保范圍放寬而給保險(xiǎn)公司增加的賠償壓力。當(dāng)然，也可同時(shí)采納另一項(xiàng)輔助性備選方案，將機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失從交強(qiáng)險(xiǎn)中剔除出去，完全采用商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)模式或者無(wú)過(guò)錯(cuò)第一方保險(xiǎn)模式運(yùn)營(yíng)，將合并后的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)保障范圍僅僅局限在死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用之內(nèi)。

　　將商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)實(shí)施合并之后，保險(xiǎn)費(fèi)率不應(yīng)再繼續(xù)采用現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)中的“不盈不虧”模式，(53)因?yàn)槟菚?huì)遭受保險(xiǎn)業(yè)界“與虎謀皮”式的反對(duì)，(54)何況，法理上也缺少?gòu)?qiáng)制那些商業(yè)性保險(xiǎn)公司義務(wù)地為國(guó)家推行政策性保險(xiǎn)的正當(dāng)依據(jù)。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然交強(qiáng)險(xiǎn)是在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)基礎(chǔ)上通過(guò)強(qiáng)制保底的方式加以推行的，費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)也就不應(yīng)完全采用現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)所采用的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者注意到，已經(jīng)有學(xué)者針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性和商業(yè)三者險(xiǎn)的商業(yè)自主性本身存在的不可調(diào)和的矛盾，提出了“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)統(tǒng)一為一體，并推行車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化是一種趨勢(shì)”的判斷。(56)筆者贊同合并后的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率在保留與現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保額相對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變的基礎(chǔ)上，采用“適度盈利”的模式(這是交強(qiáng)險(xiǎn)為全體被保險(xiǎn)人提供的基本保障所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn))。(57)同時(shí)，費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的擬定同樣應(yīng)當(dāng)作為“關(guān)系社會(huì)公眾利益的險(xiǎn)種以及依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種”，由保監(jiān)會(huì)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。惟此，則既能調(diào)動(dòng)“保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’的積極性”，(58)又能兼顧交強(qiáng)險(xiǎn)的政策性目標(biāo)與商業(yè)化運(yùn)作模式兩方面的屬性和特征。

　　此外，確立合并后的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率模式還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

　　(1)列明精準(zhǔn)具體的費(fèi)率結(jié)構(gòu)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第44條規(guī)定：“本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)構(gòu)如下：一、預(yù)期損失;二、保險(xiǎn)人之業(yè)務(wù)費(fèi)用;三、安定基金;四、特別補(bǔ)償基金之分擔(dān)額;五、費(fèi)率精算、研究發(fā)展、查詢服務(wù)、資訊傳輸?shù)冉∪颈ｋU(xiǎn)之費(fèi)用”(同時(shí)，各類保險(xiǎn)的具體費(fèi)率精算結(jié)果均可在專業(yè)網(wǎng)站予以查詢)。我國(guó)大陸《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》卻均未具體說(shuō)明保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)構(gòu)構(gòu)成。但根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第11條關(guān)于“投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)”，“重要事項(xiàng)包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名、名稱、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼、組織機(jī)構(gòu)代碼、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)”的規(guī)定，上述事項(xiàng)中的某些事項(xiàng)或可算作全國(guó)統(tǒng)一基礎(chǔ)費(fèi)率基礎(chǔ)上各保險(xiǎn)合同厘定附加費(fèi)率時(shí)的部分基礎(chǔ)因素。此外，費(fèi)率厘定無(wú)疑還應(yīng)參考其他立法例關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的厘定因素，以及業(yè)務(wù)收入可能產(chǎn)生的投資收益。

　　(2)采行科學(xué)合理的精算方法和常態(tài)性費(fèi)率檢討機(jī)制，輔之以客觀公正的監(jiān)管機(jī)制。(60)交強(qiáng)險(xiǎn)系“公督民辦之政策性保險(xiǎn)”，“如何維持費(fèi)率的公平、允當(dāng)與低廉，實(shí)系本政策性保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)成功與否的關(guān)鍵”。(61)要做到這一點(diǎn)，需要從負(fù)責(zé)精算的擔(dān)當(dāng)主體、負(fù)責(zé)審核的擔(dān)當(dāng)主體、社會(huì)公眾的正當(dāng)參與、保險(xiǎn)監(jiān)管的公正無(wú)私等多方面下功夫，尤其要杜絕低級(jí)、偏頗的精算和計(jì)算錯(cuò)誤。

　　以精算主體和審核主體為例，雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，“保監(jiān)會(huì)在審批保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，可以聘請(qǐng)有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，可以舉行聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取公眾意見(jiàn)”(第6條)，“調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度較大的，保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證”(第7條)。但事實(shí)表明，2006年交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款、費(fèi)率、限額，都是由“保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織保險(xiǎn)公司的人員制定的”，并且“保監(jiān)會(huì)的審核有走過(guò)場(chǎng)的嫌疑……沒(méi)有對(duì)該條款和費(fèi)率進(jìn)行任何修改就予以通過(guò)了”，也沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證。(62)這方面，不妨借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的精算工作機(jī)制以及常態(tài)性費(fèi)率檢討工作機(jī)制臺(tái)灣“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第45條規(guī)定：“本保險(xiǎn)費(fèi)率，由主管機(jī)關(guān)會(huì)同中央交通主管機(jī)構(gòu)擬訂，提經(jīng)社會(huì)公正人士組成之費(fèi)率審議委員會(huì)審議通過(guò)后發(fā)布之。”“前項(xiàng)費(fèi)率擬訂工作，得委托適當(dāng)專業(yè)機(jī)構(gòu)辦理。”實(shí)務(wù)中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主管機(jī)關(guān)于2002年成立了專門的“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整機(jī)制專案小組”，隨后于2005年委托臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心(下簡(jiǎn)稱保發(fā)中心)負(fù)責(zé)辦理費(fèi)率擬訂業(yè)務(wù)并負(fù)責(zé)辦理工作小組的執(zhí)行。保發(fā)中心受托之后，將“專案小組”重新整并為四項(xiàng)長(zhǎng)期性工作分組，分別為：“費(fèi)率及統(tǒng)計(jì)工作分組”、“準(zhǔn)備金及財(cái)會(huì)工作分組”、“資訊工作分組”、“法制工作分組”，以持續(xù)進(jìn)行本保險(xiǎn)精算、準(zhǔn)備金、資訊與法制等相關(guān)議題之研究計(jì)劃與執(zhí)行工作。其費(fèi)率及統(tǒng)計(jì)工作分組的工作程序是：每年提出定期費(fèi)率檢討報(bào)告，呈報(bào)給“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)精算及研究發(fā)展工作小組”，該小組討論后提出調(diào)整建議案給“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率審議委員會(huì)”，該審議委員會(huì)通過(guò)新費(fèi)率后，呈請(qǐng)“金融監(jiān)督管理委員會(huì)及交通部會(huì)銜發(fā)布實(shí)施”;其準(zhǔn)備金及財(cái)會(huì)工作分組的工作目標(biāo)是，統(tǒng)一檢視并追蹤各公司特別準(zhǔn)備金余額的適足性及合理性;其資訊工作分組的工作目標(biāo)在于，研議建立保險(xiǎn)費(fèi)查詢中心，以提供車主和保險(xiǎn)業(yè)者查詢正確保費(fèi)的渠道，希望藉由保費(fèi)信息的透明化，消弭保費(fèi)計(jì)算的錯(cuò)誤問(wèn)題;其法制工作分組的工作內(nèi)容主要包括，一為配合實(shí)務(wù)需要進(jìn)行法規(guī)面之檢討與修法之研究，另一則為落實(shí)對(duì)消費(fèi)者及車禍?zhǔn)芎θ酥Ｕ献h題，從制度面進(jìn)行整體架構(gòu)性探討，并提出未來(lái)改進(jìn)方向與其它相關(guān)議題研討。(63)

　　再以交強(qiáng)險(xiǎn)推行第一個(gè)業(yè)務(wù)年度的盈虧結(jié)果的計(jì)算為例，保監(jiān)會(huì)在其官方網(wǎng)站公布的“機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告匯總”中，2006年7月1日至2007年6月30日期間(交強(qiáng)險(xiǎn)的第一個(gè)業(yè)務(wù)年度)賬面虧損為392,158萬(wàn)元。有學(xué)者指出了該計(jì)算方法的錯(cuò)誤之處：該核算把交強(qiáng)險(xiǎn)在第一個(gè)業(yè)務(wù)年度的保費(fèi)收入分解成了已到期保費(fèi)(即已賺保費(fèi))和未到期保費(fèi)(即未到期責(zé)任準(zhǔn)備金)，并且把未到期保費(fèi)作為下一個(gè)業(yè)務(wù)年度的保費(fèi)收入處理，但并沒(méi)有同時(shí)把經(jīng)營(yíng)費(fèi)用分解為與已到期保費(fèi)相配比的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和與未到期保費(fèi)相配比的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。如果對(duì)保費(fèi)收入和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用進(jìn)行恰當(dāng)配比，再加上投資收益，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)在第一個(gè)業(yè)務(wù)年度的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)大約為38.5億元，而不是虧損約39億元，保費(fèi)利潤(rùn)率為17%。(64)如果說(shuō)這么淺顯的計(jì)算錯(cuò)誤，諾大規(guī)模的一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍都沒(méi)有避免，公眾就有理由去要么懷疑監(jiān)管機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)能力和智商，要么懷疑其作為監(jiān)管者的職業(yè)操守了。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　曾幾何時(shí)，社會(huì)上有“車禍猛于虎”的哀嘆。從“一次車禍害三代”的角度看，此話并不為過(guò)。甚至有學(xué)者指出，機(jī)動(dòng)車事故所導(dǎo)致之廣泛而嚴(yán)重的損害，并非簡(jiǎn)單的加害人與受害人之間的問(wèn)題，它已構(gòu)成極為嚴(yán)重的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至政治問(wèn)題。(65)我國(guó)《道交法》與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的頒布實(shí)施以及交強(qiáng)險(xiǎn)制度的推行，無(wú)疑在全國(guó)范圍內(nèi)化解了這一突出的社會(huì)問(wèn)題。

　　中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系宣告形成之后，我國(guó)法制工作的重心似應(yīng)轉(zhuǎn)移到司法和執(zhí)法上來(lái)，但如果司法實(shí)踐中的“同案不同判”或者所謂的“越位司法”是因?yàn)榱⒎繕?biāo)的錯(cuò)位引發(fā)的，而不是單純的法律解釋和法律適用問(wèn)題，那么，根本的解決之道，還需回到立法的本源上去尋求“治本之策”。因?yàn)?，亞里士多德早就指出，法治?yīng)該包含以下兩重含義，已制定的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。

　　保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究(三)

　　保險(xiǎn)受益人是人身保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，在保險(xiǎn)合同中居于非常重要的地位，關(guān)系到投保人和被保險(xiǎn)人訂立合同的目的、道德取向和價(jià)值判斷。但我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于保險(xiǎn)受益人的規(guī)定較少，相關(guān)的理論探討也不多，以致于造成一些認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的偏差。筆者試圖從現(xiàn)行法律規(guī)定以及有關(guān)理論出發(fā)作一下完善的努力，以期拋磚引玉。

　　一、第三人的約定和變更

　　第三人，是指合同當(dāng)事人之外而與合同具有聯(lián)系的人。涉及第三人的合同包括為第三人利益訂立的合同，又稱為利他合同和為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)的合同。

　　利他合同，是指根據(jù)合同當(dāng)事人的約定，由合同債務(wù)人向合同當(dāng)事人之外的第三人履行債務(wù)，而仍然由合同當(dāng)事人承擔(dān)其他權(quán)利義務(wù)的合同?？梢?jiàn)，第三人因?yàn)楹贤穆男卸@得利益是利他合同的典型特征。這樣，債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系成為我們觀察問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。下面區(qū)分二種情形來(lái)具體說(shuō)明哪些利他合同的第三人可以隨意變更，哪些不能隨意變更。

　　一種情形是債權(quán)人與第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人相對(duì)于第三人而言則為債務(wù)人，債務(wù)履行方式則約定由利他合同的債務(wù)人向第三人履行。此時(shí)，兩個(gè)法律關(guān)系中關(guān)于債務(wù)履行方式的約定是一致的。這種約定成為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的條款，任何一方不得隨意變更。

　　另一種情形是，債權(quán)人與第三人之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，利他合同成為使第三人純獲利益的合同，債權(quán)人的行為無(wú)疑為贈(zèng)與行為。如果第三人拒絕受領(lǐng)，則與利他合同中約定沖突，需要另行調(diào)整。如果第三人表示受領(lǐng)，則在債權(quán)人與第三人之間形成贈(zèng)與合同關(guān)系。我國(guó)合同法第一百八十六條第一款規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”第二款規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”所以，該條第一款情形下，受贈(zèng)人(第三人)能否變更取決于贈(zèng)與人，第二款情形下受贈(zèng)人(第三人)不能隨意變更。

　　二、保險(xiǎn)受益人及其權(quán)利義務(wù)

　　人身保險(xiǎn)合同一般都具有受益人條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十二條第三款的規(guī)定，受益人是由投保人或者被保險(xiǎn)人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人可以是投保人，也可以是投保人以外的其他人。如果受益人是投保人以外的人的話，那么人身保險(xiǎn)合同便具有了利他合同的典型特征。本文著重探討的即是這一類人身保險(xiǎn)合同。與利他合同比較不難看出，投保人、被保險(xiǎn)人的地位相當(dāng)于債權(quán)人(贈(zèng)與人)，保險(xiǎn)人的地位相當(dāng)于債務(wù)人，受益人的地位則相當(dāng)于第三人(受贈(zèng)人)。

　　對(duì)于受益人的資格，一般認(rèn)為沒(méi)有特別限制，自然人、企業(yè)、公司、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)法人、其他組織均可以，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家也可以成為受益人。

　　受益人并非不承擔(dān)任何法律義務(wù)。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的證明和資料。受益人除此之外一般不承擔(dān)其他義務(wù)。這是其特點(diǎn)決定的。

　　為了促使當(dāng)事人全面履行合同，避免引起不必要的糾紛，應(yīng)該對(duì)受益人的權(quán)利予以關(guān)注。受益人的權(quán)利可以分為兩大部分，一是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。這是受益人最重要的權(quán)利，舍此，當(dāng)事人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。另一部分是知情權(quán)，即知悉合同履行情況的權(quán)利。這部分權(quán)利都是圍繞保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)展開(kāi)的。主要包括：1、知道自己成為受益人的權(quán)利;2、知道自己?jiǎn)适芤鏅?quán)的權(quán)利;3、了解合同當(dāng)事人及其他關(guān)系人基本情況的權(quán)利;4、知道保險(xiǎn)事故性質(zhì)、發(fā)生原因、時(shí)間、地點(diǎn)等基本情況的權(quán)利等。本文不予詳述。

　　三、保險(xiǎn)受益人的指定和變更

　　受益人的指定和變更在我國(guó)保險(xiǎn)法中是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。所謂指定，是指保險(xiǎn)合同的投保人或者被保險(xiǎn)人確定受益人的行為。按照指定時(shí)有無(wú)受益人來(lái)看，指定可以分為初始指定和變更指定。按照指定人的身份來(lái)看，指定可以分為投保人指定和被保險(xiǎn)人指定。按照受益人能否隨意變更來(lái)看，指定可以分為不可撤銷的指定和可以撤銷的指定。

　　從我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條、第六十一條、第六十二條、第六十三條的規(guī)定可以看出，指定的內(nèi)涵比變更的內(nèi)涵大，變更相當(dāng)于變更指定，是對(duì)受益人、受益份額或者受益順序的改變。

　　受益人變更的程序要求。保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。”可見(jiàn)，變更受益人需要經(jīng)過(guò)書面通知和批注兩個(gè)程序。這里又產(chǎn)生兩個(gè)的問(wèn)題，問(wèn)題一是投保人變更受益人是變更保險(xiǎn)合同的行為，是否需要保險(xiǎn)人同意?即保險(xiǎn)人的批注行為是權(quán)利還是義務(wù)?問(wèn)題二是被保險(xiǎn)人變更受益人是否是對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利的侵犯?對(duì)于問(wèn)題一，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分尊重投保人的意愿，因?yàn)槭芤嫒藥缀醪粚?duì)保險(xiǎn)人履行合同產(chǎn)生任何影響。如果由于保險(xiǎn)人沒(méi)有批注而否定投保人的書面通知，顯然將導(dǎo)致投保人合同目的落空，無(wú)異于賦予保險(xiǎn)人以變更的決定權(quán)。筆者認(rèn)為，這種情況下批注應(yīng)當(dāng)界定為保險(xiǎn)人的義務(wù)，所以保險(xiǎn)人不批注不應(yīng)當(dāng)影響受益人對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于問(wèn)題二，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人變更受益人是行使法律賦予的權(quán)利，不能認(rèn)為侵犯了投保人的合同權(quán)利。

　　對(duì)指定權(quán)或者變更權(quán)的限制。投保人或者被保險(xiǎn)人指定或者變更受益人時(shí)，如果屬于合同法第一百八十六條第一款情形的話，可以變更受益人。如果屬于合同法第186條第二款情形的話，則不得行使變更權(quán)。

　　四、受益人受益權(quán)的喪失

　　保險(xiǎn)法第六十四條第一款規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。”第二款規(guī)定：“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。”概括而言，受益人的故意傷害行為或者故意殺人行為均導(dǎo)致受益人受益權(quán)的喪失。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定這二類行為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其他造成增加保險(xiǎn)事故不正常發(fā)生機(jī)會(huì)的非法的故意或者重大過(guò)失行為，特別是犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致受益權(quán)喪失。具體情況還需要法律作出明確規(guī)定。

　　受益權(quán)的喪失還有另外一種情形，那就是受益人放棄受益權(quán)的情況。放棄的意思表示應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，否則不產(chǎn)生法律效力。

　　保險(xiǎn)合同解除也可以導(dǎo)致受益權(quán)的喪失。受益權(quán)只可能隨合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存續(xù)而存續(xù)，合同解除后，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)終止，不存在保險(xiǎn)金支付與否的問(wèn)題。

　　根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十三條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)支付給繼承人。由此可見(jiàn)，如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的，同樣產(chǎn)生受益權(quán)喪失的法律后果。

　　五、亟待解決的問(wèn)題

　　1、指定權(quán)之間的沖突

　　保險(xiǎn)法規(guī)定了投保人、被保險(xiǎn)人均可以指定受益人。這就不可避免地引起二者之間的沖突。在投保人、被保險(xiǎn)人同時(shí)初始指定受益人的情況下，如果受益順序、受益數(shù)額的互相抵觸，應(yīng)當(dāng)如何處理?如果投保人改變了被保險(xiǎn)人的指定或者變更，或者恰恰相反，應(yīng)當(dāng)如何處理?如果被保險(xiǎn)人不同意投保人的變更，合同豈不只有面臨解除的命運(yùn)?以上問(wèn)題，保險(xiǎn)法均沒(méi)有給我們答案。

　　受益順序之間的沖突。受益順序是指受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的先后順序。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，后一順序的受益人只有在前一順序的受益人喪失受益權(quán)的情況下才具有受益權(quán)。如果，投保人將TENNIS指定為第一順序受益人，將LEMON指定為第二順序受益人的話，無(wú)疑意味著保險(xiǎn)事故發(fā)生后，TENNIS享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，LEMON只有在TENNIS失去受益權(quán)的情況下，才享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而同時(shí)，被保險(xiǎn)人將LEMON指定為第一順序受益人，將TENNIS指定為第二順序受益人的話，如何處理呢?是認(rèn)定無(wú)效還是以后指定的為準(zhǔn)?

　　受益份額之間的沖突。受益份額是指在有二個(gè)或者二個(gè)以上同一順序的受益人的情況下，每個(gè)受益人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金的份額，一般以百分比表示。受益份額按照性質(zhì)不同，可以分為指定受益份額和實(shí)際受益份額。指定受益份額是指確定為受益人時(shí)所享有的受益份額。實(shí)際受益份額是指定受益份額與受益份額總和的比例。受益份額也可能產(chǎn)生沖突。例如，受益人TENNIS的指定受益份額為300，受益人LEMON的指定受益份額為100.筆者認(rèn)為，可以按照以下原則予以處理。1、指定權(quán)平等原則。即投保人與被保險(xiǎn)人指定權(quán)的法律地位依法平等，相互獨(dú)立，投保人無(wú)權(quán)改變被保險(xiǎn)人的指定，被保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)改變投保人的指定。2、受益順序平等原則。投保人與被保險(xiǎn)人對(duì)受益人相同序位的指定在法律上是平等的，即投保人指定的受益人與被保險(xiǎn)人指定的同一序位的受益人，在受益順序上是平等的。3、指定受益份額以100為限，超過(guò)部分無(wú)效。未指定受益份額的，以100計(jì)。4、保險(xiǎn)金按照實(shí)際受益份額支付。按照以上原則，以上問(wèn)題可以迎刃而解。在關(guān)于受益順序的案例中，TENNIS、LEMON均為第一順序的受益人。在關(guān)于受益份額的案例中，TENNIS的受益份額超過(guò)了100，則超過(guò)部分無(wú)效。在確定實(shí)際受益份額時(shí)按照100計(jì)算，故只有50.2、法定繼承人

　　2、很多理論探討中使用法定受益人的概念，并指出法定受益人即為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。法定繼承人因繼承被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金而“獲益”，是部分學(xué)者稱之為“法定受益人”的出發(fā)點(diǎn)。也有部分學(xué)者認(rèn)為法定受益人是在保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定情形下產(chǎn)生的。但筆者認(rèn)為“法定受益人”的概念與保險(xiǎn)法關(guān)于受益人的規(guī)定不符。從保險(xiǎn)法的規(guī)定可以看出，指定是受益人產(chǎn)生的唯一先決條件。法定繼承人不是指定產(chǎn)生的，故其不具備受益人的一般特征。所以在保險(xiǎn)法中應(yīng)當(dāng)摒棄法定繼承人即為法定受益人的看法，以免造成混亂。

　　人身保險(xiǎn)合同投保書中一般都列有受益人條款。如果投保人選擇了指定受益人，但在條款留空處沒(méi)有填寫具體的人，而是填寫了“法定”二字，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果?這種情況下，是否屬于指定受益人呢?如果是指定的話，受益人范圍如何確定?是按照指定時(shí)的情況還是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的情況來(lái)確定?受益份額如何確定?受益順序如何確定?從上文可以看出，沒(méi)有法律依據(jù)將“法定”二字解釋為法定繼承人，所以這種填寫不產(chǎn)生指定受益人的法律后果。這需要保險(xiǎn)人在展業(yè)時(shí)向投保人、被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明。遺憾的是，當(dāng)前如此填寫的情況較為普遍，并且想當(dāng)然地認(rèn)為此時(shí)受益人即為法定繼承人。

　　如果填列“法定繼承人”的話，則相對(duì)容易處理一些。此時(shí)，受益人在法定繼承人的范圍內(nèi)確定。如果指定時(shí)存在法定繼承人的話，探究指定人的本意，受益人應(yīng)當(dāng)是此時(shí)的繼承人。如果指定時(shí)沒(méi)有法定繼承人而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有法定繼承人，則按照有利于受益人的原則確定。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有法定繼承人，則按照保險(xiǎn)法第六十四條第二項(xiàng)的規(guī)定處理。受益順序和受益份額則按照保險(xiǎn)法第六十二條的規(guī)定及以上原則處理。以上諸問(wèn)題都可解決。但有人不同意這種認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為受益人不應(yīng)當(dāng)是某種社會(huì)關(guān)系。其實(shí)，通過(guò)社會(huì)關(guān)系仍然可以確定具體的受益人，只不過(guò)增加處理的難度而已。

　　3、無(wú)法確定被保險(xiǎn)人與受益人死亡先后時(shí)間時(shí)如何處理?

　　被保險(xiǎn)人與受益人在保險(xiǎn)事故中死亡，無(wú)法確定死亡的先后時(shí)間時(shí)，對(duì)受益人的受益權(quán)產(chǎn)生何種影響?是推定受益人先死，導(dǎo)致其喪失受益權(quán)，還是推定其后死，保留其受益權(quán)?保險(xiǎn)法中沒(méi)有規(guī)定。美國(guó)1940年制定的共同死亡法案規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與受益人在同一事故中死亡，無(wú)法證明死亡的先后順序的，推定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承。但筆者認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)推定受益人后于被保險(xiǎn)人死亡。理由是，這樣處理受益人仍然享有受益權(quán)，更符合指定人的意思表示，是對(duì)指定人的充分尊重。