安樂死中國立法建議

　　從歷史的發(fā)展看，給安樂死立法符合人的尊嚴(yán)、人道主義和社會公正的原則，它的立法是大勢所趨。 以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂死中國立法建議，希望大家喜歡!

　　安樂死中國立法建議

　　(一) 民間贊成安樂死的人數(shù)仍日益增多

　　據(jù)武漢大學(xué)人民醫(yī)院的調(diào)查，贊成安樂死的護(hù)士超過7成。武大人民醫(yī)院精神科調(diào)查了522名護(hù)士，結(jié)果71.7%的護(hù)士對安樂死表示贊成，17.4%的人表示矛盾，11.5%的人表示反對。調(diào)查還顯示，85.5%的護(hù)士認(rèn)為，對于癌癥病人的治療原則首先在于減輕痛苦，其次才是延長壽命。在延長壽命不太可能的情況下，把治療重點放在減輕痛苦方面是一種明智的選擇。74.7%的護(hù)士反對對實施安樂死的醫(yī)生實行法律制裁，53.3%的護(hù)士認(rèn)為假如安樂死合法化，最好由法官或法醫(yī)實施。第二軍醫(yī)大學(xué)長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實施安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員贊成者為98.4%，法學(xué)界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另據(jù)《文匯報》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員對安樂死的支持率最高達(dá)98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認(rèn)為有必要對安樂死進(jìn)行立法。

　　(二) 安樂死是行為正當(dāng)性

　　安樂死的本質(zhì)在于消除痛苦，使死亡過程和方式趨于安樂。因此，安樂死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護(hù)了人性的尊嚴(yán)，允諾了個人面對苦難和死亡的勇氣，肯定了人終結(jié)自己生命方式的抉擇

　　不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構(gòu)成對病患者本人肉體上的摧殘，又是對其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對病患者是不人道的，對社會是不經(jīng)濟(jì)的。而安樂死行為科學(xué)地結(jié)束了人類一個階段上道德無用及人性無奈的狀況，由此可以認(rèn)為安樂死是正當(dāng)?shù)摹０矘匪赖恼?dāng)性符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所倡導(dǎo)的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關(guān)懷與救撫，符合倫理學(xué)所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學(xué)原則中所力行的保護(hù)主體自由、幸福和需求權(quán)利的原則。誠如羅納德·德沃金所言：“我們現(xiàn)在可以很容易對徹底的反生命的哲學(xué)運動勾畫出一個詳細(xì)的計劃：從避孕到墮胎到安樂死。一旦生命不再被視為上帝的神圣賜物，一個社會便不可避免地以各種形式擁抱死亡。”

　　(三) 安樂死不構(gòu)成故意殺人罪

　　雖然安樂死與故意殺人罪有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。

　　首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為被實施安樂死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結(jié)，實施安樂死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。

　　其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而實施安樂死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)是完全出于對患者的利益的考慮。

　　最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

　　因此我國應(yīng)該盡快實行安樂死，實施有條件的安樂死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，從根本上不會動搖我國的倫理道德基礎(chǔ)，而且可以減輕家庭、集體、國家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，及時解除患者的痛苦，使社會有限的醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)條件服務(wù)于急需之處，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

　　中國安樂死立法之路

　　第一次嘗試：在1988年七屆人大會議上，中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗嚴(yán)仁英與胡亞美首次在全國人大提出安樂死議案，嚴(yán)老曾在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法安寧地結(jié)束他們的生命。”連鄧穎超都曾寫信說：“安樂死是唯物主義的”，表示她對安樂死立法的支持[1]。第二次嘗試：1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定安樂死立法”議案。第三次嘗試：1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案，該項議案被大會主席團(tuán)列為交付全國科教文衛(wèi)委員會審議的16件衛(wèi)生議案之一，建議衛(wèi)生部會同有關(guān)部門對安樂死立法進(jìn)行深入論證。第四次嘗試：1996年八屆人大四次會議期間，上海市33位人大代表提交了名為《關(guān)于同意上海市制定安樂死地方性法規(guī)》的議案，各種報刊媒體也對安樂死問題進(jìn)行了大量的宣傳報道與激烈論證，安樂死的觀念已在民眾心中得到了廣泛普及[2]399。

　　盡管各類民意調(diào)查中，認(rèn)可實行安樂死的支持率很高，但毫無疑問涉及面甚廣的安樂死立法問題在復(fù)雜的中國國情面前任重而道遠(yuǎn)。在司法實踐中，最高法院表明了自己的回避態(tài)度，事實上做了“非刑事化”處理：“支持是有限度的支持，反對是有限度的反對，法律對安樂死問題投了棄權(quán)票。”[3]501盡管許多條件使得安樂死立法尚未成熟，但安樂死行為卻始終在悄悄進(jìn)行著，從歷史的發(fā)展上看，給安樂死立法符合人的尊嚴(yán)、人道主義和社會公正的原則，對安樂死對象本人、家屬以及社會都有極大意義，它的立法是大勢所趨。

　　二、安樂死適用對象

　　由于安樂死對象的標(biāo)準(zhǔn)難以明確界定，世界上關(guān)于安樂死對象種類的說法可謂眾說紛紜。早在1976年日本學(xué)者就曾在“優(yōu)死學(xué)國際會議”上提出過可進(jìn)行安樂死的病人條件：從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)上看，病人患有不治之癥且迫近死亡;病人異常痛苦，旁人目不忍睹;優(yōu)死術(shù)的實施必須只是為減輕病人的死亡痛苦進(jìn)行;在病人神志清楚可以表達(dá)自己意志時，須有本人的真誠委托或同意;安樂死原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠的理由加以說明;執(zhí)行優(yōu)死的方法須被認(rèn)為在倫理上是正當(dāng)?shù)腫4]153。

　　在中國學(xué)界，一般將安樂死的對象歸納為以下幾種：晚期惡性腫瘤飽受痛苦且失去治愈機(jī)會者;重要生命臟器嚴(yán)重衰竭，并且不可逆轉(zhuǎn)者;因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的“植物人”;有嚴(yán)重缺陷的新生兒;患有嚴(yán)重精神病癥，本人無正常感覺、知覺、認(rèn)識等，經(jīng)過長期治療也不可能恢復(fù)正常者;先天性智力喪失，無獨立生活能力且無可能恢復(fù)正常者;老年癡呆患者、無治愈可能的高齡重病和重傷殘者[5]214。

　　這些對象只是被允許進(jìn)入安樂死討論范圍，是否真的能被實施安樂死，人們莫衷一是。尤其是對大腦已死亡的“植物人”和有嚴(yán)重缺陷的新生兒這兩類對象的爭論頗多，在設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)鑒定上都存在不小難度。正如拉帕利斯先生所說：“他死之前還活著呢。”所謂的“不治之癥”只是一個時間問題，醫(yī)學(xué)上的奇跡總是在發(fā)生，誰也無法對時間作擔(dān)保。而將老年癡呆患者、精神病患者和高齡重病、重傷殘者也列入安樂死實施對象更是引起社會爭議，許多人認(rèn)為這在倫理道德上是無法接受的。

　　三、建立完整安樂死程序

　　1.申請

　　申請程序原則上必須由符合條件的患者本人或其直系親屬提出。申請方式可以是書面也可以是口頭方式。當(dāng)患者表達(dá)要求安樂死的意愿后，患者家屬須與主治醫(yī)師協(xié)商，由主治醫(yī)師開出患者身體狀況和病情證明，由家屬告知醫(yī)院所在地中級人民法院或?qū)ｉT設(shè)立的受理安樂死申請的特別機(jī)構(gòu)。由法院或者特別機(jī)構(gòu)派工作人員到現(xiàn)場主持申請的書寫程序，收集相關(guān)材料包括驗證病人是否處于真誠且清醒的狀態(tài)、是否自愿選擇安樂死、是否滿足可進(jìn)行安樂死申請的最基本身體條件。病人有書寫能力的，必須親自書寫申請表單。無申請能力的，也要盡量口述申請內(nèi)容，由親屬代書，相關(guān)工作人員公證，制作視聽記錄，留作卷宗。

　　2.審定

　　審定程序應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)學(xué)審定和司法審定。醫(yī)學(xué)審定是首要程序，醫(yī)學(xué)審定通過后才可再進(jìn)行司法審定。醫(yī)學(xué)審定的組織者可以是司法機(jī)關(guān)指定的專門機(jī)構(gòu)如安樂死仲裁委員會，也可以是醫(yī)院系統(tǒng)內(nèi)部成立的專門委員會。在接受患者申請后，他們就必須指定患者所在醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師(最好是了解患者的主治醫(yī)師)與另一所醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師(至少一名)對患者的病情分別進(jìn)行獨立診斷，在規(guī)定時間內(nèi)呈交書面結(jié)論，以判斷患者是否確信無疑滿足實施安樂死的條件。而后醫(yī)學(xué)審定機(jī)構(gòu)需將審定結(jié)果和原始材料遞交給司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)再就這幾份書面文件進(jìn)行最后審定。通常情況下，書面文件結(jié)論一致地全部持肯定態(tài)度時可視為符合安樂死的法定條件。若有一份醫(yī)師書面結(jié)論中的任一條結(jié)論為否定，可參考最終審定結(jié)果定奪，若最終審定結(jié)果中任一條為否定，則司法機(jī)構(gòu)裁定駁回患者的安樂死申請?；颊呖梢髲?fù)診，復(fù)診仍需按上述程序進(jìn)行，審理人員全部更新，若還是不能達(dá)成一致結(jié)論申請通過的，則法定時間內(nèi)不得再次要求復(fù)診，除非有新的情況發(fā)生。在審理申請的“等待期”中，患者可以隨時撤回申請，撤回申請也須擁有正式書面文件，撰寫撤回申請書。

　　3.施行

　　執(zhí)行程序由司法機(jī)關(guān)或法定機(jī)構(gòu)監(jiān)督組織，由其指定醫(yī)院負(fù)責(zé)實施?；颊咴谏暾埍慌鷾?zhǔn)后需簽署一份實施安樂死協(xié)議書，文件一式三份，一份由患者本人保管，一份由醫(yī)院保管，一份由司法部門存檔。簽署協(xié)議書時，司法機(jī)構(gòu)需派工作人員到場主持公證，授權(quán)實施安樂死的醫(yī)師也須到場。病人與醫(yī)師雙方均要在協(xié)議書上簽字，病人無法簽字的可由直系家屬代簽。在簽字完成后，最終實施前還會有一個等待期，以確保患者不改變心意，只要還未正式實施安樂死，患者均有權(quán)隨時撤回申請與授權(quán)，協(xié)議即宣告無效。授權(quán)醫(yī)師無正當(dāng)理由不得隨意撤回對授權(quán)的接受。實施全過程中，患者的親屬或朋友、司法機(jī)構(gòu)工作人員、公證人員必須均在場，任何一方不得隨意離開。法定部門有義務(wù)確保整個實施過程的正常秩序?；颊咚劳龊?，醫(yī)師須當(dāng)場填寫記錄安樂死實施情況的相關(guān)文件，由公證機(jī)關(guān)予以公證，法定機(jī)構(gòu)工作人員在監(jiān)督書上簽字，病人家屬簽字，卷宗作為資料存檔封印，至此，整個安樂死案件進(jìn)行完畢。

　　四、提倡生前預(yù)囑

　　“生前預(yù)囑”是一個人在頭腦清醒、理智健全時簽署的在不可治愈的傷病末期或臨終時要或不要哪種醫(yī)療護(hù)理的指示文件[4]166。這種建立在個人“知情同意權(quán)”基礎(chǔ)上的死亡方式，提倡重視生命，一旦身處不可逆轉(zhuǎn)的病痛末期便遵循自然的方式放棄延長死亡過程。美國一個慈善基金起草的一份“生前預(yù)囑”樣本中這樣寫道：“如果在未來某一時刻我無法決定自己臨終時的各種問題，我愿這一聲明能清楚表達(dá)我的意愿：如果我康復(fù)無望，那么我要求死亡，不要用人工方式和其他極端方式維持我的生命。我認(rèn)為，死亡與出生、成長、成熟和年老一樣是一種現(xiàn)實，一種必然。我害怕每況愈下、依賴別人和痛苦絕望所帶來的屈辱遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過害怕死亡。我請求從憐憫出發(fā)為我緩解晚期痛苦，即使這些作法也許會縮短我的生命。”法律最初確立生命權(quán)，其目的是為了維護(hù)生命安全、延續(xù)生命，然而生命權(quán)所要求的不僅僅是生命的安全與延續(xù)，還應(yīng)當(dāng)包括生命的結(jié)束與尊嚴(yán)。不管是“安樂死”還是“尊嚴(yán)死”都在強(qiáng)調(diào)生命權(quán)中的一項重要內(nèi)容：選擇死亡的權(quán)利，選擇理想的死亡狀態(tài)的權(quán)利。

　　安樂死是一個人在生命末期追求生命質(zhì)量與生命意義的體現(xiàn)。給安樂死立法，有利于消除身患絕癥、瀕臨死亡的患者的痛苦;有利于減輕患者與家屬的精神折磨、經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān);有利于整個社會有限醫(yī)療衛(wèi)生資源的合理使用?？梢哉f，給安樂死立法無論是對個人還是社會都具有積極意義。盡管安樂死涉及各項問題廣泛而復(fù)雜，但我們不可以回避，大量的問卷調(diào)查已經(jīng)證明安樂死立法是有廣泛群眾基礎(chǔ)的，制定符合我國國情的安樂死法律刻不容緩。在本文結(jié)尾，筆者格外地贊同一個看法：“或許當(dāng)人們獲許了安樂死時，反而會有更少的人提出安樂死要求。”