寵物注射疫苗死亡醫(yī)院應(yīng)負什么責(zé)任
醫(yī)療損害責(zé)任指醫(yī)療機構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動中，未盡相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù)，在醫(yī)療過程中發(fā)生過錯，并因這種過錯導(dǎo)致患者人身損害所形成的民事法律責(zé)任。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹醫(yī)療損害責(zé)任的相關(guān)法律知識。
寵物注射疫苗死亡醫(yī)院僅負責(zé)醫(yī)療責(zé)任
2015年7月11日中午11時許，鄭某到博望醫(yī)院為其寵物貓注射疫苗。當日11時06分，醫(yī)院工作人員對貓完成注射;11時44分，鄭某之父帶貓離開醫(yī)院;12時許，鄭某離院。但離開后，發(fā)現(xiàn)寵物貓?zhí)傻?、口吐泡沫，遂?2時21分返回醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)院采取了一系列搶救措施，但寵物貓最終經(jīng)搶救無效死亡。
寵物注射疫苗死亡醫(yī)院應(yīng)負什么責(zé)任
鄭某向一審法院訴稱：醫(yī)院診療人員郭某的獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證發(fā)證日期是2015年9月9日，在給貓進行診療服務(wù)時還未獲得北京市獸醫(yī)執(zhí)業(yè)許可。另外，醫(yī)院在給貓注射疫苗前并未告知少數(shù)個體會在注射疫苗后出現(xiàn)休克等過敏反應(yīng)，故應(yīng)對貓的死亡負有全部責(zé)任。要求醫(yī)院方面賠償其寵物貓購買、飼養(yǎng)及火化的費用共計39380元。
對此，醫(yī)院方面辯稱：診療行為規(guī)范。郭某于2015年7月向相關(guān)部門提交審核材料，直至9月才下發(fā)證書;鄭某的寵物貓品種屬波斯貓，系心肌病多發(fā)品種，且疫苗屬于會引起過敏型反應(yīng)的物質(zhì)，故貓的死亡與診療行為之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)擔責(zé)。
一審法院認為，關(guān)于獸醫(yī)師資質(zhì)問題，因博望醫(yī)院工作人員郭某在為寵物貓實施疫苗注射時并未取得獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，違反了動物防疫法的相關(guān)規(guī)定，因此認定獸醫(yī)師存在不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)、未在注射前就風(fēng)險進行告知等過錯。但從過錯內(nèi)容看，均屬工作瑕疵范疇，故博望醫(yī)院僅應(yīng)就其工作瑕疵對寵物貓注射疫苗后的死亡承擔一定的責(zé)任。
就鄭某主張的精神損害賠償一節(jié)，因根據(jù)法律規(guī)定，精神損害賠償原則上限于自然人的人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害的情形，特殊情況下對于“具有人格象征意義的特定紀念物品”受到侵害時可以請求精神損害賠償，而寵物并不具有此特性，故法院不予支持。
因?qū)櫸镓埖馁徺I和飼養(yǎng)在市場上并無固定價格，且鄭某亦未提交證據(jù)證明，故法院將參照市場價格，結(jié)合博望醫(yī)院過錯程度，酌定賠償數(shù)額。最終一審法院判決博望醫(yī)院賠償鄭某損失2000元。
鄭某不服一審判決，認為原審判決事實認定不清，遂向北京一中院提起上訴，并稱：寵物貓是通過網(wǎng)絡(luò)購買，沒有發(fā)票，但有匯款憑證及賣家證言，原審對寵物貓的價值認定有誤，請求二審法院依法改判。
北京一中院經(jīng)審理認為：鄭某提供的出售人手寫證明中的出售人陳某并未出庭，對其證言的真實性無法進行核實，轉(zhuǎn)賬記錄在原審已提交法院，此兩份證據(jù)無法證實寵物貓的購買價格。原審法院參照市場價格，結(jié)合博望醫(yī)院過錯程度，對于賠償數(shù)額酌情認定并無不當。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
故終審駁回上訴，維持原判。
相關(guān)閱讀：
醫(yī)療損害責(zé)任的基本內(nèi)容
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)，特殊檢查，特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當及時的向患者說明醫(yī)療風(fēng)險，替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意;不宜向患者說明的，應(yīng)當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對由醫(yī)療行為引起的醫(yī)療侵權(quán)訴訟實行舉證責(zé)任倒置，即由醫(yī)療機構(gòu)承擔舉證責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)只有證明醫(yī)療行為沒有過錯或違反法律，行政法規(guī)，規(guī)章以及其他有關(guān)醫(yī)療規(guī)范的規(guī)定，就要承擔舉證不能的不利后果。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，由患者就醫(yī)療機構(gòu)的過錯承擔舉證責(zé)任，如患者不能證明醫(yī)療機構(gòu)有過錯或違反法律，行政法規(guī)，規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)只有證明醫(yī)療行為沒有過錯，醫(yī)療行為對患者的傷害沒有因果關(guān)系才能免責(zé)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的醫(yī)療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
看過“寵物注射疫苗死亡醫(yī)院應(yīng)負什么責(zé)任”的人還看過：
寵物注射疫苗死亡醫(yī)院應(yīng)負什么責(zé)任
下一篇：借條糾紛是怎么產(chǎn)生的
