大學(xué)道德危機(jī)淺談?wù)撐?/h1>
時(shí)間：
堅(jiān)烘964由 分享
大學(xué)道德危機(jī)淺談?wù)撐?/p>
大學(xué)道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)是道德上的信任、信念和信仰危機(jī)，表現(xiàn)為“大道德”與“日常道德”的脫節(jié)、道德認(rèn)知與道德行為的割裂、隨波逐流與堅(jiān)守原則的矛盾。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的大學(xué)道德危機(jī)淺談?wù)撐?，希望大家喜歡!
大學(xué)道德危機(jī)淺談?wù)撐钠?/h2>
《大學(xué)道德危機(jī)追問(wèn)》
摘要：當(dāng)今的中國(guó)大學(xué)存在一定程度的道德失范、失序，但這些問(wèn)題卻不是一種“普遍現(xiàn)象”。大學(xué)道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)是道德上的信任、信念和信仰危機(jī)，表現(xiàn)為“大道德”與“日常道德”的脫節(jié)、道德認(rèn)知與道德行為的割裂、隨波逐流與堅(jiān)守原則的矛盾。政府不是大學(xué)道德危機(jī)的“替罪羊”，道德危機(jī)是眾多因素協(xié)同作用的結(jié)果。大學(xué)是一個(gè)道德共同體，在道德上更需強(qiáng)調(diào)精神獨(dú)立、思想自由和學(xué)人品格。唯其如此，中國(guó)大學(xué)的道德前景才能更加光明。
關(guān)鍵詞：大學(xué);道德危機(jī);道德共同體;追問(wèn)
作者簡(jiǎn)介:李慧玲(1976―)，女，河南新鄭人，教育學(xué)碩士，重慶工商職業(yè)學(xué)院科研處講師，主要從事教育學(xué)原理、高等教育研究。
道德問(wèn)題是現(xiàn)代社會(huì)所面臨的最令人擔(dān)憂和困惑的問(wèn)題之一。近年來(lái)，大學(xué)里的一些道德“亂相”屢屢成為熱門的公共話題，使大學(xué)斯文掃地。對(duì)此，南京師范大學(xué)王建華教授在《道德危機(jī)中的中國(guó)大學(xué)》一文中作了精彩分析，認(rèn)為大學(xué)道德危機(jī)不可避免。由于“行政權(quán)力的持續(xù)干預(yù)、自由探究的缺失、制度的桎梏和利益的驅(qū)動(dòng)”等原因，導(dǎo)致“不自由、不獨(dú)立、依附于政府的大學(xué)在道德上無(wú)任何優(yōu)勢(shì)可言”，進(jìn)而提出：“只有實(shí)現(xiàn)了大學(xué)獨(dú)立、學(xué)術(shù)獨(dú)立、人格獨(dú)立，中國(guó)大學(xué)的道德前景才可能重現(xiàn)光明”[1](p8-15)。大作拜讀之后，頗受教益和啟發(fā)，但對(duì)其中的一些觀點(diǎn)卻產(chǎn)生了一些不同想法，現(xiàn)提出來(lái)就教于王建華教授與學(xué)界同仁。
一、大學(xué)到底存在何種道德危機(jī)?
危機(jī)的本義是潛伏的禍害或危險(xiǎn)。所謂道德危機(jī)，是指社會(huì)或人們的道德信仰和道德水平出現(xiàn)嚴(yán)重動(dòng)搖、下降的狀況。在大學(xué)領(lǐng)域，學(xué)校腐敗、學(xué)術(shù)不端、行為不檢、不專注教學(xué)、一心只向錢看等種種失德、失范現(xiàn)象，的確存在并廣受詬病，但能否就此稱之為“道德危機(jī)”則需慎重。王建華教授稱：“世界范圍內(nèi)大學(xué)道德危機(jī)已是普遍現(xiàn)象。中國(guó)大學(xué)也不例外”。“目前中國(guó)大學(xué)所爆發(fā)的道德危機(jī)在理論上有其必然性，在現(xiàn)實(shí)中也有其客觀性”[1](p8)。但理論上何以必然，現(xiàn)實(shí)中何以客觀，則著墨不多。大學(xué)里出現(xiàn)的種種道德“亂相”，應(yīng)只是一些個(gè)案，遠(yuǎn)沒(méi)有出現(xiàn)整體上的“嚴(yán)重動(dòng)搖、下降”的狀況。如果從防微杜漸和保持警醒的角度來(lái)看，可以稱之為道德危機(jī)，但卻不應(yīng)說(shuō)是一種“普遍現(xiàn)象”。更為重要的是，剖析大學(xué)道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)和表現(xiàn)，以便有針對(duì)性地做好應(yīng)對(duì)，更為關(guān)鍵，更有必要。
我們認(rèn)為，大學(xué)的道德危機(jī)主要包括三個(gè)層面的危機(jī)：一是信任危機(jī)，二是信念危機(jī)，三是信仰危機(jī)。在信任方面，不是說(shuō)大學(xué)的道德?tīng)顩r有多么不堪，而是民眾對(duì)大學(xué)作為“道德楷模”和“社會(huì)良心”的定位已缺乏足夠的信任和認(rèn)可。在道德的天平上，大學(xué)“籬笆墻的影子還是那么長(zhǎng)”，既不是以前想像的那么好，也不是今天感覺(jué)的這么差。之所以有這么多的批評(píng)與指責(zé)，正是因?yàn)槿藗儗?duì)于大學(xué)的神圣和純潔有著很高的企盼和信任。因此，對(duì)大學(xué)出現(xiàn)的任何道德問(wèn)題，人們都會(huì)非常關(guān)注并且越發(fā)感嘆“有辱斯文”。在信念方面，這是整個(gè)社會(huì)道德“權(quán)威性”的下降和道德自律的不斷弱化，在大學(xué)里的綜合反映和直觀呈現(xiàn)。對(duì)有失德、失范行為的大學(xué)人來(lái)說(shuō)，他們也知道這么做不對(duì)，但卻“明知故犯”。正如南開(kāi)大學(xué)閻孟偉教授所說(shuō)：“道德危機(jī)不是發(fā)生在道德準(zhǔn)則上，而是發(fā)生在道德信念上，不是發(fā)生在‘我們應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的道德’這一問(wèn)題上，而是發(fā)生在‘我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ袷氐赖?rsquo;這一更為根本的問(wèn)題上”[2]。道德信念一旦動(dòng)搖，道德上的自律自然弱化，大學(xué)和大學(xué)人在各種利益的誘惑下，也就更有可能、更有借口干出許多“明知不可而為之”的事兒。在信仰方面，由于道德信任和道德信念出現(xiàn)弱化和松動(dòng)，導(dǎo)致大學(xué)在必須遵循的基本原則和共同信仰上出現(xiàn)一定程度的分歧或?qū)α?。這種信仰集中體現(xiàn)在大學(xué)之道的彰顯和堅(jiān)守上。一直以來(lái)，眾多大學(xué)人研究、實(shí)踐大學(xué)之道，并形成共識(shí)。民國(guó)時(shí)期的中國(guó)大學(xué)，彰顯的是“獨(dú)立之人格，自由之精神”;建國(guó)初期的中國(guó)大學(xué)，奉行的是“群體的改造，思想的歸一”;近年來(lái)的中國(guó)大學(xué)，表現(xiàn)的卻是“無(wú)根之浮萍，無(wú)魂之器物”。“無(wú)根”、“無(wú)魂”的大學(xué)之道，不可避免地導(dǎo)致大學(xué)和大學(xué)人的價(jià)值觀混亂甚至淪喪。
大學(xué)在道德上存在的危機(jī)或潛在危險(xiǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“大道德”和“日常道德”的脫節(jié)。道德是分層次的，有高尚道德，有一般道德，還有作為道德底線的起碼要求。正如北京大學(xué)李零教授所言：“高尚道德，常人做不到，或很難做到，做到了令人佩服，做不到也無(wú)可指責(zé)。在道德問(wèn)題上，與其‘高大全’，到處講用，舉國(guó)若狂，還不如勸大家盡職守責(zé)，少干點(diǎn)壞事”[3]。但長(zhǎng)期以來(lái)，在大學(xué)實(shí)踐中，恰恰存在高調(diào)灌輸和無(wú)原則退守的矛盾。許多人都懂得“大道德”，但“起碼道德”卻忽略了;都講“大道理”，但“日常道理”卻丟棄了。大小道德脫了節(jié)，大道德管不了日常道德，以至造成大道德架空了、日常道德消解了的兩害局面。二是道德認(rèn)知和道德行為的割裂。知對(duì)錯(cuò)明是非，是一回事;守規(guī)則不犯錯(cuò)，是另一回事。比如所有大學(xué)和大學(xué)人都知道一心向錢看是不對(duì)的，只教書不育人是不對(duì)的，抄襲、剽竊是不對(duì)的，但在具體的道德行為中，大學(xué)仍然出現(xiàn)了不少失德、失范現(xiàn)象。三是隨波逐流和堅(jiān)守原則的矛盾。當(dāng)今社會(huì)，道德?tīng)顩r堪憂是不爭(zhēng)的事實(shí)。2011年4月，溫家寶在同國(guó)務(wù)院參事和中央文史館館員座談時(shí)指出：“近年來(lái)相繼發(fā)生的惡性的食品安全事件足以表明，誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步”[4]。我們雖不能希望大學(xué)在各種誘惑面前“一塵不染”，但無(wú)論如何，大學(xué)之為大學(xué)總應(yīng)在道德上有所為有所不為。
二、政府是不是大學(xué)道德危機(jī)的“替罪羊”?
大學(xué)出現(xiàn)道德危機(jī)的原因何在?何以發(fā)生?王建華教授的矛頭所向是政府，認(rèn)為政府是大學(xué)道德危機(jī)的“替罪羊”。“在政府的庇護(hù)下，大學(xué)根本沒(méi)有動(dòng)力去將道德人格化為自己內(nèi)在的德性，更不會(huì)有道德危機(jī)的緊迫感。”“不自由、不獨(dú)立、依附于政府的大學(xué)”，“其誠(chéng)信值得懷疑”，“更談不上道德?lián)?dāng)”，“有的只是計(jì)算和權(quán)力的博弈”[1](p10)。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不敢茍同。雖然大學(xué)官本位、官僚化的負(fù)面影響確實(shí)很大，并廣受詬病。但在道德問(wèn)題上，如果歸咎于此，對(duì)政府和大學(xué)顯然都不公平。因?yàn)榇髮W(xué)道德危機(jī)的產(chǎn)生，其原因和發(fā)生機(jī)理是深刻、復(fù)雜的，是眾多因素共同作用的結(jié)果。我們認(rèn)為，這些因素主要有四個(gè)方面：一是社會(huì)根源;二是大環(huán)境影響;三是制度因素;四是人的因素，而不能僅僅歸罪于一點(diǎn)。
在社會(huì)根源方面，由于物質(zhì)主義和實(shí)利主義的橫行，加之利益的強(qiáng)烈驅(qū)動(dòng)，部分地導(dǎo)致大學(xué)“道德楷模效應(yīng)”的蛻變、各種“偽善”行為的橫行和社會(huì)公眾的漠視。如復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良教授就直言：“大家都在忙忙碌碌，‘天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往’，有些荒.唐事情就會(huì)隨之而來(lái)”[5]從一般原則上講，大學(xué)是“社會(huì)的良心”，大學(xué)人是人群中的優(yōu)秀分子，社會(huì)公眾對(duì)他們的道德期望值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般人。但在一切向錢看的籠罩下，大學(xué)和大學(xué)人的種種失德行為與他們應(yīng)有的“道德楷模”形象形成了強(qiáng)烈反差，并潛移默化地動(dòng)搖乃至摧毀著社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)的美好想象和期盼。在大環(huán)境影響方面，整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)的所有道德問(wèn)題，都可能會(huì)在大學(xué)身上反映出來(lái)，只有程度不同，沒(méi)有本質(zhì)之別。今天凡社會(huì)其他領(lǐng)域可能出現(xiàn)或業(yè)已出現(xiàn)的道德問(wèn)題，無(wú)一不在我們的大學(xué)里發(fā)生，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。在制度方面，這與相關(guān)制度的桎梏和缺失密切相關(guān)。其中關(guān)系最大的，無(wú)疑是大學(xué)的治理機(jī)制和制度安排。對(duì)此，我們認(rèn)同王建華教授的分析和判斷，大學(xué)過(guò)分依附于政府，部分地導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、急功近利等失德、失范現(xiàn)象。在人的因素方面，一旦大學(xué)人失去了學(xué)術(shù)的信仰和道德的操守，金錢與權(quán)力的誘惑隨時(shí)都會(huì)導(dǎo)致大學(xué)的墮落，無(wú)論干出什么荒.唐事，也就不足為奇了。正如李醒民先生所言:“學(xué)者們也會(huì)被世風(fēng)流俗所裹挾，被污泥濁浪所席卷……也會(huì)被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)異化為經(jīng)濟(jì)的機(jī)器，甚至墮落為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物;也會(huì)被泡沫的學(xué)術(shù)異化為學(xué)術(shù)掮客或科學(xué)騙子”[6]。
三、大學(xué)是不是一個(gè)道德共同體?
大學(xué)作為知識(shí)共同體、學(xué)術(shù)共同體的定位，在學(xué)界已形成廣泛共識(shí)，但大學(xué)是否同時(shí)也是一個(gè)道德共同體，似乎存在爭(zhēng)議。王建華教授把大學(xué)的道德和大學(xué)人的道德截然分開(kāi)，以“今天組織已經(jīng)不再依附于人而存在，組織已經(jīng)成為超越于人之上的一個(gè)實(shí)體”為立論基礎(chǔ)，分析認(rèn)為：“大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為獨(dú)立于大學(xué)教師和學(xué)生之外的，一個(gè)有著自己利益追求和價(jià)值取向的制度性存在。”“大學(xué)已經(jīng)在大學(xué)人的道德?tīng)顩r之外具有了機(jī)構(gòu)自身的道德?tīng)顩r”[1](p8)。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)是有失偏頗的。無(wú)論是應(yīng)然和實(shí)然，大學(xué)都是一個(gè)道德共同體，而不能把大學(xué)的道德和大學(xué)人的道德孤立來(lái)看(除非只是作為一種行文之便)。中山大學(xué)校長(zhǎng)黃達(dá)人教授說(shuō)得很形象：大學(xué)作為一個(gè)共同體，“應(yīng)該是一個(gè)棱柱體”，組成大學(xué)的三個(gè)群體――教師、職員以及學(xué)生，構(gòu)成了這個(gè)棱柱體的三個(gè)面，所有大學(xué)中人的目標(biāo)應(yīng)該只有一個(gè)，就是為了這個(gè)共同體的事業(yè)發(fā)展[7]。參照中國(guó)社會(huì)科學(xué)院趙汀陽(yáng)先生“一個(gè)或所有問(wèn)題”的說(shuō)法，如果我們?cè)噲D分析大學(xué)整體上的道德問(wèn)題，就不得不同時(shí)分析學(xué)校、教師、學(xué)生存在的所有道德問(wèn)題;反之，如果單獨(dú)思考某一方面的問(wèn)題，也必須考慮所有問(wèn)題“一起解決”。大學(xué)在道德上的“一個(gè)或所有問(wèn)題”，是相生相伴、密不可分的。從“育人”這一大學(xué)的根本目的出發(fā)，大學(xué)強(qiáng)調(diào)的是全員育人、全過(guò)程育人、全方位育人。一定程度上，“三全育人”理念所體現(xiàn)的，就是大學(xué)作為一個(gè)道德共同體，使自身的所有資源和一切行為相互聯(lián)系，彼此互動(dòng)，密切協(xié)調(diào)，共同育人。
道德共同體是能夠按照道德規(guī)范相互對(duì)待的一切個(gè)體和群體的總和。教育本身的性質(zhì)決定了大學(xué)整體上必須是道德性的機(jī)構(gòu)，形成大學(xué)內(nèi)部所有成員共享的價(jià)值觀與信念，保證大學(xué)的各個(gè)方面符合道德價(jià)值。大學(xué)的道德基因先天存在，大學(xué)的構(gòu)成要素飽含道德意蘊(yùn)，而大學(xué)的運(yùn)行更是道德發(fā)揮作用的主要方式。大學(xué)道德共同體由校德、師德和生德共同組成，三者緊密聯(lián)系、互為因果。正如山東大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明教授所論：“大學(xué)之大首在大德，大學(xué)之學(xué)重在學(xué)統(tǒng)……師德決定校德，也決定生德。大學(xué)之德不同于世俗者，首在所明之德要為天下儲(chǔ)人才，要為國(guó)家圖富強(qiáng)，要在義利上為社會(huì)所崇范。”[8]對(duì)于任何一所大學(xué)或一個(gè)大學(xué)人來(lái)說(shuō)，你有道德，人們才向往你，才尊重你。己不正，安能正人?大學(xué)和大學(xué)人都應(yīng)該有一種道德的擔(dān)當(dāng)，自覺(jué)做社會(huì)的楷模、公民的表率、學(xué)生的示范。我們?cè)凇墩摯髮W(xué)之德》一文中，曾作過(guò)粗淺論述。在當(dāng)前情況下，仍有重申、重塑大學(xué)之德的必要，要讓大學(xué)成為一個(gè)具有良好道德氛圍和新道德氣質(zhì)的共同體，全方位立德樹(shù)人，立己之德、樹(shù)人之德、引眾之德[9]。
四、大學(xué)在道德上需要何種“獨(dú)立”?
大學(xué)道德危機(jī)的出路何在?王建華教授認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)了大學(xué)獨(dú)立、學(xué)術(shù)獨(dú)立和人格獨(dú)立，中國(guó)大學(xué)的道德前景才可能重現(xiàn)光明。其思路與我們廣泛推崇的“獨(dú)立之精神，自由之思想”不謀而合。學(xué)界中人常常將陳寅恪先生所倡導(dǎo)的“獨(dú)立”，理解為大學(xué)要擺脫外在的政治和社會(huì)力量的束縛;而有意無(wú)意地忽略了另一層含義：大學(xué)人要從自己的內(nèi)心出發(fā)，擺脫世俗的束縛。因此，我們雖認(rèn)為“獨(dú)立”是大學(xué)道德危機(jī)得以“突圍”的一劑“良藥”，但更愿作深層的融通和理解，追問(wèn)大學(xué)在道德上需要何種“獨(dú)立”?我們所理解的“獨(dú)立”，是指大學(xué)作為一個(gè)道德共同體，要堅(jiān)持黨要管黨、校長(zhǎng)治校、教授治學(xué)、學(xué)生求學(xué)的原則，各安其分，各司其職。大學(xué)獨(dú)立是指精神獨(dú)立，大學(xué)按照自身運(yùn)行邏輯和教育規(guī)律辦事;學(xué)術(shù)獨(dú)立是指學(xué)術(shù)自由和思想自由;人格獨(dú)立是指大學(xué)人持有超越世俗的純真與虔誠(chéng)的品格，追求知識(shí)和美德的真善美。
(1)大學(xué)獨(dú)立更需強(qiáng)調(diào)的是精神獨(dú)立。精神獨(dú)立是大學(xué)獨(dú)立的內(nèi)在前提，是大學(xué)在實(shí)踐上最為可行的一條獨(dú)立路徑和核心要求，它集中體現(xiàn)在對(duì)大學(xué)之道、大學(xué)之德亦即大學(xué)精神的堅(jiān)守和追求上。大學(xué)精神無(wú)疑是大學(xué)一種獨(dú)有的價(jià)值取向，是大學(xué)之所以為大學(xué)的本質(zhì)要求，是“大學(xué)對(duì)自己的使命、責(zé)任、目標(biāo)和操守所持有的一種既符合大學(xué)規(guī)律又有崇高要求的價(jià)值認(rèn)定和信念追求”[10]。溫家寶在同濟(jì)大學(xué)演講時(shí)曾指出：“一所好的大學(xué)，不在高樓大廈，不在權(quán)威的講壇，也不在那些張揚(yáng)的東西，而在有自己獨(dú)特的靈魂，這就是獨(dú)立的思考、自由的表達(dá)”[11]。大學(xué)本身就是一種獨(dú)立的道德精神力量，明辨是非，堅(jiān)持正確的，反對(duì)錯(cuò)誤的，以自身的良好行為體現(xiàn)道德規(guī)范，而不能自己把自己貶低了，自己把自己變成市場(chǎng)的雇傭、社會(huì)的跟班。“浮躁和功利是今日大學(xué)的病灶”(南京大學(xué)校長(zhǎng)陳懿語(yǔ))。江西師范大學(xué)校長(zhǎng)眭依凡教授將這些因浮躁和功利導(dǎo)致的非道德、非健康、非自律的不良現(xiàn)象、不良行為稱之為大學(xué)庸俗化，認(rèn)為官本位傾向、市儈作風(fēng)、學(xué)術(shù)行為不良、犬儒現(xiàn)象是四種最為顯著的庸俗化現(xiàn)象，這“比所謂的學(xué)術(shù)腐敗、教育腐敗更為可怕”，不僅“偏離了大學(xué)的組織屬性和辦學(xué)宗旨”，更是“損害了大學(xué)道德楷模的形象、敗壞了學(xué)風(fēng)”[12]。因此，大學(xué)和大學(xué)人更應(yīng)該做的是，盡量避開(kāi)各種世俗的浮躁和功利的干擾，在精神上保持相對(duì)獨(dú)立和足夠清醒，將道德精神化為自己內(nèi)在的德性，有明確的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和相應(yīng)的道德?lián)?dāng)，重塑自身的大學(xué)倫理與大學(xué)德性。
(2)學(xué)術(shù)獨(dú)立更需強(qiáng)調(diào)的是思想自由。思想自由是學(xué)術(shù)獨(dú)立的應(yīng)然和實(shí)然要求。學(xué)術(shù)不獨(dú)立、思想不獨(dú)立，是學(xué)術(shù)道德失范的深層根源之一。正如王建華教授所說(shuō)：“中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)道德之所以堪憂，在很大程度上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)以外的因素對(duì)于學(xué)術(shù)的影響太多，大學(xué)學(xué)術(shù)的運(yùn)作沒(méi)有獨(dú)立的場(chǎng)域”[1](p14)。言外之意，也是指思想不自由。但除了外界干擾之外，更有來(lái)自學(xué)者們自身的“作繭自縛”。對(duì)于學(xué)術(shù)研究，國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)的是“學(xué)術(shù)無(wú)禁區(qū)，宣傳有紀(jì)律”。改革開(kāi)放以來(lái)，實(shí)際上我們國(guó)家的學(xué)術(shù)環(huán)境已經(jīng)相當(dāng)寬松，做什么課題，得出什么結(jié)論，在哪里發(fā)表，并不會(huì)受到多少外來(lái)的限制。盡管存在一些禁區(qū)，但非禁區(qū)更多，拿不出優(yōu)秀研究成果，更多的是“手不露，怨襖袖”式的自我束縛。因此，我們認(rèn)為，在道德意義上的學(xué)術(shù)獨(dú)立，更應(yīng)指學(xué)者們“從心所欲不逾矩”，在恪守道德良心，遵從道德規(guī)范、學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，自律、自主、自由地追求揮灑思想、創(chuàng)造知識(shí)、服務(wù)社會(huì)。
(3)人格獨(dú)立更需強(qiáng)調(diào)的是學(xué)人品格。前華中師范大學(xué)校長(zhǎng)章開(kāi)沅教授在談到各種學(xué)術(shù)抄襲的丑聞時(shí)，就說(shuō)：“現(xiàn)在一些學(xué)者在學(xué)術(shù)上的墮落，抄襲還不是主要的，學(xué)術(shù)品格的墮落，才是更大的問(wèn)題”[13]。沒(méi)有好的品格，就沒(méi)有人格的獨(dú)立;沒(méi)有人格的獨(dú)立，就不會(huì)有道德的擔(dān)當(dāng)。正如復(fù)旦大學(xué)杜作潤(rùn)教授所言：“學(xué)者們是他們自己基于道德良知的唯一評(píng)判者。正因?yàn)槿绱?，他們的確應(yīng)該擁有自治權(quán)”[14]。王建華教授把大學(xué)人的人格獨(dú)立主要?dú)w之于“批判精神”，我們認(rèn)為，除此之外，還需要學(xué)術(shù)品格上的“去除奴意”和“淡泊寧?kù)o”。三者密不可分，共同造就了大學(xué)人在道德意義上的人格獨(dú)立。第一，大學(xué)人要有“批判精神”。批判是大學(xué)人的武器，大學(xué)人應(yīng)保持其知識(shí)分子的批判取向，以相對(duì)超然的姿態(tài)，理性審視和把握社會(huì)的各種現(xiàn)象。前些年，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)劉姝威以區(qū)區(qū)600字之短文揭穿所謂“藍(lán)田神話”的壯舉，就是一例很好的“與眾不同”。第二，大學(xué)人必須“去除奴意”。甘陽(yáng)先生曾指出：“今天的致命問(wèn)題就是這‘入奴之勢(shì)’似乎越來(lái)越彌漫，以致許多人心有奴意，面有奴相，言有奴音，身有奴氣，這樣的人只能成為一個(gè)終身‘學(xué)奴’而已，絕無(wú)可能成為一個(gè)堂堂正正自主自立的‘中國(guó)學(xué)人’”[15]。“治學(xué)不為媚時(shí)語(yǔ)，獨(dú)尋真知啟后人”。學(xué)者要保持獨(dú)立的學(xué)者人格，具有超越世俗的純真與虔誠(chéng)，追求更高層次的真善美。唯有如此真誠(chéng)，才能不趨附、不媚俗、不出違心之言。第三，大學(xué)人更需“淡泊寧?kù)o”。如果沒(méi)有“淡泊”，就不會(huì)言人所不敢言，做人所不敢為;如果沒(méi)有“寧?kù)o”，就很難避開(kāi)各種世俗浮躁的干擾，也就難有獨(dú)立可言[16]。
參考文獻(xiàn)
[1] 王建華.道德危機(jī)中的中國(guó)大學(xué)[J].大學(xué)教育科學(xué)，2010(2):8-15.
[2] 閻孟偉.“道德危機(jī)”及其社會(huì)根源[J].道德與文明，2006(2):45.
[3] 李零.喪家狗:我讀《論語(yǔ)》[M].太原:山西人民出版社，2011:56.
[4] 溫家寶.講真話察實(shí)情:同國(guó)務(wù)院參事和中央文史研究館館員座談時(shí)的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2011-04-18(02).
[5] 姜澎.大學(xué)天生是永遠(yuǎn)高揚(yáng)的道德旗幟[N].文匯報(bào)，2009-03-19(06).
[6] 李醒民.科學(xué)家的品德和秉性[J].自然辯證法通訊，2009(1):5.
[7] 黃達(dá)人.大學(xué)的觀念與實(shí)踐[M].北京:商務(wù)印書館，2011:01.
[8] 徐顯明.大學(xué)理念論綱[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(6):43.
[9] 李慧玲，孟亞.論大學(xué)之德[J].教育評(píng)論，2011(6):69.
[10] 眭依凡.大學(xué)何以要倡導(dǎo)和守護(hù)理想主義[J].教育研究，2006(2):12.
[11] 溫家寶.對(duì)同濟(jì)大學(xué)的祝愿――在同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院的講話[A].中華人民共和國(guó)教育部.中國(guó)教育年鑒2008[C].北京:人民教育出版社，2008:6.
[12 ] 眭依凡.大學(xué)庸俗化批判[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2003(7):32-35.
[13] 馬國(guó)川.大學(xué)名校長(zhǎng)訪談錄[M].北京:華夏出版社，2010:15.
[14] 杜作潤(rùn).大學(xué)教育“德育為先”學(xué)、思錄[J].大學(xué)教育科學(xué)，2011(5):4.
[15] 甘陽(yáng).華人大學(xué)理念九十年[J].讀書，2003(9):5.
[16] 劉瑩.論三重生命之教育意蘊(yùn)[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)：51.
點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>大學(xué)道德危機(jī)淺談?wù)撐?/strong>