社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)論文(2)

　　社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)論文篇2

　　淺析我國(guó)社會(huì)救助制度存在的問(wèn)題和對(duì)策

　　一、國(guó)外社會(huì)救助制度改革與調(diào)整經(jīng)驗(yàn)

　　1.改革或調(diào)整的原因

　　20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響不僅僅表現(xiàn)在西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)的降溫上，同時(shí)也對(duì)西方資本主義社會(huì)以及政治方面造成了巨大的沖擊。危機(jī)過(guò)后，各國(guó)學(xué)者逐漸開(kāi)始尋找經(jīng)濟(jì)蕭條的原因，其中當(dāng)時(shí)包括社會(huì)救助在內(nèi)的社會(huì)保障制度被認(rèn)為是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條一個(gè)重要原因。超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的支付待遇以及門類繁多的保障項(xiàng)目，給國(guó)家財(cái)政及個(gè)人都帶來(lái)了沉重負(fù)擔(dān)，以謀求“公平優(yōu)先，兼顧效率”的社會(huì)保障制度已經(jīng)超越了當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的承受能力。

　　由于過(guò)于完善的社會(huì)救助制度，以及過(guò)高的救助水平淡化了人們的自我保障意識(shí)，加深了享受社會(huì)救助待遇人群對(duì)社會(huì)救助的依賴，直接造成了其中一部分人的懶惰行為。這對(duì)于辛勤工作的現(xiàn)役勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)并不公平，從而使現(xiàn)役勞動(dòng)者對(duì)此種現(xiàn)象產(chǎn)生不滿，導(dǎo)致他們的生產(chǎn)積極性下降，降低了整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率。這不僅加深了現(xiàn)役勞動(dòng)者與依靠救助生活的人之間的對(duì)立情緒，間接激化了社會(huì)矛盾，而且對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也產(chǎn)生了非常消極的影響。

　　與社會(huì)救助項(xiàng)目數(shù)量不斷增加，實(shí)施范圍不斷擴(kuò)大相對(duì)應(yīng)的卻是社會(huì)救助管理、經(jīng)辦工作的低下效率，復(fù)雜的工作程序與繁重的工作任務(wù)使社會(huì)救助管理、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)服務(wù)人員的缺乏耐心的工作態(tài)度，社會(huì)救助服務(wù)質(zhì)量也日趨下降。這種矛盾引發(fā)了整個(gè)社會(huì)的不滿情緒，人們普遍要求改革社會(huì)保障管理體制。社會(huì)救助沒(méi)能發(fā)揮其預(yù)期中的作用，失業(yè)現(xiàn)象的發(fā)生更為嚴(yán)重，加深了貧困人群的貧困程度，他們反過(guò)來(lái)又要求政府提高社會(huì)救助支出的給付水平，加重了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走入了惡性循環(huán)的怪圈。

　　2.國(guó)外社會(huì)救助制度發(fā)展改革路徑

　　(1)由生存型向發(fā)展型轉(zhuǎn)變。

　　發(fā)展型社會(huì)救助模式將政府與社會(huì)對(duì)貧困人員的救助行為，看作為一種以社會(huì)為投資主體的投資行為，一系列的社會(huì)救助項(xiàng)目作為一種社會(huì)政策的傾斜而被實(shí)施，這種社會(huì)政策的傾斜旨在提高社會(huì)勞動(dòng)力的素質(zhì)，并以此增強(qiáng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力。20世紀(jì)90年代中期，西方主要資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始嘗試實(shí)施一項(xiàng)“從社會(huì)福利到工作福利”計(jì)劃，旨在通過(guò)提高社會(huì)福利補(bǔ)貼水平來(lái)提高失業(yè)貧困人員再就業(yè)能力。這項(xiàng)計(jì)劃的實(shí)施內(nèi)容充分體現(xiàn)了發(fā)展型社會(huì)救助模式的核心是對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)中人力資本的投資和救助模式的進(jìn)步。

　　(2)由權(quán)利型向權(quán)利義務(wù)結(jié)合型轉(zhuǎn)變。

　　除了一個(gè)家庭的人均收入必須低于法定貧困線這一條件外，國(guó)家為這些家庭提供的社會(huì)救助待遇可以說(shuō)是無(wú)條件的，所以，權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等性是社會(huì)救助區(qū)別于其他社會(huì)保障制度的最主要的特征之一。20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方國(guó)家的社會(huì)救助政策中出現(xiàn)了“承擔(dān)責(zé)任才能享受權(quán)利”的理念，其基本思路是以參加工作作為領(lǐng)取受助待遇的條件將兩者聯(lián)系起來(lái)，從而達(dá)到避免有工作能力的人長(zhǎng)期依靠社會(huì)福利和救濟(jì)的目的。1996年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《個(gè)人責(zé)任和工作機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)法》要求依靠政府救助的家長(zhǎng)在兩年的受助期內(nèi)必須工作，否則這個(gè)家庭將會(huì)無(wú)法獲得補(bǔ)助，從而降低了受助者對(duì)于救助待遇的長(zhǎng)期依賴性。反映了一種依靠自己的勞動(dòng)比依靠政府的救助更能改善自身經(jīng)濟(jì)狀況的福利價(jià)值觀。

　　(3)減弱負(fù)激勵(lì)效應(yīng)。

　　受助者受到負(fù)激勵(lì)效應(yīng)的影響，是西方福利國(guó)家在實(shí)施其社會(huì)救助制度的過(guò)程中不可避免的問(wèn)題。努力工作者的實(shí)際收入與他們的付出不成正比，從而削弱了人們的工作積極性。受助者往往是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的人群，由于缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，他們的所處的就業(yè)環(huán)境決定了他們更愿意接受相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)救助待遇，而不是冒著再次在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)重新加入充滿未知的競(jìng)爭(zhēng)中去。正是這種負(fù)激勵(lì)效應(yīng)在一定程度上導(dǎo)致了受助者對(duì)于救助制度的依賴。減少或避免救助過(guò)程中的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)，并提高受助者的勞動(dòng)參與率，是許多西方福利國(guó)家社會(huì)救助制度改革中的一個(gè)重要內(nèi)容。

　　二、我國(guó)社會(huì)救助制度存在的問(wèn)題

　　1.社會(huì)救助基金的供給不足

　　第一，我國(guó)的社會(huì)救助基金主要來(lái)源于財(cái)政和社會(huì)捐助，因?yàn)榈貐^(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡以及現(xiàn)行分配制度的局限性，導(dǎo)致一些地區(qū)社會(huì)救助基金沒(méi)有長(zhǎng)期而穩(wěn)定的來(lái)源，我國(guó)龐大的人口基數(shù)與斷裂的資金供給鏈共同造成了一部分地區(qū)社會(huì)救助基金存在較大的缺口。第二，由于我國(guó)社會(huì)救助基金現(xiàn)由政府民政部門管理，缺乏專門的管理部門和專業(yè)的基金管理機(jī)制，使社會(huì)救助基金存在被其它項(xiàng)目挪用的可能，從而導(dǎo)致了社會(huì)救助基金儲(chǔ)備的不足。對(duì)于社會(huì)救助對(duì)象的定位不準(zhǔn)確也引發(fā)了社會(huì)救助基金不能夠被高效率的發(fā)放和使用。

　　2.救助水平偏低

　　近年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)救助水平不斷提高，但總體來(lái)看，還是處于一個(gè)相對(duì)較低的水平。在許多地方，被救助者除了維持最低的生活水平外，并沒(méi)有多余的能力和資金去為擺脫貧困創(chuàng)造條件。甚至在許多西部貧困地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，加上受到物價(jià)水平波動(dòng)的影響，當(dāng)?shù)卣块T提供的社會(huì)救助待遇水平都還未能完全滿足受助者保障其最基本生活水平的要求。

　　社會(huì)救助水平處于一個(gè)較低的狀態(tài)不僅僅會(huì)威脅到受助者的基本生活問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)給其它一些社會(huì)保障子系統(tǒng)帶來(lái)負(fù)面影響。例如在普及九年義務(wù)教育后，許多貧困地區(qū)的兒童雖然不需要交納學(xué)費(fèi)，但因?yàn)槠鋹毫拥纳鏃l件使他們不得不輟學(xué)在家勞動(dòng)來(lái)解決自己的溫飽問(wèn)題。由此可見(jiàn)，社會(huì)救助尤其是如何保證合理的社會(huì)救助水平，在我國(guó)社會(huì)保障事業(yè)建設(shè)中是一個(gè)最需要重視的首要問(wèn)題。

　　3.政府對(duì)社會(huì)救助事業(yè)重視不足

　　雖然近十幾年來(lái)政府部門逐漸開(kāi)始加大對(duì)落后地區(qū)的扶植力度和政策支持，但畢竟在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的貧困后，許多政府官員已經(jīng)習(xí)慣了不給予對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的貧困問(wèn)題以足夠的關(guān)注。

　　非營(yíng)利組織因其自身的非營(yíng)利性、民間性、自治性、志愿性和公益性的特征，特別適合作為除政府部門外社會(huì)救助項(xiàng)目的參與者，成為實(shí)現(xiàn)公共利益的公共事務(wù)管理者的有效補(bǔ)充。但是我國(guó)對(duì)于非營(yíng)利組織的管理制度遵循的是非競(jìng)爭(zhēng)性原則，這一原則本質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制在非營(yíng)利組織管理上的復(fù)制，它一方面保護(hù)已有的非營(yíng)利組織，另一方面限制新的非營(yíng)利組織的建立，這種不利于非營(yíng)利組織健康發(fā)展的制度在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直存在而未經(jīng)改革，也體現(xiàn)出了政府對(duì)于社會(huì)救助事業(yè)的重視程度不足。

　　4.相關(guān)理論研究相對(duì)滯后

　　從社會(huì)救助的提供者來(lái)看，我國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)救助事業(yè)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還處于剛剛起步狀態(tài)，相關(guān)理論研究還不夠深入，許多高校的社會(huì)保障、社會(huì)工作等相關(guān)專業(yè)設(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，這就導(dǎo)致了相關(guān)的管理性專業(yè)人才的數(shù)量與還暫時(shí)不能滿足我國(guó)社會(huì)救助事業(yè)發(fā)展的需求，一些用于解決社會(huì)救助實(shí)施困難的先進(jìn)制度與管理辦法也有待進(jìn)一步的探索與運(yùn)用。從教育救助的角度看，還未能形成“教育救助――人力資本產(chǎn)出――制度創(chuàng)新與改革――更多更優(yōu)秀人力資源”的良性循環(huán)，制約了社會(huì)救助相關(guān)理論與制度研究的深入。

　　5.缺乏完善的社會(huì)救助法律及相關(guān)監(jiān)管機(jī)制

　　2014年2月國(guó)務(wù)院公布了《社會(huì)救助暫行辦法》，但不可否認(rèn)的是，《社會(huì)救助暫行辦法》只是一部政府規(guī)章，只能暫時(shí)緩解社會(huì)救助在執(zhí)行過(guò)程中亂象的發(fā)生，其在法律效力上仍是無(wú)法企及尚未出臺(tái)的《社會(huì)救助法》。社會(huì)救助制度缺乏統(tǒng)一的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，其監(jiān)管機(jī)制也不夠完善，造成了社會(huì)救助人群的定位不夠準(zhǔn)確。以許多非公辦學(xué)校的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放為例，監(jiān)管機(jī)制的不完善導(dǎo)致了一些完全不符合領(lǐng)取條件的學(xué)生可以通過(guò)一些非正當(dāng)手段與真正的貧困學(xué)生“競(jìng)爭(zhēng)”享受救助待遇，其結(jié)果往往是真正貧困的學(xué)生在人脈關(guān)系、物質(zhì)條件方面的劣勢(shì)導(dǎo)致其在“競(jìng)爭(zhēng)”中失敗，使許多非公辦學(xué)校的教育救助陷入了“貧富差距擴(kuò)大化”的“怪圈”。

　　三、我國(guó)社會(huì)救助存在問(wèn)題的解決對(duì)策及思路

　　1.加速《社會(huì)救助法》出臺(tái)

　　平衡好各個(gè)社會(huì)階層及相關(guān)部門的利益，在《社會(huì)救助暫行辦法》試行的基礎(chǔ)上加快推進(jìn)《社會(huì)救助法》的出臺(tái)，統(tǒng)一各級(jí)政府部門的社會(huì)救助責(zé)任，從法律角度杜絕社會(huì)救助工作的隨意性。從根本上通過(guò)《社會(huì)救助法》的頂層作用解決社會(huì)救助的“碎片化”問(wèn)題，通過(guò)一個(gè)明確合理的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)銜接針對(duì)各個(gè)地區(qū)不同人群的社會(huì)救助工作，緩解不同地區(qū)、不同階層之間的矛盾。

　　2.設(shè)立專門的救助部門

　　分別設(shè)立專門的社會(huì)救助管理、社會(huì)救助執(zhí)行部門，實(shí)行管辦分離的社會(huì)救助模式。從組織結(jié)構(gòu)上落實(shí)切實(shí)有效的監(jiān)督管理制度，杜絕“關(guān)系保”、“人情保”的發(fā)生，以確保社會(huì)救助所需運(yùn)營(yíng)資金的絕對(duì)“安全”。如在教育領(lǐng)域，對(duì)于正在接受高等教育的貧困學(xué)生，學(xué)校不應(yīng)該扮演一個(gè)救助金的管理、評(píng)估和發(fā)放部門的角色，避免教師因?qū)W生學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)良與否、師生關(guān)系是否融洽等主觀因素，影響到對(duì)于學(xué)生是否需要享受救助待遇的客觀條件的評(píng)估。

　　3.提高社會(huì)救助效率

　　通過(guò)多種手段提高社會(huì)救助工作的工作效率和社會(huì)救助待遇發(fā)放的效率，如：給予社會(huì)救助待遇審批發(fā)放部門適度的自主權(quán)，對(duì)于一些的確具有特殊情況的救助申請(qǐng)，可以采取先發(fā)放稍后再審批的工作辦法;定期對(duì)社會(huì)救助管理人員、辦理人員進(jìn)行定期的培訓(xùn)及考核，提高他們對(duì)相關(guān)社會(huì)救助業(yè)務(wù)的熟悉程度;積極引導(dǎo)非營(yíng)利組織等民間力量加入到社會(huì)救助工作中，利用其靈活性強(qiáng)、接近底層弱勢(shì)群體的特點(diǎn)，提高社會(huì)救助工作效率，降低業(yè)務(wù)成本。

　　4.提高救助水平

　　在與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的前提下，各級(jí)財(cái)政不僅要適當(dāng)增加對(duì)社會(huì)救助的資金投入比例，保障社會(huì)救助工作的持續(xù)性，而且應(yīng)該放寬領(lǐng)取社會(huì)救助待遇的條件，降低門檻，擴(kuò)大社會(huì)救助覆蓋范圍及覆蓋人數(shù)，適當(dāng)提高救助待遇水平。在經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展的情況下，社會(huì)救助的待遇水平不應(yīng)該再僅僅是維持貧困者最基本的生活需要，而應(yīng)該向確保一定的生活質(zhì)量的方向上靠攏。(值得注意的是，相對(duì)于生活質(zhì)量的提高，社會(huì)救助發(fā)展的方向應(yīng)該是更優(yōu)先注重培養(yǎng)受助者自身的脫困能力，通過(guò)自己的力量擺脫貧困。)

　　5.加大財(cái)政投入比例，拓寬籌資渠道

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年OECD成員國(guó)用于社保、教育、醫(yī)療等民生性支出合計(jì)占財(cái)政支出總額的62%，而2011年中國(guó)社保、教育、醫(yī)療三項(xiàng)民生性支出合計(jì)只占財(cái)政支出總額的33%。相比之下，我國(guó)政府應(yīng)該適當(dāng)降低財(cái)政支出中投資性支出所占比例，將更多的財(cái)政力量用于改善民生問(wèn)題，并且充分發(fā)揮和利用民間資本的力量，盡可能拓寬社會(huì)救助籌資渠道，讓社會(huì)力量能夠?yàn)檎?cái)政分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及資金壓力。