工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償競合時部分兼得模式的構(gòu)建論文

　　《工傷保險條例》第三十九條　職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償競合時部分兼得模式的構(gòu)建相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償競合時部分兼得模式的構(gòu)建全文如下：

　　摘 要：在現(xiàn)代工商社會，工傷事故常見頻發(fā)。工傷保險賠償和民事侵權(quán)賠償已經(jīng)成為解決工傷事故最為有效的兩個途徑。那么，這兩種賠償關(guān)系如何，在我國現(xiàn)行法律框架下，受害人該如何行使權(quán)利，這是我們應(yīng)該研究的。

　　關(guān)鍵詞：保險賠付 侵權(quán)賠償 兼得

　　在我國，由于法律規(guī)定不夠明確或者法律之間相互抵觸，我國各級法院在處理工傷保險賠付和侵權(quán)損害賠償競合案件時，往往理解不一，處理各異。這不僅損害了中國法制的統(tǒng)一性，更是對工傷職工權(quán)益的一個侵害。

　　1 工傷保險賠付與民事侵權(quán)賠償?shù)臎_突

　　從法律屬性上看，工傷保險賠付屬于社會法調(diào)整范疇，其立法宗旨在于保障職工因工作遭受事故或患職業(yè)病而獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟補償，減輕用人單位的風(fēng)險，維系社會公平穩(wěn)定，實行的是無過錯責(zé)任。而侵權(quán)損害賠償，由民法調(diào)整，目的在于保護民事主體的合法權(quán)益不受非法侵害，屬于私法領(lǐng)域的賠償。工傷保險賠付的作用是補償和對企業(yè)的免責(zé)，而普通侵權(quán)賠償則為補償和懲戒。通過法條的研究我們可以得出以下結(jié)論，對于護理費、醫(yī)療費等賠償項目，工傷保險待遇的補償標(biāo)準(zhǔn)或者較為苛刻，或者偏低，權(quán)利人所能獲得的救濟較為有限。工傷保險賠付的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額大大低于了民事侵權(quán)責(zé)任賠償，況且每當(dāng)處理此兩種關(guān)系試用的時候，法院總是采取回避態(tài)度，這就影響了賠付賠償?shù)男?。對此我們必須要加以研究。國?nèi)外對此問題形成了四種模式：選擇模式、補充模式、兼得模式、免除模式。

　　2 構(gòu)建我國工傷賠償法律制度的設(shè)想

　　工傷保險制度屬于社會保障的范疇，而民事侵權(quán)制度屬于民事法律的范疇，兩者是并行不悖的賠償機制，從此角度看，兼得模式是最為理想的選擇。而兼得模式最大的問題就是它違反了“受害人不得因遭受損害獲得意外收益”這一侵權(quán)法公認的基本準(zhǔn)則。為此，在不違背法律基本準(zhǔn)則并能最大化保障受害人權(quán)利的前提下，本文認為，部分兼得模式是較為理想的選擇。

　　“部分兼得模式”的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為：以所損害的財產(chǎn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將工傷保險賠付和侵權(quán)損害賠償中的具體賠償項目，劃分為實際損害和可得利益損害兩部分，對于兩種賠償制度中相同并且重復(fù)的實際損害的賠償項目采取“就高原則”進行認定;對兩種賠償制度中的可得利益損害，允許權(quán)利人兼得;對于兩種賠償制度特有的賠償項目，權(quán)利人亦可同時取得。該模式的建立需要解決兩個問題，一是工傷保險請求權(quán)與民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)能否競合?二是對可得利益允許受害人兼得是否違背“受害人不得從損害中獲益”的原則?

　　第一，工傷保險賠償請求權(quán)和民事侵權(quán)賠償請求權(quán)并不是完全的競合。工傷保險屬于社會保障的范疇，其宗旨是滿足社會成員的生存權(quán)。換句話說，工傷保險即是一種國家福利，只是這種福利不是針對全體國民，而是僅針對遭受工傷的這一類特殊的人群。其與侵權(quán)損害賠償在哲學(xué)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則等方面存有本質(zhì)區(qū)別。目前，關(guān)于工傷保險給付請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的關(guān)系，我國法律未作規(guī)定，根據(jù)一般的公平觀念，本文認為，工傷保險待遇和侵權(quán)損害賠償屬于兩種不同的制度范疇，一種是國家的福利，一種是受害人私力救濟的手段，受害人同時享有該兩種請求權(quán)并不違背公平原則。

　　第二，此模式不違反“受害人不得因遭受損害獲得意外收益”的侵權(quán)法的基本準(zhǔn)則。普通人身侵權(quán)損害賠償采取的是完全賠償原則，既要賠償受害人實際遭受的損害，也要賠償受害人可得利益的損害。受害人遭受的實際損害是指現(xiàn)有財產(chǎn)的額減少或喪失，可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)確認其具體的損失額。目前，我國對可得利益的賠償大多采取的是“定型化賠償”，即不考慮受害人自身的因素，統(tǒng)一設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限進行賠償，而沒有根據(jù)受害人自身的不同情況，采取主觀的計算方法，此做法雖具有一定的合理性，但是其可能與當(dāng)事人所喪失的可得利益有差距。事實上，無論采取何種計算方式，可得利益的計算只能是一種建立在推定合理的基礎(chǔ)上的一種估算，與未來實際發(fā)生的真實損失必定存有差距。對于工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的可得利益部分，允許權(quán)利人兼得并不會產(chǎn)生所謂“溢出利益”。因而，該處理模式，并不違背“受害人不得因遭受損害獲得意外收益”的基本準(zhǔn)則。

　　綜上所述，構(gòu)建部分兼得模式理論上的障礙已經(jīng)掃除，從保護受害人角度考慮，構(gòu)建部分兼得模式在實踐中也是必須的。四種模式，單從賠償數(shù)額上看，部分兼得模式的賠償額僅僅低于兼得模式，但兼得模式自身存在無法逾越理論上的鴻溝，而部分兼得模式排除了理論上的障礙，并協(xié)調(diào)了各方利益的平衡，法律的公正得到了更好的體現(xiàn)。因此，部分兼得模式不失為一種合理的選擇。

　　通過上述分析，筆者認為部分兼得模式中，應(yīng)當(dāng)采取“就高原則”的具體賠償項目有：停工期間的生活護理費(侵權(quán)損害賠償中的護理費)、住院伙食補助費、醫(yī)療費、就醫(yī)食宿費(侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費和伙食費)、康復(fù)費治療費(侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費、康復(fù)護理費、適當(dāng)?shù)恼葙M、后續(xù)治療費等)、輔助器具費(侵權(quán)損害中的殘疾輔助器具費)、交通費、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害中的被撫養(yǎng)人生活費)、喪葬補助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費);應(yīng)當(dāng)兼得的賠償項目為：工傷保險中的原工資福利待遇和侵權(quán)損害賠償中的誤工費、殘疾賠償金和一次性殘疾補助金金、死亡賠償金和一次性工亡補助金;應(yīng)當(dāng)同時享有的項目為：傷殘津貼、營養(yǎng)費、精神撫慰金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金、陪護人員住宿費和伙食費。

　　3 結(jié)語

　　綜上，對勞動者生命健康權(quán)的保護，是人格權(quán)中最主要的權(quán)利保護，當(dāng)一個自然人失去了生命健康權(quán)，究竟應(yīng)得到多少賠償，現(xiàn)行各種法律法規(guī)所確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額不盡相同，因此，也無所謂“受害人不得因遭受損害獲得意外收益”。工傷情況由第三人侵權(quán)造成的，部分兼得模式整體上能夠充分受害人的合法權(quán)益不受非法侵害，而且不違背“受害人不得因遭受損害獲得意外收益”這一侵權(quán)法不可逾越的鴻溝。因缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，部分兼得模式在程序上會遇到一些困難，但通過上述分析，這些問題通過現(xiàn)行的司法程序是可以合理解決的。