刑法類論文范文
刑法類論文范文
刑法是打擊犯罪、保障人權的基本法律之一,性犯罪作為一類有傷風化及妨礙社會秩序的一類刑事犯罪,無論古今中外,在刑法典中都始終存在著,區(qū)別僅在于規(guī)定處罰的范圍及程度不同。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關于刑法類論文范文的內容，歡迎大家閱讀參考!
刑法類論文范文篇1
試論中國食品監(jiān)管的得失與破局
《食品安全法》出臺已過三年，作為食品安全領域的基本法，它確定了“以分段監(jiān)管為主，品種監(jiān)管為輔”的食品安全監(jiān)管格局，明確了各相關部門在監(jiān)管過程中的各自職能，并著力通過成立國務院食品安全委員以協(xié)調各監(jiān)管部門監(jiān)管缺位與越位的問題，從理論上構建了一套從農(nóng)田到餐桌的無縫監(jiān)管體系。然而該法實施后，“雙匯瘦肉精”事件、“上海染色饅頭”事件乃至“沈陽毒豆芽”事件相繼發(fā)生，一而再/再而三得擾亂市場秩序、危害人民生命健康與財產(chǎn)安全，使群眾不禁對此制度的有效性提出質疑。
眾多學者也紛紛呼吁改革現(xiàn)有制度，建立垂直統(tǒng)一的監(jiān)管體制，提高監(jiān)管效率，填補監(jiān)管空白，實現(xiàn)真正嚴密的無縫監(jiān)管。
一、我國食品安全監(jiān)管制度的選擇
2009年6月1日正式施行的《食品安全法》明確規(guī)定，我國采用“以分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的食品安全監(jiān)管模式。其中，國務院設立食品安全委員會，作為最高議事機構，協(xié)調食品衛(wèi)生工作;同時，衛(wèi)生行政部門作為綜合協(xié)調機構，負責食品安全風險評估等六項職責，農(nóng)業(yè)行政、工商、質檢、食藥監(jiān)等部門分別則對初級農(nóng)產(chǎn)品、食品生產(chǎn)、食品流通和餐飲服務活動進行監(jiān)管的職能。正如政治學家所說的那樣，一項制度的出現(xiàn)并非是憑空產(chǎn)生的，其自有社會環(huán)境、經(jīng)濟條件以及人事變遷的基礎。我國目前采取此項制度同樣有其原因。
(一)歷史慣性
長期以來，我國在食品安全領域便一直采取類似分段監(jiān)管的模式，利用一個部門監(jiān)管食品生產(chǎn)流通的一項環(huán)節(jié)。譬如工商行政管理部門負責食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管、農(nóng)業(yè)行政部門負責初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的監(jiān)管，各部門在其業(yè)務范圍內已有多年經(jīng)驗積累和技術沉淀，處理相關問題專業(yè)能力駕輕就熟。并且，相關部門長期存在，形成了相應的利益集團，地位相對鞏固，撼之不易。
(二)現(xiàn)實需求
在現(xiàn)實方面，首先，我國正處于經(jīng)濟快速發(fā)展的階段，為了滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要，食品安全監(jiān)管同時也賦予了促進食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標。而這一目標需要農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、商業(yè)、環(huán)境、產(chǎn)業(yè)管理等多個部門共同負責。如此，則保障食品安全的任務也自然應分配給各個部門。
其次，我國食品產(chǎn)業(yè)體系龐大，產(chǎn)業(yè)鏈過長，幾乎囊括了相關所有食品加工的全過程，統(tǒng)一的一個部門無論是精力抑或是能力，都難以完成如此巨大的工程。相比一下，采用分段監(jiān)管方才是明智之選。
(三)制度本身合理性
很多人認為多部門對同一領域進行監(jiān)管，其職能相互重疊或者缺位，從而造成的“多頭監(jiān)管”是中國食品安全監(jiān)管弊病的癥結所在，實則不然。根據(jù)馬沙(mertha)所界定的政策執(zhí)行市場理論，當兩個或者更多獨立的官僚機構缺乏傳統(tǒng)的內生性制度激勵來執(zhí)行政策，發(fā)現(xiàn)它們的執(zhí)行權力交疊，而在他們的管轄權限內存在一定數(shù)量的服務需求時，這些機構會相互競爭，以確保這一市場的較大份額，從而獲得財務上的收益。
除此之外，機構冗余也具有減小制度風險的重要作用。在一個缺乏冗余的系統(tǒng)中，一旦某一環(huán)節(jié)失靈，則此系統(tǒng)完全崩潰。而存在冗余機構的系統(tǒng)則不然。正如在整個食品生產(chǎn)鏈中，若只有一個監(jiān)管機構，它將十分容易被食品生產(chǎn)企業(yè)俘獲，但多個機構存在則使其俘獲的成本將急劇攀升，最終將因高于其獲得的利潤而被放棄。所以，行政冗余是檢驗一個有效政府的重要部分，其存在是完全具有合理性的。
綜上所述，中國目前的食品安全監(jiān)管制度體基本現(xiàn)了我國國家機構與市場監(jiān)管長期發(fā)展的過程，滿足我國現(xiàn)實發(fā)展的需要，也存在其內生合理性、必要性，較于其他監(jiān)管模式，總體來說更為符合我國目前的現(xiàn)實國情。故而我國選擇了該項制度并非偶然。
二、我國食品安全監(jiān)管制度得失評價
根據(jù)以上分析，在我國產(chǎn)生“以分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的食品監(jiān)管模式存在其必然性與合理性。然而，在目前，我國的食品安全監(jiān)管的現(xiàn)實卻遠沒有理論上那么完美，反而是紕漏叢生。最終造成了當下食品安全日益嚴峻的形勢，幾乎令食用安全食品成為“天方夜譚”，廣為大眾所詬病。究其原因，突出于以下兩點。
(一)制度精神缺失
正如錢穆先生在《國史大綱》中所強調的那樣，每一項制度的建立，尤必隨附一種精神，當執(zhí)行過程中其精神喪失，則該項制度已然偏廢。無論何種食品安全監(jiān)管模式，其本質都在于確保食品安全，維護人民生命健康。然而，我國目前食品制度落實中恰恰就少了安全二字，而突出經(jīng)濟目標。在基層，食品安全監(jiān)管或者成為扶持大企業(yè)、推動本地經(jīng)濟發(fā)展的手段，為了政績考核與gdp指標，而一味放任，罔顧安全;又或者淪為相關執(zhí)法部門的“福利”來源，通過從罰款中抽取獎金，造成了一些部門“執(zhí)法為利”，甚至“養(yǎng)魚執(zhí)法”。
(二)監(jiān)管秩序混亂
監(jiān)管秩序混亂作為此項制度的另一大弊病，則更不必說，可謂目前該監(jiān)管模式的通病。監(jiān)管環(huán)節(jié)的多頭監(jiān)管造成了各部門的“角色不清”和“權限不清”。此外，監(jiān)管部門之間銜接仍然不甚協(xié)調，造成有時重復監(jiān)管、有時都棄之不管的現(xiàn)象。最終，對于監(jiān)管責任，各部門互相推諉、效率低下;對于利益獲取，則互不相讓、爭先恐后，資源浪費嚴重浪費，行政效率嚴重低下。
那又是什么造成我國食品安全監(jiān)管機制失效呢?
從另一方面分析，食品安全監(jiān)管著力于保護公眾的健康權利，其需要花費相當?shù)男姓杀?。而在政府資源有限的情況下，對于何種權利優(yōu)先保護則往往體現(xiàn)了政府的政治選擇，故而食品安全問題本質上亦是一個政治問題。
談及政治，便脫離不了制度與人事兩方面。制者，典也，重于典章具文;人事，行也，在于政治主體之變動、政治方針之落實。從歷史來看，無人事斗爭則無制度之萌發(fā);無人事變遷，則無制度之改定;無人事推動，更是妄談制度之執(zhí)行。制度由人創(chuàng)立，為人利用，可稱之為穩(wěn)定的人事。孫中山先生曾言：政治即人事，大抵是不錯的。政治的核心不在制度而在人事。正如法學大師龐德所述：法律的生命在于執(zhí)行，沒有執(zhí)行力的法律如同一張廢紙。沒有良好的落實與貫徹，再完美的制度亦是空談!
無論是制度精神的缺失抑或是監(jiān)管秩序的混亂，其背后都充分顯示了基層中的部門執(zhí)法、制度落實之弊病。這才是現(xiàn)目前我國食品安全問題真正的癥結。
三、淺析如何破局
如上文分析，我國食品安全問題，就短期的政府監(jiān)管而言，其癥結在人不在制。雖然長遠而言，垂直統(tǒng)一監(jiān)管模式是大勢所趨，但就破解食品安全問題目前的重中之重并非創(chuàng)新制度，而在改革人事。
(一)重點治官，突出公平
法治的第一要義是治官，是遏制官員為謀私而濫權、弄權與棄權的行為。《食品安全法》授予行政機關的食品安全監(jiān)管職責對被監(jiān)管者而言是公權力，對廣大消費者與社會公眾而言更是沉甸甸的責任。針對部分官員唯利是圖，濫用職權，唯有通過嚴格執(zhí)行《食品安全法》歸責制度，有效問責失職領導，堅決懲處不法官吏，不加包庇，不走過場，才可能對廣大官員產(chǎn)生威懾。
人事任免從來是解決政治問題的不二法寶，當人民將其真正掌握手中之時，無論多么困難的政治問題都將迎刃而解，食品安全問題也不例外。
(二)充分激勵，轉變導向
針對地方政府為了自身政績考核，保護扶持本地大企業(yè)，罔顧食品安全的情況，筆者認為，政府的政績考核應當與時俱進，改革過去“唯gdp論”作風，采取綜合評價模式，將食品安全作為指標之一納入其量化考核體系之中。
近兩個月來，對于這方面的改革，我國總算有所起色。2012年6月，國務院印發(fā)了《國務院關于加強食品安全工作的決定》，該決定中重點突出了將食品安全納入地方政府政績考核之中，并將考核結果作為地方領導班子和領導干部綜合考核評價的重要內容。對于重大食品安全事故的發(fā)生實行“一票否決”。筆者相信這是一個很好的開始，若此制度可落到實處，中國的食品安全環(huán)境之改善指日可待了。
(三)完善機制，開展績效
針對多部門監(jiān)管過程中監(jiān)管重復、監(jiān)管空白、相互推諉、互相爭利的現(xiàn)狀，一方面，通過賦予各級食品安全委員會更大的協(xié)調權，使其在監(jiān)管缺位時，發(fā)揮綜合協(xié)調優(yōu)勢，臨時決定監(jiān)管部門，靈活填補監(jiān)管空白。同樣的，在監(jiān)管沖突時，食品安全委員會也可及時調節(jié)，實現(xiàn)無縫監(jiān)管。
正如沈陽“毒豆芽事件”發(fā)生后，各監(jiān)管部門均認為毒豆芽不屬于自己監(jiān)管的范圍，出現(xiàn)“無人監(jiān)管”的尷尬局面，最后沈陽市食品安全委員會指定農(nóng)業(yè)部門負責，成功破解尷尬局面。其法可以成例，此制可以推廣。
另一方面，也可適時推出績效資金政策，在每年最低定額的基本財政撥款的基礎上，根據(jù)上一年度各部門的工作情況與工作效果有差別的發(fā)放績效資金，作為部門行政費用與雇員獎金。如此，在審計嚴密的前提下，職能重疊的部門為了獲得更高回報，便會通過完善自身服務態(tài)度，增強食品安全監(jiān)管水平，提高工作效率等方式以求增加工作總量，從而推動化解食品安全問題。
(四)借鑒經(jīng)驗，規(guī)范各方
維護食品安全并不僅僅是政府一方的義務，更是生產(chǎn)企業(yè)、消費者與社會共同的責任。
在企業(yè)主體方面，通過進出口、稅收等優(yōu)惠政策，鼓勵企業(yè)制定并執(zhí)行比國家標準更為嚴格的企業(yè)標準，引導企業(yè)承擔社會責任。
在消費者主體方面，通過完善雙倍賠償?shù)葢土P性賠償制度與食品安全問題有獎舉報制度，鼓勵消費者積極履行其投訴不安全食品的道德義務，在人與人之間織出一張嚴密的大網(wǎng)，使任何食品安全問題無所遁形。
在自律組織方面，借鑒德日等國經(jīng)驗，一方面通過行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管，提高企業(yè)自覺性;另一方面，推動行業(yè)外消費者團體的監(jiān)督，以立法的形式賦予獨立消費者組織以公益訴訟之權，真正實現(xiàn)監(jiān)督制衡企業(yè)乃至政府監(jiān)管部門。
人心齊，泰山移。我們有理由相信，在充分發(fā)揮各方面積極力量的情況下，我國的食品安全問題定能迎刃而解!
刑法類論文范文篇2
試析我國職務發(fā)明的歸屬
論文摘要 專利法中的職務發(fā)明權力分配制度導致的社會問題越來越嚴重，與現(xiàn)在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對職務發(fā)明問題應當從更大的視角、從國內國外的法律規(guī)定、從法理的角度、從經(jīng)濟學等多角度來重新解讀。在制定符合我國國情的《專利法》時，不僅要參考國內外的相關法律文獻，更應當建立在對于法哲學尤其是勞動報酬說等學說的基礎之上。
論文關鍵詞 職務發(fā)明 權利歸屬 利益平衡
2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺甘蔗聯(lián)合收割機項目》達成了一致意見，并于當月20日簽訂了一份《協(xié)議書》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開漢森公司，李土華則繼續(xù)留在漢森公司合作開發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機技術泄露給廣東佛山科泰機電設備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案。柳州市中級人民法院在刑事判決書中寫道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機應當系職務發(fā)明創(chuàng)造，李土華不是發(fā)明創(chuàng)造的專利權所有人”，并由此判定李土華構成非國家工作人員受賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關注。為什么一個對發(fā)明創(chuàng)造有著主要貢獻的人不能獲得對其發(fā)明創(chuàng)造的所有權呢?中級人民法院判決書中的基本意思就是，本案中的實用新型屬于職務作品。相關專家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構成原告的員工，兩者之間是否構成職務關系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結在于我國職務發(fā)明之規(guī)定尚有欠妥之處。
一、財產(chǎn)權勞動說在職務發(fā)明問題上的應用
我國《專利法》似乎對于職務作品已經(jīng)做了詳細的解釋，然著名的“李土華”案發(fā)生后，其在實際運用中卻顯現(xiàn)出越來越多的缺陷。尤該案中(不論李土華是否為漢森公司員工問題，也不考慮他們之間協(xié)議的性質問題)。該案的爭論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學者們認為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏得了其智力成果的歸屬權，從而就不存在民事侵權行為，更不存在刑事犯罪行為了。學者們企圖用這種旁敲側擊的方式來為這位憑借著自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng)造的人避開不幸，避開人民群眾無法理解的牢獄之災。其實不然。本案中，李土華的悲慘命運并非來自于其是否為漢森公司員工，而是來自于職務發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務發(fā)明“主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專利發(fā)明申請權完全來自于發(fā)明創(chuàng)造人本身的智力活動，而非企業(yè)的智力活動，企業(yè)在創(chuàng)造過程中僅僅只是提供了物質上的幫助，并非智力活動上的幫助。僅僅物質提供能夠直接獲得知識產(chǎn)權的保護嗎?這中間顯然需要一個轉換，即：精神創(chuàng)作產(chǎn)生知識產(chǎn)權，知識產(chǎn)權權利轉移，物質提供者獲得知識產(chǎn)權。
事實上，國外任何一國法律中都無法找到確切的關于“職務發(fā)明”的稱謂。國外只有職員發(fā)明這一概念，嚴格來說，世界上有關職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規(guī)定一項職員發(fā)明成果的財產(chǎn)權利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說，在實行這一制度的國家里，一項雇員發(fā)明成果的財產(chǎn)權利從該項發(fā)明誕生時起便當然地歸屬于第一個也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國家居多的實施“先申請”制的制度模式，由于這一制度往往作了專利申請歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規(guī)定，因此這一制度模式實際上是一種雇員發(fā)明成果財產(chǎn)權利完全歸屬雇主的制度體系。不過，過去實行這一制度的德國和日本近年來已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國。不論到底是美國體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達國家在職務發(fā)明這一問題上與我們存在分歧。典型的大陸法國家德國和日本也開始向美國體系的權利分配制度靠攏，不得不承認，美國的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進性。
“為何對知識產(chǎn)權進行保護”這一問題直接涉及到知識產(chǎn)權法來源這一根本性問題。從法理的角度分析。劉云生說：“近代民法之本源性力量來自于哲學、政治學、倫理學、經(jīng)濟學領域之人性惡假設，或者說，性惡論假設構成了近代民法之價值前提。”知識產(chǎn)權作為民法的衍生學科其本源力量亦是來自于哲學、政治學、倫理學、經(jīng)濟學等。正如koller所言，關于知識產(chǎn)權法的起源，財產(chǎn)與知識的哲學基礎是建立在勞動基礎上，或者更準備地說，是建立在對物的創(chuàng)造上。洛克也曾說過：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動是勞動者對于其所有權的東西。他留下了自己開花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應涉足已經(jīng)被其他的人的勞動所開化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對另外一個人的損害的基礎之上，這他本來是沒有權的。”個人對于因付出了勞動的東西而值得被賦予財產(chǎn)權。
馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動為基礎的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結果或其他方面的東西。第二，從個人自治和獨立的到的需要考慮，在個人自治和自我獨立的制度中，特別是在自由的傳統(tǒng)范圍內，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對他人的尊重，我們每一個人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動是一種“不大令人愉快的活動”的活動方面看，個人對于自己施加了勞動的東西值得擁有財產(chǎn)權。社會發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權，“勞有所得”已經(jīng)成為時代的必然選擇。馬恩曾說：法律是一定統(tǒng)治階級的產(chǎn)物，必然反映統(tǒng)治階級的意志。那么，當今社會的法律也應當反映當今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，應當賦予一定的勞動以法律的價值。具體的說，體力勞動者獲得對于創(chuàng)造出來的物品的物權，而智力勞動者則獲得其智力勞動成果。至于提供物質技術支持的企業(yè)，完全可以通過之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應有的報酬。若從這一點出發(fā)，美國法律較之中國法律在此之規(guī)定更加完善。雖然對于這種勞動報酬說，學界有著極大的爭議，最為典型的質問來自于“這種學說的無法滿足專利權的排他性和獨占權”。
有學者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨立自主的研制出來，那么后發(fā)明者是否具有專利權呢?若是根據(jù)勞動報酬來說，答案顯然是肯定的。隨之而至的專利排他性問題又該如何解釋，事實上研究一項制度應當如何制定時，本就應當從拋棄現(xiàn)有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實然之法，尋找應然之法。正是基于此，根據(jù)勞動報酬說的觀點，若有人能夠證明其是在完全獨立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng)造，那么其當然可以與前人共同分享其智力成果帶來之利益(當然，這種證明在當今信息流通如此便捷的年代極難做到)。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專利權歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認為，作為其智力活動的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機的專利權應當歸屬于自己。這種簡單的、單純的思想，其實折射出的正是“勞動報酬說”的思想。
二、經(jīng)濟學對財產(chǎn)權勞動學說的支持
經(jīng)濟學作為近代民法的價值基礎之一，對于民法尤其是知識產(chǎn)權法的研究有著非凡的意義。事實上，由于多數(shù)國家在制定知識產(chǎn)權法的時候對于社會利益的考量，導致經(jīng)濟學對于知識產(chǎn)權法的介入變得理所應當起來。英國經(jīng)濟學家birgitte andersen和sue konzelmann在“in search of auseful theory of the productive potential of intellectual property rights”一文中表示：所謂的社會經(jīng)濟利益，應當包括整個社會多方面的經(jīng)濟利益，不僅僅局限于整個國家的利益，而應當是包括了政府、企業(yè)、組織、個人等所有經(jīng)濟體的大社會經(jīng)濟利益。正如他們所說：“知識產(chǎn)權委員會內部的法律制定者，在制定知識產(chǎn)權法律體系的時候并沒有好好考慮過經(jīng)濟利益和社會利益，他們對于法律的制定以及法律可能帶來的效果完全是一廂情愿，因為他們并沒有以牢靠的現(xiàn)實經(jīng)驗為倚靠。”我國現(xiàn)行《專利法》在職務作品權利歸屬的問題上，社會利益和經(jīng)濟利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國《專利法》有關職務作品歸屬之規(guī)定忽視了對專利發(fā)明人的經(jīng)濟利益的考量，這種微觀層面的經(jīng)濟利益上的不合理性，會直接導致我們在判斷整個知識產(chǎn)權體系對社會產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的效益大小。這種微觀層面上的對于專利權經(jīng)濟里一定的分配，極強的保護了企業(yè)的利益，極大的削弱了專利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會極大的影響到企業(yè)與專利發(fā)明人之間的關系，進而影響到整個社會的利益。正如上文中說道，李土華利用自己智力活動發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機賺錢，結果卻被法院判決賠償100萬人民幣，并且被判處承擔刑事責任。這種扭曲的社會效果相信并不是政策制定者在制定《專利法》時所希望看到的。
三、結論
誠如上文所言，在這個時代，人們渴望獲得“天賦人權”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級政府制定法律的時候，以勞動價值說為思想基礎，建立出來有著濃郁的勞動獲得對價特色的法國民法典等。知識產(chǎn)權法的保護的客體也同樣的需要依賴于這種思想。根據(jù)我國知識產(chǎn)權法規(guī)定，我國的知識產(chǎn)權法的立法目的在于，(1)保護作者的作品，進而鼓勵作者再創(chuàng)作，推進社會科技、文化的進步;(2)控制社會利益的平衡，在給與作者作品保護的同時，最大程度的使社會獲得利益，推進社會科學文化的進步。如果我們從知識產(chǎn)權存在的價值在于維護社會穩(wěn)定的角度上來看，以上兩者其實是兼容的。
保護個人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng)作的欲望，使得社會能夠始終充滿活力的前進;保護社會的利益，在于不讓社會因為對于個人的保護而產(chǎn)生反彈，導致社會的不穩(wěn)定，兩者是辯證統(tǒng)一的。因此，在合作作品的問題上，作品權益歸屬于誰，是一個永恒的話題。隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，隨著人們價值取向細微(不是指量變)的變化而變化。改革開放初期，國家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國家或者集體。改革開放后，我國綜合國力飛躍提高，人民將從社會大發(fā)展的注意力中轉移很大一部分到自身利益中，這個階段可以考慮在不極大影響發(fā)展的條件下，賦予一定的利益。個人與社會、個人與企業(yè)的利益平衡需要重新考量，合作作品的歸屬亦需與時俱進。正如馮曉青先生說的：“專利法是在專利權人和包括專利權人的競爭對手在內的社會公眾之間的權利義務的適當分配與均衡。”財產(chǎn)權勞動說作為這個時代的產(chǎn)物，自然應當在立法時被著重考量，職務發(fā)明之問題正是源于對財產(chǎn)勞動說的忽視。