論最高法院

在一國的整個司法體系中，最高法院通常處于司法金字塔的頂端。它是民刑事案件最高級別的審理機構(gòu)，同時又承擔(dān)著統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)乃至整個國家法制準(zhǔn)則的重大職能。與這種角色和職能相適應(yīng)，最高法院需要在法官選任標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力運行方式以及機構(gòu)設(shè)置等方面有不同于下級司法機構(gòu)的設(shè)計。最高法院的這種特殊性自然會使得它本身成為法學(xué)研究尤其是司法研究領(lǐng)域的一個重點和熱點。例如，在美國，對聯(lián)邦最高法院的研究就一向是主流法學(xué)界的關(guān)注焦點，相關(guān)研究作品可謂層出不窮，佳作迭出。

然而，長期以來，我國的法學(xué)界與司法界并沒有對最高法院的特殊地位與功能給予必要的關(guān)注。根據(jù)我有限的觀察，迄今為止尚沒有一篇論文-更不必說專著了-對此做出專題的研究。這種普遍的忽視導(dǎo)致我們在相關(guān)的理論與實踐方面存在著種種模糊和混亂，這樣的狀態(tài)是亟待改變的。

最高法院所承擔(dān)的政治功能應(yīng)該是我們首先要注意到的。在現(xiàn)代各國的憲政制度中，對于權(quán)力分立和與之相適應(yīng)的司法獨立原則的承認(rèn)已經(jīng)是常例。雖然在實踐中，存在著美國式的綜合性的最高法院和德國式的最高法院之外另立憲法法院兩種模式的差別-德國的憲法法院行使著憲法訴訟的終級管轄權(quán)，它和最高法院同樣是以司法機構(gòu)的模式行使自己的權(quán)力-無論如何，最高司法機構(gòu)具有獨立的政治功能卻是沒有分別的。十九世紀(jì)以降，司法權(quán)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了明顯擴張的趨勢。人們發(fā)現(xiàn)，由于司法機構(gòu)在行使權(quán)力過程中受到了制定法、司法先例以及已經(jīng)確立的法律程序的嚴(yán)格約束，也由于律師、檢察官和法官所構(gòu)成的法律職業(yè)共同體所分享的共同的知識、價值、理念和倫理準(zhǔn)則對司法權(quán)的必要制約，司法權(quán)對于行政權(quán)和立法權(quán)加以平衡的正當(dāng)性在越來越廣泛的范圍內(nèi)得到了確立。不僅如此，在民主作為一種國家治理的基本模式已經(jīng)獲得毋庸質(zhì)疑的合理性的現(xiàn)代社會，司法這樣一種專業(yè)化的權(quán)力對于極端民主制所可能產(chǎn)生的弊端-例如，多數(shù)人對少數(shù)人持久的壓制或暴政-所具有的獨特的糾偏作用也日益為人們所認(rèn)識。在這樣的背景下，以最高法院為頂端的司法體系越來越不再僅僅是一個司法機器，而且是一種政治力量。標(biāo)志著這種發(fā)展的一個最明顯的趨勢是許多國家借鑒和移植了司法審查制度，從而使司法權(quán)對行政權(quán)和立法權(quán)的制約獲得了一個前所未有的用武之地。

最后，最高法院還具有一種符號化的功能，它是一國法律秩序的象征，是社會正義的化身，是公民權(quán)利最強有力的也是最終極的捍衛(wèi)者。為了實現(xiàn)這樣的功能，最高法院的法官選任就需要有不同于其它法院的標(biāo)準(zhǔn)，那里的法官既應(yīng)當(dāng)是資深的法律實務(wù)工作者，也必須是具有精湛法學(xué)理論素養(yǎng)的法學(xué)家。這就是為什么許多國家最高法院的法官通常是由最優(yōu)秀的律師和相當(dāng)比例的法學(xué)教授構(gòu)成的原因。另外，一個法院的聲望與法官數(shù)量的多寡也有著密切的關(guān)聯(lián)，最高法院法官享有崇高尊榮的前提條件是法官人數(shù)相對較少。也許，十五位法官對我們的最高法院來說是較為合理的規(guī)模。

但是，當(dāng)我們回頭觀察中國的情況時，就會發(fā)現(xiàn)司法權(quán)在整個政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)中還是相當(dāng)邊緣化的。我們的法院不僅難以對行政權(quán)和立法權(quán)形成獨立的和具有政治意義的制約，而且由于人事、財政等關(guān)鍵資源受控于同級黨政機關(guān)，甚至連我國憲法所明文規(guī)定的法院獨立行使審判權(quán)也還是一個有待實現(xiàn)的夢想。就最高法院而言，雖然過去的二十年間其政治地位有了顯著的提升，但它與國務(wù)院和全國人民代表大會之間的關(guān)系不清、權(quán)限不明卻一直是我國現(xiàn)行憲政體制中的大缺陷。近年來，對司法公正的全社會關(guān)注帶來的雖然有如何從制度上解決問題的舉措，但更多的卻是傳統(tǒng)監(jiān)督模式的不斷強化。司法運作本身的非程序化和非專業(yè)化愈發(fā)弱化了司法權(quán)在面對立法和行政兩種權(quán)力時的交涉能力。在每年全國人大會議上，最高法院以及最高檢察院報告時的誠惶誠恐也許是體現(xiàn)這種弱化的典型例證。從今后中國憲政發(fā)展的角度看，我們必須下大氣力，通過修憲以及司法獨立的觀念的傳播和接受，建立司法的獨立以及最高法院在整個國家政治生活中的權(quán)威地位，使最高法院成為憲法的守護神。

最高法院在法治社會建構(gòu)中的第二個功能是統(tǒng)一法制。在一個市場化的社會里，全國范圍內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一的重要性是怎么強調(diào)都不過分的。法制統(tǒng)一的首要前提當(dāng)然是立法機關(guān)所制定的法律在全國各地具有通行無礙的效力。但是，統(tǒng)一更需要司法機關(guān)尤其是最高法院在法官對于具體法律條文的解釋上作出有效的規(guī)范，否則就無法避免不同地方和不同時候的法官針對相同的條文作出大相徑庭的解釋。要實現(xiàn)通過司法的法制統(tǒng)一，我們需要對于管轄和審級制度作出相應(yīng)的調(diào)整，更需要對最高法院的功能加以改革。基本的思路是：最高法院不再作為一般法院處理案件事實方面的爭議，而只審理那些具有法制統(tǒng)一意義的法律爭議。那種超越具體個案作出法律解釋的慣常做法應(yīng)當(dāng)廢止，代之以最高法院通過個案審判解釋法律，它的解釋在全國范圍內(nèi)具有強制性的約束力。與此同時，最高法院本身也必須受到自己已經(jīng)作出的法律解釋的約束，不可以今日之我非昨日之我，以確立法律解釋的可預(yù)期性。