大學(xué)生對中國近代史的認(rèn)識論文2000字
每個(gè)人都知道中國近代史是我國歷史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但是我們大學(xué)生對于中國近代史的真正認(rèn)識又有多少呢？下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的大學(xué)生對中國近代史的認(rèn)識2000字論文，歡迎閱讀!
大學(xué)生對中國近代史的認(rèn)識2000字論文篇一：《試論蔡和森對近代中國國情的認(rèn)識》
摘要：正確認(rèn)識中國國情是馬克思主義中國化的基礎(chǔ)，早期中國共產(chǎn)黨人各自對近代中國國情的探索中都做出了有益貢獻(xiàn)。蔡和森作為早期中國共產(chǎn)黨人之一，在對近代中國國情的探索和認(rèn)識過程中，有其獨(dú)到的見解，為毛澤東思想的形成提供了一定的思想資源，也為新民主主義革命理論的形成奠定了重要基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：蔡和森;近代中國國情;認(rèn)識
作為早期中國共產(chǎn)黨人之一，蔡和森在深刻領(lǐng)會馬克思主義的基本觀點(diǎn)、立場和方法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用這些原理對中國社會的性質(zhì)、社會主要特點(diǎn)以及社會各階級及其政治態(tài)度進(jìn)行了探索和分析，形成了一些理論觀點(diǎn)。
一、對中國社會性質(zhì)的認(rèn)識及社會特點(diǎn)的探索
蔡和森對近代中國社會性質(zhì)的正確認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)過程。蔡和森最早提到近代中國社會性質(zhì)的論述是在一九二二年五月一日的《中國勞動運(yùn)動應(yīng)取的方針》一文中，該文指出：“在中國現(xiàn)在半封建的武人政治之下，無論哪派軍閥財(cái)閩得勢所形成的資本主義，總不外是‘恐怖的資本主義’”[1](p88)，首次提出了“半封建”概念。盡管這時(shí)蔡和森還沒有跳出中國是資本主義社會的模式，但是他已經(jīng)邁出了正確認(rèn)識中國近代社會性質(zhì)的可喜的第一步。一九二二年九月，《統(tǒng)一、借貸與國民黨》一文中指出：“中國在國際地位上早已處于半殖民地地位”[1](p107)，又提出了“半殖民地”的概念。之后，一九二六年蔡和森在莫斯科做了《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》的長篇報(bào)告，這篇報(bào)告完整地指出，中國近代的社會性質(zhì)是半殖民地半封建，這在當(dāng)時(shí)的中國無疑是創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。
蔡和森對近代中國社會的一些主要特點(diǎn)很早就有著比較清醒的認(rèn)識。他對近代中國社會特點(diǎn)有其獨(dú)到的論述。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，隨著帝國主義國家的入侵，中國社會發(fā)生了變化。蔡和森認(rèn)識到，帝國主義入侵中國的目的是為了使中國成為他們的經(jīng)濟(jì)附庸，“決不會容許中國自成為大工業(yè)生產(chǎn)國，以謀經(jīng)濟(jì)上、政治上之自由發(fā)展與完全獨(dú)立”[1](p107)。“中國的資本家”，“一面為國際資本所資助，一面結(jié)合野蠻的反動勢力，來爭取全國政權(quán)”[1](p88)。這就從政治和經(jīng)濟(jì)兩方面指出了，帝國主義侵略勢力成為支配中國的決定力量，控制著中國政治和經(jīng)濟(jì)命脈，以及封建軍閥和帝國主義相勾結(jié)統(tǒng)治中國的社會特征。
二、對中國革命性質(zhì)的認(rèn)識
如同早期中國共產(chǎn)黨人一樣，蔡和森對中國革命性質(zhì)的認(rèn)識，不是一帆風(fēng)順的。最初都曾認(rèn)為中國的革命性質(zhì)是推翻資本主義制度的社會主義革命。中共二大上，中國共產(chǎn)黨提出了黨的最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)，并認(rèn)為現(xiàn)階段中國革命的性質(zhì)就是資產(chǎn)階級民主革命。此后，蔡和森也提出了自己對中國革命性質(zhì)的看法。
一九二三年二月七日，蔡和森在《反對敦請友邦干涉中國內(nèi)政》一文中指出：“中國國民革命運(yùn)動惟一的正軌：對內(nèi)是打倒軍閥，對外是打倒侵略中國，扶植中國的帝國主義”[1](p260)。這就表明了中國革命的性質(zhì)是反帝反封建的民主革命。一九二三年五月二日，蔡和森在《中國革命運(yùn)動與共產(chǎn)國際之關(guān)系》一文中明確指出，“中國三十年來的革命運(yùn)動，雖然是幼稚的資產(chǎn)階級民主革命運(yùn)動”[1](p283)，同時(shí)又一次指出，“中國革命的任務(wù)是一面打倒國內(nèi)的封建勢力，一面反抗外國帝國主義”，“殖民地的革命運(yùn)動已不是純粹資產(chǎn)階級民主革命”[1](p284)。這就區(qū)分了中國革命與前歐美國家資產(chǎn)階級革命的不同之處。一九二八年十一月一日，蔡和森在《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文中再次強(qiáng)調(diào)：“民族資產(chǎn)階級國民黨反革命后，中國革命的動力和革命的階段雖有明顯的變化，但是革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級民權(quán)革命”[1](p989)。這就既批判了“一次革命論”又批判了“二次革命論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。由于歷史局限性，他沒有把民族資產(chǎn)階級和國民黨做出區(qū)分，但蔡和森在對中國革命性質(zhì)、對象和任務(wù)的認(rèn)識上基本是正確的。
三、對中國社會各階級及其政治態(tài)度的分析
關(guān)于無產(chǎn)階級，蔡和森高度評價(jià)了中國無產(chǎn)階級在革命中的重要作用，充分肯定了中國無產(chǎn)階級的歷史地位。早在一九二二年九月，蔡和森就認(rèn)為無產(chǎn)階級是“最能革命的”，“中國的唯一出路”，由無產(chǎn)階級來實(shí)現(xiàn)“革命的統(tǒng)一”[1](p114)，包含了無產(chǎn)階級是革命領(lǐng)導(dǎo)者的思想。一九二六年，蔡和森在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》中明確提出“只有無產(chǎn)階級是民族革命的領(lǐng)導(dǎo)者”[1](p843)的觀點(diǎn)，深刻地認(rèn)識到了中國無產(chǎn)階級的偉大力量。蔡和森認(rèn)為“無產(chǎn)階級的政黨領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級參加民族革命不是為資產(chǎn)階級利益而參加，附屬于資產(chǎn)階級，而是為本階級的利益而去參加民族革命，所以無產(chǎn)階級在民族革命中不僅是獨(dú)立的，而且為民族革命的領(lǐng)導(dǎo)者”[1](p843)。
關(guān)于農(nóng)民階級，蔡和森深刻地論述了農(nóng)民在中國革命中的重要地位。蔡和森對農(nóng)民問題較早的論述是一九二四年九月三日的《義和團(tuán)與國民革命》一文中，他認(rèn)為“由資本帝國主義剝奪了生存方法的中國農(nóng)民群眾，本來是國際無產(chǎn)階級的天然同盟”[1](p657)。他之所以得出這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)檗r(nóng)民在中國各階級中占多數(shù)，深受帝國主義和國內(nèi)剝削階級嚴(yán)酷的壓迫，他們有著徹底的革命要求。同時(shí)蔡和森還意識到，由于階級的局限性，農(nóng)民雖是革命的動力卻不能領(lǐng)導(dǎo)革命運(yùn)動取得勝利，太平天國運(yùn)動、義和團(tuán)運(yùn)動的失敗都證明了這一點(diǎn)。之后，蔡和森在總結(jié)工人運(yùn)動特別是五卅運(yùn)動的教訓(xùn)時(shí)，進(jìn)一步認(rèn)識到無產(chǎn)階級不能孤軍奮戰(zhàn)，而需要可靠同盟，這個(gè)可靠的同盟就包含廣大的農(nóng)民群眾。大革命失敗以后，蔡和森總結(jié)了大革命失敗的慘痛教訓(xùn)，更進(jìn)一步認(rèn)識到了農(nóng)民問題的嚴(yán)重性。他在《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文中說：“中國革命的中心問題是農(nóng)民問題”，“中國資產(chǎn)階級民權(quán)革命，換過說也就是資產(chǎn)階級性的農(nóng)民革命”，“農(nóng)民在中國革命中的地位，自然比俄國更重要”[1](p984)。這就更加強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民階級在中國革命的重要地位和作用。中國無產(chǎn)階級如果不聯(lián)合廣大農(nóng)民階級，就不可能戰(zhàn)勝國內(nèi)外強(qiáng)大的敵人，就不可能領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得最后勝利。
關(guān)于資產(chǎn)階級，蔡和森同時(shí)也認(rèn)識到了資產(chǎn)階級在民主革命中的地位和作用。他認(rèn)為，由于資產(chǎn)階級的兩面性，不能領(lǐng)導(dǎo)這次革命，而代表小資產(chǎn)階級利益的國民黨由于政策不當(dāng)、組織渙散也無力領(lǐng)導(dǎo)這次革命。一九二六年二月，蔡和森在共產(chǎn)國際作的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》長篇講演中回顧中國革命及黨的發(fā)展歷程時(shí)指出，在半殖民地半封建的中國，資產(chǎn)階級受到帝國主義和封建軍閥的壓迫，在其內(nèi)心是有革命需求的。但由于資產(chǎn)階級自身軟弱妥協(xié)性，他們與軍閥有沖突，又不愿意為消滅軍閥而進(jìn)行積極的斗爭。與帝國主義者發(fā)生沖突，卻不愿拒絕他們的援助。所以“資產(chǎn)階級力量薄弱，只參加了革命，但不能指導(dǎo)革命”[1](p803)。而“代表小資產(chǎn)階級的政黨，就是國民黨”[1](p798)，他們“雖參加了革命，但領(lǐng)導(dǎo)的方法、策略是不對的，不知抓住群眾”，因此“不能領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)革命”[1](p803)。蔡和森還指出，“大資產(chǎn)階級及買辦階級都是帝國主義的工具”，“他們不要革命”，而是“勾結(jié)帝國主義的勢力來壓迫革命”[1](p843)。由于歷史條件的局限，蔡和森未能像后來毛澤東那樣準(zhǔn)確地對民族資產(chǎn)階級進(jìn)行定位。但他將資產(chǎn)階級進(jìn)行了基本的劃分并意識到在資產(chǎn)階級在民主革命中的作用，這在當(dāng)時(shí)看來是十分可貴的。
蔡和森對中國社會的性質(zhì)、社會主要特點(diǎn)、革命性質(zhì)以及社會各階級的分析等近代中國國情的認(rèn)識，雖然有其歷史局限性的一面。但是這些探索和認(rèn)識畢竟為毛澤東思想的形成提供了一定的思想資源，也為新民主主義革命理論的形成做出了重要貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔡和森文集(上下)[M]，人民出版社2013版。
大學(xué)生對中國近代史的認(rèn)識2000字論文篇二：《對中國近代史上革命與改良的再認(rèn)識》
摘要：革命與改良既是人類社會變革的基本方式，也是近代中國社會各階層探索國家生存發(fā)展出路的主要手段。二者無高下優(yōu)劣之別，亦非對立排斥的關(guān)系。如果說“五四”前革命與改良的更替推進(jìn)，乃中國社會各階層在探索國家出路初期對各種民族復(fù)興方案的不斷比較和試驗(yàn)，或者說各種政治力量對時(shí)代話語權(quán)激烈爭奪之表現(xiàn)的話，那么“五四”后革命主體性的形成，則是改良道路一再受阻及其試驗(yàn)過的各種救國方案難以展開，以及民族危機(jī)不斷加深背景下民眾訴求和心態(tài)發(fā)生變化的結(jié)果。近代中國革命與改良的反復(fù)實(shí)踐，實(shí)質(zhì)上是對旗幟、道路和主導(dǎo)力量的不斷選擇，解決舉什么旗、走什么路和由誰來領(lǐng)導(dǎo)的根本問題。
關(guān)鍵字：革命，改良，國家出路
對中國近代史上革命與改良?xì)v史作用與相互關(guān)系的認(rèn)識，自20世紀(jì)初以來就是一個(gè)爭執(zhí)不休的話題。至今所形成的代表性觀點(diǎn)主要有：一是20世紀(jì)50至70年代盛行的“灰色改良”說。在這種學(xué)說中，革命是推動社會發(fā)展和歷史進(jìn)步的唯一動力，改良則是維護(hù)地主資產(chǎn)階級利益、阻礙和對抗革命的工具，因而是灰色、保守和反動的。該論斷在強(qiáng)調(diào)革命正當(dāng)性的既定目標(biāo)下，否認(rèn)了改良的進(jìn)步意義，可稱之為“以革命否定改良”論。二是李澤厚等在20世紀(jì)90年代初提出的“告別革命”論。他們認(rèn)為，中國近代以來的革命，“只是一種破壞性力量”，包括辛亥革命、北伐戰(zhàn)爭和共產(chǎn)革命的“歷史沉淀”都是消極的，因而“要改良不要革命”。該判斷以改良代價(jià)小、進(jìn)取易的優(yōu)點(diǎn)否定了革命的正當(dāng)性，故可稱之為“以改良否定革命”論。三是發(fā)軔于20世紀(jì)70年代末80年代初的思想解放潮流并在改革開放實(shí)踐中逐步完善的革命與改良“互為補(bǔ)充”說。其主要觀點(diǎn)在金沖及先生的著述中清晰可見：改良與革命是社會變革的兩種主要方式，其中前者是常規(guī)化手段，后者是一種補(bǔ)充形式，亦即“只有當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)文化的漸進(jìn)變革積累到相當(dāng)程度，已同它不相適應(yīng)的舊的社會秩序都不能改變、已成為社會繼續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重障礙而且難于繼續(xù)維持下去時(shí)，那種能夠迅速改變原有社會秩序的革命才會到來”，而“新的社會秩序通過革命手段建立起來后，又為漸進(jìn)的改革開辟了廣闊的道路”。
20世紀(jì)80年代以來中國社會巨大而深刻的變革，再次證明了改良在實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步上的獨(dú)特優(yōu)勢，也事實(shí)上顛覆了“灰色改良”說的價(jià)值判斷。“告別革命”論自提出后，相關(guān)討論除鄒讜《革命與“告別革命”》等少數(shù)有說服力的成果外，多數(shù)未進(jìn)入學(xué)術(shù)對話的層面，故有繼續(xù)探討的必要。革命與改良“互為補(bǔ)充”說對中國歷史研究的指導(dǎo)作用已經(jīng)顯現(xiàn)，但如何將其融入歷史教學(xué)，包括作為思想政治理論課的《中國近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)之中，還是一個(gè)有待深化的課題。簡言之，無論是出于進(jìn)一步清理“灰色改良”說和加強(qiáng)與“告別革命”論學(xué)術(shù)對話的需要，還是基于深化歷史教學(xué)與《中國近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)研究的目的，對近代中國革命與改良?xì)v史地位及其辯證關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)識和思考，都是有必要的。
當(dāng)史學(xué)研究逐步擺脫二元對立思維和革命敘事范式，進(jìn)入歷史辯證思維和現(xiàn)代化視野后，對近代中國基本問題的認(rèn)識越來越貼近歷史的真實(shí)。特別是立足于當(dāng)代中國豐富而獨(dú)特的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界對革命與改良問題的整體性反思，不僅為改革開放提供了合法性理據(jù)，也為中國近代史研究開辟了廣闊的空間。改革開放的不斷深化，以及學(xué)術(shù)研究無止境的基本要求，同時(shí)提醒我們：前人的研究，包括陳旭麓先生的近代中國革命與改良相互推進(jìn)的“新陳代謝”論，黎澍先生從經(jīng)濟(jì)必然性視角對革命與改良?xì)v史地位的重估，所提供的主要是方法論和思想上的啟迪，而非歷史研究和教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)答案。站在新的歷史起點(diǎn)，從實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興“中國夢”的視角，重新認(rèn)識近代中國革命與改良的歷史地位及其辯證關(guān)系，或許會有新的啟發(fā)與收獲。
在西方力量的壓制下，鴉片戰(zhàn)爭后的中國發(fā)生了一系列重大變化：政治上，國家主權(quán)部分喪失，皇權(quán)漸趨式微;經(jīng)濟(jì)上，傳統(tǒng)自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)受到?jīng)_擊，現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展舉步維艱;文化上，東方農(nóng)耕文明與西方工商文明發(fā)生沖突與對抗，儒家思想的正統(tǒng)地位出現(xiàn)動搖;國際關(guān)系上，以中國為中心的東亞朝貢體系被打破，中國被強(qiáng)制拉入以西方為中心的條約體系之中。面對“數(shù)千年未有之變局”，中國社會各階層相繼加入探索國家生存發(fā)展出路的行列，這便為觀察其目標(biāo)訴求、行動特點(diǎn)和歷史貢獻(xiàn)提供了一個(gè)基礎(chǔ)性平臺。
成為中國近代史上第一場革命的太平天國運(yùn)動，事實(shí)上也是處于社會底層的農(nóng)民階級為應(yīng)對不斷加深的社會危機(jī)對國家出路的探索，并因外部環(huán)境的變化，其政治行動呈現(xiàn)出承上啟下的時(shí)代特征。這場運(yùn)動的路線和目標(biāo)是以種族革命為號召，以農(nóng)民戰(zhàn)爭方式推翻現(xiàn)有統(tǒng)治秩序，并通過社會改造，建立一個(gè)“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖”的“理想天國”。被注入的種族革命要素，即推翻“胡虜”(滿族統(tǒng)治)復(fù)興“中國”(漢人政權(quán))的社會動員和軍事行動口號，上承明清之交的反清復(fù)明思想，下接辛亥革命“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”的民族主義旗幟，從而使這場農(nóng)民運(yùn)動具有了近代民族革命的色彩。同時(shí)，運(yùn)動初期禁纏足、禁買賣奴婢、禁蓄妾、禁娼妓、禁吸鴉片等社會革命舉措，特別是以《天朝田畝制度》這種革命綱領(lǐng)形式對農(nóng)民建立“四有二無”理想社會的完整表達(dá)，將舊式農(nóng)民起義推向歷史高峰。但太平天國社會建設(shè)方案和指導(dǎo)思想的非科學(xué)性，注定了其失敗的命運(yùn)，也標(biāo)志著舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭時(shí)代的結(jié)束。《天朝田畝制度》中“人人不受私，物物歸上主”，全部收獲除留下“每人所食可接新谷”之口糧“余則歸國庫”的絕對平均主義，嚴(yán)格管制下百姓被“督之為農(nóng)”的中世紀(jì)專制，軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會管理的高度一體化，以及“功勛等臣世食天祿”等規(guī)定所體現(xiàn)的世襲等級觀念，違背了人類社會對私有產(chǎn)權(quán)的自然選擇意志和近代自由民主化的時(shí)代潮流。另一方面，作為運(yùn)動指導(dǎo)理論的拜上帝教，“以民間原有之思想，牽強(qiáng)附會于歐人所言之宗教”，帶有濃厚的宗教性彩色;而太平天國整個(gè)行動中無所不在的神權(quán)主義，也背離了現(xiàn)代科學(xué)精神。舊式農(nóng)民運(yùn)動在旗幟選擇和建設(shè)方案制定上的這些內(nèi)在缺陷，決定了“單純的農(nóng)民戰(zhàn)爭不能完成民族獨(dú)立和人民解放歷史任務(wù)”。太平天國探索國家出路的另一重要成果，即運(yùn)動后期推出的《資政新篇》，其中立國法“昭法律”，舉辦近代工礦、交通運(yùn)輸、金融業(yè)，獎(jiǎng)勵(lì)科技發(fā)明、機(jī)器制造，興辦新聞館、士民公會、醫(yī)院等主張，反映了以洪仁為代表的農(nóng)民領(lǐng)袖“因時(shí)制宜，審勢而行”，試圖通過發(fā)展資本主義尋找國家出路的努力;經(jīng)濟(jì)方面一些設(shè)想在洋務(wù)運(yùn)動中的實(shí)現(xiàn)，反映了這一努力方向的現(xiàn)實(shí)與正確性，預(yù)示著一個(gè)向西方學(xué)習(xí)的新時(shí)代的來臨。概言之，太平天國的政治行動，拉開了學(xué)習(xí)西方、工業(yè)救國的序幕，也顯示了古老的中國試圖走出以農(nóng)民戰(zhàn)爭方式實(shí)現(xiàn)王朝更替之歷史循環(huán)的跡象。
在外來侵略與農(nóng)民起義雙重壓力下開啟的洋務(wù)運(yùn)動，挽救統(tǒng)治危機(jī)的特征十分明顯，也決定了其改良主義的基本屬性;在引進(jìn)西方物質(zhì)文明、舉辦軍用民用工業(yè)和發(fā)展近代教育方面，它具有改良維新的意義。洋務(wù)運(yùn)動繼承了林則徐從鴉片戰(zhàn)爭實(shí)踐中總結(jié)出的“器良、技熟、膽壯、心齊”的建軍主張，以及魏源“師夷之長技以制夷”的思想，因而可以說是清政府將思想先驅(qū)零散的探索上升為國家行動的開端。同時(shí)，它與戊戌變法和清末“新政”的內(nèi)在傳承性，特別是在后兩個(gè)階段向制度變革方向的逐級推進(jìn)，彰顯了清政府探索國家生存發(fā)展出路的行為特征和意志。進(jìn)一步拉開歷史觀察的焦距，我們便不難發(fā)現(xiàn)，清政府這次探索國家出路的成果，并沒有因甲午戰(zhàn)敗而終止：一方面，它提供了20世紀(jì)中國工業(yè)化的基礎(chǔ)，如1890年張之洞創(chuàng)辦的漢陽鐵廠，到全面抗戰(zhàn)時(shí)期仍在發(fā)揮作用;1878年左宗棠籌設(shè)的蘭州機(jī)器織呢局，直到20世紀(jì)末才完成其歷史使命。另一方面，辦學(xué)堂和派留學(xué)成為中國教育現(xiàn)代化的開端，京師同文館等對西學(xué)的引介，在傳播新知識和新思想的同時(shí)，也正式打開了向西方學(xué)習(xí)的大門，并為后來的一系列社會變革準(zhǔn)備了條件。但王朝自救的行動目標(biāo)、守舊勢力的過于強(qiáng)大以及探索之初認(rèn)識和觀念上的局限，使洋務(wù)派自覺地遵循了“中體西用”的指導(dǎo)思想。事實(shí)證明，僅以器物層面的現(xiàn)代化根本不足以應(yīng)對“數(shù)千年未有之變局”;易言之，重建帝國秩序這面旗幟方向上的逆時(shí)代潮流性，決定了洋務(wù)運(yùn)動不可能找到真正的國家出路與實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。
變法的失敗引發(fā)了保守勢力的反撲，這也是中國歷史上一個(gè)幾乎不變的規(guī)律，此亦庚子年間義和團(tuán)運(yùn)動在直隸一帶迅速高漲的主要原因。中西文明沖突和民族危機(jī)不斷加深背景下發(fā)生的義和團(tuán)運(yùn)動，實(shí)際上是“中國上下不能忍受外侮壓迫之情感上之爆發(fā)”，因而也是農(nóng)民階級探索國家出路的再嘗試。這場運(yùn)動的貢獻(xiàn)，主要是所顯示的中國人民不屈不撓的反侵略精神，對挽救民族危亡即避免中國滑入殖民地深淵發(fā)揮了作用。但“扶清滅洋”運(yùn)動目標(biāo)的方向性錯(cuò)誤，即昧于大勢而籠統(tǒng)排外與維護(hù)封建專制統(tǒng)治的“反動”性;行動本身濃厚的宗教迷信色彩，決定了其失敗的命運(yùn)，也宣告了以舊式農(nóng)民運(yùn)動方式探索國家出路的歷史性終結(jié)。同時(shí)，義和團(tuán)由于缺乏是非利害辨別能力，被封建勢力所駕馭和利用的弱點(diǎn)，再次證明農(nóng)民“不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們”;易言之，農(nóng)民階級要成為民主革命的主力軍，需要科學(xué)旗幟的指引和先進(jìn)階級的領(lǐng)導(dǎo)。
在探索國家出路和實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的進(jìn)程中，孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派發(fā)起的辛亥革命，無疑具有彪炳史冊的意義。它的貢獻(xiàn)，并不限于通過顛覆帝制和創(chuàng)立民國將近代中國的制度變革推行階段性高峰，還在于它以民有、民治、民享和民主、共和、法治、憲政這些原則，建構(gòu)起“中國作為一個(gè)現(xiàn)代國家的基本架構(gòu)”，“確立了中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的方向”，開啟了中國歷史的根本性變革，開辟了中華民族偉大復(fù)興之路。它的失敗即民主共和制的夭折，并不意味著辛亥革命“搞糟了”，而是它的旗幟和道路選擇出現(xiàn)了偏差。一方面，三民主義中民族主義的狹隘性，限制了革命的進(jìn)取，即“民眾所接受者，僅三民主義中之狹義的民族主義耳。正惟‘排滿’二字之口號極簡明切要，易于普遍全國，而弱點(diǎn)亦在于此。民眾以為清室退位，即天下事大定……故當(dāng)時(shí)民眾心理，俱祝福于和議。逆之而行，乃至不易。”另一方面，資產(chǎn)階級革命派將有著兩千多年專制傳統(tǒng)的中國，驟然推入當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的民主共和政體，在制度變革道路上“頗有一切推翻故常而陷于‘假革命’之嫌”。誠如錢穆先生所言：“一民族政治制度之真革新，在能就其自有問題得有新處決，辟新路徑。不管自身問題，強(qiáng)效他人創(chuàng)制，冒昧推行……終不可久”;辛亥革命“全棄我故常之傳統(tǒng)，以追效他邦政制之為我所素不習(xí)者，此當(dāng)時(shí)一大錯(cuò)也”。辛亥革命這方面的教訓(xùn)，成為中國人民接手馬克思主義這面新旗幟，選擇人民共和國這個(gè)新方案，走新民主主義革命這條新道路的邏輯起點(diǎn)。
國家出路探索在民國初期的再度反復(fù)，同樣不能歸咎于辛亥革命。在現(xiàn)實(shí)層面上，這是社會大變革失敗后舊勢力全面進(jìn)攻的結(jié)果，即“舊政權(quán)解體后緊接著的現(xiàn)象，便是舊的黑暗腐敗勢力之轉(zhuǎn)見抬頭，而新力量無法加以統(tǒng)制。”從割據(jù)勢力的來源上看，這并非辛亥革命的產(chǎn)物，而是起于從鎮(zhèn)壓太平軍和捻軍起義中崛起的湘淮軍，并在清政府軍權(quán)下移和軍隊(duì)多體化的格局中，隨著洋務(wù)運(yùn)動和編練新軍而發(fā)展壯大。他們在民國初期的割據(jù)與混戰(zhàn)，“正是舊勢力舊傳統(tǒng)在新社會的變異與表演”，且“與共和制度、共和精神是格格不入的”，這恰恰證明：“辛亥革命是何等的必要”，“辛亥革命的任務(wù)又是何等的艱巨”。
民初政局的動蕩混亂，各種舊勢力的日漸猖獗，民生的極度凋敝，民族元?dú)獾膰?yán)重?fù)p傷，以及第一次世界大戰(zhàn)后列強(qiáng)的卷土重來，使“救亡圖存”的時(shí)代主題再次突顯，并將革命與改良的道路選擇再次擺到中國先進(jìn)分子面前：“像中國這樣知識幼稚沒有組織的民族，外面的經(jīng)濟(jì)侵略又一天緊迫似一天，若不取急進(jìn)的Revolution，時(shí)間上是否容我們漸進(jìn)的Evolution呢?”在這種歷史背景下，以革命手段實(shí)現(xiàn)根本性制度變革和社會改造，成為時(shí)代最強(qiáng)音，革命與戰(zhàn)爭也因此上升為近代中國歷史發(fā)展的主線和主體。同時(shí)，第一次世界大戰(zhàn)所暴露的西方文明的內(nèi)在弊端，加速了人類思想界的大分化，即在自由主義、社會達(dá)爾文主義和民族國家主義基礎(chǔ)上，出現(xiàn)或發(fā)展了否定自由資本主義的馬克思主義、極端化的民族國家主義即法西斯主義，否定民族國家主義的無政府主義等思潮。經(jīng)過對各種新思想的試驗(yàn)與比較，中國先進(jìn)分子最終選擇了馬克思主義，并在不斷探討與中國實(shí)際相結(jié)合的過程中，找到了新民主主義革命道路，成功實(shí)踐了人民共和國的建設(shè)方案，基本實(shí)現(xiàn)了中華民族的偉大復(fù)興。
這個(gè)時(shí)期以胡適為代表的自由知識分子和梁漱溟、晏陽初等鄉(xiāng)村建設(shè)派所倡導(dǎo)的社會改良，與高歌猛進(jìn)的共產(chǎn)革命相比，盡管色澤暗淡且并非社會變革的主體，但它仍屬于探索國家出路的組成部分，并為當(dāng)代中國留下了寶貴的思想財(cái)富。“實(shí)事求是”和“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這兩個(gè)引領(lǐng)改革開放事業(yè)之口號與胡適思想的歷史淵源，體現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)主義的當(dāng)代價(jià)值。梁漱溟從創(chuàng)造新文化和培養(yǎng)新政治習(xí)慣做起、拯救外力侵入下文化失調(diào)和社會幾近崩潰之中國的主張，晏陽初“一切從人民出發(fā)，以人民為主，先使農(nóng)民覺悟起來，使他們有自動自發(fā)的精神，然后一切工作，才不致落空”和“有了‘自力’才能做到‘更生’”的社會改造思想，對于當(dāng)今的鄉(xiāng)村治理乃至大眾文化的重建，都有重要的借鑒意義。當(dāng)然，這一時(shí)期改良運(yùn)動歷史地位的滑落，并不是因?yàn)樗麄冎荒芙鉀Q枝節(jié)問題或空而無用，而是“救亡圖存”時(shí)代主題再次突顯后革命主體性確立的結(jié)果。深層次的原因在于，在近代中國改良道路一再受阻及其試驗(yàn)過的各種救國方案難以展開，以及民族危機(jī)不斷加深的背景下，中國社會的整體心態(tài)趨于激進(jìn)，對于不能迅速改變現(xiàn)狀和變革難以徹底的改良運(yùn)動，國人漸漸失去了興趣和關(guān)注。
一部中國近代史，一定意義上即革命與改良交相輝映、相互推進(jìn)的歷史。“五四”前，以太平天國運(yùn)動、義和團(tuán)運(yùn)動和辛亥革命為代表的“三次革命高潮”，與洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法和清末新政這三次改良行動之間，此起彼伏、交替更迭的特征十分明顯;而“五四”后，隨著革命歷史主體地位的確立，改良漸漸被邊緣化。如果說前一階段革命與改良的更替推進(jìn)，實(shí)為中國社會各階層在探索國家出路初期對各種民族復(fù)興方案不斷比較和試驗(yàn)，或者說各種政治力量對時(shí)代話語權(quán)激烈爭奪之表現(xiàn)的話，那么后一階段革命主體性的形成，則是改良道路一再受阻及其試驗(yàn)過的各種救國方案難以展開，以及民族危機(jī)不斷加深背景下民眾訴求和心態(tài)發(fā)生變化的結(jié)果。近代中國革命與改良的反復(fù)實(shí)踐，實(shí)質(zhì)上是對旗幟、道路和主導(dǎo)力量的不斷選擇，解決舉什么旗、走什么路和由誰來領(lǐng)導(dǎo)的根本問題。共產(chǎn)革命的勝利，既是近代中國社會各階層探索國家出路歷史經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，也是中國人民選擇馬克思主義、人民共和國方案和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。
大學(xué)生對中國近代史的認(rèn)識2000字論文篇三：《試談民國年間的中國近代史》
[摘 要]民國年間的中國近代史研究，與時(shí)代主題“救亡圖存”密切相關(guān)，側(cè)重于外交史、帝國主義侵華史等的研究，以為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù);同時(shí)中國近代史學(xué)科經(jīng)歷了從開創(chuàng)到完善的過程;這證明關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活是史學(xué)發(fā)展的源泉。
[關(guān)鍵詞]救亡圖存;中國近代史;外交史
歷史研究的目的為何?中國傳統(tǒng)史家司馬遷、班固、范曄、杜佑等均提出這一問題并給出了自己的答案，杜佑給出的答案最直接：“將施有政”，即歷史研究在于“經(jīng)世”、“致治”，要為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。
據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在1949年前，以中國近代史、近世史、近百年史命名的著作約34種，其中1940年前出版物約21種;數(shù)量不菲的專題問題研究;以帝國主義侵華史、國難史、痛史、外禍?zhǔn)?、侵略史、國恥史、失敗史、租借地等命名的近代史的相關(guān)著作約83種;中外關(guān)系通史54種。(1)
這顯示史學(xué)界在研究方向上將研究重點(diǎn)從傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)向與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的近代史研究、對現(xiàn)實(shí)具體問題的思考，這是二十世紀(jì)上半葉中國史學(xué)發(fā)展的重要特點(diǎn)，是一種值得關(guān)注的史學(xué)現(xiàn)象。
一、中國近代史研究興起的現(xiàn)實(shí)背景
1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國的國際地位每況愈下。中國逐漸喪失了領(lǐng)土、海關(guān)主權(quán)及治外法權(quán)?！恶R關(guān)條約》、《辛丑條約》簽訂后，中華民族“亡國滅種”的危機(jī)日益凸顯。清末民初的中外關(guān)系中，中國處于完全被列強(qiáng)宰割的地位。“救亡圖存”成為時(shí)代的主題?，F(xiàn)實(shí)政治情勢，促使部分史學(xué)家將自己的研究方向轉(zhuǎn)為與時(shí)代主題、現(xiàn)實(shí)走向密切相關(guān)1840年以來的中國近代史研究。于是，中國近代歷史成為學(xué)者關(guān)注的對象，其中尤以中外關(guān)系為研究的重心。
二、中國近代史研究關(guān)注的問題
20世紀(jì)初年以來，中國上自政府下至國民，掀起了轟轟烈烈的修約、廢約運(yùn)動，以改變中國國際地位、求與列強(qiáng)處于平等的國際地位。“九・一八事變”發(fā)生后，中華民族面臨著空前的危機(jī)。中國廢約、修約的外交歷程被打斷。此后中國外交的首要目標(biāo)轉(zhuǎn)為全力解決中日沖突問題，以救中華民族于危亡。中國近代史研究的內(nèi)容和范圍，亦與時(shí)代所賦予的主題相關(guān)。
中國近代史研究以解決當(dāng)下的外交與內(nèi)政等問題，這充分地彰顯了中國史學(xué)家對中國現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷與影響。
梁啟超的《李鴻章傳》是二十世紀(jì)較早對中國近代以來對外關(guān)系進(jìn)行研究的著作。他認(rèn)為鑒于李鴻章與中國近世關(guān)系，應(yīng)從“中國數(shù)千年來政權(quán)變遷之大勢、民族消長之暗潮，與夫現(xiàn)時(shí)中外交涉之隱情”的角度評價(jià)李鴻章的歷史地位，劉彥的《中國近時(shí)外交史》顯示的其對中國近代史研究的態(tài)度、對中國命運(yùn)的關(guān)注令人震撼，在當(dāng)時(shí)的影響極大。學(xué)者稱“獨(dú)擅史林”。(2)強(qiáng)大國力以“救亡”是劉彥提出的拯救時(shí)弊的方案。
李鼎聲(李平心)的《中國近代化史》揭露了西方帝國主義國家對華侵略及其與中國各政治、軍閥勢力之間相勾結(jié)、侵剝百姓的事實(shí)，以激發(fā)民族情感、燃起對帝國主義的仇恨，團(tuán)結(jié)起來共同驅(qū)逐帝國主義出中國。此書“是平心最早發(fā)表的史著，也是我國現(xiàn)代學(xué)者運(yùn)用唯物史觀編寫的第一部完整的近代史著。”(3)錢亦石的《中國外交史》，討論了當(dāng)時(shí)政、學(xué)兩界都非常關(guān)注的中國“弱國無外交”的問題。他認(rèn)為，“這個(gè)解釋是非常不正確的”，是當(dāng)局推委責(zé)任的讕言，中國沒有長遠(yuǎn)的計(jì)劃與考慮，是導(dǎo)致中國外交失敗的主要原因。范文瀾的《中國近代史》(上編第一分冊)，重點(diǎn)是系統(tǒng)論證了毛澤東關(guān)于中國近代歷史的發(fā)展是“兩個(gè)過程”的論斷的正確性、科學(xué)性，“代表了馬克思主義革命者對中國近代史的全新看法”，“在一定程度上推動了中國政權(quán)的變更，是學(xué)術(shù)推動政治發(fā)展的一個(gè)很好的例證”。(4)張忠紱編著的《中華民國外交史》利用大量的中外文件資料，以探究中日問題解決之道。陳恭祿的《中國近代史》以中國近代外交史為研究重點(diǎn)，希望人們了解當(dāng)時(shí)中外交涉的背景環(huán)境及其失策、責(zé)任問題。認(rèn)為：目前中國內(nèi)政、外交中出現(xiàn)的問題完全是西方列強(qiáng)入侵造成的后果。曾友豪編的《中國外交史》詳述了列強(qiáng)的對華政策及對中國造成的危害，以求解決的方案。
蔣廷黻的《中國近代史》側(cè)重于中國近代外交史。他寫此書的目的就是要“仔細(xì)研究每一個(gè)時(shí)期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個(gè)方案成敗的程度和原因。我們?nèi)绻苷页鑫覈返慕逃?xùn)我們對于抗戰(zhàn)建國就更能有所貢獻(xiàn)了。”(5)蔣廷黻以“學(xué)術(shù)的態(tài)度討論政治，又能以政治家的眼光反觀學(xué)術(shù)。他視政治與學(xué)術(shù)為一體，視歷史與現(xiàn)實(shí)為一體，視中國與世界為一體。”(6)
王蕓生編撰《六十年來中國與日本》(1-7卷)的目的，是要警醒國人，關(guān)注中日關(guān)系發(fā)展的趨勢，注意日本的真正動機(jī)，不要上日本人的當(dāng);激勵(lì)國人團(tuán)結(jié)一致、奮起救國。雖然王蕓生謙稱是編撰史實(shí)不是“作史”。但從學(xué)術(shù)角度研究中日關(guān)系或外交史的層面看，意義非凡，“常有公允中肯的評論發(fā)表。”“對外交史的研究，促進(jìn)之功甚大。”(7)
以上所列諸學(xué)者及所著書目，都屬于在中國近代史學(xué)科創(chuàng)建過程中較有代表性的?！栋耸陙硎穼W(xué)書目(1900-1980)》所列的1949年以前有關(guān)中國近代史著作數(shù)量可觀，約近200部之多。這些著作是在民族主義的支配下，多為輾轉(zhuǎn)選譯、東抄西湊的編匯之作，缺乏根據(jù)完整的外交檔案所作的細(xì)微地深入地個(gè)案研究，但在向群眾宣傳與動員群眾的政治性運(yùn)動上貢獻(xiàn)極大。隨著20、30年代清代外交史料《三朝籌辦夷務(wù)始末》、《清季外交史料》等的逐漸刊布，及世界各列強(qiáng)外交檔案的公布，中國近代史研究的水平大大提高，在學(xué)術(shù)上達(dá)到了一個(gè)新的層次。
三、關(guān)于中國近代史研究的若干思考
20世紀(jì)上半葉，中華民族針對不平等條約對中國內(nèi)政外交的束縛，開展的轟轟烈烈的廢約、修約運(yùn)動。“九・一八事變”后，舉國上下又開始以全力解決中日問題為外交的首要目標(biāo)。在這樣的政治背景下，解決當(dāng)下的中國內(nèi)政外交問題成為中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題之一。中國近代史學(xué)科的興起成為必然。在這一過程中，出現(xiàn)了一批近代史學(xué)科的著作和研究人才。從以上所述的有關(guān)中國近代史、近代外交史著作的主要內(nèi)容看，外交史與近代史是二體合一的。這與當(dāng)時(shí)中國所面臨的“救亡”問題相契合。這是20世紀(jì)上半葉中國近代史研究的顯著特點(diǎn)。
20世紀(jì)早期從事中國近代史研究的中國學(xué)者，多有海外留學(xué)的經(jīng)歷。他們受到海外史學(xué)家關(guān)于世界近代史研究的理論及觀念的影響很深。他們強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)化、歷史化中國近代史、外交史的研究，強(qiáng)調(diào)通過檔案材料探尋歷史演變的真相。一戰(zhàn)后各國外交檔案的公布、尤其是20世紀(jì)20、30年代中國清季外交檔案的公布，為他們的研究提供了便利的條件。這形成了如蔣廷黻、張忠紱、王蕓生、陳恭祿等在中國近代史研究上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、近于苛刻的學(xué)風(fēng)。蔣廷黻稱籌辦“夷務(wù)始末的出版，是中國外交史的學(xué)術(shù)革命。以前研究中國外交史者雖不乏人，但是他們的著作，不分中外，幾全以外國發(fā)表的文件為根據(jù)。專憑片面的證據(jù)來撰外交史，好像專聽一面的辯詞來判訟，那是不能得其平的。不過以往中國方面的文件，不但出版者少，且極零星;就是學(xué)者要考察中國的材料亦感困難。有了《籌辦夷務(wù)始末》及《清季外交史料》二書，以前的著作均須大加修改，并且這二書已引起全世界的學(xué)者注意。此后他們將逐漸知道中國材料的重要”。(8)
從以上所述各書作者在著述過程中對史料的重視程度看，在研究中國近代史的思路上，他們非常注意史料的來源及考辨問題。他們不僅利用中國公布的外交檔案材料，也利用國外開放的檔案材料研究近代以來中外關(guān)系演變的真相。同時(shí)他們還以不小的篇幅在文中或序言中專論使用史料的方法、如何鑒別史料的價(jià)值問題，這是他們求真的學(xué)術(shù)精神的體現(xiàn)。王蕓生的《六十年來中國與日本》、曾友豪編的《中國外交史》、蔣廷黻1931年、1934年編輯出版的《近代中國外交史資料輯要》(上、中卷)、《中國近代史》、陳恭祿的《中國近代史》、張忠紱編著的《中華民國外交史》(上卷)等均是利用檔案材料研究中國近代史、外交史的代表作。他們運(yùn)用檔案史料的敘事結(jié)構(gòu)，影響了1949年以后中國史學(xué)界對中國近代史的研究。蔣廷黻的《中國近代史》對中國近代史學(xué)科創(chuàng)立、發(fā)展的貢獻(xiàn)，在學(xué)界有口皆碑。
雖然他們自稱要進(jìn)行純學(xué)術(shù)的研究，但是他們以自己的學(xué)術(shù)精神關(guān)注現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。他們研究中國近代史、外交史，一方面開拓了一新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域;另一方面也是更重要的是要以學(xué)術(shù)救國，為當(dāng)下中國內(nèi)政外交問題的解決提供借鑒與咨詢，這也是他們在著作中所強(qiáng)調(diào)的。所以他們的研究，不僅具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值、也有很高的現(xiàn)實(shí)政治價(jià)值。這是這一階段中國近代史研究的重要特征。
這一時(shí)期中國近代史研究還關(guān)注了中國的近代化問題，這與中國現(xiàn)實(shí)的“救亡”主題密切相關(guān)。近代史研究中關(guān)注的中國近代化問題，是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行的中國現(xiàn)代化問題的討論在他們著作中的反映，也是中國政界與國聯(lián)正在開展的技術(shù)合作以促進(jìn)中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)問題在他們著作中的反映，同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)國民政府的“攘外必先安內(nèi)”的方針是為了戰(zhàn)勝日本入侵者而進(jìn)行的物質(zhì)上的準(zhǔn)備。但更多的是通過對中外檔案史料的爬梳、考證研究，找尋1840年以后列強(qiáng)對中國步步進(jìn)逼、中國國力日趨衰弱、中外關(guān)系嬗變的原因，以“資治”現(xiàn)實(shí)中國外交問題、現(xiàn)代化問題的解決，包含著強(qiáng)烈的對現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和社會變遷趨勢等問題的關(guān)懷。這是20世紀(jì)上半葉中國的近代史研究的顯著特征。20世紀(jì)上半葉中外外交檔案的公布、對海外學(xué)者歷史研究理論的借鑒、中國的現(xiàn)實(shí)危機(jī)共同造就了中國近代史學(xué)科的開創(chuàng)與成就的取得。陳寅恪先生1930年6月為陳垣的《敦煌劫余錄》所作序言中說過：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”(9)
蔣廷黻、陳恭祿以“沖擊―反應(yīng)”為研究中國近代史的范式，有利于人們深入思考近代以來中國在應(yīng)對列強(qiáng)對中國的侵略所進(jìn)行的外交部門的建制、外交人員的派遣、留學(xué)生的派遣等洋務(wù)舉措對中國未來發(fā)展的影響。
錢亦石、李平心、范文瀾等人以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)的中國近代史研究，同樣為中國近代史學(xué)科的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。“黨派知識分子所研究的問題和學(xué)科可能是其他知識分子們沒有考慮到的。”“社會科學(xué)的發(fā)展一直沒有與黨派偏見相分離――沒有黨派偏見，某些學(xué)科可能根本就不會存在――這是無可否認(rèn)的。”(10)
當(dāng)時(shí)，有不少學(xué)者雖不以近代史為研究方向，如傅斯年、顧頡剛，但在民族危亡的時(shí)刻，也注意對現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。即使被人認(rèn)為從不談?wù)撜蔚年愐∫餐ㄟ^嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)的研究在論文中曲折地表達(dá)了他對政治的關(guān)懷：“惟默察當(dāng)今大勢，吾國將來必循漢唐之軌轍，傾其全力經(jīng)營西北，則可以無疑。”(11)這些學(xué)者與直接從事中國近代史研究的學(xué)者一樣，自覺或不自覺地以學(xué)術(shù)為救國的工具，以筆做槍，希冀為抗日救亡貢獻(xiàn)自己的才智。
近代史著作中所表現(xiàn)的民族主義史學(xué)思潮，是當(dāng)時(shí)中國社會思潮在學(xué)術(shù)研究中的體現(xiàn)。“有生命力的、對中國史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響的史學(xué)思潮，往往是和社會歷史發(fā)展中居主導(dǎo)地位的社會思潮有著緊密的聯(lián)系，史學(xué)思潮是社會思潮的重要組成部分。史學(xué)發(fā)展不能脫離社會的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。歷史研究若想永葆其青春和活力，不能不關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活。”(12)
注釋：
(1)《八十年來史學(xué)書目(1900-1980)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年。
(2)李恩涵：《中國外交史研究》，《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第53頁，臺北：中央研究院近代史研究所，1988年。
(3)胡逢祥：《李平心與中國近現(xiàn)代史研究》，《江西社會科學(xué)》2005年4期。
(4)張海鵬、龔云：《中國近代史研究》，第224、223頁，福州：福建人民出版社，2005年。
(5)蔣廷黻：《中國近代史大綱・總論》，第3頁，南京：江蘇教育出版社，2006年。
(6)蔡樂蘇、金富軍：《蔣廷黻外交思想探析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年1期。
(7)李恩涵：《中國外交史的研究》，載《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第59頁，中央研究院近代史研究所，1988年。
(8)蔣廷黻：《<清季外交史料>序》(1933年10月)，載王彥威、王亮編《清季外交史料》，文海出版社(沈云龍主編，近代中國史料叢刊三編第二輯)。
(9)陳寅恪著：《陳寅恪集・金明館叢稿二編》，第266頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。
(10)[英]埃里克・霍布斯鮑姆著;馬俊亞、郭英劍譯：《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》，第153、154頁，上海人民出版社，2002年。
(11)陳寅恪著《陳寅恪集・寒柳堂集》，第163頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。
(12)于沛：《史學(xué)思潮、社會思潮和社會變革》，《史苑》2004年3期。
猜你喜歡：