法學(xué)案例分析報告范文

法學(xué)案例分析報告范文

　　案例分析是實現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)教學(xué)模式上的創(chuàng)新,案例教學(xué)法不同于傳統(tǒng)教學(xué)法,它強調(diào)教師與學(xué)生之間、學(xué)生與學(xué)生之間互動。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)案例分析報告范文，歡迎閱讀。

　　法學(xué)案例分析報告范文篇1：

　　在律師事務(wù)所實習(xí)期間，跟隨律師及相關(guān)案件進(jìn)行了實習(xí)并且承擔(dān)了一部分工作，現(xiàn)選擇其中一個案件進(jìn)行一部分改編并且結(jié)合一些熱點法律問題與爭議完成案例分析報告。

　　一、 案情概要

　　在一個夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時間凌晨1點28分，司機陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個V字型路口進(jìn)行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機陳某慢慢挪動汽車并且駕車逃逸。后被害人王某被路人發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于第二日上午死亡。經(jīng)法醫(yī)專業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。交警部門時候?qū)κ鹿尸F(xiàn)場進(jìn)行了相關(guān)的勘察，認(rèn)定被害人王某處于V字型路口偏左側(cè)的地方，交警大隊進(jìn)行實物實驗，利用一輛汽車進(jìn)行現(xiàn)成模擬發(fā)現(xiàn)王某所處的位置在汽車調(diào)頭時是無法被發(fā)現(xiàn)的，即處于一個視野盲點，加之是夜里就更加難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也無法再及時的采取相關(guān)補救措施。一周后，司機王某被有關(guān)部門逮捕歸案，并且交代了相關(guān)案件情況，其中包括被告人陳某說他當(dāng)時以為被害人王某已經(jīng)死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認(rèn)定的結(jié)果一致。

　　二、 案例分析

　　本案中的爭議點主要有兩個：第一個是司機陳某對于撞人這個行為的定性，即是否屬于意外事件。第二個是陳某之后的逃逸行為如果來界定。

　　(一)、陳某撞人的行為屬于意外事件

　　《刑法》第 16 條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形。其最本質(zhì)的特點就是行為人無罪過且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人王某的死亡和司機陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。但是，交警大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察和試驗的報告材料里可認(rèn)定，陳某撞人的主觀狀態(tài)既非故意也非過失，而是因為路段本身的構(gòu)造和事故發(fā)生時天黑的客觀原因以及被害人王某醉酒的主觀過失造成的。這個有一個質(zhì)疑，作為一個的司機，在調(diào)頭行駛的時候肯定應(yīng)當(dāng)要減緩速度，注意安全，若是司機盡到這個注意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內(nèi)出血，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢? 被害人王某本身存在一定的過錯，深夜醉酒倒在危險的地方。

　　一般正常的人都不會選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險的地段。司機以自己的慣常思維，也無法能預(yù)料到掉頭轉(zhuǎn)彎處偏右位置會躺著一個人，尤其還是在深夜。法醫(yī)的鑒定報告中說明了被害人王某并沒有當(dāng)場死亡。即使司機減緩速度(深夜，如果周圍不安全，司機也不敢放太慢的速度)，若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴(yán)重傷勢的后果。是被告人陳某對被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。而且法律不應(yīng)當(dāng)強人所難，實際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)定陳某在撞人行為上違反了交通運輸法規(guī)。因此，在此案中，被告人陳某的撞人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。

　　(二)、丁某逃逸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人 首先，基于第一點的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認(rèn)定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運輸管理法規(guī)。主觀上有過失，違反了交通運輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪;如行為人沒有違法交通運輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認(rèn)定為犯罪。《刑法》第 133 條：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。結(jié)合法條及相關(guān)的分析，被告人陳某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。間接故意殺人罪中的行為人在認(rèn)識意識上是明知危害行為可能導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果發(fā)生，意志因素是主觀上對危害行為持放任態(tài)度，結(jié)果當(dāng)事人因該危害行為而死亡。結(jié)合案件來說，被告人陳某發(fā)現(xiàn)有一人被其撞傷后，慢慢挪動汽車駕車逃離現(xiàn)場。 被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢?很明顯是明知自己的行為會造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。被告人丁某構(gòu)成了間接故意殺人罪。被告人陳某對被害人王某是具有救助義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》 第 76 條

　　第二款的規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的， 減輕機動車一方的責(zé)任。而陳某卻不對王某進(jìn)行作為義務(wù)，對王某的現(xiàn)狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認(rèn)為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過錯，即使王某死亡，陳某仍然不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人王某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對王某的生死進(jìn)行評斷。所以存疑時有利于被告原則在這不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。存疑時有利于被告原則的含義是在對事實存在合理疑問時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。張明楷教授認(rèn)為此原則有以下幾種 適用界限： (1)只有對事實存在合理懷疑時，才能適用該原則; (2)對法律存在疑問時，應(yīng)根據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)則進(jìn)行解釋，不能適用該原則;(3)在立法上就某種情形設(shè)置有利于被告的規(guī)定時，對被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以刑法的明文規(guī)定為根據(jù);(4)在對行為人的主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定存在疑問時，應(yīng)進(jìn)行合理推定，而不能適用該原則宣告無罪;(5)雖然不能確信被告人實施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實施了另一處罰較輕的犯罪行為時，應(yīng)擇一認(rèn)定為輕罪，而不得適用該原則宣告無罪。對當(dāng)事人的聽之任之的主觀心理的推斷是合理的，不論被告人陳某是認(rèn)為王某已死還是未死，對與王某來說，最壞的結(jié)果就是死亡，而被告人陳某卻放棄了給王某一絲生存的機會，選擇了最壞的結(jié)果，那是法律不允許的，法律不能強人所難，但是也必須合理公正。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構(gòu)成間接故意殺人罪。

　　三、 基本結(jié)論或觀點

　　綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車逃逸的行為卻構(gòu)成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。

　　法學(xué)案例分析報告范文篇2：

　　劉某過失致人死亡案 基本理論： 1.不完全民事行為能力人是指不滿十周歲的未成年人應(yīng)由他的法定代理人代理民事活 動。 2.法定代理是指根據(jù)被代理人委托授權(quán)的意思表示而產(chǎn)生代理權(quán)的代理行為，被代理人 的委托授權(quán)行為是一種單方意思表示，只要被代理人一方用書面或口頭方式作出了授 予代理人代理權(quán)的意思，表示該委托授權(quán)行為便發(fā)生授權(quán)的法律效力，代理人便取得 了代理權(quán)。 3.監(jiān)護(hù)人的職責(zé)就是要保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生命健康不受侵犯，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全是 監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)。 4.過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見到而自信能夠避免造 成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。

　　分析： 趙某僅八歲，屬于不完全民事行為能力人，不能對自己的行為有充分的了解。當(dāng)趙某母 親把趙某交付給劉某是也相當(dāng)于把法定監(jiān)護(hù)的義務(wù)同時交付給劉某，并告訴他趙某不會 游泳，劉某在知道這個情況的前提下，仍帶趙某去水庫游泳，讓其獨自下水，致使趙某 意外溺水身亡，對此劉某應(yīng)該負(fù)絕大部分責(zé)任。 他在充分知道讓趙某獨自下水會發(fā)生危險仍讓趙某獨自游泳屬于主觀大意，他沒有盡到 法定監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，因疏忽大意沒有采取應(yīng)有措施，屬于主管瀆職，屬于主觀過失致人 死亡。 按《刑法》第 233 條：過失致人死亡的，處三年以上七年一下有期徒刑，情節(jié)較輕的， 處三年一下有期徒刑。

　　分析結(jié)論： 劉某應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但其在發(fā)現(xiàn)趙某溺水是，積極搶救，在量刑時應(yīng)該考慮。