案例：自行約定違約金條款是否有效
時間：
若木1由 分享
【案情】
原告：浙江天虹能源科技有限公司(簡稱為天虹公司)。
被告：徐剛。
長興縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年7月5日，天虹公司與徐剛簽訂《協(xié)議書》1份，雙方約定：天虹公司聘用徐剛為技術(shù)總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛的年薪為8萬元;徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，如違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。2007年7月，天虹公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具《事故報告》，陳述愿承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。2008年1月15日，徐剛以不適應(yīng)環(huán)境、工資未按月發(fā)放為由提出辭職。同日，天虹公司以徐剛在擔(dān)任公司副總經(jīng)理(分管生產(chǎn)技術(shù)、品質(zhì)、設(shè)備)期間嚴(yán)重失職，使公司蒙受重大經(jīng)濟損失為由，作出罰款12萬元的處罰決定。2008年1月16日，雙方解除勞動關(guān)系，天虹公司尚欠徐剛工資41200元。
2008年1月29日，徐剛以天虹公司欠發(fā)工資為由，向長興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。天虹公司以徐剛未履行合同約定，給其造成損失為由，提出要求徐剛賠償損失的反申請。2008年8月18日，長興縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元;二、駁回天虹公司的反申請請求。
天虹公司不服，向長興縣人民法院起訴稱：2006年6月，徐剛受聘于天虹公司，擔(dān)任公司副總經(jīng)理，雙方書面約定在兩年內(nèi)徐剛保證生產(chǎn)出符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理不嚴(yán)，發(fā)生重大質(zhì)量事故，造成公司損失200萬余元。后徐剛本人向公司作出事故報告，表示愿依法承擔(dān)公司的處罰，為此公司酌情對其罰款12萬元。而長興仲裁委(2008)第16號仲裁裁決書卻對徐剛違約事實不予認(rèn)定。故訴請要求徐剛承擔(dān)違約金12萬元。
徐剛辯稱：其為追討工資而向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，天虹公司對工資仲裁結(jié)果沒有異議。對于天虹公司主張的違約金應(yīng)由法院依法處理。
【審判】
長興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2006年7月5日的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方由此建立了合法的勞動關(guān)系。其中關(guān)于工資問題，雙方對結(jié)欠事實及數(shù)額均無異議，故天虹公司尚應(yīng)給付徐剛工資41200元。徐剛以此為由解除勞動關(guān)系的行為合法，對其該請求予以支持。關(guān)于天虹公司訴請徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。經(jīng)審核，天虹公司提交的證據(jù)尚不能證明天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明天虹公司因質(zhì)量事故造成損失的具體金額以及徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，故天虹公司的主張事實不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：
一、天虹公司支付徐剛工資41200元，于判決生效后十日內(nèi)付清;
二、駁回天虹公司的訴訟請求。
一審判決后，天虹公司不服，提起上訴。
湖州市中級人民法院除確認(rèn)原審法院查明的事實外，另查明，上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因是制造產(chǎn)品的原料石墨存在問題，以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)管理部門未盡職責(zé)等原因造成損失擴大。 湖州市中級人民法院認(rèn)為：本案爭議焦點為天虹公司訴請徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張是否成立。一審中，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。在案證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實存在質(zhì)量問題，質(zhì)量問題由制造產(chǎn)品的原料等造成，加之公司內(nèi)部技術(shù)管理部門未能有效監(jiān)控、檢驗、跟蹤測試等原因造成損失擴大。徐剛在擔(dān)任天虹公司技術(shù)部門主管期間，對發(fā)生的質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任，但《中華人民共和國勞動合同法》并未規(guī)定因勞動者失職造成用人單位損失的，用人單位可以向勞動者主張賠償金。而《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條、第二十三條雖規(guī)定了用人單位可以與勞動者約定違約金的情形，即用人單位可因勞動者違反服務(wù)期限的約定而根據(jù)專項培訓(xùn)費用主張違約金，或者因勞動者違反競業(yè)禁止的規(guī)定而主張違約金。但該法第二十五條同時規(guī)定，除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動者約定違約金。所以，本案用人單位向勞動者主張違約金不符合相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者之間關(guān)于因勞動者違約即承擔(dān)400000元違約金的規(guī)定屬無效條款。天虹公司要求徐剛承擔(dān)120000元違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案屬典型的勞動合同爭議，主要涉及用人單位與勞動者在勞動合同中約定的違約金條款如何認(rèn)定的問題。
一、 本案中天虹公司主張究竟是罰款還是違約金
罰款是一種行政性的處罰措施，一般由法定的國家機關(guān)或其授權(quán)主體來行使。而用人單位和勞動者屬于平等的民事主體，用人單位不具有對勞動者罰款的權(quán)力，我國《勞動法》和《勞動合同法》均未規(guī)定用人單位可以對勞動者進行罰款。實踐中存在的企業(yè)對勞動者進行罰款的情形，源于國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》第十六條的規(guī)定。該條規(guī)定企業(yè)可以對工人進行罰款?，F(xiàn)該《條例》已被廢止。該條例規(guī)定的企業(yè)罰款權(quán)具有特定的歷史背景，其適用主體為全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，是國家統(tǒng)一下達招工指標(biāo)，由勞動行政部門錄用調(diào)配的產(chǎn)物，勞動者和用人單位具有一定的行政管理關(guān)系。而《勞動法》、《勞動合同法》的施行后，我國的用工制度變更為合同制，合同雙方為平等的民事主體，不存在行政管理的色彩，企業(yè)對勞動者無權(quán)進行罰款。本案中，天虹公司以徐剛違約給公司造成損失為由，對徐剛作出罰款12萬元的處罰決定，其依據(jù)的是雙方簽訂的勞動合同中的違約金條款，因此該“罰款”的實質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為違約金。
當(dāng)然，用人單位為維護正常生產(chǎn)和工作秩序，可以制訂一些切實可行的內(nèi)部獎懲辦法，對于職工因違紀(jì)違規(guī)給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的情形，可以視情節(jié)輕重采取扣減一定時間內(nèi)的績效工資、在一定時期內(nèi)停止晉升職務(wù)、減緩工資提升進程，直至解除勞動合同或合同期滿后不再續(xù)訂合同等方式予以處理，但這與本案所涉情形不符。
二、違約金條款的效力如何認(rèn)定
在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，用人單位出于自身經(jīng)濟利益考慮，為達到對勞動者高效管理的目的，往往在雙方締結(jié)勞動合同時，約定勞動者如出現(xiàn)違約情況，則需承擔(dān)高額的違約金，借此“圈”住勞動者。常見的情形是合同中約定勞動者如提前解除勞動合同或者勞動者未能完成相應(yīng)工作任務(wù)，要求勞動者承擔(dān)巨額違約金。在當(dāng)前經(jīng)濟形勢不樂觀，勞動者就業(yè)困難的情況下，勞動力市場實際上是用人單位的單邊市場，勞動者處于劣勢地位，勞資雙方的經(jīng)濟社會地位不對等。用人單位利用勞動者急于獲取一份維持生計的工作崗位的心理狀態(tài)，在合同簽訂時往往加入一些對自己有利而對勞動者明顯不利的不平等條款。針對這種情況，《勞動合同法》首次明確規(guī)定：除法定情形以外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。其立法主旨是為了糾正勞動者在訂立勞動合同時的弱勢地位，保障勞動者具有的一定程度的就業(yè)自由。按照該法的規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情形只有兩種：一種是勞動者違反服務(wù)期約定，須向用人單位支付以培訓(xùn)費用為限的違約金;一種是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者因違反保密義務(wù)，須向用人單位支付違約金。除此之外，用人單位無權(quán)要求勞動者支付違約金，即使雙方在勞動合同中對違約金作了明確約定，也因該約定違反《勞動合同法》第二十五條的強制性規(guī)定而歸于無效。本案中，天虹公司與徐剛在簽訂勞動合同時，雖明確約定了徐剛應(yīng)在兩年內(nèi)生產(chǎn)出達到國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品及違約應(yīng)支付相應(yīng)違約金的法律后果，但由于該約定違反了法律的強制性規(guī)定，對雙方不具有約束力，所以天虹公司無權(quán)要求徐剛支付違約金。
原告：浙江天虹能源科技有限公司(簡稱為天虹公司)。
被告：徐剛。
長興縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年7月5日，天虹公司與徐剛簽訂《協(xié)議書》1份，雙方約定：天虹公司聘用徐剛為技術(shù)總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛的年薪為8萬元;徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，如違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。2007年7月，天虹公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具《事故報告》，陳述愿承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。2008年1月15日，徐剛以不適應(yīng)環(huán)境、工資未按月發(fā)放為由提出辭職。同日，天虹公司以徐剛在擔(dān)任公司副總經(jīng)理(分管生產(chǎn)技術(shù)、品質(zhì)、設(shè)備)期間嚴(yán)重失職，使公司蒙受重大經(jīng)濟損失為由，作出罰款12萬元的處罰決定。2008年1月16日，雙方解除勞動關(guān)系，天虹公司尚欠徐剛工資41200元。
2008年1月29日，徐剛以天虹公司欠發(fā)工資為由，向長興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。天虹公司以徐剛未履行合同約定，給其造成損失為由，提出要求徐剛賠償損失的反申請。2008年8月18日，長興縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元;二、駁回天虹公司的反申請請求。
天虹公司不服，向長興縣人民法院起訴稱：2006年6月，徐剛受聘于天虹公司，擔(dān)任公司副總經(jīng)理，雙方書面約定在兩年內(nèi)徐剛保證生產(chǎn)出符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理不嚴(yán)，發(fā)生重大質(zhì)量事故，造成公司損失200萬余元。后徐剛本人向公司作出事故報告，表示愿依法承擔(dān)公司的處罰，為此公司酌情對其罰款12萬元。而長興仲裁委(2008)第16號仲裁裁決書卻對徐剛違約事實不予認(rèn)定。故訴請要求徐剛承擔(dān)違約金12萬元。
徐剛辯稱：其為追討工資而向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，天虹公司對工資仲裁結(jié)果沒有異議。對于天虹公司主張的違約金應(yīng)由法院依法處理。
【審判】
長興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2006年7月5日的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方由此建立了合法的勞動關(guān)系。其中關(guān)于工資問題，雙方對結(jié)欠事實及數(shù)額均無異議，故天虹公司尚應(yīng)給付徐剛工資41200元。徐剛以此為由解除勞動關(guān)系的行為合法，對其該請求予以支持。關(guān)于天虹公司訴請徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。經(jīng)審核，天虹公司提交的證據(jù)尚不能證明天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明天虹公司因質(zhì)量事故造成損失的具體金額以及徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，故天虹公司的主張事實不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：
一、天虹公司支付徐剛工資41200元，于判決生效后十日內(nèi)付清;
二、駁回天虹公司的訴訟請求。
一審判決后，天虹公司不服，提起上訴。
湖州市中級人民法院除確認(rèn)原審法院查明的事實外，另查明，上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因是制造產(chǎn)品的原料石墨存在問題，以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)管理部門未盡職責(zé)等原因造成損失擴大。 湖州市中級人民法院認(rèn)為：本案爭議焦點為天虹公司訴請徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張是否成立。一審中，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。在案證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實存在質(zhì)量問題，質(zhì)量問題由制造產(chǎn)品的原料等造成，加之公司內(nèi)部技術(shù)管理部門未能有效監(jiān)控、檢驗、跟蹤測試等原因造成損失擴大。徐剛在擔(dān)任天虹公司技術(shù)部門主管期間，對發(fā)生的質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任，但《中華人民共和國勞動合同法》并未規(guī)定因勞動者失職造成用人單位損失的，用人單位可以向勞動者主張賠償金。而《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條、第二十三條雖規(guī)定了用人單位可以與勞動者約定違約金的情形，即用人單位可因勞動者違反服務(wù)期限的約定而根據(jù)專項培訓(xùn)費用主張違約金，或者因勞動者違反競業(yè)禁止的規(guī)定而主張違約金。但該法第二十五條同時規(guī)定，除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動者約定違約金。所以，本案用人單位向勞動者主張違約金不符合相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者之間關(guān)于因勞動者違約即承擔(dān)400000元違約金的規(guī)定屬無效條款。天虹公司要求徐剛承擔(dān)120000元違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案屬典型的勞動合同爭議，主要涉及用人單位與勞動者在勞動合同中約定的違約金條款如何認(rèn)定的問題。
一、 本案中天虹公司主張究竟是罰款還是違約金
罰款是一種行政性的處罰措施，一般由法定的國家機關(guān)或其授權(quán)主體來行使。而用人單位和勞動者屬于平等的民事主體，用人單位不具有對勞動者罰款的權(quán)力，我國《勞動法》和《勞動合同法》均未規(guī)定用人單位可以對勞動者進行罰款。實踐中存在的企業(yè)對勞動者進行罰款的情形，源于國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》第十六條的規(guī)定。該條規(guī)定企業(yè)可以對工人進行罰款?，F(xiàn)該《條例》已被廢止。該條例規(guī)定的企業(yè)罰款權(quán)具有特定的歷史背景，其適用主體為全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，是國家統(tǒng)一下達招工指標(biāo)，由勞動行政部門錄用調(diào)配的產(chǎn)物，勞動者和用人單位具有一定的行政管理關(guān)系。而《勞動法》、《勞動合同法》的施行后，我國的用工制度變更為合同制，合同雙方為平等的民事主體，不存在行政管理的色彩，企業(yè)對勞動者無權(quán)進行罰款。本案中，天虹公司以徐剛違約給公司造成損失為由，對徐剛作出罰款12萬元的處罰決定，其依據(jù)的是雙方簽訂的勞動合同中的違約金條款，因此該“罰款”的實質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為違約金。
當(dāng)然，用人單位為維護正常生產(chǎn)和工作秩序，可以制訂一些切實可行的內(nèi)部獎懲辦法，對于職工因違紀(jì)違規(guī)給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的情形，可以視情節(jié)輕重采取扣減一定時間內(nèi)的績效工資、在一定時期內(nèi)停止晉升職務(wù)、減緩工資提升進程，直至解除勞動合同或合同期滿后不再續(xù)訂合同等方式予以處理，但這與本案所涉情形不符。
二、違約金條款的效力如何認(rèn)定
在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，用人單位出于自身經(jīng)濟利益考慮，為達到對勞動者高效管理的目的，往往在雙方締結(jié)勞動合同時，約定勞動者如出現(xiàn)違約情況，則需承擔(dān)高額的違約金，借此“圈”住勞動者。常見的情形是合同中約定勞動者如提前解除勞動合同或者勞動者未能完成相應(yīng)工作任務(wù)，要求勞動者承擔(dān)巨額違約金。在當(dāng)前經(jīng)濟形勢不樂觀，勞動者就業(yè)困難的情況下，勞動力市場實際上是用人單位的單邊市場，勞動者處于劣勢地位，勞資雙方的經(jīng)濟社會地位不對等。用人單位利用勞動者急于獲取一份維持生計的工作崗位的心理狀態(tài)，在合同簽訂時往往加入一些對自己有利而對勞動者明顯不利的不平等條款。針對這種情況，《勞動合同法》首次明確規(guī)定：除法定情形以外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。其立法主旨是為了糾正勞動者在訂立勞動合同時的弱勢地位，保障勞動者具有的一定程度的就業(yè)自由。按照該法的規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情形只有兩種：一種是勞動者違反服務(wù)期約定，須向用人單位支付以培訓(xùn)費用為限的違約金;一種是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者因違反保密義務(wù)，須向用人單位支付違約金。除此之外，用人單位無權(quán)要求勞動者支付違約金，即使雙方在勞動合同中對違約金作了明確約定，也因該約定違反《勞動合同法》第二十五條的強制性規(guī)定而歸于無效。本案中，天虹公司與徐剛在簽訂勞動合同時，雖明確約定了徐剛應(yīng)在兩年內(nèi)生產(chǎn)出達到國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品及違約應(yīng)支付相應(yīng)違約金的法律后果，但由于該約定違反了法律的強制性規(guī)定，對雙方不具有約束力，所以天虹公司無權(quán)要求徐剛支付違約金。