公民個(gè)人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
公民個(gè)人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
你聽說過合伙嗎?合伙，就是兩人或者兩人以上的群體，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，一同去做一些可以給其帶來經(jīng)濟(jì)利益的事情。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合伙的相關(guān)法律知識(shí)。
公民個(gè)人與企業(yè)法人合伙的法律效力
案情簡介
原告永昌縣城關(guān)糧油有限責(zé)任公司屬國有性質(zhì)的企業(yè)，為給企業(yè)增收、改善職工福利與被告徐克林、楊廷祥簽訂了合伙協(xié)議一份，共同從事販煤的生意。協(xié)議同時(shí)對(duì)雙方的投資、分紅及利益虧損作了詳細(xì)的約定。后因經(jīng)營管理不善，造成合伙發(fā)生虧損。原告永昌縣城關(guān)糧油有限責(zé)任公司遂起訴至永昌縣人民法院要求二被告按照協(xié)議分擔(dān)虧損。
要點(diǎn)提示
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人與法人之間的合伙現(xiàn)象大量存在，而這些合伙既不能歸入個(gè)人合伙又不能歸入法人合伙，處于法律身份不明確的狀態(tài)(理論上稱之為混合合伙)，是主張有效還是否認(rèn)其效力，為此，探求混合合伙的法律效力便成為理論與實(shí)踐中亟待解決的問題。
公民個(gè)人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
案件評(píng)析
本案在審理過程中就原告與二被告之間達(dá)成的合伙協(xié)議的效力問題產(chǎn)生分歧，并形成了以下兩種意見：
第一種意見： 原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議無效。理由如下： 本案雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系雖不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》與《公司法》，但根據(jù) 《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三條“國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人”及《中華人民共和國公司法》第十五條“公司可以向其他企業(yè)投資,但是除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”規(guī)定的立法本意，作為具有國有企業(yè)性質(zhì)的原告，不能與作為公民個(gè)人的二被告之間進(jìn)行合伙。
此外，《中華人民共和國民法通則》有關(guān)于個(gè)人合伙主體為公民的規(guī)定，綜上，原、被告雙方之間達(dá)成的合伙協(xié)議不符合我國法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
第二種意見：原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議有效。理由如下： 根據(jù)《民法通則》第52條規(guī)定的法人之間的合伙型聯(lián)營可以推定，我國法律是允許法人合伙的。理論上把法人與公民個(gè)人之間的合伙一般稱為混合合伙。同時(shí)根據(jù)合同自由原則及鼓勵(lì)交易原則，只要平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，不違反法律強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，應(yīng)限制其無效情形。
結(jié)合本案，無論從原告的訴訟請(qǐng)求或者案件當(dāng)事人依合伙協(xié)議積極履約的情形看，不應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定為無效，而應(yīng)依合同的有效性明確雙方的權(quán)利與義務(wù)。
觀點(diǎn)討論
承認(rèn)或禁止：混合合伙的命運(yùn)選擇 法人合伙一直是有爭議的問題，尤其是法人與公民個(gè)人間的混合合伙問題。由于受主客觀條件的限制，我國的《民法通則》把法人合伙與個(gè)人合伙截然分開，給個(gè)人與法人之間的合伙立法留下了盲區(qū)，導(dǎo)致合伙立法的不周延。有鑒于此，對(duì)法人合伙加以探討已十分必要。我國學(xué)者對(duì)這一問題總體上有禁止主義和許可主義兩種主張。
《民法通則》第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說法律是允許法人合伙的。但隨著新《公司法》和新《合伙企業(yè)法》的實(shí)施，又使這種本已漸趨一致的意見引起了廣泛的爭議。反對(duì)法人合伙的一方認(rèn)為：
首先，允許法人與公民合伙，不利于保護(hù)股東和債權(quán)人的利益，甚至有可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。若贊成則會(huì)有二個(gè)問題出現(xiàn)：
一是法人合伙將會(huì)導(dǎo)致《公司法》對(duì)公司轉(zhuǎn)投資不得超過總資本50%的限制被突破;
二是有限責(zé)任的企業(yè)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任，缺乏負(fù)無限責(zé)任的能力。 筆者是贊成法人與公民之間的混合合伙的。
第一，法人具有獨(dú)立的民事主體資格，故有權(quán)決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要處分、使用自己的財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人與法人之間的合伙大量存在，從合同自由原則和鼓勵(lì)交易原則出發(fā)，允許混合合伙比禁止混合合伙更為科學(xué)，意義更大。
第二，公司與個(gè)人合伙，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這與公司應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。我們首先必須弄清楚有限責(zé)任和無限責(zé)任的確切含義。
長期以來，普遍有一種觀念：合伙的責(zé)任是無限的，公司的責(zé)任是有限的。其實(shí)，這種觀念并不準(zhǔn)確。法人責(zé)任制度中的有限責(zé)任和無限責(zé)任，是特指企業(yè)成員對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任范圍的有限與無限。
企業(yè)成員承擔(dān)債務(wù)的根據(jù)在于其作為企業(yè)成員的法律地位，而限定企業(yè)成員責(zé)任范圍的理由在于債務(wù)并非企業(yè)成員個(gè)人的債務(wù)，而是企業(yè)的債務(wù)。企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)無非分為出資于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)任有限與無限的分界線正在于企業(yè)成員的出資，以出資額為限即為有限責(zé)任，超越出資額的即為無限責(zé)任。
公司與個(gè)人合伙，它就不僅以其對(duì)合伙的出資為限承擔(dān)責(zé)任，而是以其所擁有的全部公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)公司債務(wù)清償責(zé)任并沒有影響，因?yàn)楣痉ㄈ俗鳛楹匣锶擞脕沓袚?dān)合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)和公司的全部財(cái)產(chǎn)在總量上是完全相等的。
換言之，公司法人與個(gè)人合伙所負(fù)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任同公司法人不與公民個(gè)人合伙而直接從事經(jīng)營活動(dòng)所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任在數(shù)量上是完全一致的，根本不會(huì)危及股東的利益，公司法人更不會(huì)因公司與個(gè)人合伙而承擔(dān)無限責(zé)任，主要是法人與法人成員雙方對(duì)外并沒有權(quán)利義務(wù)的牽涉，他們是彼此獨(dú)立的兩個(gè)主體。
所以我們可以得出這樣的結(jié)論：公司與個(gè)人之間混合合伙后，公司股東承擔(dān)的有限責(zé)任不會(huì)變?yōu)闊o限責(zé)任。另《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三條之禁止性規(guī)定，適用于包含企業(yè)法人的兩個(gè)組織形成的合伙企業(yè)形式，并不適用社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在的民事合伙形式。
第三，許多持反對(duì)混合合伙意見的學(xué)者認(rèn)為混合合伙會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，但這種理由并不能成為禁止混合合伙的根據(jù)。法人與公民個(gè)人合伙后，其全部出資財(cái)產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，這種共同共有關(guān)系決定了合伙人在合伙企業(yè)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算以前無權(quán)要求分割合伙財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉(zhuǎn)讓、處分合伙財(cái)產(chǎn)。合伙財(cái)產(chǎn)在合伙關(guān)系存續(xù)期間的這種穩(wěn)定性，恰好更能有效地防止國有資產(chǎn)的流失。
而且，為了有效地防止國有資產(chǎn)的流失，我國已于2008年10月28日通過了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》，該法將在今年5月1日實(shí)施。 第四，從國外的立法看，混合合伙已被許多國家法律所接受。在德國，普通商事合伙的合伙人并不僅僅局限于自然人之間和法人之間。在美國和法國，都通過明確立法允許自然人與法人可以合伙。
如美國《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定，合伙是兩人或兩人以上作為共有人，以營利為目的而從事經(jīng)營的組合。該法第2條對(duì)“人”的解釋是：“人，包括個(gè)人、合伙、公司及其他組合”。在美國各州實(shí)務(wù)上，在設(shè)立有限合伙時(shí)，為了減輕普通合伙人的責(zé)任，有限合伙往往用來支付合伙人的債務(wù)之后即使合伙債權(quán)人沒有能夠得到全部清償責(zé)任，一般合伙人仍然不需要負(fù)責(zé)任。實(shí)際上，就全世界范圍而言，只有我國臺(tái)灣地區(qū)和日本公司禁止法人與各個(gè)組織及公民個(gè)人之間的合伙。
最后，由于合伙具有投資方式靈活、經(jīng)營管理方便的特點(diǎn)，它有利于企業(yè)在激烈的競爭中迅速根據(jù)市場變化做出選擇，快速占領(lǐng)市場，獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。
就像本案例中的原告一樣，其合伙初衷只是為了取得利益，不能僅因?yàn)楣芾聿簧圃斐勺詈蟮奶潛p，就否認(rèn)其存在的形式及意義，這是不可取的。其次，允許混合合伙的存在還有利于迅速調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)資產(chǎn)重組，揚(yáng)長避短，發(fā)揮不同組織的各自優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化組合使企業(yè)向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營發(fā)展，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置。
總之，混合合伙在我國有其存在的合理性和自身價(jià)值，我們應(yīng)從法律上鼓勵(lì)、扶持混合合伙，而不應(yīng)采取禁止的方式。
相關(guān)閱讀：
合伙的法律地位
合伙是否為自然人和法人之外的一種獨(dú)立的民事主體，理論上有分歧。反對(duì)合伙成為民事注意的主要理由是，作為一種組織體的民事主體必須是獨(dú)立的組織、有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，這種組織體就是法人。合伙不具備這種條件，因此不是民事主體。亦有學(xué)者認(rèn)為合伙屬于非法人組織，具有民事主體的資格，這主要表現(xiàn)為：
(1)合伙人格的相對(duì)獨(dú)立性。合伙擁有自己的字號(hào)，獨(dú)立于各個(gè)合伙人。對(duì)外，由合伙的代表人從事民事活動(dòng)。
(2)合伙財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。合伙財(cái)產(chǎn)為合伙人共同共有，合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是分離的。
(3)合伙民事責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。合伙的債務(wù)首先用合伙的財(cái)產(chǎn)清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
有了上述條件，合伙就能以合伙的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。認(rèn)可具備這些條件的合伙組織具有民事主體資格，有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和多種社會(huì)生活需要。反之，不認(rèn)可合伙組織具有民事主體資格，只能由各個(gè)合伙人作為民事主體，不便于合伙從事活動(dòng)，不利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不便于社會(huì)生活需要。
各國民法典多規(guī)定自然人和法人為民事主體，將合伙作為一種債規(guī)定在債編。隨著社會(huì)和法律觀念的發(fā)展，一些國家的立法增強(qiáng)了合伙的團(tuán)體性，1978年重新修訂的《法國民法典》規(guī)定，合伙自登記之日其享有法人資格。英美等普通法系國家更關(guān)注合伙的外部特征，認(rèn)為合伙具有主體屬性，承認(rèn)合伙得以商號(hào)名義取得和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。我國學(xué)者通說認(rèn)為，合伙應(yīng)當(dāng)成為民事主體，《合伙企業(yè)法》的規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了合伙的民事主體資格。
實(shí)踐中有些合伙雖然有二個(gè)以上的人出資，經(jīng)營共同事業(yè)，但是沒有合伙名稱，組織松散，或者是臨時(shí)性的，其性質(zhì)屬于合伙合同，沒有民事主體資格。隱名合伙也僅僅是合同關(guān)系，沒有民事主體資格。本節(jié)所講的合伙是指具有民事主體資格的合伙組織，除另有說明的以外，是指合伙企業(yè)。
看過“公民個(gè)人與企業(yè)法人合伙有何法律效力”的人還看了：
1.如何區(qū)別個(gè)人合伙、法人合伙和合伙企業(yè)