江蘇律師正高職稱論文

　　律師是民眾在司法領(lǐng)域的民主自治方式，下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的江蘇律師正高職稱論文，希望你們喜歡。

　　江蘇律師正高職稱論文篇一

　　淺析律師為“壞人”辯護(hù)

　　[摘 要]律師在刑事辯護(hù)中時常受到社會的質(zhì)疑，大眾對于律師的角色定位和辯護(hù)制度的正當(dāng)性還缺乏理解。文章在區(qū)分法律和道德的前提下，重新審視被告人和律師的角色定位，進(jìn)而闡述在本題中所應(yīng)秉承的法律價值和法律制度。

　　[關(guān)鍵詞]律師;壞人;辯護(hù)制度;道德

　　律師，向來是一個備受爭議的職業(yè)，《律師法》第42條規(guī)定：律師必須按照規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)、援助義務(wù)、盡職盡責(zé)，為受援助人提供法律服務(wù)。換言之，律師有兩個需要負(fù)責(zé)的對象：法律和當(dāng)事人。也就是在法律的前提和框架下，為當(dāng)事人爭取最大的權(quán)益。所以，律師的使命是“提供法律服務(wù)”，而對象法律沒有限制，即推定為“一切需要法律服務(wù)的人”，當(dāng)然也包括所謂的“壞人”。道德審判并不是律師的工作，“提供法律服務(wù)”無需審查誰是好人誰是壞人，只需要確認(rèn)對象的需求性。正如提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生，不會先審查好人壞人，再去治病救人，而是視乎對方有沒有被救治的需要。

　　一般民眾，喜歡將大多數(shù)問題訴諸道德原則，會認(rèn)為這樣的說法有點(diǎn)偏激——人怎么可能脫離道德猶如禽獸般活著呢?不對，這不是脫離，而是超越!受過嚴(yán)格職業(yè)化訓(xùn)練的律師，對于道德的泥潭，要有一份冷峻的理性，能夠從容地跨越而不至于深陷。問題的關(guān)鍵在于律師不是心理醫(yī)生，不是老師，不是牧師。社會分工形成了“術(shù)業(yè)有專攻”的各種職業(yè)，而職業(yè)之間的分離也就必然導(dǎo)致了“不在其位，不謀其政”。每種職業(yè)都有它特定的工作范圍，對于道德評價、道德審判這些工作，不是律師不去做，而是不應(yīng)該由他來做。如果律師將這些工作都攬入懷中，是為僭越。一個秩序井然的社會，應(yīng)如柏拉圖所言人人“各司其職”，而非越俎代庖。美國著名律師德肖維茨曾在書中引用過一個牧師的話：“我們的工作是拯救靈魂而不是拯救生命。我們只能把拯救生命的任務(wù)交給他人。如果我們沒有嚴(yán)守懺悔者的坦白，我們將無法拯救靈魂，因?yàn)槟菢拥脑?，沒有人會再來懺悔。”[1]這段同樣可以當(dāng)做對于律師行為的注解。律師的工作是“拯救權(quán)利”而非拯救靈魂。

　　于是，問題又產(chǎn)生了，律師在“拯救權(quán)利”時難道就不可以再拯救靈魂了嗎?職業(yè)范圍之外，律師難道不應(yīng)該更加“高尚”嗎?如果這種“高尚”與法律職業(yè)相安無事，當(dāng)然是每一個法律人所應(yīng)秉承的?？扇绻麤_突呢?當(dāng)然不能本末倒置。這里有兩個問題。首先，拯救靈魂所產(chǎn)生的不確定性是法律所排斥的。其次，律師不為壞人辯護(hù)，會讓律師面臨信任危機(jī)，同時辯護(hù)制度也會受到質(zhì)疑。所以，不是律師不要道德上的高尚，而是律師為了實(shí)現(xiàn)更高層次的法律意義上的高尚，必須要放棄道德上的高尚。

　　從表面上看，律師對法律和當(dāng)事人負(fù)責(zé)。從更高的層面看，律師對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，可以看做是律師對法律負(fù)責(zé)的另一種形式。這為我們理解“律師為壞人辯護(hù)”提供了一個新的視角。“律師為當(dāng)事人辯護(hù)，固然是在維護(hù)當(dāng)事人的利益，但同時也是在維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。”[2]所以，表面上律師在為“人”辯護(hù)，而實(shí)際上是在為法律賦予的職業(yè)責(zé)任辯護(hù)，是在為“人”身上的權(quán)利辯護(hù)。既然是在為法律和權(quán)利辯護(hù)，那么法律和權(quán)利所聯(lián)結(jié)的具體的“人”便可以隱藏兩者的背后——只要好人或壞人有在法律框架下維權(quán)的需要。西方有句法諺：法庭上沒有事實(shí)，只有證據(jù)。同樣的邏輯也可表述為：律師面前沒有好人壞人，只有需要辯護(hù)的人。因而“為人辯護(hù)”是一種手段，其目的是為了實(shí)現(xiàn)法律上的正義。既然是手段便是中性的，便無關(guān)價值判斷，即便律師為“壞人”辯護(hù)，也是在通過維護(hù)這個“壞人”的合法權(quán)益去實(shí)現(xiàn)法律正義的目標(biāo)。

　　所以，律師為“壞人”辯護(hù)，并不意味著他與“壞人”同流合污，而是與“壞人”身上的法律訴求同一戰(zhàn)線，兩者不能混同。如同牧師聆聽?wèi)曰冢灰馕吨蜃飷和讌f(xié)，而是在上帝負(fù)責(zé)。如同醫(yī)生救治壞人，不意味他縱然惡行，而是在對生命負(fù)責(zé)。其實(shí)，律師也是“常人”，沒有簡單的好壞之分。田文昌先生說：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義也不代表邪惡，而是通過參與司法活動的整體過程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義。”[3]筆者認(rèn)為，如果律師能夠秉持自己“既不是天使也不是魔鬼”立場，那恰恰是在向天使的方向走去。

　　在本論文命題中，困境在于這是一個社會道德和職業(yè)道德的沖突，一方面是律師職業(yè)操守的要求，一方面是讓“壞人”逍遙法外的道德譴責(zé)。

　　首先，在“壞人”未必壞的例子中，其實(shí)并不存在這種沖突。換言之，只要不能十分確定“壞人”的確犯有罪行，那么即便律師為“壞人”辯護(hù)也沒有觸及到社會道德，因?yàn)槁蓭焹H僅是在為一個可能有罪，也可能無辜的人辯護(hù)，這是由道德評價的不確定性而造成的。

　　所以，沖突主要集中在那些的確犯罪的“壞人”上，因律師的辯護(hù)而造成了社會大眾不愿接受的“罪刑不適應(yīng)”。那么，律師在嚴(yán)守職業(yè)操守，為權(quán)利和法律辯護(hù)時，到底有沒有觸及到社會道德呢?從表面上看，的確存在社會道德和職業(yè)道德的沖突。但從更高的層面來看，兩者是高度統(tǒng)一的。社會道德和職業(yè)道德是種屬關(guān)系，也就是職業(yè)道德是特殊的社會道德，是一種“個性”與“共性”的關(guān)系。首先，社會道德是職業(yè)道德的前提和基礎(chǔ)，職業(yè)道德不能脫離社會道德而存在，職業(yè)道德也必然反應(yīng)了社會道德的內(nèi)在要求。律師為“壞人”辯護(hù)是律師職業(yè)道德的要求，所以也必然反應(yīng)了某些社會道德的要求。其次，就算社會道德和職業(yè)道德產(chǎn)生了沖突，也應(yīng)該是職業(yè)道德優(yōu)于社會道德。這一點(diǎn)就以法律上一個通行的原則做模擬證明：一般情況下，特殊法優(yōu)于一般法。

　　從社會道德和職業(yè)道德沖突的情況中，

　　也引申出了另外一個問題：律師有沒有選擇客戶的自由?即律師可以自由選擇為或不為“壞人”辯護(hù)，也就是要么選擇社會道德要么選擇職業(yè)道德。關(guān)于律師選擇客戶的自由，現(xiàn)今法律沒有相關(guān)規(guī)定，但筆者認(rèn)為這種自由是應(yīng)該受限制的，在律師行業(yè)中也應(yīng)該建立起“平權(quán)委員會”、“反歧視委員會”等機(jī)構(gòu)。作為專業(yè)法律人的律師，其角色要求他必須以職業(yè)道德為優(yōu)先考慮。律師絕對的擇業(yè)自由必定會產(chǎn)生絕對的危險，首先就是“壞人”的合法權(quán)利得不到保障，進(jìn)而律師職業(yè)、辯護(hù)制度受到質(zhì)疑，破壞民眾與律師之間的信任關(guān)系，而這種信任正是律師這一職業(yè)得以存在的基礎(chǔ)性要件，最終會影響法治普遍正義的實(shí)現(xiàn)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][美]德肖維茨.致年輕律師的信[M].單波譯，法律出版社，2009：46.

　　[2]趙國君,與正義有關(guān)[M].花城出版社，2005：71.

　　[3]田文昌.律師不是天使也不是魔鬼[M].律師文摘.2004(4)首卷語.

　　[作者簡介]陳以拓，澳門科技大學(xué)。

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>江蘇律師正高職稱論文