淺論政府與市場(chǎng)關(guān)系的論文(2)
淺論政府與市場(chǎng)關(guān)系的論文篇二
《政府與市場(chǎng)關(guān)系探析》
摘要：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。政府與市場(chǎng)的有效結(jié)合才能達(dá)到資源的最優(yōu)配置。正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，關(guān)鍵在于合理確定政府的職能邊界：科學(xué)界定中央與地方的市場(chǎng)分權(quán)：建立“有限”與“有效”政府。
關(guān)鍵詞：政府;市場(chǎng);國(guó)家干預(yù);邊界
政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)古老而又恒新的話題。處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，實(shí)際上是要合理確定政府經(jīng)濟(jì)職能的邊界。關(guān)于這一邊界，世界銀行在1991年以“政府與市場(chǎng)關(guān)系”為主題的世界發(fā)展報(bào)告中，提出了“友善于市場(chǎng)”的發(fā)展戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)友善的干預(yù)應(yīng)該遵循以下原則：不做主動(dòng)干預(yù)，除非干預(yù)能產(chǎn)生更明顯的良好效果;把干預(yù)持續(xù)地置于國(guó)際和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的制約下，確保干預(yù)不致造成相關(guān)價(jià)格的過(guò)度扭曲，如果市場(chǎng)顯示干預(yù)有誤，則應(yīng)該取消干預(yù);公開(kāi)干預(yù)，使干預(yù)簡(jiǎn)單明了，把干預(yù)置于制度的規(guī)范約束下。以上3點(diǎn)，對(duì)于確定政府干預(yù)的范圍、內(nèi)容、方式和力度很有借鑒意義。
一、合理確定政府的職能邊界
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟・劉易斯認(rèn)為，“政府的失敗既可能是由于它們做得太少，也可能是由于它們做得太多。”其重要原因是，政府行為目標(biāo)與市場(chǎng)行為目標(biāo)不完全一致。前者追求社會(huì)目標(biāo)，追求社會(huì)得益最大化;后者則是為進(jìn)入市場(chǎng)的行為者提供追求私人利益最大化的平臺(tái)。因此，界定政府職能，明確政府的干預(yù)方式和干預(yù)范圍，劃分政府和市場(chǎng)之間的邊界，無(wú)論是對(duì)提高市場(chǎng)調(diào)節(jié)效率還是提高政府效率都十分重要。
政府的職能邊界到底如何確定并不取決于政府本身，也不能簡(jiǎn)單地以“大政府”或“小政府”作為標(biāo)準(zhǔn)取向，政府職能的邊界是由行政環(huán)境及與政府活動(dòng)相互作用的客體決定的，并且會(huì)隨著環(huán)境和客體的變化而變化。合理的政府職能邊界的衡量尺度主要有：一是作用與能力相一致的原則。政府權(quán)力擴(kuò)張應(yīng)限定在其能力范圍內(nèi)，明確政府不應(yīng)該做什么與應(yīng)該做什么，沒(méi)有能力做什么與有能力做什么同等重要。二是成本收益原則即效率原則。政府規(guī)模過(guò)大或過(guò)小可能都是有害的，政府規(guī)模增長(zhǎng)的邊際成本等于其邊際效益時(shí)，政府規(guī)模是合理的。政府職能的合理定位需要不斷轉(zhuǎn)變政府職能，只有將政府職能界定在其能力的基礎(chǔ)性工作上才有助于提高政府管理的效能，防止政府失效的產(chǎn)生。由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程可以看出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)，但它自身也是有缺陷的，容易形成市場(chǎng)失靈。但政府干預(yù)過(guò)多，也妨礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，降低市場(chǎng)效率，形成政府失靈。因此，合理的市場(chǎng)干預(yù)應(yīng)該是在市場(chǎng)失靈與政府失靈之間。
我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的過(guò)程中，面臨著資本短缺、本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)、市場(chǎng)發(fā)育滯后、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口多、資源匱乏等一系列困難和問(wèn)題，這些都需要政府發(fā)揮更大的作用。但是。政府干預(yù)是有邊界的，它不能妨礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。因此，在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)育尚不成熟階段，僅靠市場(chǎng)還無(wú)法解決的方面?？梢杂烧プ?，但要?jiǎng)?chuàng)造條件讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，只要市場(chǎng)能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，就要放給市場(chǎng)去調(diào)節(jié)。在這個(gè)問(wèn)題上。要合理劃分二者的邊界，充分發(fā)揮兩方面的積極作用。
二、科學(xué)界定中央與地方的市場(chǎng)分權(quán)
市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)的唯一主體是中央政府。雖然地方政府和部門(mén)政府機(jī)構(gòu)對(duì)于各國(guó)市場(chǎng)體系與市場(chǎng)制度的建設(shè)起到了極其重要的作用，但地方政府和部門(mén)政府機(jī)構(gòu)與中央政府僅僅是一種代理關(guān)系。雖然一個(gè)國(guó)家在其市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)與供給過(guò)程中，或多或少存在制度學(xué)習(xí)與制度模仿現(xiàn)象，但國(guó)家的“暴力潛能”和占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)決定了一個(gè)國(guó)家的中央政府才是市場(chǎng)發(fā)動(dòng)機(jī)的靈魂，中央政府必須獨(dú)立自主地進(jìn)行市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)安排與制度供給。從本質(zhì)上講，中央政府是一國(guó)市場(chǎng)制度的唯一投資者與供給者，任何地方政府和部門(mén)政府機(jī)構(gòu)都不能代替中央政府行使市場(chǎng)所有權(quán)的主體功能。
因此，應(yīng)該合理劃清中央政府與地方政府事權(quán)的界限，科學(xué)界定中央與地方的市場(chǎng)分權(quán)。中央政府的事權(quán)范圍應(yīng)該涵蓋：涉及國(guó)家整體利益的全國(guó)性公共產(chǎn)品和服務(wù);政府管制;制定反壟斷政策;進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)管理、發(fā)展中和轉(zhuǎn)軌中國(guó)家還包括全國(guó)性的發(fā)展和改革政策;進(jìn)行再分配，包括收入分配政策的制定和實(shí)施，以及建立全國(guó)性的社會(huì)保障體系等。提供全國(guó)性和區(qū)域性外溢效應(yīng)比較強(qiáng)的公共產(chǎn)品是首要和基本的職能。
省級(jí)及省以下地方政府的事權(quán)范圍應(yīng)該是：提供地方性公共產(chǎn)品和區(qū)域性公共產(chǎn)品;承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)性管制及社會(huì)性管制職能;執(zhí)行反壟斷的法律和政策;配合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施，制定地方發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃和改革思路方案;配合實(shí)施國(guó)家的收入分配政策，承擔(dān)地方性的社會(huì)保障統(tǒng)籌?？傮w來(lái)看，提供公共產(chǎn)品是地方政府的主要職責(zé)。其中：提供排污、消防、垃圾清理和供水、圍海設(shè)施、電視轉(zhuǎn)播、大壩、城市交通、圖書(shū)館、電影院等地方性公共產(chǎn)品各級(jí)地方政府的職責(zé)。與上下級(jí)政府共同提供電視節(jié)目、信息、醫(yī)療保健、環(huán)境保護(hù)、計(jì)劃生育，以及教育、醫(yī)療、道路等存在“交叉性”純公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品，也是各級(jí)地方政府不可推卸的職責(zé)。
三、建立“有限”與“有效”政府
錢(qián)穎一教授在《市場(chǎng)與法治》一文中提出了“有限”的政府和“有效”的政府的概念。面對(duì)政府增長(zhǎng)的趨勢(shì)，為了最大限度地克服政府失敗，需要通過(guò)有效的制度安排對(duì)政府權(quán)力及政府增長(zhǎng)進(jìn)行約束。
(一)“有限”政府
“有限”政府是職能限制在公共領(lǐng)域的政府。“有限”政府的治理，是通過(guò)制度化、程序化的制約機(jī)制，即通過(guò)“法治”，實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的約束。法治不僅意味著市場(chǎng)行為要依據(jù)法律，更意味著政府行為也必須依據(jù)法律。政府的權(quán)力大小、范圍、規(guī)模、職能必須由法律和制度予以嚴(yán)格明確的規(guī)定，只有當(dāng)執(zhí)行法律的政府權(quán)力服從于明晰的、非人格化的法律控制時(shí)，社會(huì)才可能建立起普遍的法律秩序。
(二)“有效”政府
“有效”政府是指政府作為公共權(quán)力的代表者是否能有效地履行一般政府都應(yīng)履行的基本職能。政府經(jīng)濟(jì)管理的有效性，是政府校正市場(chǎng)失靈的前提，是政府能力的表現(xiàn)，同時(shí)也是政府干預(yù)市場(chǎng)的理性要求與客觀結(jié)果。“有效”的政府經(jīng)濟(jì)管理有以下特點(diǎn)：高效率、強(qiáng)效能、優(yōu)效益。
(三)構(gòu)建“有限、有效”政府的途徑
1、構(gòu)建“有限”政府的法律體系，明確政府經(jīng)濟(jì)管理的邊界。“有限”政府是“有效”政府的前提。倡導(dǎo)“有限”政府的構(gòu)建，并不僅僅是構(gòu)建一個(gè)“有限”的政府，其真正的目的在于為“有效”政府的構(gòu)建提供前提和基礎(chǔ)。要建立一個(gè)“有限”的政府，其主要內(nèi)涵在于構(gòu)建一個(gè)完善的法律體系，以此為政府的運(yùn)作提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪吔绾托袆?dòng)準(zhǔn)則。對(duì)于這一法律體系而言，首要任務(wù)是憲制的確立。諾思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有國(guó)家萬(wàn)萬(wàn)不行，但國(guó)家又往往成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的禍害。這就是所謂的“諾思悖論”。解決“諾思悖論”的關(guān)鍵是界定政府與市場(chǎng)的邊界，以及如何用一套憲政規(guī)則來(lái)控制政府權(quán)力的問(wèn)題。就我國(guó)而言，首先是確立最基本的憲治觀念，即要真正確立憲法的“法律之法”的崇高地位，具體法以及政府的條例、黨派的規(guī)章在任何時(shí)候都不能超越于憲法，從而為一個(gè)“有效”政府的構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)的規(guī)則基礎(chǔ)。其次是加強(qiáng)行政法的建設(shè)。行政法確立的所有具體的法律制度應(yīng)當(dāng)與規(guī)范國(guó)家與公民關(guān)系的憲政框架一脈相承。行政法最主要的功能體現(xiàn)在對(duì)憲法的落實(shí)上。
2、加強(qiáng)法治和制度建設(shè)，全面推行依法行政，強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督。可以從以下方面著手：
(1)把法律機(jī)制引進(jìn)政府決策，以提高政府決策的科學(xué)化、民主化和法制化的程度。引進(jìn)立法機(jī)制。使政府決策符合法律的權(quán)限、符合法定的程序、符合法律規(guī)定、承擔(dān)法律責(zé)任。引進(jìn)司法機(jī)制，建立決策聽(tīng)眾機(jī)制的準(zhǔn)司法制度、仲裁調(diào)解的準(zhǔn)司法制度、接受司法審查的制度。
(2)政府干預(yù)行為應(yīng)該規(guī)范化，必須通過(guò)一定的法規(guī)、制度和條例，對(duì)政府干預(yù)的具體職能、干預(yù)方式、管理經(jīng)濟(jì)的手段以及干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的各種利益關(guān)系。予以明確的規(guī)定，形成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)范，限制政府的越軌干預(yù)。
(3)要通過(guò)一定的制度組織形式。形成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的機(jī)制，把政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)置于有效的監(jiān)督之下，并明確政府干預(yù)的責(zé)任。(4)加強(qiáng)社會(huì)對(duì)政府行為的監(jiān)督、約束。從外部看，社會(huì)監(jiān)督包括公共監(jiān)督、新聞監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會(huì)組織監(jiān)督;從內(nèi)部看主要是政府機(jī)構(gòu)從上至下的縱向監(jiān)督和同級(jí)之間的橫向監(jiān)督。
3、培養(yǎng)中介組織?？s小政府規(guī)模。建設(shè)有限政府，需要社會(huì)機(jī)制的配套。小政府的前提是大社會(huì)，即必須在政府與市場(chǎng)以外的第三方力量即非政府組織充分有效作用時(shí)，或者非政府組織代替政府行使職能時(shí)，政府才可能向小政府方向發(fā)展。非政府組織主要是各種類(lèi)型的中介組織。政府應(yīng)通過(guò)培養(yǎng)中介組織，將部分政府職能社會(huì)化，從而精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，縮小政府規(guī)模。中介機(jī)構(gòu)有3種類(lèi)型：行業(yè)協(xié)會(huì)之類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)行業(yè)發(fā)展;商會(huì)之類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)各種類(lèi)型企業(yè)的發(fā)展;會(huì)計(jì)師事務(wù)所之類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)，監(jiān)督和評(píng)價(jià)市場(chǎng)活動(dòng)。
4、控制政府規(guī)模，抑制機(jī)構(gòu)膨脹，提高政府效率。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從政府與市場(chǎng)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，政府規(guī)模小一點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)自由運(yùn)行有好處。但是。在市場(chǎng)失靈面前，政府不能無(wú)所作為，政府應(yīng)有適度的規(guī)模，對(duì)經(jīng)濟(jì)有一定程度的干預(yù)。國(guó)際上通常用經(jīng)濟(jì)自由化的尺度衡量市場(chǎng)發(fā)展程度，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由化研究比較著名的兩份報(bào)告――美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)和《華爾街日?qǐng)?bào)》共同主辦的《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》和大弗雷澤研究所的《世界經(jīng)濟(jì)自由報(bào)告》，都運(yùn)用政府規(guī)模大小衡量政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，并且他們認(rèn)為，政府規(guī)模和市場(chǎng)化程度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政府規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度越低。衡量政府規(guī)模的大小可以從政府收入、政府機(jī)構(gòu)與人員、政府消費(fèi)支出、政府投資和政府補(bǔ)貼等方面來(lái)評(píng)價(jià)。在最近一個(gè)世紀(jì)里，人類(lèi)社會(huì)取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就，同時(shí)，政府的規(guī)模和范圍也大幅度地?cái)U(kuò)張了。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都是如此。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，在最近一個(gè)世紀(jì)里，我國(guó)政府規(guī)模及膨脹的速度是驚人的。政府規(guī)模自身有一種擴(kuò)張的趨勢(shì)，政府規(guī)模過(guò)大，本身就消耗了大量的社會(huì)資源，同時(shí)，必然會(huì)造成對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)。為此，必須控制政府規(guī)模、抑制機(jī)構(gòu)膨脹。具體措施有：對(duì)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，把專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)改組為不具有政府職能的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自律性行業(yè)組織，大幅度裁減非常設(shè)機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格把好國(guó)家公務(wù)員的人口關(guān)，實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)工作社會(huì)化，規(guī)范官員的利益，加強(qiáng)對(duì)政府部門(mén)預(yù)算的監(jiān)督。
淺論政府與市場(chǎng)關(guān)系的論文相關(guān)文章：
3.論市場(chǎng)機(jī)制與宏觀調(diào)控的相關(guān)論文
4.探討處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系的論文