存在主義馬克思主義異化觀

一 . 異化是一般人本主義的哲學(xué)范疇

　　自從盧梭提出異化概念以來(lái)，這一概念一直是人本主義者批判資本主義社會(huì)非人性的有力武器。馬克思在 1844 年前后，曾一再地使用異化概念來(lái)痛責(zé)資本主義制度，而且，馬克思在《 1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中超出了一般的人本主義立場(chǎng)，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益出發(fā)，提出了勞動(dòng)異化理論。

對(duì)于 20 世紀(jì)的哲學(xué)思潮來(lái)說(shuō)，理解“人”似乎只有一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，那就是異化。

盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中抨擊了資本主義條件下的物化現(xiàn)象，寄希望于歷史的總體運(yùn)動(dòng)來(lái)克服這種物化。盧卡奇無(wú)疑是從“人”的角度來(lái)談?wù)撐锘?，但在盧卡奇那里，這個(gè)“人”不是個(gè)體的人。雖然盧卡奇沒(méi)有對(duì)“人”的范疇作較為詳盡的闡發(fā)，但從盧卡奇從私有制度這一特定環(huán)境下來(lái)分析物化這一點(diǎn)可以看出，他是把物化與私有制度的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起的。因此，物化應(yīng)當(dāng)被合理地理解為私有制條件下人與對(duì)象、人與人之間關(guān)系的不合理形式。

　　在盧卡奇之后，由于海德格爾對(duì)異化問(wèn)題作出了頗有成就的研究，以及馬克思《 1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的發(fā)現(xiàn)，使異化問(wèn)題成了 20 世紀(jì)極具誘惑力的熱門(mén)話題。海德格爾作為一代存在主義大師，他致力于發(fā)展起來(lái)的異化范疇，不象在以往的人本主義者那里那樣，是為了用來(lái)批判資本主義，而是為了用來(lái)理解人的存在狀態(tài)和把握人與人的關(guān)系。

　　在當(dāng)代，異化問(wèn)題派生出許許多多學(xué)術(shù)見(jiàn)解，但概括起來(lái)，諸多學(xué)術(shù)見(jiàn)解可以歸為兩類：一類是源于海德格爾的人的普遍異化，即從個(gè)體的人出發(fā)，把異化理解成人的生存的普遍形式；另一類是源于馬克思《 1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》的異化觀，把異化與私有制度聯(lián)系起來(lái)考察。薩特的的異化觀卻介乎于這兩類思想之間，或者說(shuō)他把這兩種相互抵牾的異化觀合為一體了。因?yàn)?，就他從物的匱乏去追尋異化的根源，和要求通過(guò)人的實(shí)踐的總體化來(lái)克服異化而言，他是比較接近于后一類異化觀的。但由于他不是把匱乏看作私有制度的特有現(xiàn)象，而是看作普遍存在于人類始終的，并且他又極其重視個(gè)體的人的非理性因素，所以薩特的異化觀又是隸屬于海德格爾以來(lái)的存在主義傳統(tǒng)的。

　　對(duì)于人本主義來(lái)說(shuō)，異化概念是一個(gè)哲學(xué)發(fā)明，因?yàn)楹苌儆腥藢?duì)異化的根源作認(rèn)真的思考，幾乎沒(méi)有一個(gè)哲學(xué)家對(duì)“什么造成異化”作過(guò)系統(tǒng)的說(shuō)明。一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)屬于還原論的哲學(xué)，他們的哲學(xué)探討總愛(ài)溯本求源，但在異化問(wèn)題上卻是一個(gè)例外。馬克思在《 1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中試圖用私有制來(lái)說(shuō)明異化，但他同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，私有制恰恰需要用異化來(lái)說(shuō)明，直到寫(xiě)作《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)，由于發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度之間的關(guān)系，才解決了用異化和私有制相互說(shuō)明的矛盾。

　　　　　　　　 二 . 匱乏是異化的根源

　　在哲學(xué)史上，可能薩特是一位試圖認(rèn)真探討“什么造成了異化”的哲學(xué)家。薩特認(rèn)為，異化根源于匱乏，匱乏就是“在一定的社會(huì)范圍內(nèi)，居民或集團(tuán)數(shù)量一定的情況下，某種具體的自然物 ( 或產(chǎn)品 ) 的數(shù)量上的不足。” [1]

　　匱乏是人的存在的否定，而且這種否定不僅是外在于人的否定，更是不斷地被人內(nèi)在化的否定，即在人的本來(lái)意義上的人的否定。人的職業(yè)、階級(jí)歸屬等等在這種否定面前完全是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)椋趨T乏面前，社會(huì)在總體上面對(duì)著這種否定。我們的人類是由無(wú)數(shù)個(gè)歷史地共生于地球上的人構(gòu)成的，地球這個(gè)自然存在的有限性決定了它無(wú)法提供滿足人們需要的物質(zhì)資料，人類維系生命的需要和人口數(shù)量總是多于可以獲得的生活資料。

匱乏在人與人之間楔入了否定的關(guān)系。薩特說(shuō)：“無(wú)論是什么樣的人和什么樣的事變，直到現(xiàn)在總是出現(xiàn)在匱乏之中的，也就是說(shuō)，出現(xiàn)在一個(gè)還不能從它的自然的需要中擺脫出來(lái)，從而被它的技術(shù)和工具所決定的社會(huì)之中的。一種需要被所壓迫和被某種生產(chǎn)方式所支配的集體性的破裂，引起了構(gòu)成這種集體的個(gè)人之間的對(duì)抗。” [2] 歷史發(fā)展的狀況表明，人為了使自己不致于死亡，一直是借助于各種方式來(lái)消滅社會(huì)中的其他成員中的一部分，不管這些成員是業(yè)已存在的，還是可能出現(xiàn)的。可見(jiàn)，匱乏造成了人對(duì)人的否定，面對(duì)匱乏，人人都有可能被消滅，以便換取其他成員的生存。匱乏使人與人的關(guān)系成為互為否定的關(guān)系，正象等待公共汽車的那一群人，汽車上有限的座位使他們成了搶奪座位的潛在敵人。

　　薩特說(shuō)：“在匱乏的環(huán)境下，人被人所否定乃是人被物的否定” [3] 物質(zhì)資料的匱乏深深地滲透進(jìn)人與人的關(guān)系之中，從而破壞了人與人之間要求實(shí)行平等互利這一唯一合乎人性的關(guān)系，使人與人之間的關(guān)系異化為敵對(duì)的關(guān)系。在薩特看來(lái)，匱乏環(huán)境中的每一個(gè)人對(duì)于他人都是一個(gè)威脅。因?yàn)椋谶@種環(huán)境下，當(dāng)一個(gè)人消費(fèi)特定的對(duì)象時(shí)，就意味著排斥了其他人對(duì)這個(gè)對(duì)象的消費(fèi)：當(dāng)一個(gè)人努力去滿足自己的需要時(shí)，就意味著對(duì)其他人構(gòu)成威脅。“在我和他所構(gòu)成的類的范圍內(nèi)，首要的必需品對(duì)于作為任意一個(gè)人的我 ( 一切他人 ) 都是同樣的，他人的生活直接威脅著我。” [4] 人類歷史表明，人是匱乏的產(chǎn)物。匱乏使一個(gè)人被每一個(gè)人所否定；同時(shí)，一個(gè)人的存在又否定著每一個(gè)他人。每一個(gè)人對(duì)于他人來(lái)說(shuō)都是外在的，他人是個(gè)人存在的異己的類。所以，薩特說(shuō)，在匱乏的環(huán)境中就每一個(gè)人和眾多的他人一樣都是實(shí)踐的有機(jī)體而言，他是人；而就人在交往中與他人相互構(gòu)成威脅而言，他又是“非人”。

總之，雖然匱乏并不絕對(duì)地否定人類機(jī)體存在的可能性，但是，“對(duì)于個(gè)體的人而言，人是作為非人的人，作為異己的類而存在的。這并不必然意味著一切沖突都內(nèi)在化和全部生活就是生存戰(zhàn)斗，它只意味著每一個(gè)人的單純存在都是匱乏所規(guī)定的，每一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人來(lái)說(shuō)都是非存在和經(jīng)常的危險(xiǎn)。” [5] 也就是說(shuō)，“每一個(gè)人對(duì)于一切其他的人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)非人的人，并把一切其他的人看作非人的人，而且實(shí)際上無(wú)需考慮他人的人性。” [6] 盡管這種非人性并不是衍生于人的本性，但是，只要匱乏統(tǒng)治著人，每個(gè)人的人性中就包含著一個(gè)非人性的惰性結(jié)構(gòu)，它事實(shí)上無(wú)非是物質(zhì)的否定性的內(nèi)在化。所以，在理解人們之間的關(guān)系時(shí)，除了非人性之外不可能有其它任何東西。

因此，薩特認(rèn)為，迄今為止的整個(gè)人類歷史就是一場(chǎng)持續(xù)的戰(zhàn)斗，即反對(duì)匱乏的戰(zhàn)斗。在原始社會(huì)，物的匱乏是毫無(wú)疑問(wèn)的。但人類文明經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展之后，世界上依然有四分之三的人營(yíng)養(yǎng)不良?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展從來(lái)也不可能消除匱乏，相反，卻加深了匱乏和擴(kuò)大了匱乏的范圍。人們創(chuàng)造歷史的活動(dòng)，是在匱乏的環(huán)境中和由匱乏造成的人與人之間的矛盾中進(jìn)行的。隨著歷史的發(fā)展和反對(duì)匱乏的戰(zhàn)斗不斷展開(kāi)，人們不斷地把匱乏內(nèi)在化，使之成為人本身存在的一部分。薩特說(shuō)：“人們是在匱乏的環(huán)境中從事生產(chǎn)的，一旦這些人試圖克服和超越匱乏時(shí)，他們就把匱乏內(nèi)在化了。” [7] 也就是說(shuō)，人們主觀上是想克服和超越匱乏的，他們正是懷著這個(gè)目的去勞動(dòng)和從事種種實(shí)踐活動(dòng)的，但其結(jié)果卻與他們的主觀意圖相反，他們不僅沒(méi)有克服和超越匱乏，反而把原來(lái)作為環(huán)境和自然的匱乏內(nèi)在化為人的一部分或基本存在型式。“正是匱乏使我們成了創(chuàng)造這個(gè)特定歷史的人，同時(shí)也是這個(gè)匱乏把我們規(guī)定為特定的個(gè)人”。 [8]

　　匱乏的關(guān)系派生了異化的關(guān)系。在一個(gè)社會(huì)共同體中，匱乏直接決定這個(gè)社會(huì)的一切方面，除了人類歷史一直存在著的物質(zhì)資料的匱乏之外，其它某一方面的匱乏也可以導(dǎo)致人與人的關(guān)系、人的心理特征和行為方式等方面的異化。薩特舉馬克薩斯群島男女比例失調(diào)為例，認(rèn)為女性的匱乏不僅造成了一妻多夫制，而且引起了男子同性性關(guān)系、婦女的粗暴寡情、男子的多愁善感、兒童的性早熟等相異于“人”的結(jié)果。如果說(shuō)這些不是嚴(yán)格哲學(xué)意義的異化的話，那么也是社會(huì)學(xué)意義上的異化，是人的存在的原始形式的異化。

三 . 克服和超越匱乏的活動(dòng)造成了異化

　　薩特認(rèn)為，對(duì)文明社會(huì)的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅匱乏直接造成了異化，而且，異化還是產(chǎn)生于人們克服和超越匱乏的活動(dòng)之中的。雖然克服和超越匱乏的活動(dòng)并不必然產(chǎn)生異化，但異化卻必然來(lái)自于克服和超越匱乏的活動(dòng)，匱乏是一個(gè)必要前提，是人的實(shí)踐的先決條件或先驗(yàn)性因素。這種先驗(yàn)性因素經(jīng)由人的實(shí)踐的中介進(jìn)入到一個(gè)可能性的領(lǐng)域。

薩特把人的實(shí)踐活動(dòng)看作是人的本能。人這個(gè)有機(jī)體，先天地具有發(fā)揮自己身上的各種機(jī)能的傾向，它要求將自身投射出去，即投射到物質(zhì)界。也就是說(shuō)，人的存在本身就包含著外在化和物化的內(nèi)容，人正是在這種外在化和物化的過(guò)程中創(chuàng)造歷史的。然而，在匱乏的環(huán)境下，外在化成了異化。因?yàn)?，匱乏與人的需要之間的矛盾決定了人必須不斷地去克服和超越匱乏，以期滿足人的需要。而需要的膨脹遮蔽了人的存在本身，人成了自己的需要的奴隸，成了努力去滿足自己的需要的工具。

人的實(shí)踐活動(dòng)不僅導(dǎo)致了人自身的異化，而且導(dǎo)致了與人的實(shí)踐活動(dòng)目的相悖離的客觀結(jié)果。人的實(shí)踐活動(dòng)具有雙重性，人在這種活動(dòng)中賦予客體、物以意義，使自然的自在之物變成一種人化的、用來(lái)滿足人的需要的“為我之物”。但是，在“物與人的動(dòng)態(tài)的，對(duì)立統(tǒng)一中，它們互為對(duì)方的變壓器而起作用，……當(dāng)人賦予物以意義時(shí)，也就同時(shí)把自己的否定性力量轉(zhuǎn)嫁給了物，讓其滲透于物中，并轉(zhuǎn)化為一種破壞力量。” [9] 薩特以中國(guó)農(nóng)民砍伐樹(shù)木引起水患為例，說(shuō)明克服和超越匱乏的實(shí)踐活動(dòng)造成了與人的預(yù)期目的完全相反的結(jié)果，即人的活動(dòng)成了反對(duì)他自己的力量，人加工和改造過(guò)的物質(zhì)界變成了一種異己的力量。人的勞動(dòng)活動(dòng)是克服和超越匱乏的嘗試，通過(guò)勞動(dòng)活動(dòng)，人們改造和利用物質(zhì)世界。但同時(shí)“勞動(dòng)卻意味著人把自己還原為無(wú)機(jī)的物，并在對(duì)物的作用中改變了自己的生活。” [10]

　　文明社會(huì)發(fā)明了機(jī)器，但機(jī)器的發(fā)明卻使人成為機(jī)器的奴隸，社會(huì)的工業(yè)化把人固定在生產(chǎn)的環(huán)節(jié)上，成為失去了主體的、被操縱的、機(jī)械化的部分。，人制造和利用機(jī)器時(shí)，“機(jī)器就通過(guò)具有時(shí)間性和目的性的程序規(guī)定了它的操縱者。” [11] 這時(shí)，“機(jī)器以‘絕對(duì)命令’出現(xiàn)，實(shí)踐主體卻變成了地道的、自覺(jué)的工具，變成了‘實(shí)踐 - 惰性的’存在物” [12] 。

因此，薩特認(rèn)為，在匱乏的環(huán)境中，物質(zhì)界的基本屬性就是“惰性”，當(dāng)人通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)把自己投射到物質(zhì)界時(shí)，實(shí)際上是把自己客觀化為“惰性事物”，然后在這種惰性中觀照自身。但是，人在這種觀照中所認(rèn)識(shí)到的卻已經(jīng)不再是自己了，而是異于自己的他物。因?yàn)閰T乏條件下的個(gè)人實(shí)踐失去了純粹性，在這種實(shí)踐中，客觀化在一開(kāi)始就表現(xiàn)為個(gè)人意識(shí)被剝奪和被歪曲，使實(shí)踐打上惰性的印記。所以說(shuō)，客觀化就是他化，導(dǎo)致物化的實(shí)踐活動(dòng)總是把人規(guī)定為他物。

　　就歷史而言，它體現(xiàn)了一切人的全部活動(dòng)的業(yè)績(jī)，但卻是以犧牲個(gè)人為代價(jià)的。歷史對(duì)于個(gè)人是一種外在的力量，人在歷史這個(gè)他的實(shí)踐的客觀結(jié)果中認(rèn)不出他的行動(dòng)的意義，盡管他也獲得了局部意義上的成功，但他所追求的目的在總體上總是遭遇失敗。人每天經(jīng)由自己的手創(chuàng)造歷史，卻不能在他的時(shí)代中認(rèn)出自己。

　　作為存在主義思想家，薩特是一個(gè)歷史悲觀主義者，他認(rèn)為異化是人的永恒的存在狀態(tài)。薩特承認(rèn)存在著消除異化的努力，即人的實(shí)踐的總體化甚至社會(huì)革命，但卻不相信這些對(duì)于消除異化具有終極意義。在他看來(lái)，異化——暴力——革命是一個(gè)永無(wú)止境的循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。這就是說(shuō)，個(gè)體的人在匱乏的環(huán)境中首先失去人性，然后又起來(lái)反抗，以求恢復(fù)人性，因而他們組織革命。但是革命一旦被組織起來(lái)，就會(huì)被制度化而重新陷入分散狀態(tài)和惰性狀態(tài)，以致喪失人的意志。這樣一來(lái)，革命也就失去了原來(lái)應(yīng)有的意義。所以，革命不可能消除異化，相反，只能導(dǎo)致新的異化。實(shí)際上，薩特把組織起來(lái)的革命本身也看作是一種異化了。

　　薩特一再?gòu)?qiáng)調(diào)，存在主義哲學(xué)“是唯一給人以尊嚴(yán)的理論，是唯一不把人還原為‘東西’的理論”，它“明確地渴望把人類世界建成一個(gè)和物質(zhì)世界不同的價(jià)值總體” [13] 但是，當(dāng)他把異化視作人不可逾越的障礙時(shí)，他把人的尊嚴(yán)放到何處去了？因此，存在主義馬克思主義的異化觀，在本質(zhì)上是存在主義的，是一種消極的歷史觀和人生觀。

注釋：

[1] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 薩特：《辯證理性批判》，倫敦 1976 年英文版，第 128 頁(yè) , 第 151 頁(yè) , 第 736 頁(yè) , 第 128 頁(yè) , 第 129 頁(yè) , 第 127 頁(yè) , 第 123 頁(yè) , 第 183 頁(yè) ,

第 178 頁(yè) , 第 207 頁(yè) , 第 207 頁(yè)。

[2] 薩特：《辯證理性批判》，商務(wù)印書(shū)館 1963 年版，第 98 頁(yè)。

[13] 《存在主義哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館 1963 年版，第 350 頁(yè)。