試析馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的限制條件

　　[論文關(guān)鍵詞]馬克思主義；勞動(dòng)價(jià)值論；對(duì)象；方向；限制
　　[論文摘要]準(zhǔn)確理解科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)涵，需全面把握其適用的范圍和限制條件；馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論在研究對(duì)象、價(jià)值“概念”、以及理論發(fā)展方向等方面存在著客觀的限制條件。馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論必須從其本來的理論限制條件范圍內(nèi)去堅(jiān)持和發(fā)展。
　　唯物辯證法認(rèn)為，任何真理都既有絕對(duì)性又有相對(duì)性，馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論概不例外。堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論，必須堅(jiān)持科學(xué)的方法，在其本身成立的前提條件下發(fā)展。目前理論界存在一種錯(cuò)誤的趨勢(shì)，就是對(duì)馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論采取隨便宰割的方式，要么斷章取義，要么從實(shí)用的角度加以取舍，一方面認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論應(yīng)該能解釋一切問題，另一方面又認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論不能解釋現(xiàn)實(shí)問題，故其過時(shí)了。同一研究對(duì)象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的問題也有不同的概念系統(tǒng)，不同的假設(shè)系統(tǒng)也給理論留下不同的發(fā)展空間和方向。任何理論都有存在的條件和限制的范圍，在此之內(nèi)是真理。所以馬克思勞動(dòng)價(jià)值論因其研究對(duì)象的特殊也形成特定的理論限制條件。我們從以下三個(gè)層面，分析馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的限制條件，進(jìn)而準(zhǔn)確理解其勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)涵。
　　一、馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的對(duì)象限制
　　理論就是對(duì)研究對(duì)象的一種應(yīng)答。研究對(duì)象包括對(duì)象之間的范圍、內(nèi)在的關(guān)系和邏輯可能性空間。法國著名的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者路易·阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結(jié)合起來構(gòu)成的特定的問題結(jié)構(gòu)或問題體系。阿爾都塞認(rèn)為任何“文本”都是雙重的或雙層的結(jié)構(gòu)。第一層是表面的文字結(jié)構(gòu)，即“可見的話語”，表現(xiàn)為概念、句子之間的邏輯聯(lián)系等。第二層是深層的、潛藏在無意識(shí)層次中的語言結(jié)構(gòu)。他把潛藏在“文本”深處的結(jié)構(gòu)稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內(nèi)部揭示了由該思想的各個(gè)論題組成的一個(gè)客觀的內(nèi)在聯(lián)系體系，也就是決定該思想對(duì)問題作何答復(fù)的問題體系。”認(rèn)為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對(duì)原著和思想進(jìn)行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。
　　經(jīng)濟(jì)理論只不過是用來說明和解釋某一研究對(duì)象的簡(jiǎn)單或理想化的“模型”。不同的經(jīng)濟(jì)理論也就構(gòu)成對(duì)不同研究對(duì)象的回答。所以必須梳理價(jià)值論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，把握馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的深層結(jié)構(gòu)。馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論要解決的問題及其內(nèi)在聯(lián)系，就構(gòu)成其特定的研究對(duì)象或“問題框架”。對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值理論中的邏輯矛盾或悖論的發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上成為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論研究的起點(diǎn)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論概念的歧義性，導(dǎo)致價(jià)值論的混亂和不徹底性。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進(jìn)方向，就成為作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者和繼承者——馬克思研究勞動(dòng)價(jià)值論既定的研究對(duì)象和理論前提，并決定勞動(dòng)價(jià)值論研究的突破口和切入點(diǎn)的選擇。
　　亞當(dāng)·斯密認(rèn)為生產(chǎn)商品時(shí)所耗費(fèi)的勞動(dòng)和商品交換中所購買的或支配的勞動(dòng)，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動(dòng)的價(jià)值永遠(yuǎn)不會(huì)變動(dòng)”為前提得出了勞動(dòng)決定價(jià)值和收入決定價(jià)值二元價(jià)值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發(fā)展了斯密價(jià)值論錯(cuò)誤”時(shí)，明確指出：把“勞動(dòng)量和勞動(dòng)的價(jià)值這兩個(gè)用語等同起來”，“純粹是同義反復(fù)”，“直接同工資相交換的不是勞動(dòng)，而是勞動(dòng)能力，正是這個(gè)混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復(fù)中得出這樣的結(jié)論：一定的勞動(dòng)量等于工資中或者說構(gòu)成工資的貨幣或商品中包含的價(jià)值量。……也不能說，工資的價(jià)值等于代表(同工資相交換的)勞動(dòng)的產(chǎn)品的價(jià)值，……因此，代表所能買到勞動(dòng)的價(jià)值所包含的勞動(dòng)的那些商品價(jià)值和用來購買或支配這一定勞動(dòng)量的那些商品的價(jià)值，是不大相同的。”斯密有時(shí)把商品的價(jià)值量歸結(jié)為勞動(dòng)時(shí)間，主張“客觀價(jià)值論”；也有時(shí)把形成價(jià)值的勞動(dòng)看作勞動(dòng)者對(duì)“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動(dòng)看作是“人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費(fèi)”。(這樣對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論做出了主觀主義的解釋。斯密價(jià)值論多元性是造成價(jià)值論在不同的方向發(fā)展的根源。
　　李嘉圖混淆了作為勞動(dòng)產(chǎn)品的商品之間的交換與資本與勞動(dòng)(力)本身商品的交換的區(qū)別，價(jià)值論從商品之間交換向勞動(dòng)力商品轉(zhuǎn)移時(shí)，出現(xiàn)了價(jià)值規(guī)律的例外和反常。“因?yàn)樗?李嘉圖)始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導(dǎo)致這一分配的中介過程——交換。”“李嘉圖對(duì)表現(xiàn)在使用價(jià)值上的勞動(dòng)和表現(xiàn)在交換價(jià)值上的勞動(dòng)沒有加以應(yīng)有的區(qū)別。……李嘉圖那里，到處都把表現(xiàn)在使用價(jià)值上的勞動(dòng)同表現(xiàn)交換價(jià)值的勞動(dòng)混淆起來。”其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家，混淆使用價(jià)值與價(jià)值的區(qū)別，價(jià)值與交換價(jià)值的區(qū)別，價(jià)值與其獨(dú)立形式貨幣的區(qū)別，價(jià)值量與價(jià)值實(shí)體的區(qū)別，形成了這樣或那樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。通過上面的分析可知，馬克思把價(jià)值理論邏輯上的矛盾或認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤的根源，同時(shí)指向了“商品的價(jià)值和商品特殊形式——勞動(dòng)力價(jià)值的關(guān)系問題”，從深層次上發(fā)現(xiàn)：古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價(jià)值和勞動(dòng)力的價(jià)值”這一“共性與個(gè)性”的關(guān)系相關(guān)。商品價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個(gè)方面，成為馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。因此，馬克思從商品價(jià)值的共性和勞動(dòng)力商品價(jià)值個(gè)性的辯證統(tǒng)一中，建立了勞動(dòng)價(jià)值一元論，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)價(jià)值論的一場(chǎng)革命。只有從這一特定結(jié)構(gòu)出發(fā)，才能理解勞動(dòng)價(jià)值論的精髓。