我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善論文
我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善論文
所謂商業(yè)秘密保護(hù)，是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期間以及解除或終止勞動(dòng)合同后一段期限內(nèi)不得利用企業(yè)的商業(yè)秘密從事個(gè)人牟利活動(dòng)，非依法律的規(guī)定或者企業(yè)的允諾，不得披露、使用或允許他人使用其掌握的企業(yè)商業(yè)秘密。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善全文如下：
引 言
商業(yè)秘密的民事訴訟保護(hù)實(shí)際上涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是商業(yè)秘密的實(shí)體性保護(hù)，即如何通過(guò)民事訴訟程序保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，這涉及侵害商業(yè)秘密民事責(zé)任的構(gòu)成要件及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。二是程序性保護(hù)，即在具體的民事訴訟中如何避免當(dāng)事人及第三人商業(yè)秘密的泄露，這涉及追求案件真實(shí)與保護(hù)商業(yè)秘密之間利益的平衡問(wèn)題。前者為我國(guó)社會(huì)各界所普遍關(guān)注，而后者則常常被人們忽略。
追求案件真實(shí)和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是民事訴訟需要兼顧的兩個(gè)價(jià)值。但在涉及商業(yè)秘密的訴訟中，如何平衡兩種價(jià)值常常會(huì)處于兩難境地：一方面，涉及商業(yè)秘密的證據(jù)持有人若為承擔(dān)舉證責(zé)任一方，如果其為追求勝訴裁判而提供該證據(jù)，其將面臨商業(yè)秘密被泄露的不利境地;而如果其為避免其商業(yè)秘密被泄露而不提交該證據(jù)，則將面臨敗訴的不利后果。
另一方面，涉及商業(yè)秘密證據(jù)的持有人若為不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方或第三人，則其不提交該證據(jù)固然可以充分保護(hù)其商業(yè)秘密，但這顯然不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正裁判。正是由于商業(yè)秘密的保密性要求與訴訟程序的基本要求和審理原則相沖突，從而使得商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的一個(gè)重要而棘手的問(wèn)題。a在涉及商業(yè)秘密的民事訴訟中，如何實(shí)現(xiàn)公正裁判與商業(yè)秘密保護(hù)兩者之間的平衡，兩大法系國(guó)家、地區(qū)雖然制定了不同的制度，但也呈現(xiàn)相互融合的趨勢(shì)。深入研究?jī)纱蠓ㄏ祰?guó)家、地區(qū)商業(yè)秘密的訴訟保護(hù)模式，對(duì)于發(fā)現(xiàn)我國(guó)相應(yīng)制度的不足，進(jìn)一步提升我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的水平有重要意義。
一、兩大法系民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之比較
(一)兩大法系民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之基本模式
1.大陸法系的絕對(duì)保護(hù)模式
為貫徹平等原則，解決“證據(jù)偏在”的問(wèn)題，確保案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家、地區(qū)大體從多個(gè)方面規(guī)定了當(dāng)事人或第三人的證據(jù)提出義務(wù)，具體包括證人出庭作證的義務(wù)、當(dāng)事人出庭接受訊問(wèn)的義務(wù)、當(dāng)事人及第三人提交文書(shū)或勘驗(yàn)物的義務(wù)。b從日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐運(yùn)作來(lái)看，這種義務(wù)得以不斷加強(qiáng)，適用的范圍不斷擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)了從具體義務(wù)到一般義務(wù)的轉(zhuǎn)變。證據(jù)提出義務(wù)的強(qiáng)化，雖然有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，但由于所涉證人證言、當(dāng)事人陳述、書(shū)證及勘驗(yàn)物等很可能涉及商業(yè)秘密，一概要求當(dāng)事人或第三人提交、披露這些證據(jù)，c難免會(huì)造成商業(yè)秘密的泄露，顯然不利于保護(hù)商業(yè)秘密持有人的合法權(quán)益。
因而，基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及第三人證據(jù)提出義務(wù)的同時(shí)，大陸法系對(duì)商業(yè)秘密提供了一種絕對(duì)的保護(hù)制度，即明確賦予當(dāng)事人或第三人可基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要拒絕提供相應(yīng)證據(jù)的權(quán)利，具體包括證人的拒絕作證權(quán)、當(dāng)事人的拒絕訊問(wèn)權(quán)和當(dāng)事人及第三人的拒絕提交文書(shū)或勘驗(yàn)物的權(quán)利，即當(dāng)事人及第三人可以基于法定的理由，拒絕出庭作證、接受訊問(wèn)及提交文書(shū)或勘驗(yàn)物，而在諸多的法定事由中，涉及商業(yè)秘密是一個(gè)重要組成部分。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”為例，其第307條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，證人可因技術(shù)上或職業(yè)上之秘密而拒絕作證。這里所謂技術(shù)上或職業(yè)上之秘密，包括關(guān)于專(zhuān)利技術(shù)制造方法之秘密，關(guān)于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之特別方法之秘密，貨物來(lái)源之秘密、買(mǎi)進(jìn)價(jià)格之秘密等。e其第367條之3規(guī)定，當(dāng)事人拒絕陳述之原因，準(zhǔn)用證人拒絕證言之規(guī)定。其第344條第2項(xiàng)規(guī)定：“文書(shū)或勘驗(yàn)物如涉及當(dāng)事人或第三人之業(yè)務(wù)秘密或隱私，得拒絕提出。”
除將商業(yè)秘密作為證據(jù)提出義務(wù)之例外而賦予秘密持有人拒絕提出的權(quán)利之外，大陸法系還采取了不公開(kāi)開(kāi)庭審理、秘密審查制度及禁止、限制閱覽制等制度，對(duì)商業(yè)秘密提供保護(hù)，以避免商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中泄露。
2.英美法系的相對(duì)保護(hù)模式
英美法系并未像大陸法系一樣賦予商業(yè)秘密持有人拒絕提供、披露相關(guān)證據(jù)的特權(quán)。在美國(guó)，為了盡可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公正裁判，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則專(zhuān)門(mén)設(shè)置了證據(jù)開(kāi)示制度(Discovery System)，賦予當(dāng)事人廣泛的證據(jù)收集權(quán)，而為了避免商業(yè)秘密在具體的訴訟過(guò)程中被泄露，美國(guó)建立了保護(hù)令(ProtectiveOrder)制度。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第3款規(guī)定，為了避免開(kāi)示致使當(dāng)事人或第三人不快、困惑、受壓迫、過(guò)度負(fù)擔(dān)或不必要花費(fèi)，法院可以根據(jù)申請(qǐng)核發(fā)保護(hù)令，同時(shí)該款明確列舉了法院可以作出的八種命令的內(nèi)容，其中第(7)項(xiàng)規(guī)定，“商業(yè)秘密或者其他秘密的研究或開(kāi)發(fā)成果或者商業(yè)信息不被披露，或者只能用一定的方式披露”，f 這就是學(xué)說(shuō)上與實(shí)務(wù)中關(guān)于以保護(hù)令制度保護(hù)商業(yè)秘密的法律依據(jù)。
一般而言，較為常見(jiàn)的商業(yè)秘密的保護(hù)方法包括：在法官室閱覽文書(shū)(in camera)、禁止訴訟以外之使用、僅向訴訟代理律師開(kāi)示而禁止向當(dāng)事人本人開(kāi)示、選任中立第三人進(jìn)行鑒定。在實(shí)務(wù)中，多由當(dāng)事人就開(kāi)示的對(duì)象、范圍、方法及結(jié)果處理方式等達(dá)成合意。該合意經(jīng)過(guò)法院承認(rèn)后，有保護(hù)令的效力。違反保護(hù)令的，構(gòu)成藐視法庭罪，將要受到拘禁或高額罰金制裁。 g除保護(hù)令制度之外，美國(guó)還建立了密封令、不開(kāi)庭審理等制度，這些保護(hù)方法和美國(guó)程序法中的既有制度，如法官秘密審查(In camerareview)等相結(jié)合，為訴訟中涉訴的商業(yè)秘密提供了較好的保護(hù)。
(二)兩大法系的比較與啟示
通過(guò)以上介紹可知，在商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題上，兩大法系存在明顯的差異。大陸法系以賦予當(dāng)事人或第三人拒絕提供證據(jù)的特權(quán)為邏輯起點(diǎn)，對(duì)商業(yè)秘密提供絕對(duì)保護(hù)。英美法系則不承認(rèn)當(dāng)事人或第三人享有拒絕開(kāi)示、披露商業(yè)秘密的特權(quán)，而通過(guò)保護(hù)令制度給予商業(yè)秘密相對(duì)的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，兩大法系的具體制度設(shè)計(jì)亦體現(xiàn)了不同的側(cè)重。以秘密審查制度(incamera review)為例，在當(dāng)事人或第三人以商業(yè)秘密保護(hù)為由拒絕提供、披露相關(guān)證據(jù)或申請(qǐng)不公開(kāi)審理時(shí)，法院為判斷這種申請(qǐng)或拒絕理由是否正當(dāng)，必須經(jīng)過(guò)一定的審查程序。為避免在該審查程序中泄露商業(yè)秘密，兩大法系均建立了相應(yīng)的秘密審查制度，即實(shí)際非公開(kāi)審查方式。i但是，秘密審查制度在兩大法系發(fā)揮的功能是不同的。在大陸法系，秘密審查制度的功能在于判斷商業(yè)秘密持有者拒不提交商業(yè)秘密是否有正當(dāng)?shù)睦碛苫蚴欠駪?yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)資料。而在英美法系，由于當(dāng)事人或第三人原本就不享有拒絕開(kāi)示、披露證據(jù)的特權(quán)，故秘密審查制度的功能主要在于防止在證據(jù)開(kāi)示、披露的情況下泄露商業(yè)秘密。
雖然兩大法系的商業(yè)秘密保護(hù)制度有一定的差異，但兩者亦有諸多相同或類(lèi)似之處，值得我們吸收和借鑒。
1. 重視商業(yè)秘密保護(hù)立法，形成一個(gè)多元化、多層次的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系
在英美法系的美國(guó)，除了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定了保護(hù)令制度之外，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》對(duì)該商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題作出了更為系統(tǒng)的規(guī)定。而在大陸法系的日本，除《民事訴訟法》之外，《專(zhuān)利法》j《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《法院法》等相關(guān)法律均對(duì)此作出了明確的規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，更是專(zhuān)門(mén)制定了“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智審法”)，集中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判及商業(yè)秘密的保護(hù)制度作出集中規(guī)定，為解決民事訴訟中商業(yè)秘密k的保護(hù)問(wèn)題作出了積極探索。
2. 兼顧“追求公正裁判”與“保護(hù)商業(yè)秘密”兩大目標(biāo)，積極構(gòu)建以“保持命令”制度為核心的商業(yè)秘密保護(hù)制度
保護(hù)令制度原本為英美法系國(guó)家所獨(dú)有，大陸法系并不存在該種制度。但日本通過(guò)借鑒美國(guó)的保護(hù)令制度，于2004修改日本《專(zhuān)利法》，設(shè)立了“秘密保持命令”制度。之后，日本《法院法》的部分修正案也規(guī)定了《專(zhuān)利法》中的秘密保持命令制度。l我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“智審法”中也明確引進(jìn)了該項(xiàng)制度。立法者希望通過(guò)增設(shè)“秘密保持命令”制度，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)主要目標(biāo)：
首先，對(duì)于持有商業(yè)秘密的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，“秘密保持命令”可以鼓勵(lì)其在訴訟中提出資料，從而協(xié)助法院作出適當(dāng)正確的裁判;與此同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可以接觸該資料，從而保障其在訴訟中就該資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)辯論的權(quán)利。其次，對(duì)于需要知悉訟爭(zhēng)商業(yè)秘密所含信息的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，“秘密保持命令”將大幅度縮減信息持有人以該信息屬于商業(yè)秘密為由而拒絕開(kāi)示的空間，從而提升該當(dāng)事人取得訟爭(zhēng)信息以進(jìn)行攻擊防御的可能性。
二、我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之現(xiàn)狀
在我國(guó)，關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定集中于《民事訴訟法》及其相應(yīng)的司法解釋中。n從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)初步建立了民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)制度，但相關(guān)法律規(guī)定還存在明顯的疏漏和不足，與發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)相比，還有許多需要進(jìn)一步改進(jìn)之處。
(一)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度的特點(diǎn)
1. 立法模式?jīng)]有采取大陸法系的絕對(duì)保護(hù)模式
雖然我國(guó)《民事訴訟法》并未直接、明確規(guī)定當(dāng)事人及第三人提出證據(jù)的義務(wù)，但為了盡可能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，該法規(guī)定了法院的調(diào)查取證制度。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定，法院既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證，亦可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。以此為基礎(chǔ)，最高人民法院通過(guò)細(xì)化和明確法院調(diào)查取證制度，基本上構(gòu)建了我國(guó)的當(dāng)事人及第三人提出證據(jù)義務(wù)制度。o但是，我國(guó)并沒(méi)有像其他大陸法系國(guó)家一樣，賦予當(dāng)事人拒絕提交證據(jù)的特權(quán)。相反，《民訴解釋》第94條第1款明確規(guī)定，證據(jù)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范疇。換言之，當(dāng)事人及第三人不能以證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由拒絕提交和披露該證據(jù)。
2.立法形式采取單一立法模式
在我國(guó)，關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題，只有《民事訴訟法》第58條、第134條和第156條對(duì)其作出規(guī)定，并由最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式予以細(xì)化、補(bǔ)充和完善p。其他法律則均未對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)商業(yè)秘密的一部重要法律，其規(guī)定的主要是商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及侵害他人商業(yè)秘密的法律責(zé)任問(wèn)題，至于在民事訴訟中如何保護(hù)商業(yè)秘密，則根本沒(méi)有涉及。
3. 初步建立了以禁止或者限制司法公開(kāi)為核心的商業(yè)秘密保護(hù)體系
具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)公開(kāi)審理的例外。對(duì)于涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不公開(kāi)審理(《民事訴訟法》第134條)。(2)公開(kāi)質(zhì)證的例外。對(duì)涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示(《民事訴訟法》第68條)。(3)查閱法律文書(shū)的限制。公眾雖然可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，但涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容除外(《民事訴訟法》第156條)。(4)證據(jù)材料自由復(fù)制和公開(kāi)展示的例外。《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》第8條規(guī)定，為了保護(hù)商業(yè)秘密不被泄露，人民法院可以依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)限制他人閱覽、復(fù)制涉密證據(jù)材料或者限制閱覽、復(fù)制的主體和內(nèi)容，也可以將展示證據(jù)的對(duì)象僅限于代理律師。
(二)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之不足
1.尚未構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)性的多元化的法律體系
我國(guó)法律關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定集中于民事訴訟法及最高人民法院的司法解釋?zhuān)鴮?zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律對(duì)民事訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題并無(wú)相應(yīng)規(guī)定。這種立法模式的弊端至少有三：
其一，民事訴訟法適用于所有的民事案件，而商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟中，因此，通過(guò)民事訴訟法無(wú)法對(duì)其作出有針對(duì)性的規(guī)定。其二，民事訴訟法是基本法律，其修訂原則上需通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)，而專(zhuān)利法等法律則屬于其他法律，其修改程序較民事訴訟法更為靈活，可以根據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)之實(shí)際需要，及時(shí)增修相應(yīng)的制度。其三，與法律相比，最高人民法院的司法解釋法律效力層級(jí)相對(duì)較低，在司法權(quán)威還不太高的我國(guó)，欲通過(guò)司法解釋來(lái)構(gòu)建新制度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)商業(yè)秘密的目標(biāo)，還不太現(xiàn)實(shí)。
2.制度構(gòu)建尚有明顯的缺漏和不足
從兩大法系的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，商業(yè)秘密在訴訟中的保護(hù)制度應(yīng)該是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，其包括但不限于不公開(kāi)審理、發(fā)布秘密保護(hù)命令、禁止或限制閱覽訴訟資料等制度，而且這些制度之間相互協(xié)調(diào)和配合，形成了一個(gè)較為完整的秘密保護(hù)制度體系。而反觀我國(guó)，從立法的層面來(lái)說(shuō)，訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)制度實(shí)際上只有庭審不公開(kāi)、不公開(kāi)質(zhì)證、不公開(kāi)法律文書(shū)制度等，而秘密保護(hù)命令等其他制度均付之闕如。
3.已有制度亦存在諸多不足之處
以不公開(kāi)審理問(wèn)題為例。所謂不公開(kāi)審理，應(yīng)當(dāng)包括審理過(guò)程的不公開(kāi)和訴訟卷宗的不公開(kāi)，而且其對(duì)象除了包括當(dāng)事人及其他訴訟參加人之外，還包括一般不特定的案外人。q我國(guó)民事訴訟法雖然明確規(guī)定涉及商業(yè)秘密案件和證據(jù)的不公開(kāi)審理和不公開(kāi)質(zhì)證制度，但這些規(guī)定并不完善：
其一，這里所說(shuō)的“涉及商業(yè)秘密”不僅應(yīng)指涉及當(dāng)事人的商業(yè)秘密，也應(yīng)指涉及證人等案外第三人的商業(yè)秘密。因此，不僅當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)不公開(kāi)審理，證人等案外第三人也有權(quán)申請(qǐng)不公開(kāi)審理。
其二，我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料不公開(kāi)質(zhì)證，但該法關(guān)于不公開(kāi)審理的規(guī)定僅是對(duì)法庭公開(kāi)之限制，并未限制當(dāng)事人、代理人或書(shū)記員等人在場(chǎng)。因此，這就存在因在場(chǎng)之人將庭審中獲悉的商業(yè)秘密泄露的情況。
為避免該種情形，德國(guó)《法院組織法》第174條第3項(xiàng)明確規(guī)定，法庭不公開(kāi)審理時(shí)，法院可以命令在場(chǎng)之人對(duì)于經(jīng)由辯論或官方文書(shū)中所知悉之事實(shí)負(fù)有保持秘密之義務(wù)。違反該義務(wù)可根據(jù)德國(guó)《刑法》第353條之四受刑事制裁。s美國(guó)則通過(guò)保護(hù)令制度予以規(guī)范。而我國(guó)由于缺乏類(lèi)似規(guī)定，必然導(dǎo)致不公開(kāi)審理制度實(shí)際上無(wú)法完成其應(yīng)有的制度功能。
三、我國(guó)民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之完善
由于我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度存在諸多缺陷，這使得訴訟過(guò)程本身成為泄露商業(yè)秘密的重災(zāi)區(qū)。借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，從立法上強(qiáng)化和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度的構(gòu)建，方是解決問(wèn)題的最佳路徑。
(一)完善立法，構(gòu)建多元化的保護(hù)法律體系
一是要在進(jìn)一步充實(shí)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，修改專(zhuān)利法等相關(guān)法律，對(duì)民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題作出明確規(guī)定。二是要提升法律層級(jí)，將最高人民法院司法解釋中已經(jīng)規(guī)定的禁止、限制閱覽等制度明確規(guī)定到民事訴訟法、專(zhuān)利法等相關(guān)法律中。
(二)完善我國(guó)的審判制度，適當(dāng)擴(kuò)大不公開(kāi)審理的對(duì)象和范圍
一是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大公開(kāi)的對(duì)象，明確規(guī)定訴訟資料涉及商業(yè)秘密的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)不公開(kāi)審理，而且在確有必要的情況下，該證據(jù)可以僅對(duì)代理律師展示。二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展不公開(kāi)的范圍，明確規(guī)定訴訟資料涉及商業(yè)秘密的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)，禁止或者限制該訴訟資料的閱覽、復(fù)制、摘抄或者攝像。
(三)構(gòu)建“秘密保持命令”制度，豐富商業(yè)秘密程序性保護(hù)的制度內(nèi)容
借鑒美國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在民事訴訟法、專(zhuān)利法等法律中增加該制度，并可制定專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判法，對(duì)“秘密保持命令”的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)“秘密保持命令”的條件和程序、法院審查“秘密保持命令”申請(qǐng)的形式和程序、不服法院作出或不作出“秘密保持命令”的救濟(jì)方式、違反法院“秘密保持命令”的法律責(zé)任等問(wèn)題作出明確規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)的“秘密保持命令”制度。