淺談民事違法審判行為的檢察監(jiān)督措施論文
淺談民事違法審判行為的檢察監(jiān)督措施論文
民事違法行為是指違反民事法律規(guī)定，損害他人民事權(quán)利的行為，具有社會(huì)危害性。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談民事違法審判行為的檢察監(jiān)督措施相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
淺談民事違法審判行為的檢察監(jiān)督措施全文如下：
2012 年修訂的《民事訴訟法》新增糾正違法檢察建議這一檢察監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法審判行為的檢察監(jiān)督。該法第208 條第3 款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。最高人民檢察院2013 年11 月發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則( 試行) 》( 以下簡(jiǎn)稱《民事監(jiān)督規(guī)則》) 專設(shè)第七章“對(duì)審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督”，細(xì)化了糾正違法檢察建議的內(nèi)容和操作方式。
糾正違法檢察建議一改檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的單一局面，將審判結(jié)果的形成過(guò)程一并納入監(jiān)督范疇，極大地豐富了監(jiān)督對(duì)象，拓展了監(jiān)督范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)體性問(wèn)題和程序性問(wèn)題、靜態(tài)審判結(jié)果和動(dòng)態(tài)審判行為的共同監(jiān)督，形成了對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行多層次、多元化、全方位監(jiān)督的局面。遺憾的是，最高人民法院2015 年2 月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中沒(méi)有涉及對(duì)違法審判行為實(shí)施檢察監(jiān)督的內(nèi)容，這不利于實(shí)務(wù)操作。
提出糾正違法檢察建議將成為今后區(qū)縣、市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作。有數(shù)據(jù)顯示，2014 年1月至11 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理各類民事訴訟監(jiān)督案件70292 件，其中對(duì)審判程序中的違法行為提出檢察建議14379 件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法審判行為的監(jiān)督只是一種柔性建議權(quán)，為了提高建議的效力，檢察機(jī)關(guān)在指明違法審判行為存在的同時(shí)，還必須對(duì)糾正措施予以明確。本文探討民事違法審判行為的不同類型及相應(yīng)的檢察監(jiān)督措施，希望對(duì)完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度有所裨益。
一、民事違法審判行為的類型劃分
審判活動(dòng)的多樣性和審判行為的龐雜性決定了違法審判行為的復(fù)雜性?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則》第99 條列舉了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出糾正違法檢察建議的12種具體情形，除此之外，現(xiàn)實(shí)中還存在大量其他類型的違法審判行為，每種違法審判行為又包含具有不同違法情節(jié)的諸多具體行為。以違法保全為例，其涵蓋違法實(shí)施管轄、擔(dān)保、解除擔(dān)保、緊急情況處理等具體違法行為。正如并非所有的違法裁判都具有再審可行性，并非所有的違法審判行為都具有直接糾錯(cuò)性。違法審判行為的效力狀態(tài)決定糾正違法檢察建議中糾錯(cuò)措施的選擇和運(yùn)用。
( 一) 不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為
訴訟活動(dòng)具有順序性、不可逆性和回轉(zhuǎn)不能性，其中一些已經(jīng)實(shí)施完畢的違法審判行為，無(wú)論采取何種措施，都不能直接消除其后果，而只能在有限的范圍內(nèi)防止后果擴(kuò)大，這類行為即不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為。糾正違法檢察建議被人民法院接受、采納與人民法院糾正相關(guān)錯(cuò)誤是兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)于不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，人民法院在承認(rèn)存在違法審判行為的同時(shí)，不一定能有效地糾正該錯(cuò)誤，即存在糾錯(cuò)態(tài)度與糾錯(cuò)能力不對(duì)等的現(xiàn)象。
譬如，對(duì)于延長(zhǎng)法定審理期限、超期裁判的行為，由于時(shí)間不能逆流，所以對(duì)該行為無(wú)法予以直接糾正。又如，財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的暫時(shí)性處分，一旦發(fā)生錯(cuò)誤，申請(qǐng)人所獲得的全部或部分利益有可能已無(wú)法回轉(zhuǎn)。“在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，因?yàn)楂@得不當(dāng)?shù)美囊环疆?dāng)事人往往沒(méi)有返還能力，這些暫時(shí)性的強(qiáng)制措施實(shí)際上成為終局性財(cái)產(chǎn)處分。”再如，司法拘留作為對(duì)妨害民事訴訟行為的強(qiáng)制性措施，一旦實(shí)施不當(dāng)，對(duì)當(dāng)事人人身自由的錯(cuò)誤限制將無(wú)法直接補(bǔ)救。
( 二) 具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為
凡是具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，勢(shì)必具有程序回轉(zhuǎn)性，其法律作用通常表現(xiàn)為程序的啟動(dòng)與終結(jié)、財(cái)產(chǎn)性標(biāo)的物的給付等。從糾錯(cuò)性狀態(tài)能否持續(xù)的角度，這類違法審判行為又可分為自始具有直接糾錯(cuò)性和適時(shí)具有直接糾錯(cuò)性兩種。
1. 自始具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為
此類審判行為一經(jīng)作出，其效力往往持續(xù)至訴訟結(jié)束，有的甚至在訴訟結(jié)束后依然存在。“法院訴訟之行為，倘違反訴訟程序之規(guī)定者，均不生該行為應(yīng)有之效力。此因訴訟程序之規(guī)定，除訓(xùn)示規(guī)定外，均為維持訴訟秩序而設(shè)，且為強(qiáng)行法之性質(zhì)，如違反規(guī)定，仍賦予完全效力，則規(guī)定即無(wú)意義。”
自始具有可糾錯(cuò)性的違法審判行為通常效力狀態(tài)單一，不存在多種效力狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)換。譬如，先予執(zhí)行直到案件的最終判決生效并得到執(zhí)行后才自動(dòng)失效; 補(bǔ)正判決書(shū)筆誤這一審判行為本身不具有嚴(yán)格意義上的獨(dú)立性，其效力隨判決書(shū)的效力而存在，不受時(shí)間限制; 終結(jié)訴訟針對(duì)的是涉及身份關(guān)系的事項(xiàng)，其就本訴而言自始具有法律效力; 正在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，如果存在程序選用上的錯(cuò)誤，可在案件審理完畢前轉(zhuǎn)而適用普通程序。
2. 適時(shí)具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為
“訴訟程序系由多階段有連續(xù)的訴訟行為所構(gòu)成”，一些審判行為的初始效力狀態(tài)可能持續(xù)存在，也可能隨著訴訟的進(jìn)展而與其他效力狀態(tài)相互轉(zhuǎn)換。此類審判行為如果實(shí)施不當(dāng)，必須在其效力存續(xù)期限內(nèi)予以及時(shí)糾正，逾期將造成直接糾錯(cuò)不能或不再有補(bǔ)救意義。
譬如，對(duì)于違法中止訴訟的行為，只能在中止期限內(nèi)予以直接糾錯(cuò)，訴訟恢復(fù)后就難以對(duì)該行為進(jìn)行直接糾錯(cuò)。又如，對(duì)違法發(fā)出支付令的糾錯(cuò)必須在債務(wù)人提出異議之前，因?yàn)楫愖h一旦提出，支付令便宣告失效，督促程序終結(jié)并自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序。
再如，根據(jù)一事不再理原則，若當(dāng)事人的起訴只是因形式要件不完備而被裁定不予受理或被駁回，則其在補(bǔ)足形式要件的情況下可再次起訴，法院受理后原不予受理或駁回起訴的裁定自行失效; 當(dāng)事人依法撤訴后再次起訴且法院第二次受理后，原撤訴裁定自行失效。對(duì)于適時(shí)具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，糾錯(cuò)時(shí)機(jī)的把握非常關(guān)鍵。影響糾錯(cuò)時(shí)機(jī)的因素有以下兩類。
第一，案件線索的來(lái)源及提出時(shí)間。“
法院在審理案件時(shí)違反法定程序的問(wèn)題通常在訴訟中發(fā)現(xiàn)，也可能在訴訟后發(fā)現(xiàn)，旨在使違法的民事審判程序恢復(fù)正常的檢察監(jiān)督就應(yīng)具有時(shí)效性，應(yīng)在違法行為尚未被自我糾正時(shí)進(jìn)行訴中監(jiān)督。”對(duì)違法審判行為檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)從民事檢察監(jiān)督的謙抑性原理和司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)力量配置的現(xiàn)實(shí)可行性出發(fā)。在大多數(shù)情況下，違法審判行為的線索只能依靠訴訟當(dāng)事人提供。
根據(jù)《民事監(jiān)督規(guī)則》第24 條，當(dāng)事人認(rèn)為民事審判程序中存在違法審判行為的，可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。但在“重實(shí)體、輕程序”的觀念支配下，當(dāng)事人對(duì)審判行為申請(qǐng)監(jiān)督的原因通常是對(duì)審判結(jié)果不服卻沒(méi)有直接救濟(jì)途徑，其意圖通過(guò)對(duì)審判行為的糾錯(cuò)帶動(dòng)對(duì)審判結(jié)果的糾錯(cuò)。如此一來(lái)，對(duì)審判行為的檢察監(jiān)督必然發(fā)生在審判結(jié)果產(chǎn)生之后，具有訴后性、間隔性，糾錯(cuò)效果難以保證。對(duì)違法審判行為的監(jiān)督應(yīng)區(qū)分事后( 該行為作出之后) 和訴后( 整個(gè)訴訟結(jié)束之后)兩個(gè)概念。“審判人員違法行為監(jiān)督同樣屬于事后監(jiān)督，其程序啟動(dòng)的時(shí)點(diǎn)應(yīng)是違法行為發(fā)生后，而不能在審判程序進(jìn)行中為了防止和發(fā)現(xiàn)違法行為而開(kāi)展所謂的事中監(jiān)督、同步監(jiān)督，否則將會(huì)對(duì)法院正常行使審判權(quán)造成干擾。”
在少數(shù)情況下，存在檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)違法審判行為進(jìn)行檢察監(jiān)督的情形。要求檢察人員全程參與每一起訴訟、對(duì)全部審判活動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤是不現(xiàn)實(shí)的，但檢察人員在出庭抗訴、參與庭審等活動(dòng)中負(fù)有發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督違法審判行為的職責(zé)。對(duì)于這種當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的臨時(shí)性違法審判行為，由于情況緊急，應(yīng)當(dāng)允許檢察人員以口頭形式發(fā)出糾正違法檢察建議并及時(shí)記入筆錄，在事后補(bǔ)發(fā)糾正違法檢察建議書(shū)。
鑒定人員、勘驗(yàn)人員、翻譯人員等其他訴訟參與人亦可對(duì)法院的違法審判行為提出控告。某些違法審判行為具有一定的隱蔽性和專業(yè)性，負(fù)有訴訟協(xié)助義務(wù)的其他訴訟參與人雖然與審判結(jié)果不存在直接利害關(guān)系，但其在參與訴訟的過(guò)程中勢(shì)必對(duì)與其相關(guān)的審判活動(dòng)的合法性進(jìn)行判斷，因而具有向檢察機(jī)關(guān)提出控告的權(quán)利。
第二，糾正違法檢察建議的審查與發(fā)出時(shí)間。
程序性錯(cuò)誤發(fā)生在訴訟活動(dòng)進(jìn)行中，因此，當(dāng)事人要及時(shí)提出程序性事項(xiàng)與訴訟活動(dòng)不匹配之類的監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的控告檢察部門(mén)要及時(shí)受理申請(qǐng)、民事檢察部門(mén)及時(shí)審查申請(qǐng)、案件管理部門(mén)及時(shí)制發(fā)和送達(dá)糾正違法檢察建議書(shū)。通常情況下，糾正違法檢察建議的發(fā)出時(shí)間決定直接糾錯(cuò)的可行性，因而糾正違法檢察建議書(shū)的制發(fā)程序應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)單。
根據(jù)《民事監(jiān)督規(guī)則》第56 條，對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在3 個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)并作出決定。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定一審普通程序的審理期限為6 個(gè)月，可以延長(zhǎng);一審簡(jiǎn)易程序和二審程序的審理期限各為3 個(gè)月，不能延長(zhǎng)。依此，糾正違法檢察建議書(shū)的制發(fā)時(shí)間可能長(zhǎng)于案件的實(shí)體審理時(shí)間，難以及時(shí)對(duì)相關(guān)違法審判行為進(jìn)行糾正。中止審理雖能緩解這一沖突，但會(huì)造成訴訟進(jìn)程拖延和訴訟效率低下，所消耗的訴訟成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于某些程序性事項(xiàng)的基本價(jià)值。
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)壓縮糾正違法檢察建議的受理、審查和發(fā)出期限，最大程度地發(fā)揮其直接糾錯(cuò)功能。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法審判行為的監(jiān)督屬于活動(dòng)監(jiān)督、過(guò)程監(jiān)督和動(dòng)態(tài)監(jiān)督，具有一定的緊迫性，可以借鑒刑事訴訟法中關(guān)于偵查監(jiān)督期限的規(guī)定，要求控告檢察部門(mén)在收到當(dāng)事人就民事訴訟中的違法審判行為提出監(jiān)督申請(qǐng)之后3 日內(nèi)作出是否受理的決定; 決定受理的，應(yīng)在1 個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)并形成予以監(jiān)督或不予監(jiān)督的審查意見(jiàn); 決定監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)立即制定并發(fā)送糾正違法檢察建議書(shū); 人民法院應(yīng)當(dāng)在案件審結(jié)完畢前答復(fù)提出糾正違法檢察建議的人民檢察院，最長(zhǎng)不得超過(guò)1 個(gè)月。
二、對(duì)民事違法審判行為的直接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)督措施
對(duì)違法審判行為的直接糾正有賴于審判主體對(duì)檢察監(jiān)督建議的切實(shí)履行。由于人的行為無(wú)法徹底控制，所以對(duì)違法審判行為的直接糾正在實(shí)踐中存在很大難度，難以形成明確、直接的糾錯(cuò)措施，糾錯(cuò)效果也難以用具體標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而只能以實(shí)現(xiàn)訴訟效力為目標(biāo)。對(duì)于具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)糾正違法檢察建議，使訴訟恢復(fù)到受該違法行為作用之前的狀態(tài)。
( 一) 對(duì)非法作為的撤銷與補(bǔ)正
1. 撤銷非法作為并視條件決定是否重新實(shí)施正確的審判行為
對(duì)于在后一訴訟階段發(fā)現(xiàn)的前一訴訟階段的違法審判行為，檢察機(jī)關(guān)在給予否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令人民法院撤銷該行為，從而否定前一程序的訴訟效力，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的反向運(yùn)行，達(dá)到糾正錯(cuò)誤后程序回轉(zhuǎn)的效果，以此彌補(bǔ)程序性錯(cuò)誤。撤銷意味著已經(jīng)實(shí)施的審判行為失效，通常情況下該審判行為造成的影響會(huì)自動(dòng)消除。不過(guò)，實(shí)踐中某些已經(jīng)實(shí)施完畢的違法審判行為被撤銷后，其違法效果并不能完全消除而只是在有限范圍內(nèi)不再擴(kuò)大。
鑒于此，如果該審判行為在法定期間內(nèi)具備再次實(shí)施的條件，就應(yīng)責(zé)令行為人在有效期間內(nèi)重新實(shí)施新的同種類的無(wú)瑕疵審判行為，以獲得原本期待的法律效果。要求重新實(shí)施正確的審判行為，這種檢察監(jiān)督的糾正效果比較明顯，但在一定程度上會(huì)造成訴訟拖延，加大訴訟成本。并且，程序回轉(zhuǎn)后重新實(shí)施正確審判行為的條件具有不可預(yù)測(cè)性，不是在每起案件中都存在。
2. 補(bǔ)正非法作為
這一措施適用于存在先后關(guān)系的兩個(gè)以上的違法審判行為，與重新作為相比，其比較便捷，但適用范圍比較偏窄，主要適用于兩類情形。
首先，已經(jīng)實(shí)施完畢的先審判行為若在構(gòu)成要件上存在瑕疵，則后審判行為可在原有程序效力的基礎(chǔ)上通過(guò)彌補(bǔ)先審判行為的瑕疵而獲得完整的預(yù)期法律效力，進(jìn)而繼續(xù)存在和發(fā)展。譬如，一審法院不當(dāng)選擇簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可要求其在訴訟中及時(shí)轉(zhuǎn)化到普通程序，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)繼續(xù)有效。
其次，后審判行為以先審判行為為條件，先審判行為有瑕疵而導(dǎo)致后審判行為無(wú)效時(shí)，可以通過(guò)補(bǔ)正先審判行為而使后審判行為獲得法律效力。譬如，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第123 條，法院不予受理起訴時(shí)須制發(fā)書(shū)面裁定，實(shí)踐中一審法院裁定不予受理但未出具裁定書(shū)，進(jìn)而影響當(dāng)事人行使上訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)可以要求法院補(bǔ)充制作裁定書(shū)并重新起算上訴期限。又如，法院在未收到當(dāng)事人擔(dān)保的情況下就裁定訴前財(cái)產(chǎn)保全的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令其要求當(dāng)事人補(bǔ)充擔(dān)保。
( 二) 對(duì)非法不作為的補(bǔ)充實(shí)施
“各國(guó)訴訟立法所規(guī)制和救濟(jì)的對(duì)象大多限于法院作為形態(tài)的違法行為，即濫用職權(quán)、超越職權(quán)的顯性違法行為，對(duì)訴訟中不作為形態(tài)的違法行為，即失職行為或隱性違法行為規(guī)制較少，且往往缺少相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。”區(qū)分審判作為與不作為的關(guān)鍵在于審判行為是否與負(fù)有特定法律義務(wù)相聯(lián)系，而不能絕對(duì)地以行為狀態(tài)是積極還是消極為標(biāo)準(zhǔn)。積極的身體動(dòng)作不一定構(gòu)成作為，消極的身體動(dòng)作不一定構(gòu)成不作為。“
行為請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求義務(wù)人為積極的行為; 不作為請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求義務(wù)人不進(jìn)行特定的行為，包括不作為及容忍。”如果審判人員違反了命令性規(guī)范，則其盡管有積極的身體動(dòng)作，也仍然構(gòu)成不作為; 如果審判人員實(shí)施了法定審判行為，但行為不當(dāng)且未及時(shí)予以糾正，從而未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期行為效果，則應(yīng)認(rèn)定該審判行為為隱蔽的不作為。對(duì)于審判人員的違法不作為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在檢察監(jiān)督建議中要求其立即履行法定義務(wù)。
三、對(duì)民事違法審判行為的間接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)督措施
不能直接糾錯(cuò)并非不可糾錯(cuò)或無(wú)法糾錯(cuò)，只是在糾錯(cuò)條件受限的情況下難以糾錯(cuò)。對(duì)于不能直接糾錯(cuò)的違法審判行為，可以退而求其次，采取或借助于替代性、間接性強(qiáng)制措施完成糾錯(cuò)。間接糾錯(cuò)就性質(zhì)而言，一為彌補(bǔ)性糾錯(cuò)，旨在在直接糾錯(cuò)效果不佳的情況下進(jìn)行補(bǔ)充糾錯(cuò); 二為替代性糾錯(cuò)，適用于自始不具有或當(dāng)前不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為。對(duì)于自始不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，實(shí)施替代性糾錯(cuò)實(shí)為無(wú)奈之舉，但卻是實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)的唯一途徑; 對(duì)于適時(shí)具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，替代性糾錯(cuò)不應(yīng)成為首選，只是在錯(cuò)失直接糾錯(cuò)時(shí)機(jī)時(shí)的挽救性措施。對(duì)民事違法審判行為的間接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)督措施主要有以下兩類。
( 一) 向訴訟結(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)換
“訴中監(jiān)督是一種服務(wù)于生效裁判形成或生成的監(jiān)督，基于檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的各種觀點(diǎn)和主張，內(nèi)化到了生效裁判形成過(guò)程和最終結(jié)果之中。”檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法審判行為應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行同步監(jiān)督，在同步監(jiān)督不能的情況下，可將對(duì)審判行為的監(jiān)督轉(zhuǎn)換為對(duì)訴訟結(jié)果的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督向靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)換。
1. 向?qū)徟薪Y(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)換
第一，由審判行為監(jiān)督向程序性審判結(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)換。
程序性審判結(jié)果通常表現(xiàn)為程序指揮裁定、實(shí)體性裁定、決定、通知、命令和處分。程序性審判通常以行為為執(zhí)行對(duì)象和標(biāo)的，在效力上會(huì)對(duì)受約束主體的某種行為進(jìn)行限制，具有強(qiáng)制性、及時(shí)性、不可選擇性、無(wú)可替代性，要求受約束主體必須服從審判結(jié)果、履行訴訟義務(wù)。
某些訴訟活動(dòng)會(huì)同時(shí)表現(xiàn)為審判行為和審判結(jié)果兩種形式，《民事監(jiān)督規(guī)則》第99 條列舉的審判行為與程序性審判結(jié)果競(jìng)合的情形就包括保全、先予執(zhí)行、中止訴訟、終結(jié)訴訟等行為與裁定，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中罰款及拘留的行為與決定等。違法審判行為的實(shí)施與程序性審判結(jié)果的產(chǎn)生通常是同步的。由于程序性審判結(jié)果是審判行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和表達(dá)形式，審判行為是程序性審判結(jié)果的實(shí)施過(guò)程，所以可以通過(guò)糾正程序性審判結(jié)果，對(duì)其所蘊(yùn)含和體現(xiàn)的違法審判行為進(jìn)行間接監(jiān)督。
譬如，根據(jù)《民事監(jiān)督規(guī)則》第99 條，對(duì)于符合法律規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件、應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。此處“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”就包括違法審判行為和違法程序性審判結(jié)果雙重含義。就違法審判行為而言，法院通常對(duì)當(dāng)事人的起訴置之不理，既不立案也不裁定不予受理，從而違犯了立案登記制度和《民事訴訟法》第123 條對(duì)不予受理出具書(shū)面裁定的強(qiáng)制性要求。就違法程序性審判結(jié)果而言，當(dāng)事人若對(duì)不予受理的裁定不服，可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)糾正違法檢察建議，此種情形屬于《民事監(jiān)督規(guī)則》第99 條“檢察機(jī)關(guān)制發(fā)糾正違法檢察建議的對(duì)象包括判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正”的事由。
我國(guó)《民事訴訟法》第209 條賦予當(dāng)事人對(duì)再審程序中人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定及駁回再審申請(qǐng)的情形申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的權(quán)利，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，“人民法院受理原告的起訴材料后，逾期不立案也未裁定不予受理的，可比照《民事訴訟法》第209 條第2 項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督即可，不必通過(guò)支持起訴或者其他方式來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”?瑏瑡。筆者認(rèn)為，將申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的對(duì)象限制在再審申請(qǐng)結(jié)果和再審審理結(jié)果的范圍內(nèi)具有合理性。盡管一審法院無(wú)故不予立案的現(xiàn)象需要加以監(jiān)督，但以直接要求再審的方式進(jìn)行監(jiān)督實(shí)為不當(dāng)，因?yàn)樵擃悓徟行袨楹蛯徟薪Y(jié)果均不具有再審可能性，只能納入糾正違法檢察建議的監(jiān)督范疇。
第二，由審判行為監(jiān)督向?qū)嶓w性審判結(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)換。
實(shí)體性審判結(jié)果的表現(xiàn)形式通常是判決。某一違法審判行為在未得到及時(shí)糾正的情況下，可能會(huì)自身滋生出或與其他審判行為、訴訟情形相結(jié)合產(chǎn)生足以對(duì)全案判決進(jìn)行抗訴或提出再審檢察建議的法定事由，此時(shí)監(jiān)督對(duì)象由單一的審判行為轉(zhuǎn)化為存在瑕疵的整個(gè)復(fù)合性判決，監(jiān)督力度由柔性轉(zhuǎn)為剛性，監(jiān)督范圍由局部轉(zhuǎn)為全局，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由點(diǎn)到面的監(jiān)督轉(zhuǎn)換( 《民事監(jiān)督規(guī)則》第99 條規(guī)定的對(duì)違法審判行為的檢察監(jiān)督向《民事訴訟法》第200條規(guī)定的再審監(jiān)督轉(zhuǎn)換) 。
具體而言，對(duì)審判人員違反紀(jì)律性規(guī)定的違法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換; 法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕當(dāng)事人取證申請(qǐng)的違法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換; 法院怠于依職權(quán)取證或取證不當(dāng)?shù)倪`法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換; 法院禁止當(dāng)事人就對(duì)方提出的證據(jù)或鑒定意見(jiàn)發(fā)問(wèn)、不組織對(duì)依當(dāng)事人申請(qǐng)所收集的證據(jù)進(jìn)行出示和辨認(rèn)、禁止當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭等違法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換;
法院無(wú)故駁回追加必要共同訴訟人的申請(qǐng)、駁回有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的起訴、未通知與案件結(jié)果存在利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟等違法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換;法院無(wú)故縮短答辯期限、禁止被告答辯、對(duì)新增訴訟請(qǐng)求不予安排答辯、法庭辯論階段禁止當(dāng)事人發(fā)言等違法審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換; 法院違法送達(dá)特別是濫用公告送達(dá)的審判行為的檢察監(jiān)督，可以向“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”的違法實(shí)體性審判結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)換。“
若檢察建議的內(nèi)容具有極大的重要性，且這種重要性直通將來(lái)的再審事由，則其實(shí)質(zhì)乃是告訴法院: 倘若不接受此種檢察建議，那么，等待法院生效裁判的恐怕就是抗訴一途。因此，訴中監(jiān)督在不被法院接受的情形下，還有可能轉(zhuǎn)化為訴后的抗訴監(jiān)督。”
2. 向調(diào)解結(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)換
對(duì)于違反自愿原則或合法原則的調(diào)解，根據(jù)《民事監(jiān)督規(guī)則》第99 條，人民檢察院只能對(duì)其提出糾正違法檢察建議，而不能提起抗訴或再審檢察建議，后者的適用對(duì)象僅為損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的調(diào)解。筆者認(rèn)為，違反自愿原則或合法原則的調(diào)解具有再審可行性，現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定有失偏頗。“沒(méi)有把違反自愿性和合法性作為檢察建議或者抗訴的原因，可能考慮的是檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，以‘公權(quán)力’過(guò)多地介入平等主體之間的私權(quán)訴訟會(huì)使主體之間的對(duì)抗關(guān)系失衡。但問(wèn)題是，‘自愿性’是訴訟調(diào)解的應(yīng)然性，而并非必然性。”?
瑏瑣《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳?wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤、必須再審，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ焊鶕?jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精神，可以按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。比照再審檢察建議由法院依職權(quán)提起再審的效力實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)于違反自愿原則或合法原則的調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可在糾正違法檢察建議書(shū)中明確要求法院依職權(quán)提起再審。指令再審應(yīng)當(dāng)成為糾正違法檢察建議的效力實(shí)現(xiàn)方式之一，以充分體現(xiàn)法院依職權(quán)再審的靈活性和再審事由的廣泛性，將糾正違法檢察建議與再審檢察建議的效力實(shí)現(xiàn)方式在一定范圍內(nèi)予以統(tǒng)一，增強(qiáng)對(duì)調(diào)解的糾錯(cuò)力度，豐富對(duì)調(diào)解的糾錯(cuò)方式。
( 二) 對(duì)違法審判行為實(shí)施者予以警示與懲戒
對(duì)違法審判行為的糾錯(cuò)屬于對(duì)“事”的處理，但凡“事”必由“人”為。在對(duì)違法審判行為糾錯(cuò)困難的情況下，可以對(duì)實(shí)施該行為的人予以警示與懲戒，以表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法審判行為的否定性評(píng)價(jià)和堅(jiān)決制止態(tài)度，也通過(guò)審判責(zé)任追究，對(duì)此后的審判活動(dòng)起到風(fēng)險(xiǎn)防范作用，這也是當(dāng)前司法改革要求設(shè)立錯(cuò)案追究制的表現(xiàn)形式之一。
1. 將糾正違法檢察建議與審判業(yè)績(jī)考評(píng)掛鉤
對(duì)于從來(lái)不具有或目前已經(jīng)不具有直接糾錯(cuò)性的違法審判行為，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)其補(bǔ)充制發(fā)糾正違法檢察建議; 對(duì)于曾經(jīng)具有直接糾錯(cuò)性并已提出糾正違法檢察建議，但未能及時(shí)予以糾正或糾正效果不佳的違法審判行為，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)其再次制發(fā)糾正違法檢察建議。此時(shí)的糾正違法檢察建議本身不具有糾錯(cuò)的可行性，但具有事后效力，其以警示的形式發(fā)揮作用，旨在對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生不利后果的違法審判行為作出否定性評(píng)價(jià)，指出程序性錯(cuò)誤的發(fā)生原因，深化違法審判行為實(shí)施者對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和反思，避免類似錯(cuò)誤再次發(fā)生，同時(shí)在價(jià)值評(píng)判層面以宣告的形式尊重和維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。“在訴后監(jiān)督中，應(yīng)尊重法院生效裁判的既判力，就程序違法行為本身糾錯(cuò)已無(wú)實(shí)際意義，只能通過(guò)對(duì)審判主體違法行為的確認(rèn)和處理達(dá)到對(duì)之后審判行為的‘警示’作用。”?瑏瑤糾正違法檢察建議無(wú)論能否實(shí)現(xiàn)直接糾錯(cuò)，凡是被接受和采納的，相關(guān)情況都應(yīng)納入審判人員的業(yè)績(jī)考評(píng)范疇。
2. 以改進(jìn)工作型檢察建議助推司法公正、廉潔
對(duì)同類違法審判行為( 《民事監(jiān)督規(guī)則》第112條列舉了具體情形) ，可以制發(fā)改進(jìn)工作型檢察建議。改進(jìn)工作型檢察建議是在定期統(tǒng)計(jì)歸納的基礎(chǔ)上實(shí)施的，其針對(duì)一段時(shí)期的工作情況，具有宏觀性、整體性和普遍性。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，人民法院對(duì)糾正違法檢察建議是否答復(fù)，各地情況不盡一致，但受制于地域性司法政策等因素，某一地區(qū)的情況比較相近，要么一律答復(fù)，要么一律不答復(fù)，一般不存在個(gè)案化差異?；诖耍倪M(jìn)工作型檢察建議應(yīng)當(dāng)與通報(bào)、紀(jì)律處分等制裁性措施相結(jié)合，與向同級(jí)人大會(huì)報(bào)告相結(jié)合，綜合運(yùn)用多種方式，實(shí)現(xiàn)效力最大化。有學(xué)者提出，“立法上應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立拒不整改檢察建議罪”?瑏瑥。筆者認(rèn)為，如果設(shè)立拒不整改檢察建議罪，則該罪作為瀆職犯罪，可以以單位為犯罪行為實(shí)施主體，定罪時(shí)將改進(jìn)工作型檢察建議的提出及被拒作為重要證據(jù)，但不以某一次拒不整改行為為依據(jù)。
3. 通過(guò)糾正違法檢察建議追究違法審判責(zé)任
“對(duì)訴訟程序的關(guān)注和重視，一個(gè)重要的方面就是要對(duì)法官的訴訟行為予以嚴(yán)格規(guī)制。”?瑏瑦作為違法審判行為的實(shí)施主體，審判人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就民事責(zé)任而言，我國(guó)《國(guó)家賠償法》第38 條規(guī)定，人民法院在民事訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人可以要求賠償。就刑事責(zé)任而言，我國(guó)《刑法》第399條規(guī)定，在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處5 年以下有期徒刑或者拘役; 情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5 年以上10 年以下有期徒刑。在追究上述責(zé)任的過(guò)程中，糾正違法檢察建議應(yīng)處于先行地位。對(duì)糾正違法檢察建議拒不接受和采納，是故意犯罪的客觀表現(xiàn)之一。