淺析中國(guó)當(dāng)代歷史文學(xué)：面向全球化的新語(yǔ)境論文
淺析中國(guó)當(dāng)代歷史文學(xué)：面向全球化的新語(yǔ)境論文
歷史文學(xué)是歷史撰述在文字表述上的藝術(shù)性，亦指以歷史題材寫(xiě)成的文學(xué)作品。前者屬于史學(xué)，后者屬于文學(xué)。此處所謂歷史文學(xué)，系指前者，即歷史撰述在文字表述上的審美要求。一是真實(shí)之美，這是通過(guò)史學(xué)家的文字表述所反映出來(lái)的歷史撰述的本質(zhì)的美。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的是淺析中國(guó)當(dāng)代歷史文學(xué)：面向全球化的新語(yǔ)境相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
中國(guó)當(dāng)代歷史文學(xué)：面向全球化的新語(yǔ)境全文如下：
[摘 要] 面向“全球化”新語(yǔ)境的歷史題材創(chuàng)作不僅在小說(shuō)、戲劇和影視等方面取得了全面繁榮,也為文學(xué)反思民族歷史、建立全球化的對(duì)話關(guān)系提供了新的契機(jī)。在這一認(rèn)識(shí)背景下召開(kāi)的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史題材創(chuàng)作”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì),突破性地將歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)、“歷史翻案”現(xiàn)象以及歷史題材的概念內(nèi)涵等新舊命題提升到歷史觀的層面展開(kāi)廣泛爭(zhēng)鳴;對(duì)于影視創(chuàng)作中的庸俗化弊病,則提出了精神價(jià)值底線的新考量原則;從敘事學(xué)的角度進(jìn)入對(duì)歷史敘事可能性的探討也別開(kāi)生面;而新批評(píng)方法的實(shí)驗(yàn)和呼吁則直接針對(duì)嚴(yán)重落后于創(chuàng)作的理論批評(píng)。所有這些討論表明,全球化不僅僅作為創(chuàng)作背景存在,它的影響已經(jīng)深入地內(nèi)化到歷史題材創(chuàng)作的藝術(shù)實(shí)踐中。
[關(guān)鍵詞] 歷史觀;歷史敘事;批評(píng)范式;全球化
當(dāng)前,方興未艾的歷史題材創(chuàng)作與近年來(lái)席卷寰宇的“全球化”浪潮有著內(nèi)在的相互聯(lián)系。“全球化”已由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸到文化領(lǐng)域,并日益發(fā)展為纖毫畢現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于各民族、國(guó)家特別是第三世界來(lái)說(shuō),這一浪潮所激起的焦慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于由此而來(lái)的最初的興奮。敏銳的文學(xué)批評(píng)家和文化批評(píng)家?guī)缀醪患s而同地意識(shí)到了“全球化”與民族自我認(rèn)同之間的連鎖反應(yīng)。面對(duì)“全球化”背景下民族文化自我認(rèn)同的尷尬,以歷史為書(shū)寫(xiě)對(duì)象的文學(xué)創(chuàng)作不期而然地以對(duì)民族歷史的重新反思走上與之對(duì)話的前臺(tái)。這是因?yàn)樵谥亟ㄎ幕蜕矸菡J(rèn)同這一全球化的挑戰(zhàn)面前,歷史敘事具有最大的資源優(yōu)勢(shì),尤其對(duì)于從1840年起就處于抵抗西方現(xiàn)代性而獲致本土現(xiàn)代性的中國(guó)而言更是如此。換言之,全球化提供了歷史文學(xué)對(duì)民族歷史加以重新思考的契機(jī),并以此建立和全球化的對(duì)話關(guān)系。雖然不能武斷地說(shuō),近年來(lái)的歷史題材文學(xué)創(chuàng)作即是在這一策略的引領(lǐng)下趨于繁榮,但用文學(xué)敘事的方式反思?xì)v史以期達(dá)成民族的自我認(rèn)同,的確已成為許多作家選擇走進(jìn)民族歷史深處的“集體無(wú)意識(shí)”。
正是在這樣的背景下,2003年10月30日至11月1日,由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《文學(xué)評(píng)論》雜志社和浙江大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文化研究所聯(lián)合主辦的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史題材創(chuàng)作”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在杭州舉行,這是近年來(lái)規(guī)模較大、層次較高的一次歷史題材創(chuàng)作研討會(huì)。與會(huì)者有來(lái)自美、韓、日、越等國(guó)和我國(guó)港、澳地區(qū)及內(nèi)地該領(lǐng)域的評(píng)論家、學(xué)者、出版社編輯、作家等近七十人。此次會(huì)議距1995年《文學(xué)評(píng)論》在北京舉辦的“當(dāng)代歷史小說(shuō)創(chuàng)作”研討會(huì)已有八年之久,無(wú)論從研討的對(duì)象(從當(dāng)代擴(kuò)展到整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代)、內(nèi)容(從小說(shuō)擴(kuò)展到包括影視文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)文學(xué)藝術(shù))都有所超 越。八年來(lái),歷史題材創(chuàng)作一直處于不衰的勢(shì)頭,涌現(xiàn)出一大批作家和作品,為此次研討提供了可資分析的豐富文本。如果對(duì)本次研討會(huì)提交的論文和由此展開(kāi)的廣泛討論加以整理,可以看出主要在以下幾個(gè)方面取得了突破:(1)關(guān)于歷史觀的問(wèn)題;(2)歷史題材的影像創(chuàng)作;(3)歷史題材文學(xué)創(chuàng)作的敘事研究;(4)對(duì)歷史題材創(chuàng)作批評(píng)的批評(píng)。下面將分別展開(kāi)評(píng)述。
一、 碰撞與共生中的多元?dú)v史觀
在討論歷史題材創(chuàng)作的時(shí)候,總會(huì)涉及一個(gè)繞不過(guò)去的話題,即歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)。多年來(lái),歷史題材創(chuàng)作圍繞這個(gè)話題一直爭(zhēng)論不休,直至讓眾多的作家和批評(píng)家厭倦。在這次討論中,它依然是熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。不同的是,歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)以及由此所牽涉出的關(guān)于歷史小說(shuō)的定義、歷史翻案、擬實(shí)與虛構(gòu)、歷史小說(shuō)的可能性和限度等等問(wèn)題都被統(tǒng)轄到歷史觀的題下。這說(shuō)明經(jīng)過(guò)多次討論,作家和批評(píng)家都已經(jīng)意識(shí)到關(guān)于歷史題材創(chuàng)作問(wèn)題的眾多分歧實(shí)際上均源于不同的歷史觀,這是此次討論最為醒目的一個(gè)亮點(diǎn)。
華東師范大學(xué)90高齡的徐中玉教授首先以歷史題材創(chuàng)作中對(duì)李鴻章和曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)為例,發(fā)出了“按什么標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)時(shí)人物”、“對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)應(yīng)該是幾重標(biāo)準(zhǔn)”等尖銳質(zhì)問(wèn),拉開(kāi)了關(guān)于歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的討論序幕。徐老認(rèn)為,我們的歷史題材作品暴露出作家在歷史真實(shí)和藝術(shù)想像的融合中存在不少問(wèn)題;浙江大學(xué)吳秀明教授則在接下來(lái)的主題發(fā)言中,指出這實(shí)際上可以歸結(jié)到對(duì)傳統(tǒng)文化如何評(píng)價(jià)上,說(shuō)到底則是歷史觀的問(wèn)題,這便在討論伊始就為話題的深入開(kāi)展提供了一個(gè)良好的基點(diǎn)。
(一)“歷史翻案”現(xiàn)象
通過(guò)對(duì)新時(shí)期以來(lái)歷史題材小說(shuō)創(chuàng)作得失的對(duì)比分析,吳秀明教授指出,一些歷史題材創(chuàng)作之所以不夠成功,一個(gè)重要的原因在于沒(méi)有將人物放到最能反映他性格發(fā)展的歷史原點(diǎn)當(dāng)中,缺乏對(duì)歷史文化的理性分析,嚴(yán)重暴露了作家歷史觀的貧乏。而成功的作品則主要是因?yàn)樵趯?duì)歷史的認(rèn)識(shí)上注入了新的觀念,這些新觀念引起了歷史題材小說(shuō)創(chuàng)作的結(jié)構(gòu)性變化。他敏銳地發(fā)掘出20世紀(jì)八九十年代興起的歷史文學(xué)大潮中一個(gè)引人注目的景觀——“歷史翻案”,并從文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系來(lái)考察這一現(xiàn)象,指出“它是文化轉(zhuǎn)型的精神氣候之在文學(xué)中的一個(gè)折光反映,是歷史文學(xué)作家歷史觀大變革的一個(gè)生動(dòng)寫(xiě)照”。通過(guò)對(duì)作品中不同類(lèi)型的兩種翻案——“歷史化翻案”和“非歷史化翻案”的比較,來(lái)揭示作家不同的歷史觀。他仔細(xì)區(qū)別了當(dāng)代老、中、青三代作家歷史題材創(chuàng)作中的不同,對(duì)于以唐浩明為代表的中年作家創(chuàng)作中的“歷史化翻案”和以蘇童、葉兆言、劉震云等為代表的年輕作家新歷史小說(shuō)寫(xiě)作中的“非歷史化翻案”的優(yōu)缺點(diǎn),分別給以公允客觀的評(píng)價(jià),展示了從早期的階級(jí)斗爭(zhēng)史觀到歷史合力論史觀再到新歷史主義史觀的演變過(guò)程。
作為一個(gè)從事歷史題材文學(xué)研究多年的學(xué)者,吳秀明教授一方面看到了歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中“歷史翻案”現(xiàn)象所揭示的全新的歷史觀,同時(shí)又對(duì)之抱以審慎的態(tài)度。當(dāng)觸及到“歷史翻案”中必要的歷史知識(shí)和文學(xué)品質(zhì)關(guān)系的時(shí)候,吳教授發(fā)現(xiàn)兩者之間存在一個(gè)悖論。他指出:“那些文史功底深厚的作家,由于觀念思維的慣性所致,往往難以超越固有歷史對(duì)自身的‘壓迫’。這時(shí)豐富的歷史知識(shí)反而成為一種負(fù)擔(dān),不能轉(zhuǎn)化為活的生命整體。而那些歷史知識(shí)并不豐富甚至相對(duì)貧乏的作家,因?yàn)閿[脫了所謂的歷史真實(shí)的約束,從中注入了自身獨(dú)特的生命生存感悟,反而賦予冰冷的歷史以溫暖鮮活的人性內(nèi)涵,顯得魅力無(wú)窮。”因此,他提醒作家:“歷史翻案自然以一定的歷史知識(shí)為前提,尤其是歷史化的翻案更是如此,但一旦進(jìn)入創(chuàng)作的堂奧,就應(yīng)將歷史知識(shí)拋開(kāi),按照美的規(guī)律造型。”對(duì)于翻案現(xiàn)象,吳秀明教授也從另一面對(duì)其做出方法論和本體論上的質(zhì)疑,認(rèn)為“它只有相對(duì)的合理性,而沒(méi)有絕對(duì)的完美性”。他以《曾國(guó)藩》為例指出:“歷史文學(xué)僅是翻案是不夠的,它同時(shí)還需要融合。真正優(yōu)秀的歷史文學(xué),也不是簡(jiǎn)單的翻案所能概括的,它應(yīng)該兼容并包地涵蓋更加豐富立體的歷史內(nèi)容。”一言以蔽之,就是“既翻案又超越于翻案”。在這一點(diǎn)上,南京大學(xué)王愛(ài)松老師有相同的感受。他認(rèn)為,近百年來(lái)談?wù)摎v史題材文學(xué)之歷史真實(shí)的一個(gè)盲點(diǎn),就是忽視了其中真?zhèn)蔚南鄬?duì)問(wèn)題和轉(zhuǎn)換原則。他特別強(qiáng)調(diào)了歷史翻案文學(xué)作者在這方面的一個(gè)明顯缺失:總是借歷史的真實(shí)建立起在前代作品面前的巨大的道德優(yōu)越感和翻案的勇氣,“這種翻案可以成就‘新的觀點(diǎn)’的真實(shí)性,卻并不能保證還原所謂歷史的真實(shí)”。這番話對(duì)當(dāng)前有些泛濫的“歷史翻案風(fēng)”可謂一針見(jiàn)血。
從討論中可以看出,將真實(shí)性問(wèn)題投射到不同時(shí)代作家的歷史觀上是一種獨(dú)特的研究視野,對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)在一定程度上也折射出作家對(duì)自己時(shí)代的理解。這就從另一個(gè)側(cè)面提示作家要注意歷史觀的動(dòng)態(tài)特性,杜絕一成不變的歷史觀。
(二)歷史和歷史題材的概念內(nèi)涵
歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)問(wèn)題要放在歷史題材創(chuàng)作中來(lái)討論。鑒于目前歷史題材創(chuàng)作概念的模糊,許多評(píng)論家主張首先要對(duì)歷史題材文學(xué)的內(nèi)涵和外延給出界定,在這方面,以《文學(xué)評(píng)論》編輯部王保生研究員和北京大學(xué)馬振方教授的呼吁聲最高,但在具體討論中卻引起了熱烈的爭(zhēng)論。馬教授認(rèn)為,千差萬(wàn)別的小說(shuō)形態(tài)實(shí)際上都可以歸為兩類(lèi):現(xiàn)實(shí)的擬實(shí)類(lèi)和超現(xiàn)實(shí)的表意類(lèi)。而歷史小說(shuō)無(wú)論有多少虛構(gòu)成分,也是以模擬歷史現(xiàn)實(shí)的形態(tài)出現(xiàn)的,屬前一類(lèi)。因此,他給出的歷史小說(shuō)定義為:它是以真實(shí)歷史人事為骨干題材的擬實(shí)小說(shuō)。這是一個(gè)比較嚴(yán)格的定義,以此為標(biāo)準(zhǔn),將有很多小說(shuō)被剔除出歷史小說(shuō)。但這一定義仍存在著何為“歷史小說(shuō)所說(shuō)之歷史”的疑問(wèn),即對(duì)歷史區(qū)間的規(guī)定。對(duì)此,馬教授給出了“記憶前時(shí)代”的嶄新提法,認(rèn)為“作者寫(xiě)他自己生活時(shí)代的內(nèi)容,是寫(xiě)現(xiàn)實(shí)而非歷史,因此不能算歷史小說(shuō);寫(xiě)他記憶前時(shí)代,只能憑史料間接獲取骨干題材,寫(xiě)的才是歷史小說(shuō)”。這樣,他的歷史小說(shuō)定義就成為“以作者記憶前時(shí)代的真實(shí)歷史人事為骨干題材的擬實(shí)小說(shuō)”。但也有學(xué)者在討論中指出,“記憶前時(shí)代”是個(gè)滑動(dòng)的能指,帶有很大的靈活性,對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)意味著不同的時(shí)段,“記憶前”很難作為一個(gè)固定的時(shí)間點(diǎn)來(lái)劃分歷史小說(shuō)與非歷史小說(shuō),它必將在具體操作上遭遇困難。馬振方教授自己也承認(rèn)這一界定在應(yīng)用方面比較麻煩。鄭州大學(xué)的張鴻聲教授因此提出了“歷史單元時(shí)間”一說(shuō),作為對(duì)“記憶前時(shí)代”提法的重要補(bǔ)充。浙江師范大學(xué)的王嘉良教授則對(duì)將擬實(shí)和表意小說(shuō)完全疏離的提法表示異議,認(rèn)為歷史小說(shuō)中僅有寫(xiě)實(shí)而無(wú)表意是沒(méi)有價(jià)值的。
對(duì)于歷史小說(shuō)定義的爭(zhēng)論甚至最終追究到什么是歷史的討論。王愛(ài)松老師認(rèn)為,歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中所涉及到的歷史,按其形態(tài)來(lái)劃分存在三種含義:一指事實(shí)上曾存在過(guò)的歷史,即原生態(tài)歷史;二指遺留態(tài)歷史;三指歷史題材文學(xué)對(duì)歷史的敘述,即敘述態(tài)歷史。但是實(shí)踐的過(guò)程證實(shí),以此三者作為檢驗(yàn)歷史真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)都存在著很大的不足,仍然有難以求證的漏洞存在。因此,只有在區(qū)別了歷史題材文學(xué)創(chuàng)作和史學(xué)實(shí)踐的不同之處后,作家才會(huì)在創(chuàng)作中對(duì)歷史采取一種較為正當(dāng)?shù)膽B(tài)度,批評(píng)家才會(huì)對(duì)歷史真實(shí)的含義有更為切實(shí)的理解。他認(rèn)為:“中國(guó)歷史題材文學(xué)今后要獲得更大的發(fā)展,一方面自然要反對(duì)那種游戲歷史、毫無(wú)來(lái)頭地篡改歷史的創(chuàng)作;另一方面,也需要重提史學(xué)與文學(xué)的區(qū)別,使作家意識(shí)到自己確有不同于歷史學(xué)家的職責(zé)。”對(duì)于歷史文學(xué)與歷史的關(guān)系,王愛(ài)松老師從作品出發(fā),將傳統(tǒng)歷史小說(shuō)和新歷史小說(shuō)區(qū)別為歷史同構(gòu)小說(shuō)和歷史虛構(gòu)小說(shuō)。
對(duì)歷史涵義的界定是必要的,但更重要的是作家的取舍。河南大學(xué)的劉濤也談到了“歷史小說(shuō)”與“歷史的小說(shuō)”名稱(chēng)辨析問(wèn)題。他指出,現(xiàn)代歷史小說(shuō)在確認(rèn)自身的過(guò)程時(shí),必須面對(duì)兩個(gè)問(wèn)題:即歷史小說(shuō)的歷史性和歷史小說(shuō)的小說(shuō)性。他說(shuō):“歷史小說(shuō)既然是歷史小說(shuō),它的取材只能是96浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)第35卷歷史而不是其他,而要從歷史中取材,便牽涉到一個(gè)重要問(wèn)題:作家怎樣看待歷史與歷史記述問(wèn)題,這其實(shí)是一個(gè)歷史觀的問(wèn)題。”如何看待歷史?歷史可以按正史處理,也可以按野史處理。山東大學(xué)威海分校的劉明教授主張不要對(duì)歷史小說(shuō)期待太高,特別要排除一部分只以意識(shí)形態(tài)承認(rèn)的歷史為歷史真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的做法。劉濤認(rèn)為,歷史小說(shuō)獨(dú)立意識(shí)形成的標(biāo)志之一,就是多數(shù)作家和評(píng)論家都達(dá)成的共識(shí),即“歷史小說(shuō)的歷史性只能從對(duì)史傳的顛覆與再度闡釋中產(chǎn)生,一味信守史傳反而會(huì)使歷史小說(shuō)失去了歷史性”。以此來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)今風(fēng)頭正健的“非歷史化翻案”的“戲說(shuō)”類(lèi)作品,應(yīng)當(dāng)會(huì)給予寬容的理解。浙江大學(xué)盤(pán)劍副教授對(duì)“戲說(shuō)”類(lèi)作品的評(píng)價(jià)正可以作為代表,他認(rèn)為,“戲說(shuō)”類(lèi)作品是一種現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的對(duì)當(dāng)下感受的表達(dá),而不是對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。它直接滿足現(xiàn)代人的審美需求和娛樂(lè)需求。言外之意,歷史并非這類(lèi)創(chuàng)作的追求。
(三)擬實(shí)和虛構(gòu)問(wèn)題
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,馬振方教授提出了“底線說(shuō)”。他認(rèn)為,“歷史小說(shuō)不僅不能超越擬實(shí)的權(quán)限,即人事的自然性和社會(huì)性的極限,也不要超越擬史的底線,即歷史人事的基本輪廓”。這一點(diǎn)為與會(huì)代表特別是幾位作家所贊同。香港作家金東方女士在分組討論會(huì)上從自己的創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)談了體會(huì)。她以唐太宗李世民“玄武門(mén)之變”為例,認(rèn)為關(guān)于歷史真實(shí),親歷者的記錄也難以讓人相信;而對(duì)于作為寫(xiě)歷史小說(shuō)的人來(lái)說(shuō),只能相信別人寫(xiě)下來(lái)的歷史,這是無(wú)可奈何的事。于是她提出了發(fā)人深省的問(wèn)題:對(duì)于歷史,誰(shuí)掌握著撰寫(xiě)權(quán)和解釋權(quán)?雖然不同的撰寫(xiě)者和解釋者會(huì)對(duì)歷史的真實(shí)做出不同的答卷,但作家卻仍有虛構(gòu)的權(quán)利。因此,她自信地宣稱(chēng):“有歷史的地方按歷史寫(xiě),歷史達(dá)不到的地方是我的天下。”長(zhǎng)江文藝出版社周百義編審從出版者的角度指出,歷史真實(shí)只是作家眼中的真實(shí),很難還原。出版者更多考慮的是受眾,但仍然有對(duì)真實(shí)的要求。多年的出版經(jīng)驗(yàn)證實(shí),作品必須尊重藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律,那種完全不顧歷史真實(shí)的“戲說(shuō)”,受眾是不會(huì)全部接受的。
歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)討論的另一派觀點(diǎn),其分歧則不再糾纏于歷史,而是基于對(duì)真實(shí)的不同理解。杭州市文聯(lián)鐘本康研究員認(rèn)為,對(duì)歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的認(rèn)識(shí)應(yīng)集中在作品有沒(méi)有真實(shí)感,而不是歷史事實(shí)上,以歷史事實(shí)作為衡量作品真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是不夠的(僅把歷史復(fù)述出來(lái)的歷史小說(shuō)只能算作歷史影像)。對(duì)于歷史小說(shuō)而言,真實(shí)感才是其生命,而有無(wú)真實(shí)感的關(guān)鍵在于作家對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)觀念是否是新的,將問(wèn)題再次觸及到歷史觀。
(四)歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)作為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的意義
歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的問(wèn)題討論了這么多年,其意義何在?王愛(ài)松老師提出:“作為一個(gè)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)提出的歷史真實(shí),只有在同另一個(gè)關(guān)鍵詞‘藝術(shù)真實(shí)’結(jié)合起來(lái)時(shí)才有意義。”中國(guó)人民大學(xué)陳奇佳博士也認(rèn)為,孤立地過(guò)分追求歷史真實(shí)會(huì)對(duì)創(chuàng)作產(chǎn)生制約,而適度地把握對(duì)提升作家的藝術(shù)才華有很大幫助。因?yàn)樽骷业南胂褚彩怯邢薅鹊?只有熟悉歷史真實(shí),才有可能回到歷史中,寫(xiě)出真實(shí)且吸引人的作品。浙江大學(xué)盤(pán)劍認(rèn)為,糾纏于歷史是否真實(shí)意義不大,甚至認(rèn)為不存在歷史真實(shí)問(wèn)題,關(guān)鍵在于創(chuàng)作者對(duì)歷史題材的處理是否真實(shí)地反映了創(chuàng)作者的思想、意識(shí)和情感;不必去強(qiáng)調(diào)歷史事件的真實(shí),而要努力表現(xiàn)對(duì)歷史生活的真實(shí)感受,挖掘被歷史事件遮蔽了的歷史人物的生活;
事件有記載,但生活沒(méi)有記載,需要用想像來(lái)填補(bǔ),并將創(chuàng)作者對(duì)當(dāng)代生活的真實(shí)感受融入到對(duì)歷史生活的真實(shí)感受中去。因此,盤(pán)劍提出,我們的歷史題材創(chuàng)作需要回到生活,回到生活就意味著回到藝術(shù)。他還認(rèn)為,回到生活一方面使創(chuàng)作多元化,另一方面也可以滿足受眾多方面的審美需要。河南大學(xué)劉進(jìn)才副教授也認(rèn)為,過(guò)多糾纏于歷史真實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的問(wèn)題會(huì)遮蔽我們對(duì)歷史小說(shuō)其他層面的探討,歷史小說(shuō)首先是小說(shuō),其次才是歷史的。浙江大學(xué)陳堅(jiān)教授則認(rèn)為,談?wù)摎v史真實(shí)不可回避,他對(duì)三種關(guān)于真實(shí)性的說(shuō)法分別加以評(píng)述,并以歷史劇《陸游和唐婉兒》的成功來(lái)說(shuō)明歷史題材和當(dāng)代意識(shí)相結(jié)合的意義。浙江師范大學(xué)駱寒超教授則將人性的真實(shí)作為構(gòu)成歷史真實(shí)的內(nèi)核,提出在歷史題材小說(shuō)創(chuàng)作中,歷史事件的敘述以及人物形象的塑造必須符合人性的真實(shí),這一點(diǎn)在部分作家的創(chuàng)作談中有相似的認(rèn)同。
從對(duì)具體問(wèn)題的討論中可以看出,每一個(gè)問(wèn)題最終都與歷史觀相聯(lián)系。正如首都師范大學(xué)張志忠教授所言,“歷史觀影響決定著歷史的真實(shí)”。他通過(guò)對(duì)幾部均取材于戊戌變法作品的對(duì)照分析,發(fā)現(xiàn)由于作家歷史觀的差異,導(dǎo)致作品中對(duì)歷史人物行為的動(dòng)機(jī)、因果做出了不同的評(píng)價(jià)。浙江大學(xué)陳建新副教授則通過(guò)對(duì)莫言具體文本“民間”和“歷史”兩個(gè)關(guān)鍵詞的考察,探討了其“整合個(gè)人的審美經(jīng)驗(yàn)和人生體驗(yàn),以表述對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、廟堂與民間、男性與女性等的認(rèn)知和思考”的創(chuàng)作理念,以及小說(shuō)所折射出的“微言大義”在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史上的思想、文化和歷史意義。也有研究者對(duì)現(xiàn)代作家歷史題材創(chuàng)作中所體現(xiàn)的歷史觀進(jìn)行了再度闡發(fā),以作為當(dāng)前歷史題材創(chuàng)作的借鑒,如浙江大學(xué)黃健教授對(duì)魯迅歷史觀和創(chuàng)作理念的研究。他指出,魯迅歷史觀的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)作為主體的人必須自覺(jué)地面對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的必然,理智地審視歷史,把握現(xiàn)實(shí),并主張?jiān)跉v史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的三位一體的聯(lián)系當(dāng)中,發(fā)掘歷史與現(xiàn)實(shí)一脈相承的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
縱觀討論中所涉及到的當(dāng)前歷史題材創(chuàng)作所體現(xiàn)的不同歷史觀,有階級(jí)的歷史觀、主流意識(shí)形態(tài)的歷史觀、知識(shí)精英的歷史觀、女性主義的歷史觀、人性的歷史觀、民間的歷史觀、日常生活的歷史觀,等等。吳秀明教授指出,歷史真實(shí)是多樣的,也是多層次的,作家的寫(xiě)作立場(chǎng)和境界影響著歷史真實(shí)層次的提升。因此,他提出要樹(shù)立多元寬容的歷史觀,這一主張引起眾多與會(huì)作家和批評(píng)家的共鳴。
二、影像創(chuàng)作的繁榮與精神價(jià)值的底線
對(duì)歷史題材影像化創(chuàng)作的討論也是此次會(huì)議的一個(gè)熱點(diǎn)。近年來(lái)的歷史題材創(chuàng)作,一直是兩路齊頭并進(jìn):一路采用傳統(tǒng)的文字語(yǔ)言,另一路采用聲像語(yǔ)言。受現(xiàn)代文化工業(yè)發(fā)展的影響,現(xiàn)代人越來(lái)越習(xí)慣用直觀的聲像語(yǔ)言來(lái)代替文字語(yǔ)言。聲像語(yǔ)言的歷史題材創(chuàng)作無(wú)論是社會(huì)反響層面還是受眾接受層面都大大超過(guò)了文字語(yǔ)言的歷史題材創(chuàng)作,而且很多影視作品本身就是由小說(shuō)或傳記直接改編而來(lái)。因此,本次會(huì)議將視線集中到歷史題材影像化創(chuàng)作上,也可以看作是對(duì)當(dāng)代一種文化現(xiàn)象的研究,我們同樣可以從中得到若干理解時(shí)代的信息。
歷史題材影視劇創(chuàng)作不僅在國(guó)內(nèi)如火如荼,在海外也產(chǎn)生了很大影響,特別是東亞和南亞一些國(guó)家,普通大眾對(duì)中國(guó)歷史的理解幾乎就直接來(lái)源于影視劇。越南文學(xué)院的范秀珠教授就指出,在越南,中國(guó)的歷史題材創(chuàng)作包括文學(xué)和影視等深受歡迎,尤其是被命名為“清宮戲”的影視作品,在越南流傳極廣。她認(rèn)為,中國(guó)歷史題材創(chuàng)作在國(guó)內(nèi)外的繁榮主要得益于中國(guó)幾千年來(lái)的悠久歷史,為后世作家儲(chǔ)備了豐富的創(chuàng)作資源;同時(shí),她也認(rèn)為,中國(guó)作家的歷史觀很強(qiáng),對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)很深刻,特別是在經(jīng)歷了““””等大的歷史變動(dòng)之后,中國(guó)新一代作家對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)不是死板的、狹小的,而是宏放的、闊大的。應(yīng)該說(shuō)她對(duì)中國(guó)作家歷史觀轉(zhuǎn)變的認(rèn)識(shí)是十分準(zhǔn)確的,正是因?yàn)闅v史觀的開(kāi)放,才有了創(chuàng)作的繁榮多樣。臺(tái)灣地區(qū)歷史文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼歷史小說(shuō)作家林佩芬女士也指出,大陸影視劇風(fēng)靡臺(tái)灣,甚至影響了臺(tái)灣電視劇的劇本風(fēng)格。但她對(duì)小說(shuō)和影視結(jié)合表示出喜憂參半的復(fù)雜心態(tài):一方面,她認(rèn)為兩者結(jié)合可以使小說(shuō)所反映的內(nèi)容更加深入人心;另一方面,她也為這種結(jié)合所導(dǎo)致的粗制濫造現(xiàn)象深感憂慮。作為臺(tái)灣地區(qū)一位有成就、有識(shí)見(jiàn)的中年作家,她同樣具有批評(píng)家的犀利眼光,她指出,臺(tái)灣地區(qū)由于歷史內(nèi)涵不夠豐厚,只能移植大陸歷史劇的做法,這將是臺(tái)灣地區(qū)歷史文學(xué)最大的隱憂。面對(duì)與會(huì)的眾多大陸作家和批評(píng)家,她慨嘆:“衣冠文物,猶在中原”,戀土思?xì)w之情溢于言表。
浙江大學(xué)范志忠副教授十分關(guān)注中國(guó)歷史題材影視劇的創(chuàng)作,他認(rèn)為,中國(guó)轉(zhuǎn)型期文化的多元性決定了該時(shí)段中國(guó)影視劇歷史敘事的多元性,既有被喻為“民族精神標(biāo)本展覽館”的史詩(shī)性影視劇的宏偉敘事,又有反映歷史中“個(gè)人生活世界喧嘩騷動(dòng)”的世俗小敘事。范志忠認(rèn)為,“歷史題材影視劇以戲說(shuō)的方式拒絕歷史的真實(shí)性,拒絕表現(xiàn)歷史上具有永恒意義的重大事件和英雄人物,實(shí)質(zhì)就是拒絕將歷史邏輯化和理想化,并最終拒絕了個(gè)體命運(yùn)的歷史性。”但他同時(shí)又指出,偉大的史詩(shī)敘事,對(duì)于世紀(jì)之交的中國(guó)社會(huì)依然具有一種“無(wú)意識(shí)”的影響力。山東大學(xué)威海分校周怡教授致力于探討中國(guó)歷史題材影視劇的文學(xué)淵源與繼承關(guān)系,他認(rèn)為,歷史題材影視創(chuàng)作的源頭可以追溯到《史記》和宋代的“說(shuō)話”。它們均以人物為核心來(lái)敘述歷史,《史記》的人物關(guān)系、對(duì)話藝術(shù)對(duì)于歷史題材影視劇創(chuàng)作產(chǎn)生了明顯影響;“說(shuō)話”中的“講史”則既是歷史記錄的民間形式,又是歷史與民間藝術(shù)的結(jié)合。浙江大學(xué)鄭淑梅副教授則注意到,當(dāng)今的影視劇在極大地豐富群眾日常文化生活的同時(shí),也面臨著一些問(wèn)題,如“一些帝王戲在皇帝形象的塑造過(guò)程中嚴(yán)重背離史實(shí),宣揚(yáng)‘好皇帝’思想,誤導(dǎo)民眾”。
她指出,當(dāng)前一些歷史題材影視劇之所以內(nèi)容荒誕、思想乖張,主要原因有兩個(gè):一是作家缺乏正確的歷史觀和價(jià)值觀;另一個(gè)則是媒體一味迷戀收視率和經(jīng)濟(jì)效益。她主張應(yīng)該對(duì)歷史進(jìn)行新的審美闡釋和科學(xué)描述,以便在歷史敘事中實(shí)現(xiàn)歷史意識(shí)與現(xiàn)代意識(shí)、歷史精神與現(xiàn)代精神的完美結(jié)合。對(duì)于20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)第五代導(dǎo)演的歷史題材書(shū)寫(xiě),浙江大學(xué)包燕博士將其放在世紀(jì)之交文化轉(zhuǎn)型的背景下來(lái)分析,她借用張頤武的話將這種背景表述為“以消費(fèi)為主導(dǎo),由大眾傳媒支配的、以實(shí)用精神為價(jià)值取向的、多元話語(yǔ)構(gòu)成的新的文化時(shí)代”,而第五代導(dǎo)演歷史書(shū)寫(xiě)的轉(zhuǎn)型則正是對(duì)這種大眾文化語(yǔ)境的回應(yīng)。在評(píng)價(jià)歷史題材電影走向充滿感性狂歡精神的“歷史故事”敘述的時(shí)候,她提出應(yīng)該采取審慎的態(tài)度,即在批判的同時(shí),還應(yīng)該看到其作為一種文化聲音的表達(dá)所具有的文化啟蒙功能。綜合這些討論,既有對(duì)當(dāng)前歷史題材影視劇創(chuàng)作的宏觀審視,又有對(duì)其創(chuàng)作源頭的回溯,同時(shí)還有針對(duì)具體現(xiàn)象的批評(píng)。雖然它們的切入角度不盡相同,但合在一處,無(wú)疑就是一幅關(guān)于歷史題材影視創(chuàng)作研究的全息景觀圖。
事實(shí)上,對(duì)歷史題材影視化創(chuàng)作中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)該采取寬容的態(tài)度還是嚴(yán)苛的審視標(biāo)準(zhǔn),從根本上說(shuō)還是一個(gè)如何看待歷史觀的問(wèn)題。電影電視作為大眾傳媒之一種,在一定程度上反映了大眾的聲音,可以看作大眾話語(yǔ)的間接表述。因此,歷史題材的影視化還牽涉到如何看待大眾話語(yǔ)權(quán)這樣一個(gè)文化命題。在討論中,吳秀明教授就提到,對(duì)于影視劇中的“戲說(shuō)風(fēng)”,只從民間狂歡和情感宣泄的角度來(lái)討論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果忽略其對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)歷史題材創(chuàng)作中惟我獨(dú)尊的精英化傾向的削減,及這種削減所產(chǎn)生的文化生態(tài)效應(yīng),那么,這一研究思路只會(huì)導(dǎo)致對(duì)一種文化現(xiàn)象的研究流于表層。此外,關(guān)于影視劇的改編問(wèn)題,包括市場(chǎng)原則的制導(dǎo),影視化對(duì)紙質(zhì)媒介所產(chǎn)生的輻射及其相互影響等問(wèn)題雖沒(méi)能在這次會(huì)議中深入展開(kāi),但卻都已作為新的研究課題浮出水面。
三、想像的騰飛與敘事的可能
敘事學(xué)研究是當(dāng)今文學(xué)研究的重鎮(zhèn),在這次會(huì)議上,關(guān)于歷史題材創(chuàng)作的“言說(shuō)”問(wèn)題也引起了許多學(xué)者的熱烈討論。
河南大學(xué)孫先科教授首先指出,在歷史題材創(chuàng)作研究中應(yīng)該特別關(guān)注歷史的言說(shuō)者,即“誰(shuí)說(shuō)”、“說(shuō)誰(shuí)”以及“怎么說(shuō)”等問(wèn)題。他提出的這些話題也即是敘事學(xué)致力研究的問(wèn)題,對(duì)應(yīng)著敘事學(xué)關(guān)于敘述主體、敘述行為、敘述層次、敘述方位等的研究。浙江大學(xué)的李杭春老師認(rèn)為,面對(duì)只能被敘述的歷史,敘事者的立場(chǎng)和角度常常決定著整個(gè)敘事的面貌。在具體的文本分析中,她發(fā)現(xiàn),許多作家對(duì)被敘述的帝王將相歷史常常采取一種“過(guò)度禮贊”和“過(guò)度仰慕”的敘述視角。以《雍正皇帝》為例,她敏銳地揭示出“過(guò)度禮贊”是以喪失敘事者的應(yīng)有立場(chǎng)和節(jié)制為代價(jià)的,往往會(huì)有損歷史人物在人們心中的形象,甚至可能會(huì)違背作家的意愿,引起讀者對(duì)所塑造人物某種程度上的反感。她還從敘事學(xué)的角度來(lái)考察這種敘事視角所隱含的文化危機(jī):如果這種敘事視角在歷史題材創(chuàng)作中成為習(xí)慣,極有可能造成敘事者、隱含作者以及作家本人精神立場(chǎng)之間的界限模糊,從而導(dǎo)致敘事者的立場(chǎng)演變成了作家的立場(chǎng),甚至擴(kuò)展為整個(gè)知識(shí)分子階層所持守的立場(chǎng),
這就在無(wú)形中使知識(shí)分子長(zhǎng)期努力建立的價(jià)值理念和精神信仰面臨被解構(gòu)的危險(xiǎn)。因此,針對(duì)這種明顯的敘事視角偏差,李杭春預(yù)設(shè)了一種理想狀態(tài)的敘事視角———中立的敘事立場(chǎng),即盡量以最接近歷史、退出歷史事件漩渦的立場(chǎng)進(jìn)行創(chuàng)作。中立立場(chǎng)敘事的提法是批評(píng)家對(duì)作家的一種良好的期待,但正如吳秀明教授對(duì)此的反詰:能不能做到中立,所謂的中立以何為參照?對(duì)這個(gè)問(wèn)題,不同的歷史觀會(huì)給出不同的回答。因此,他提請(qǐng)與會(huì)學(xué)者注意這樣一些問(wèn)題:是否應(yīng)該對(duì)知識(shí)分子自身也進(jìn)行反思?知識(shí)分子精英化的價(jià)值取向是否就一定具有普適性?這就將單純的關(guān)于歷史題材創(chuàng)作敘事視角的討論上升到了文化思想層面,使對(duì)歷史敘事的研究獲得了廣闊的文化空間。
吳秀明教授在談到歷史敘事問(wèn)題時(shí),著眼于強(qiáng)調(diào)歷史題材創(chuàng)作者的藝術(shù)想像力和審美創(chuàng)造力。結(jié)合歷史題材創(chuàng)作中的“翻案”現(xiàn)象,他認(rèn)為,藝術(shù)想像力的匱乏是導(dǎo)致歷史敘事平面單維的主要原因。對(duì)于為批評(píng)家頗多詬病的新歷史小說(shuō),吳秀明教授卻從藝術(shù)創(chuàng)造力的角度給以肯定。他說(shuō):“它(新歷史小說(shuō))第一次將先鋒的想像和先鋒的超常思維帶進(jìn)歷史文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域,使歷史敘事的審美話語(yǔ)在想像中獲得生機(jī)勃勃的活力,而真正成為一種充滿藝術(shù)智性的可能性敘事。”這次會(huì)議上,浙江大學(xué)吳曉教授也把目光對(duì)準(zhǔn)了先鋒作家的新歷史小說(shuō)。他以蘇童的創(chuàng)作作個(gè)案分析,認(rèn)為在蘇童的歷史敘事中,“最富特色的形式因素是想像的力量,并借此實(shí)現(xiàn)對(duì)‘大歷史’的書(shū)寫(xiě)”。通過(guò)對(duì)蘇童歷史小說(shuō)創(chuàng)作敘事策略與意義生成等方面的探討,吳曉教授指出,“相較于傳統(tǒng)的歷史小說(shuō)創(chuàng)作,先鋒作家新歷史小說(shuō)切入歷史和文學(xué)的方式,更接近文學(xué)本體的形式表征和內(nèi)在意味”。
對(duì)于趙玫的《高陽(yáng)公主》等歷史小說(shuō)和李少紅導(dǎo)演的電視劇以及其他大量“戲說(shuō)歷史”作品,吳秀明教授認(rèn)為,對(duì)它們?cè)跉v史的“藝術(shù)化”和“創(chuàng)造力”方面所作的探索同樣值得重視。他說(shuō):“即便是‘我說(shuō)歷史’,我們?cè)谥赋鏊倪^(guò)分商業(yè)訴求和世俗化傾向給歷史文化正常承傳帶來(lái)消極影響的同時(shí),也要對(duì)其具有‘狂歡’和‘自?shī)?rsquo;性質(zhì)的大眾化的合理想像給予一定的認(rèn)同。”針對(duì)目前的創(chuàng)作狀況,他提出,應(yīng)“從空間、思維和文體三方面進(jìn)行擴(kuò)展”:
在空間上,不但要重視宏觀的大歷史,同時(shí)也要關(guān)注微觀的小歷史,讓藝術(shù)創(chuàng)造力和審美熱情伸向政治生活之外并與之相連接的日常生活,不能把眼光過(guò)多停留在帝王將相及其彼此之間的政治斗爭(zhēng)尤其權(quán)力之爭(zhēng)上,做好日常生活這篇文章,將歷史進(jìn)一步細(xì)化;在思維上,不但要重視常態(tài)的經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)作,同時(shí)也要關(guān)注“非常態(tài)”的超驗(yàn)寫(xiě)作,將藝術(shù)審美智性拓展到超逸客觀實(shí)在的抽象世界或幻象世界;在文體上,不但要在歷史文學(xué)本體本身進(jìn)行藝術(shù)革新,同時(shí)也要向其他文體特別是向武俠文學(xué)和科幻文學(xué)尋求借鑒,進(jìn)行跨文體的融合。由于時(shí)間關(guān)系,這些構(gòu)想雖然沒(méi)能詳細(xì)展開(kāi),但它無(wú)疑為作家和批評(píng)家提供了許多可資借鑒的信息。
此外,對(duì)敘事問(wèn)題表示熱情的還有一批年輕的研究者。南京大學(xué)陳嬌華博士探討了20世紀(jì)90年代以來(lái)歷史小說(shuō)中的欲望化敘事,認(rèn)為它是在歷史理性與個(gè)體欲望之間建構(gòu)歷史敘事,因而更能真實(shí)地反映歷史本真面目;它通過(guò)對(duì)人性、人情的描寫(xiě)來(lái)映現(xiàn)歷史的律動(dòng);同時(shí),欲望化敘事也豐富和深化了歷史小說(shuō)創(chuàng)作的審美藝術(shù)。浙江大學(xué)黃擎老師以“”時(shí)期最為顯赫的文藝樣式“樣板戲”為個(gè)案,探討了革命歷史敘事的特征及其不應(yīng)有的異化和嬗變。浙江大學(xué)陳曉云副教授通過(guò)研究發(fā)現(xiàn),革命歷史題材電影的創(chuàng)作中,年輕電影創(chuàng)作者對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的想像基本上來(lái)自于“閱讀記憶”,而非“現(xiàn)實(shí)記憶”。
因此,他選取了“閱讀記憶”的角度來(lái)分析中國(guó)當(dāng)代電影中一種引人矚目的作品系列,意圖打開(kāi)一個(gè)新的視角去考察這一類(lèi)已經(jīng)離開(kāi)我們生活很遠(yuǎn)的題材如何在新的歷史文化語(yǔ)境中更好地進(jìn)行創(chuàng)作。在充分肯定現(xiàn)今革命歷史題材電影創(chuàng)作成就的同時(shí),他也清醒地看到:重拍經(jīng)典或許能夠先聲奪人,但如果電影和人們記憶或者想像中的效果相去甚遠(yuǎn),反而得不償失。浙江大學(xué)陳林俠博士從修辭學(xué)的角度對(duì)當(dāng)下呈現(xiàn)多種形態(tài)的歷史敘事予以了考察;還有研究者專(zhuān)門(mén)從20世紀(jì)90年代女性歷史題材創(chuàng)作來(lái)考察性別視域下的歷史敘事;有的則從先鋒作家歷史敘事的角度來(lái)探討新歷史小說(shuō)對(duì)文學(xué)本體的接近方式;也有通過(guò)對(duì)選取同一個(gè)“刺秦”歷史題材的中國(guó)第五代導(dǎo)演敘事策略的分析,來(lái)研究大眾文化語(yǔ)境下的歷史書(shū)寫(xiě)觀念轉(zhuǎn)型和策略回應(yīng)。
上述多種維度的敘事研究一方面反映了歷史題材創(chuàng)作本身的搖曳多姿,另一方面也透露出批評(píng)界正在走出舊有批評(píng)牢籠的訊息。由此可以推斷,歷史題材創(chuàng)作的多樣也必將為敘事研究提供更多的個(gè)案,并因其創(chuàng)作扎根于獨(dú)特領(lǐng)域的特殊性而豐富和拓展現(xiàn)有的敘事研究成果。敘事這一研究角度為歷史題材創(chuàng)作研究打開(kāi)了另一扇遠(yuǎn)景開(kāi)闊的窗口,這次會(huì)議雖只是揭開(kāi)了冰山一角,但它潛在的研究?jī)r(jià)值已經(jīng)充分顯示,眾多與會(huì)者已經(jīng)意識(shí)到在這一領(lǐng)域還存在很大的發(fā)掘空間。
四、批評(píng)范式的突破與整合
歷史題材批評(píng)嚴(yán)重滯后于歷史題材創(chuàng)作是近年來(lái)理論批評(píng)界有目共睹的事實(shí),其中突出的表現(xiàn)就是批評(píng)方法的陳舊和不當(dāng)。如何使批評(píng)跟上創(chuàng)作步伐,真正對(duì)創(chuàng)作起到有效的推動(dòng)和促進(jìn)作用,也是本次會(huì)議討論的一個(gè)重點(diǎn)。
河南大學(xué)劉進(jìn)才副教授在審視中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)創(chuàng)作觀念時(shí),發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代歷史小說(shuō)在創(chuàng)作實(shí)踐上已逐漸擺脫了中國(guó)傳統(tǒng)演義小說(shuō)補(bǔ)正史之余的陳舊觀念;而在歷史小說(shuō)理論批評(píng)方面,則或者過(guò)分注重歷史事實(shí),或者過(guò)多糾纏于“虛實(shí)之辨”,沒(méi)有擺脫“金圣嘆式”的論述,顯現(xiàn)出明顯的歷史小說(shuō)批評(píng)觀念的古典化特征,這在一定程度上阻礙了理論批評(píng)在其他方面的探討,沒(méi)有建構(gòu)起它應(yīng)具有的獨(dú)特的理論體系。中國(guó)古典小說(shuō)因?yàn)槭冀K在史學(xué)觀念的陰影里徘徊,形成了崇實(shí)抑虛的主導(dǎo)傾向,劉進(jìn)才認(rèn)為,我們當(dāng)前的創(chuàng)作和理論界仍未能完全擺脫這種羈絆。
在啟用新的批評(píng)方法上,河南大學(xué)孫先科教授做了有益的嘗試。他借鑒克里斯蒂娃對(duì)“互文性”的闡釋,從中領(lǐng)會(huì)到“互文性”不僅指同一符號(hào)系統(tǒng)之內(nèi)“新”文本對(duì)“舊”文本的有意“誤讀”,而且指不同的符號(hào)系統(tǒng)之間的互相“指涉”。以大家熟知的《白鹿原》和《創(chuàng)業(yè)史》為例,他從“互文”的角度對(duì)白嘉軒與姚士杰、田小娥與素芳兩組對(duì)應(yīng)人物重新分析,認(rèn)為不僅可以讀出他們之間的某些一致性,更發(fā)現(xiàn)在“互文”的意義上,兩組人物的前者均是對(duì)后者的“誤讀”與“修改”。比如在白嘉軒和姚士杰這一組人物身上,共同的富農(nóng)身份,以及思想、性格邏輯上的一致性,是他們相似的地方,但白嘉軒這一形象又是對(duì)姚士杰的“誤讀”和“修改”。
對(duì)于這種建立在“互文”基礎(chǔ)上的“誤讀”和“改寫(xiě)”所揭示出的文學(xué)與文化的意蘊(yùn),孫先科在分析的基礎(chǔ)上首先給予充分的認(rèn)可,但他也指出,這種“誤讀”和“改寫(xiě)”“并不意味著后出的文本在價(jià)值觀上自然而然地優(yōu)越于前出文本;‘互文性’的本意是不同文本在互相指涉中產(chǎn)生意義,而不是生產(chǎn)真理或推翻真理”。正如孫先科教授自己所說(shuō),這種在跨文本,即在“互文”的框架內(nèi)進(jìn)行的意義闡釋,在目前批評(píng)界較為少見(jiàn)。
對(duì)歷史題材創(chuàng)作的批評(píng)既要擺脫舊有的陳舊觀念,同時(shí)也不能隨便亂用“批判的武器”,即隨意搬用那些遠(yuǎn)離歷史題材創(chuàng)作的批評(píng)理念。正是基于這樣的考慮,北京大學(xué)馬振方教授極力主張要對(duì)歷史小說(shuō)的形態(tài)和品類(lèi)加以界定和區(qū)分,正確認(rèn)識(shí)其各不相同的創(chuàng)作原則、價(jià)值取向,以避免不著邊際的跨元批評(píng)。雖然與會(huì)代表對(duì)馬振方教授將歷史小說(shuō)分為表意和擬實(shí)兩類(lèi)產(chǎn)生分歧,但是對(duì)于他“確當(dāng)?shù)男≌f(shuō)分類(lèi)是深入而合理地認(rèn)識(shí)和評(píng)判各類(lèi)作品的重要前提”的批評(píng)動(dòng)機(jī)卻予以贊賞。當(dāng)前,歷史題材領(lǐng)域之所以出現(xiàn)創(chuàng)作和批評(píng)兩張皮,一方我行我素,另一方自說(shuō)自話,馬振方教授揭示的隨意進(jìn)行跨元批評(píng)不能不說(shuō)是其中的一個(gè)重要癥結(jié)。
因此,拿傳統(tǒng)的小說(shuō)理論去衡量和評(píng)價(jià)當(dāng)前的諸如“新歷史小說(shuō)”和影視劇中的“戲說(shuō)”類(lèi)等作品,無(wú)疑是削足適履的滑稽行為。但如果固守陳舊的批評(píng)理論,那些具有創(chuàng)新性的作品就必然被排除在批評(píng)之外,其影響所及,必將對(duì)作家造成無(wú)形的心理壓力,形成創(chuàng)作上的桎梏。這似乎成為難以解決的悖論。當(dāng)然,許多批評(píng)家也注意到,如果從文史哲之間的同源關(guān)系考察,采取跨學(xué)科的文化批評(píng)顯然具有理論上的可行性。目前,文化批評(píng)在其他領(lǐng)域的成功實(shí)踐,也似乎在鼓勵(lì)從事歷史題材批評(píng)的批評(píng)家們走出嘗試性的第一步。因此,這次會(huì)議也形成了這樣一個(gè)共識(shí):對(duì)于批評(píng)理論的使用應(yīng)該是沒(méi)有禁忌的,關(guān)鍵在于批評(píng)家是否能夠適度地使用,使其合目的、合規(guī)律,也合文體。
文化批評(píng)在其他領(lǐng)域的開(kāi)展為歷史題材理論批評(píng)的自我更新提供了良好的參照。在這次會(huì)議上,與會(huì)者雖然在不同的議題下都曾觸及到一些屬于文化范圍的命題,但只是開(kāi)了一個(gè)頭,并沒(méi)有形成足夠的自覺(jué)。比如,文化體制對(duì)歷史題材創(chuàng)作的影響;市場(chǎng)因素介入創(chuàng)作后,市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制與歷史文本生產(chǎn)的關(guān)系;歷史題材創(chuàng)作作為精神產(chǎn)品和商業(yè)產(chǎn)品的結(jié)合;新意識(shí)形態(tài)籠罩下歷史題材創(chuàng)作分析,等等。闡釋上述問(wèn)題必然要求批評(píng)家具備大文化的批評(píng)視界,熟悉其他學(xué)科的研究成果,并且能運(yùn)用“拿來(lái)主義”的方法做到為我所用。
怎樣才能既避免不恰當(dāng)?shù)目缭u(píng),又不落入陳舊的傳統(tǒng)批評(píng)方法窠臼,真正闡發(fā)作品豐富復(fù)雜的思想藝術(shù)內(nèi)涵,這的確是個(gè)難題。也許目前興起的批評(píng)方式都只處于小心翼翼的實(shí)驗(yàn)階段,但相信隨著眾多批評(píng)家對(duì)此的自覺(jué)認(rèn)識(shí)和努力探索,多元的批評(píng)視角和嶄新的批評(píng)方法一定會(huì)與日新月異的創(chuàng)作達(dá)成和諧,并在相互促進(jìn)中共同生成,這成為與會(huì)作家和批評(píng)家共同的期待。