商標權的刑法保護論文(2)

商標權的刑法保護論文

　　商標權的刑法保護論文篇2

　　淺議商標權的刑法保護

　　【摘要】我國在商標權刑法保護方面存在著立法模式偏差、保護范圍狹窄，罪刑配置不合理等問題。如果不對其進行及時修改和完善，立法的滯后必然削弱商標權的保護。為了嚴厲打擊商標權侵權犯罪活動，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，必須改進立法模式，擴大調整范圍，科學合理配置罪刑，從而完善我國商標權的刑法保護。

　　【關鍵詞】商標權;刑法保護

　　隨著社會的進步，侵犯商標犯罪活動在我國呈現(xiàn)快速上升的態(tài)勢和紛繁復雜的狀態(tài)，當前刑法對于商標犯罪的規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)滯后，因此，需要不斷完善有關商標犯罪的刑事法律，以致控制和預防犯罪，維護市場秩序。

　　一、我國商標權刑法保護的發(fā)展進程

　　我國對商標權的刑事立法始于1979年7月1日《刑法》的出臺，該法第127條規(guī)定：“違反商標管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標的，對直接責任人員處三年以下有期徒刑、拘役、或罰金。”從而在刑事法律中第一次明確規(guī)定了假冒注冊商標罪。隨著我國政治、經(jīng)濟體制改革的不斷深入及對外開放步伐的加快，與1979年刑法制定時的情形相比較，商標權犯罪發(fā)生了很大變化，同時出現(xiàn)了許多新情況、新問題，且有日益猖獗之勢，面對這種復雜的形勢，而1979年刑法典的相關規(guī)定已明顯滯后于商標權犯罪發(fā)展的實際情況。

　　為此，最高人民法院于1985年5月8日做出《關于個人非法制造、銷售他人注冊商標標識而構成犯罪的應按假冒商標罪懲處的批復》，把假冒商標罪的主體擴大為“企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者”。1988年12月26日，最高人民法院《關于假冒注冊商標案件兩個問題的批復》中又規(guī)定：“對于沒有營業(yè)執(zhí)照的個人違反商標法規(guī)，假冒他人注冊商標，包括非法制造或者銷售他人注冊商標標識，構成犯罪的，今后也應按假冒商標罪論處。”將假冒商標罪的主體又擴大為“無營業(yè)執(zhí)照的個人”。隨著改革開放的進一步深化以及實踐經(jīng)驗的不斷積累，要求立法機關對侵犯商標權犯罪的刑事法律進行調整，以適應國際、國內保護商標權，加強管理的需要。1993年第七屆全國人大會第三十次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》(以下簡稱《決定》)，該《決定》第9條將1982年《商標法》第40條修改為三款：“假冒他人注冊商標，構成犯罪的，除賠償被侵權人的損失外，依法追究刑事責任。”“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標標識，構成犯罪的，除賠償被侵權人的損失外，依法追究刑事責任。”

　　“銷售明知是假冒注冊商標的商品，構成犯罪的，除賠償被侵權人的損失外，依法追究刑事責任。”為貫徹《決定》精神，第七屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議又通過了《關于懲治假冒注冊商標犯罪的補充規(guī)定》(以下簡稱1993年《補充規(guī)定》)，對1979年刑法第127條的規(guī)定作了全面的修改和補充。具體分析，《補充規(guī)定》所作的補充修改主要有以下幾個方面：

　　第一，《補充規(guī)定》增設了兩個侵犯商標權的新罪，即銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，并對每種商標權犯罪的罪狀和法定刑均作了明確的規(guī)定。

　　第二，擴大了商標權犯罪的主體范圍，將商標犯罪的主體從原來的工商企業(yè)的直接責任人員這一特殊主體，擴展為包括工商企業(yè)、事業(yè)單位、個體工商戶以及其他個人在內的一般主體，并規(guī)定企事業(yè)等單位也可以成為商標權犯罪的主體。

　　第三，擴大了商標權犯罪的保護對象范圍。《補充規(guī)定》取消了對注冊商標權利人的限制，將假冒注冊商標罪的犯罪對象從原來的“其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標”，擴大規(guī)定為“他人注冊的商標”，從而將商標權犯罪的保護對象擴展至任何單位、個人已注冊的商標，使對注冊商標專用權的刑法保護更加嚴密、更加具體，不給犯罪人以可乘之機。第四、提高了商標權犯罪的法定刑。根據(jù)1979年刑法的規(guī)定，對于假冒其他企業(yè)注冊商標的工商企業(yè)的直接責任人員，只能處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。而《補充規(guī)定》根據(jù)假冒注冊商標罪的實際情況，對假冒注冊商標罪規(guī)定了兩個量刑幅度，分別是：違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，從而加大了對假冒注冊商標犯罪的打擊力度。

　　1993年《補充規(guī)定》的出臺，進一步完善了我國對商標權的刑事保護，在懲治侵犯商標權的犯罪活動中發(fā)揮了重要的作用，并成為以后新刑法典修訂的藍本。為適應改革開放新形勢及經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國于1997年第八屆全國人民代表大會第五次會議審議并通過新的刑法典，該法專門在第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪中對商標犯罪作出新的規(guī)定，建立起以假冒注冊商標罪為核心，以銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪為補充的商標權犯罪體系。為貫徹執(zhí)行刑法典有關規(guī)定，穩(wěn)妥而有力的打擊商標犯罪，最高人民法院審判委員會第1331次會議和最高人民檢察院第十屆檢察委員會第28次會議又通過了《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，作為現(xiàn)行刑法的補充。《解釋》對刑法第213條和第215條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”以及第214條規(guī)定的“數(shù)額較大”、數(shù)額巨大作了詳細的解釋從而使刑法對于商標權犯罪規(guī)定更加明確，更具有可操作性，為懲治侵犯商標權的犯罪提供了有力的法律武器。

　　當前，我國有關商標犯罪的規(guī)定主要集中在刑法典、最高人民法院和最高人民檢察院的《解釋》以及有針對性的單行刑法規(guī)范中。

　　二、我國商標權刑法保護的現(xiàn)狀

　　現(xiàn)階段我國有關商標權犯罪的具體罪名及處罰的規(guī)定都集中在刑法典“知識產(chǎn)權犯罪”一節(jié)，這種立法模式固然有使法律規(guī)定更加完備化、系統(tǒng)化之優(yōu)勢。但是，由于刑法典屬于基本法，與一般法律相比更具有穩(wěn)定性。因此，在商標權犯罪的表現(xiàn)形式變得越來越多樣化、手段越來越奇妙的情況下，刑法中關于商標權犯罪的規(guī)定卻得不到及時的修改和補充，立法上的滯后性削弱了法律對商標權的保護力度。另外，由于基本法具有普遍性和抽象性，刑法中對商標權犯罪的規(guī)定難免有疏漏。經(jīng)過近幾年的實踐，我國商標權刑法保護中存在的問題從立法的方面來看有兩點，一是立法模式的偏頗;二是知識產(chǎn)權刑法保護范圍過窄，罪刑設置不合理。其主要問題歸納如下：

　　(一)立法模式存在缺陷

　　我國關于商標犯罪的處罰主要規(guī)定在刑法典和兩院的司法解釋中，屬于集中型立法模式，刑法典具有相對穩(wěn)定性，不宜進行頻繁的變動或修改，否則就會破壞它的權威性、嚴肅性和規(guī)范性。而科學技術和社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展使得刑法保護體系不能及時反映新技術發(fā)展的客觀狀況，不能適應知識經(jīng)濟時代的社會關系，因此刑法典就不能對商標權發(fā)揮有效的刑法保護功能。

　　(二)我國刑法對商標權的保護范圍很有限

　　1.保護對象范圍過窄。

　　我國刑法僅對嚴重侵犯注冊商品商標權的假冒商標行為予以刑事制裁，而沒有規(guī)定對嚴重侵犯與商品商標處于同等地位的注冊服務商標權的假冒商標行為予以刑事處罰，因此，注冊服務商標在刑法上存在空白，這樣不利于注冊服務商標的保護。

　　2.刑法制裁的商標犯罪的客觀行為過于單一。

　　我國《刑法》第213條僅將未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為假冒注冊商標罪的犯罪行為，而沒有將與該種侵權行為具有同等危害程度的擅自在同種商品上使用與他人注冊商標相似的商標或者在類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似商標，情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為犯罪;僅將未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的假冒商標行為規(guī)定為犯罪，而沒有把具有相同性質的反向假冒商標行為納入刑法制裁的范圍。這不僅使得假冒注冊商標罪的成立范圍過于狹小，與商標法等相關法律的規(guī)定以及國際社會懲治假冒注冊商標罪的刑事立法發(fā)展趨勢不相協(xié)調，而且不利于充分發(fā)揮刑法在懲治假冒注冊商標行為中的應有作用。

　　3.法定刑配置欠妥當。

　　第一，刑法規(guī)定過于嚴厲。我國對于商標權犯罪的刑罰規(guī)定分為兩個層次，即對于基本的構成的侵犯商標權的犯罪，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金;對于情節(jié)特別嚴重或者數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。與其他國家相比，我國對其制裁相當嚴厲，這不符合刑罰適用的經(jīng)濟性和謙抑性，同時不符合世界刑法發(fā)展的潮流。第二，假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪這三種犯罪具有不同程度的社會危害性，而刑法卻規(guī)定了適用完全相同的法定刑，有失公平。第三，法定刑設置不夠科學。在我國對于這類犯罪只規(guī)定自由刑和罰金刑，而沒有設定資格刑，同時對于罰金采取的是無限額罰金制的模式，這種模式在司法實踐中很難具體操作，操作不好往往導致量刑時出現(xiàn)偏差。

　　三、對于商標權刑法保護的構想

　　(一)采取結合型立法模式

　　如前所述，我國當前采取的是集中型的立法模式，犯罪主要集中在刑法典和一些具有針對性的單行刑法規(guī)范中，單行刑法規(guī)范雖然可以在一定程度上解決刑法典的穩(wěn)定性和其對社會關系發(fā)展適應性之間的矛盾，然而，單行刑事法律作為特別法，只對某種犯罪作集中規(guī)定，針對性較強。它所規(guī)定的范圍是對那些刑法沒有規(guī)定或規(guī)定不完善、同時又對社會危害嚴重、不予特別規(guī)定就不足以制止或預防發(fā)生的重大或嚴重犯罪。

　　但對于新出現(xiàn)的犯罪，特別是特定領域犯罪，單行刑事法律卻顯得束手無策。相比較之下，附屬刑法能夠及時、靈活地針對新出現(xiàn)的犯罪予以制定、修改，可以補充單行刑法不能及時地滿足社會發(fā)展需要，以有效彌補刑法典的缺陷與不足，保障刑法典的穩(wěn)定性，同時，附屬刑法具有極強的專業(yè)性和技術性，因而是完善知識產(chǎn)權刑法保護體系的一種合理選擇。所以，筆者建議，針對侵犯商標犯罪的特點，我國的商標權刑法保護模式應由集中型向結合型方向轉變，在確保附屬刑法和刑法典無沖突的前提下，結合商標犯罪的新情況、新問題的特點，對與侵犯商標權犯罪有關的附屬刑法規(guī)范進行修訂，充分發(fā)揮附屬刑法規(guī)范的作用，對商標權形成一個完整的刑法保護體系。

　　(二)增加、充實有關犯罪，擴大刑法的調整范圍

　　1.增設反向假冒商標罪。

　　所謂反向假冒商標行為是指未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的行為。[1]作者認為將該行為納入刑法調整范圍，具有理由：首先，反向假冒商標行為是一種侵犯注冊商標專用權的行為。注冊商標專用權包括專有使用權和禁止權兩個方面，專有使用權是指注冊商標所有人在核定的商品或服務項目上使用其注冊商標的權利。

　　[2]禁止權是指商標權人對他人未經(jīng)其許可在其核準的商品、服務或類似的商品、服務上擅自使用其注冊商標或與其注冊商標近似的商標并禁止他人擅自制造或銷毀其注冊商標標識的權利。[3]反向假冒商標行為非法割裂了商標與所標識的商品或服務之間的聯(lián)系，使二者分離，導致經(jīng)營者的無形資產(chǎn)喪失，給消費者造成了混淆和誤認，從而達到侵權者利用他人的商品樹立自己的品牌和商譽的最終目的。因而，反向假冒商標行為是一種特殊形式的假冒商標行為，與普通假冒商標行為具有同質性，都是侵犯注冊商標專用權的行為。其次，反向假冒商標行為與普通假冒商標行為具有相同或類似的社會危害性。反向假冒商標的行為和假冒注冊商標行為的最終目的都是利用商標注冊人的商品或服務來樹立自己的品牌和商譽并牟取經(jīng)濟上的差額利益。

　　從前述行為性質上來看，凡是屬于假冒注冊商標的侵權行為，客觀上都侵犯了注冊人的商標專用權和合法利益，弱化了商標的功能，造成了消費者對不同經(jīng)營者生產(chǎn)的商品或提供的服務的混淆和誤認，欺騙了消費者，嚴重侵害了國家正常的商標管理制度，擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。再次，世界多數(shù)國家和地區(qū)的法律均十分重視用刑法手段制裁反向假冒商標行為。例如，《法國知識產(chǎn)權法典》第713-2條明確規(guī)定：“注冊商標權人享有正反兩方面的權利，即有權禁止他人未經(jīng)許可許可使用與自己相同或相近的商標，也有權禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼在商品上的商標標識”。

　　澳大利亞1995年《商標法》第145條，希臘1994年《商標法》第18條、第26條，意大利1992年《商標法》第11、12條，以及葡萄牙1995年《工業(yè)產(chǎn)權法》第264條也有類似的規(guī)定。最后，我國當前對于反向假冒商標行為的制裁主要靠行政手段和民事手段，而這兩種方式不足以有效控制該侵權行為，

　　如果對這些嚴重反向假冒商標侵權行為予以適當?shù)男淌轮撇?，不僅能夠威懾商標犯罪，而且能夠切實地保護商標注冊人的權利和社會公共利益，從而有效地遏止嚴重侵犯商標權犯罪行為的增長。因此有必要對嚴重反向假冒商標行為予以刑事制裁。

　　2.對嚴重侵犯注冊服務商標行為應當予以刑事制裁。

　　服務商標是指服務性行業(yè)在其提供的服務項目上使用的商標。筆者認為，對嚴重侵犯注冊服務商標的行為予以刑事制裁具有如下理由：首先，我國《刑法》第213條規(guī)定：“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標……”從法條上我們可以看出刑法所保護商標僅指商品商標，將服務商標排除在外。但我國《商標法》第4條第3款明文規(guī)定：“本法有關商品商標的規(guī)定，適用于服務商標。”

　　顯然，刑法典與商標法對于商標的規(guī)定不統(tǒng)一，這樣規(guī)定不利于打擊對服務商標的侵權行為。其次，對于嚴重的侵犯服務商標的行為與嚴重的假冒商品商標的行為具有相同或相似的社會危害性，如果將嚴重的假冒商品商標的行為予以刑事制裁，而對于嚴重的侵犯服務商標的行為僅能予以民事制裁和行政制裁，很顯然不利于服務商標的保護。再次，從《TRIPs協(xié)議》與各國商標法的有關規(guī)定來看，兩種注冊商標都是法律所保護的對象。例如，《TRIPs協(xié)議》第16條規(guī)定：“注冊商標的所有人擁有獨占權，有權禁止第三方針交易過程中，未得到他允許在相同或相似的商品或服務上使用與其已獲注冊商標相同或相似的標志。若在相同或相似的商品或服務上使用相同的標志，則應推定為存在混同的可能。對于具有商業(yè)模式的故意的假冒商標行為，應予刑事制裁。”隨著國際經(jīng)濟全球化進程的不斷加快，導致知識產(chǎn)權立法的國際化，知識產(chǎn)權日益需要得到國際社會統(tǒng)一、協(xié)調的法律保護。

　　3.增加假冒注冊商標罪客觀行為形式。

　　根據(jù)我國商標法規(guī)定，假冒注冊商標行為共有四種表現(xiàn)形式：(1)未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品或服務上使用與其注冊商標相同的商標的行為(2)未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品或服務上使用與其注冊商標相近似的商標的行為;(3)未經(jīng)注冊商標所有人許可，在類似商品或服務上使用與其注冊商標相同的商標的行為;(4)未經(jīng)注冊商標所有人許可，在類似商品或服務上使用與其注冊商標相近似的商標的行為我國《刑法》第213條規(guī)定“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的……”我國刑法僅將第一種行為形式，情節(jié)嚴重的規(guī)定予以刑事制裁，對于其他三種行為形式，無論后果多么嚴重情節(jié)多么惡劣，都不能以假冒注冊商標罪追究刑事責任。

　　對此，筆者認為應將這三種行為形式列入刑法調整范圍。理由如下：首先，上述任何一種形式的行為的實施，都具有相同或類似的社會危害性。在客觀上都會造成注冊商標所有人基于該注冊商標所得合法利益的喪失，都是對注冊人商標專用權的嚴重侵害，同樣都會造成消費者對注冊商品或服務來源的混淆和誤認，弱化了商標的功能，欺騙了消費者，侵害了國家正常的商標管理制度，擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。[4]其次，當前世界上很多國家都將后三種行為形式規(guī)定為犯罪。

　　例如1996年修改的《法國知識產(chǎn)權法典》第716-9-1條規(guī)定：“凡有下列情事者，處2年監(jiān)禁及100萬法郎罰金：侵犯商標注冊賦予的權利及由此派生的禁令復制、仿制、使用、貼附、消除或變動商標、集體商標或集體證明商標的。”德國也有類似的規(guī)定。我國如果能將其他三種行為形式列入刑法調整范圍，不僅可以使懲治假冒注冊商標行為與國際社會相關法律的發(fā)展趨勢相協(xié)調，而且有利于打擊假冒注冊商標行為

　　(三)合理配置不同商標犯罪的法定刑

　　刑法對商標犯罪規(guī)定的法定刑有顯然不合理之處。例如依照《刑法》第213條、第214條和第215條之規(guī)定，犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，均規(guī)定相同的法定刑。這樣的規(guī)定，顯然是違背罪刑相適應原則的。在刑事立法中，罪刑相適應原則要求立法者在設定刑罰時要根據(jù)行為的社會危害程度區(qū)別對待。而通過以下分析，筆者認為這三個罪的犯罪行為具有不同程度的社會危害性。

　　首先，這三種犯罪對商標權的侵犯程度不同，假冒注冊商標和非法制造他人注冊商標標識的行為，是直接的、嚴重的;而銷售他人假冒注冊商標的商品和銷售他人非法制造的商標標識的行為，則是間接的、相對較輕的。

　　其次，在這三種犯罪中行為的地位不同，假冒他人注冊商標的行為和非法制造他人注冊商標標識的行為，具有造意功能，在侵犯商標權的犯罪中是最基本的、原始的犯罪行為，如果沒有這種行為，就不可能有銷售行為，因而應當是刑法制裁的重點，應當對之規(guī)定較重的法定刑。而銷售假冒注冊商標的商品的行為和銷售非法制造的商標標識的行為，在侵犯商標權的犯罪中則是輔助的、派生的行為。對之規(guī)定完全相同的法定刑，顯然是忽視了這兩類行為之間的上述差別。

　　因此，筆者認為，假冒他人注冊商標和非法制造他人注冊商標標識的行為對注冊人商標權的侵犯程度和對社會的危害程度較大，依據(jù)罪行相適應的原則，應當規(guī)定相對較重的法定刑，對其他商標犯罪行為則應規(guī)定相對較輕的法定刑，從而充分體現(xiàn)刑法的公平價值。

　　(四)優(yōu)化刑罰配置，設置資格刑

　　1.減輕法定刑，強化罰金刑運用。

　　目前我國關于商標犯罪的刑事制裁是相當嚴厲的，但世界多國對商標犯罪的刑事政策是，逐漸揚棄報應刑觀念，轉而強調刑罰適用的效益。因此，對于此類犯罪我國仍然采取短期自由刑與罰金刑并重的模式，但卻應更為偏重罰金刑的運用，對于那些社會危害程度相對較輕的商標犯罪，應該更多地適用罰金刑，適當提高罰金數(shù)額。因為，其一，商標犯罪從本質上講屬于貪利型犯罪，罰金刑對貪利性犯罪是罰當其罪的。對情節(jié)嚴重的貪利性犯罪分子，僅處以自由刑尚不足以遏制其再犯，如并科罰金刑剝奪其金錢，破其所圖，滅其所欲，可使其遭受毀滅性打擊。

　　對于情節(jié)較輕的貪利犯罪，有時單處罰金刑即可使犯罪人感到在經(jīng)濟上不僅無利可圖，而且得不償失，不得不對自己的行為重新估價，從而發(fā)揮刑罰的特殊預防功能。同時，對社會上存在的企圖通過犯罪途徑謀取私利的人以警戒，權衡得失，從而放棄貪利性犯罪的意圖，罰金刑的一般預防功能也由此得以發(fā)揮。[5]其二，同時罰金刑具有經(jīng)濟性。適用罰金的直接結果會使得犯罪人失去再犯的能力，使其感到極大的物質痛苦，自發(fā)或自覺地抑制其再犯的可能性。對那些社會危害程度相對較輕的商標犯罪更多地適用罰金刑，符合刑法的謙抑原則，具有經(jīng)濟性，可以在懲罰犯罪的同時減少司法成本的投入。

　　2.取消無限額罰金制度，改采“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式。

　　當前我國對侵犯商標犯罪采用無限額罰金制的立法模式。無限額罰金制是指不規(guī)定罰金的最高數(shù)額，而由法院斟酌犯罪人的經(jīng)濟狀況、表現(xiàn)情況及其貨幣的購買指等情況，去具體裁量罰金數(shù)額的制度。[6]無限額罰金制對罰金數(shù)額在立法上沒有作任何規(guī)定，完全有司法人員自由裁量，在實踐中司法人員很難掌握罰金數(shù)額，因而缺陷較大。鑒于此立法模式不利于對商標犯罪的制裁，因而應當改變這種立法模式，當前世界很多國家采用“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式，限額罰金制是指刑法中規(guī)定罰金的一定數(shù)額，在法定的數(shù)額幅度內，由法院根據(jù)具體案件情況而做出裁量的罰金制度。

　　[7]如美國《1984年商標仿冒法》第2320條a款規(guī)定：“……如果是個人，則處以不超過25萬美元的罰金或者五年以下的監(jiān)禁或兩者并用，如果不是個人，則處以不超過100萬美元罰金……”采取的是限額罰金制。限額罰金制規(guī)定一定幅度的，即便利法官量刑時有所遵循，又能根據(jù)具體情況進行裁量。倍比罰金制是指刑法規(guī)定某個與犯罪有關的數(shù)額為基礎，然后以其一定的倍數(shù)或幾分之一來確定罰金數(shù)額制度。[8]如1871年《德國刑法典》采用倍比罰金制。這一規(guī)定即便于審判人員裁量，又不致受經(jīng)濟情況變化的影響，通常是用于具有一定財產(chǎn)數(shù)額的貪欲性犯罪或經(jīng)濟犯罪。通過對以上三種制度的對比分析，限額罰金制和倍比罰金制更加科學，因此，筆者建議應當改采“限額罰金制”或者“倍比罰金制”立法模式。

　　3.設定資格刑。

　　在現(xiàn)實生活中，不少犯罪，主要是經(jīng)濟犯罪，都與犯罪人的職業(yè)有關，犯罪人是利用這種職業(yè)或者在從事職業(yè)活動的過程中從事各種犯罪活動。對于這種犯罪人有必要判處剝奪從事特定職業(yè)的權利，既作為對其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)再犯罪的一種手段。[9]而當前我國侵犯商標權犯罪基本上是犯罪人利用職業(yè)從事犯罪活動。如果通過對侵犯商標的犯罪人依法剝奪或者限制其從事與知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通等相關的業(yè)務資格，不僅可以消除違法犯罪人再次實施商標侵權犯罪行為的機會，以達到特殊預防的目的，而且可以對其他從業(yè)人員、法人(單位)起到警戒作用，促使他們珍惜自己從事知識產(chǎn)品相關業(yè)務的資格，從而達到一般預防的目的。[10]因此，為了更有效地打擊和預防侵犯商標犯罪，有必要對該類犯罪增設“禁止從事一定的職業(yè)”的資格刑。

　　筆者認為，在知識產(chǎn)權犯罪的法定刑設置上，我國仍應采取短期自由刑與罰金刑并重的模式，在罰金刑的模式上應當采用“限額罰金制”或者“倍比罰金制”的立法模式，并且更應偏重罰金刑的運用，同時輔之以資格刑的適用。在實現(xiàn)商標犯罪懲治方式多樣化的同時，更加注重對人道、文明、經(jīng)濟的刑罰適用價值目標的追求。

　　四、結語

　　隨著社會快速發(fā)展，侵犯商標權的行為日益嚴重，迫切要求對刑法典不斷補充和完善，通過對刑法的立法模式，罪刑設置進行調整，擴大對商標權的刑法保護范圍，以達到對商標侵權的遏制。當然，僅有完善的法律是不足以控制和預防犯罪，正所謂“徒法不足以自行”，因此，還需要不斷提高辦案人員素質，加強行政執(zhí)法和司法工作，最終做到更有效地保護商標權。

　　【注釋】

　　[1]胡志堅：《論我國加入WTO后商標權刑法保護的完善》，載《人民檢察》，2002，(11).

　　[2]黃勤南：《知識產(chǎn)權教程》中國政法大學出版社，2003：155.

　　[3]黃勤南：《知識產(chǎn)權教程》中國政法大學出版社，2003：156.

　　[4]趙秉志，田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權犯罪比較研究》，法律出版社2004：110.

　　[5]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學出版社，2006：194.

　　[6]金凱：《比較刑法》，河南人民出版社，1985：224.

　　[7]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學出版社，2006：204.

　　[8]馬克昌：《刑罰通論》武漢大學出版社，2006：206.

　　[9]陳興良：《刑法哲學》中國政法大學出版社，2004：483.

　　[10]劉鳴禹：《論我國知識產(chǎn)權〈刑法〉保護體系的完善》，吉林公安高等?？茖W校學報，2006，(12).