證券欺詐行為論文
證券欺詐行為論文
當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)中欺詐行為日益泛濫，投資者的合法權(quán)益受到極大的損害。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于證券欺詐行為論文的范文，歡迎大家閱讀參考!
證券欺詐行為論文篇1
論證券市場(chǎng)的證券欺詐行為
摘要：最近幾年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)上的一些嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益的證券欺詐行為頻頻曝光，證券欺詐的手段也多種多樣，而當(dāng)前法律(司法解釋)僅約束虛假陳述，又伴隨著2004年5月17日我國(guó)為扶植中小企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)業(yè)板在深交所的獲準(zhǔn)而可能帶來(lái)的新問(wèn)題，這使我們認(rèn)識(shí)到對(duì)中小投資者利益的保護(hù)還需要在司法上得到進(jìn)一步的完善。本文試圖通過(guò)對(duì)幾類(lèi)證券欺詐行為的法律定性來(lái)探討建立一種民事賠償機(jī)制，并通過(guò)一種集團(tuán)訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證券市場(chǎng)上廣大中小投資者合法權(quán)益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)證券欺詐內(nèi)幕交易
經(jīng)過(guò)十多年的積極探索和實(shí)踐，我國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)初具規(guī)模。迄至目前，我國(guó)證券市場(chǎng)上的投資者約有7000萬(wàn)戶，A股上市公司總計(jì)約1300家，通過(guò)向境內(nèi)境外發(fā)行股票所籌集的資金有力的支持了國(guó)有大中型企業(yè)和其他企業(yè)的發(fā)展。隨著我國(guó)于2004年5月17日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)在深交所設(shè)立的旨在為高新技術(shù)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)服務(wù)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的建立，以及加入WTO，我國(guó)證券市場(chǎng)還將得到進(jìn)一步的發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中證券市場(chǎng)上廣大的中小投資者的積極參與無(wú)疑為證券市場(chǎng)本身的發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。但同時(shí)，由于證券市場(chǎng)具有較大的變動(dòng)性，經(jīng)常存在著交易信息的不對(duì)稱和交易地位的不平等，加上作為新興市場(chǎng)所固有的缺陷，使的證券欺詐問(wèn)題在我國(guó)證券市場(chǎng)中十分突出，如鄭百文虛假重組案，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技股價(jià)操縱案，銀廣廈虛構(gòu)利潤(rùn)案，東方電子虛假陳述案等若干惡性證券欺詐案嚴(yán)重侵害了證券市場(chǎng)中的中小投資者利益。雖然最高人民法院2003年1月9日出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》給了股民一線希望，但相對(duì)于大量損害中小投資者的行為似乎杯水車(chē)薪。廣大中小投資者作為市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體，如何對(duì)他們的合法權(quán)益進(jìn)行司法保護(hù)，對(duì)于建立公開(kāi)、公平、公正、公信的證券市場(chǎng)和保證投資者的信心有著極為重要的意義。
我國(guó)證券市場(chǎng)上存在的證券欺詐行為多如牛毛，手段層出不窮，但歸結(jié)起來(lái)也不外乎我國(guó)《證券法》中規(guī)定的幾類(lèi)證券禁止行為，這里我們有必要對(duì)這幾類(lèi)禁止行為及其法律定性進(jìn)行分析研究。
1.內(nèi)幕交易(Insidertrading)，始稱內(nèi)部人交易。所謂內(nèi)部人交易，是指關(guān)于股票發(fā)行公司的影響投資人投資判斷的消息，親自參與其發(fā)生，或處于易于知悉該消息的特別地位的人，知悉該消息，而在消息公開(kāi)前對(duì)該股票進(jìn)行交易的行為。
2.操縱證券交易價(jià)格是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)供求關(guān)系自然形成的價(jià)格，利用信息、資金或持股優(yōu)勢(shì)，加以影響控制，從而誘使他人參與交易并從中牟取非法利益的行為。事實(shí)上在我國(guó)當(dāng)前的證券市場(chǎng)上操縱者操縱股票證券價(jià)格之所以得逞，是因?yàn)榈玫搅松鲜泄?、媒體、股評(píng)人員等的配合。典型的案例即億安科技股價(jià)操縱案。
3.虛假陳述是指公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件中有不真實(shí)不完整或者不準(zhǔn)確的虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，從而對(duì)投資者的投資決策形成誤導(dǎo)，即而招致?lián)p失。典型的案例即東方電子一案。
4.客戶欺詐是指欺詐人故意隱瞞事實(shí)真相或故意作出虛假陳述，致使客戶作出錯(cuò)誤的意思表示，從而損害客戶利益的行為。在證券市場(chǎng)上客戶主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是投資者，另一類(lèi)是發(fā)行人。在這里我們所稱的客戶是指投資者。在我國(guó)當(dāng)前，欺詐客戶的行為方式主要有：(1)混合操作，即證券綜合商將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，也就是在有價(jià)證券交易中，證券綜合商一方面接受投資者的買(mǎi)賣(mài)委托(經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù))，另一方面有是投資者交易的相對(duì)人(自營(yíng)業(yè)務(wù))，充當(dāng)交易的一方而為自己買(mǎi)賣(mài)。(2)違背指令，即證券商違背客戶的交易指令為其買(mǎi)賣(mài)證券。(3)不當(dāng)誘惑，證券商利用欺詐的手段誘導(dǎo)客戶進(jìn)行證券交易。(4)過(guò)量交易，指證券商以獲取傭金為目的，誘導(dǎo)客戶進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣(mài)，或者在客戶的賬戶上翻炒證券的行為。
那么出于對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)我們?nèi)绾螌?duì)以上四種侵害投資者利益的行為從民事責(zé)任的角度去定性呢?在學(xué)術(shù)上我們一直對(duì)以上幾種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任存在著分歧，即契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法律制度。賠償制度在漫長(zhǎng)的人類(lèi)歷史中得以確立和完善，一方面保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)利，另一方面也督促了義務(wù)人自覺(jué)履行義務(wù)。廣義的損害賠償是指對(duì)他人損害的補(bǔ)償，包括了違約損害賠償、侵權(quán)損害賠償、保險(xiǎn)損害責(zé)任賠償?shù)却Ｇ謾?quán)賠償與違約賠償雖均為違反民事義務(wù)給他人造成損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但兩者的區(qū)別如下：(1)賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。侵權(quán)賠償，是根據(jù)損害的事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生;而違約賠償，是以違反合同的事實(shí)為依據(jù)，當(dāng)事人原本就存在合同關(guān)系。前者為新生之債，后者為既存之債。(2)適用的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償廣泛的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;違約賠償普遍適用過(guò)錯(cuò)推定原則，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(3)涉及損害的內(nèi)容不同。侵權(quán)賠償既涉及財(cái)產(chǎn)損害也涉及非財(cái)產(chǎn)損害;違約賠償只涉及財(cái)產(chǎn)損害。(4)承擔(dān)責(zé)任人的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，不限于本人，也不限于有行為能力人;違約責(zé)任主要由違約人自己承擔(dān)。
從上述所列的侵權(quán)賠償與違約賠償?shù)牟煌形覀兛梢缘弥?，賠償條件的不同是二者之間最為實(shí)質(zhì)的區(qū)別。違約賠償?shù)馁r償條件包括：(1)有效合同存在;(2)合同當(dāng)事人有違約行為，即違反合同義務(wù)的行為。違約行為的構(gòu)成要件如下：(1)客觀上要有不履行合同義務(wù)的行為;(2)主觀上違約方存在過(guò)錯(cuò)，即有故意或過(guò)失，也就是違約責(zé)任不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;(3)行為應(yīng)具有侵權(quán)性，不是所有的行為都具有侵權(quán)性，如時(shí)效已滿，義務(wù)人拒絕履行義務(wù)或者合同一方因行使留置權(quán)而拒絕給付等情況。侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為違法行為、損害事實(shí)、違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系三個(gè)要件，這表明侵權(quán)責(zé)任不需要加害人和受害人之間存在合同關(guān)系。
對(duì)于內(nèi)幕交易，相比起其他證券市場(chǎng)的不當(dāng)行為，內(nèi)幕交易具有發(fā)現(xiàn)難、確認(rèn)難、取證難等特點(diǎn)，從各國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看，初期被查處的內(nèi)幕交易行為都很少。美國(guó)1981年上訴法院的判例法認(rèn)為，依據(jù)證券交易的性質(zhì)，內(nèi)幕人員為內(nèi)部交易時(shí)之賣(mài)出或買(mǎi)入行為，即是對(duì)在其交易同時(shí)為相反競(jìng)價(jià)買(mǎi)賣(mài)行為的善意投資者的有效要約或承諾行為。因而，在當(dāng)時(shí)為相反買(mǎi)賣(mài)的善意投資者均可被認(rèn)為是其內(nèi)幕交易的當(dāng)事人，也為其惡意獲利企圖的犧牲者。由此，從民事責(zé)任的角度來(lái)講內(nèi)幕交易在美國(guó)實(shí)際上是被認(rèn)定為對(duì)與內(nèi)幕交易人做相對(duì)交易的投資者的一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為在民事責(zé)任認(rèn)定上，可以借鑒美國(guó)的理論因?yàn)檫@在更大范圍上保護(hù)投資者的合法利益具有積極的作用。
操縱股票交易價(jià)格的行為的法律定性我們可以從億安科技股價(jià)操縱案來(lái)做分析：首先，四家公司操縱證券市場(chǎng)的行為存在，并存在主觀故意，還獲得了利益;其次，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)已將四家公司所獲得的利益定為非法所得，并處以沒(méi)收和罰款，因此可以認(rèn)定四家公司所獲得的利益為股民即投資者的損失;第三，操縱股票價(jià)格行為和投資者的損失之間存在著因果關(guān)系。因此可以將操縱股票交易價(jià)格行為認(rèn)定為民法上的侵權(quán)行為。
中國(guó)證券法對(duì)虛假信息披露的民事責(zé)任缺乏明確的界定，但通過(guò)規(guī)定民事責(zé)任的主體不僅限于契約的相對(duì)人，即發(fā)行人還涉及到承銷(xiāo)商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人員等，這在實(shí)際上已經(jīng)將該民事責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》在修改前曾把信息披露的民事責(zé)任界定為契約責(zé)任，民事責(zé)任主體只限于契約的相對(duì)人即證券的發(fā)行人，但是由于承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍太小，投資者獲得民事賠償?shù)那肋^(guò)窄，從而不利于投資者合法利益的保護(hù)，鑒于此，修改后的《證券交易法》將虛假信息披露的民事責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，民事責(zé)任的范圍也擴(kuò)及到第三人?？梢?jiàn)將虛假信息披露的民事責(zé)任界定為侵權(quán)的民事責(zé)任是法學(xué)界的一個(gè)普遍的共識(shí)。
欺詐客戶一般來(lái)說(shuō)是契約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法來(lái)調(diào)整，但在例外情況下可能會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任。例如為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，盡管證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同所應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶與他人交易而不是與自己從事證券交易，受害的客戶基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請(qǐng)求，在此情況下證券公司又使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請(qǐng)賠償，可見(jiàn)，對(duì)欺詐客戶也可以在例外的情況下規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。如果將欺詐客戶的行為認(rèn)定為侵權(quán)，必須要解決民法學(xué)理論上的一個(gè)難題，即欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。一般認(rèn)為，欺詐主要是對(duì)同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。事實(shí)上我國(guó)合同法54條是將欺詐行為(除損害國(guó)家利益的以外)作為可撤銷(xiāo)的合同來(lái)對(duì)待，也沒(méi)有將其視為侵權(quán)。然而就證券侵權(quán)而言，可以將欺詐行為作為侵權(quán)來(lái)對(duì)待。因?yàn)樽C券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)。將欺詐客戶作為侵權(quán)處理，屬于民事侵權(quán)的一種例外。
綜上，對(duì)于證券欺詐行為，從投資者合法權(quán)益的保護(hù)角度來(lái)看，將其定性為侵權(quán)責(zé)任是具備法學(xué)理論基礎(chǔ)的。在我國(guó)對(duì)民事責(zé)任的定性以及證券欺詐在法院的訴由和訴因方面都還處于探索階段。美國(guó)1933年《證券法》、1934年《證券交易法》以及美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)證監(jiān)會(huì)作出的一些規(guī)定，明確確定了內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為，一般受害者有一個(gè)法定的訴由和訴訟權(quán)利，包括美國(guó)1995年頒布的《美國(guó)私人證券訴訟》確定了在什么情況下訴訟的權(quán)利。出了對(duì)于虛假陳述以外，我國(guó)由于沒(méi)有這種法定的訴由和訴訟權(quán)利，因此我們只能用傳統(tǒng)的民法理論如合同法、侵權(quán)法等去推導(dǎo)、演繹民事責(zé)任的構(gòu)成要件。
參考文獻(xiàn)：
[1]郭鋒.證券市場(chǎng)亟待建立民事賠償機(jī)制.光明日?qǐng)?bào).2001.
[2]施天濤，李旭.從“選擇披露”到“公平披露”――對(duì)美國(guó)證券監(jiān)管新規(guī)則的評(píng)價(jià)與思考.環(huán)球法律評(píng)論.2001冬季號(hào).
[3]劉志武.證券詐騙30億美圓.法制與經(jīng)濟(jì).2002(1).
[4]王利明.證券法中的民事責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制.人民法院報(bào).2001-04-26.
[5]符啟林，邵挺杰.中國(guó)證券交易法律制度研究.法律出版社.2000年版.
證券欺詐行為論文篇2
如何構(gòu)建證券欺詐民事責(zé)任制度
【內(nèi)容摘要】我國(guó)法律針對(duì)證券欺詐行為的規(guī)范，往往表現(xiàn)為行政責(zé)任、刑事責(zé)任，在民事責(zé)任的規(guī)范方面明顯不足。本文將從分析證券欺詐行為的幾種表現(xiàn)形式的入手，提出適合我國(guó)國(guó)情的證券欺詐民事責(zé)任制度，冀望達(dá)到規(guī)范證券市場(chǎng)、保護(hù)投資者合法權(quán)益的目的。
【關(guān)鍵詞】證券欺詐行為 民事責(zé)任 賠償
前言
當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)中欺詐行為日益泛濫，投資者的合法權(quán)益受到極大的損害。而法律關(guān)于證券欺詐行為的責(zé)任規(guī)定一般以行政責(zé)任為主，對(duì)因證券欺詐的處罰方式均采取了全部由國(guó)家罰沒(méi)的方法，并沒(méi)有完善的民事責(zé)任規(guī)定。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略受害人合法權(quán)益的民事保護(hù)，實(shí)際上是變相剝奪了公民合法財(cái)權(quán)的法律保護(hù)?，F(xiàn)行法律亟待加強(qiáng)對(duì)證券欺詐行為民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，以維護(hù)證券市場(chǎng)的公平、公正，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。本文擬從證券欺詐行為的幾種方式入手，以法律基本理論與實(shí)踐為基礎(chǔ)，提出適合我國(guó)國(guó)情的證券欺詐行為的民事責(zé)任規(guī)范。
一、證券欺詐行為的法律界定
證券欺詐有廣義和狹義之分。廣義的證券欺詐是指用明知是錯(cuò)誤、虛假、欺詐的或者粗心大意制作的，或者不誠(chéng)實(shí)的隱瞞了重大事項(xiàng)的各種陳述、許諾或預(yù)測(cè)，引誘他人同意買(mǎi)賣(mài)證券的行為，其內(nèi)容包括操縱行情、虛假陳述、內(nèi)幕交易等情形。狹義的證券欺詐禁止利用與證券投資者進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)或利用其受托人、管理人或代理人的地位，通過(guò)損害投資者的利益而進(jìn)行證券交易，不包括操縱行情和虛假陳述。 筆者認(rèn)為狹義的證券欺詐范圍不利于保護(hù)投資者的利益，廣義證券欺詐對(duì)證券市場(chǎng)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的沖擊更大，給投資者利益和社會(huì)公共利益造成的損害更大。本文探討的是廣義的證券欺詐，包括欺詐客戶、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和虛假陳述。
二、證券欺詐行為的表現(xiàn)方式及立法現(xiàn)狀
1、操縱市場(chǎng)行為
操縱市場(chǎng)是指人為的控制證券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)或成交量的走勢(shì)，突出的放大了單一的人為因素，以便與市場(chǎng)操縱人不公正的賣(mài)出或者買(mǎi)入證券。操縱市場(chǎng)的行為嚴(yán)重的干擾了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下證券市場(chǎng)的自然走勢(shì)，嚴(yán)重的干擾了正常的市場(chǎng)秩序，以操縱人的利益為代價(jià)損害了眾多投資者的利益。
新修訂的《證券法》并沒(méi)有明確規(guī)定操縱市場(chǎng)的定義，僅以第七十七條規(guī)定了禁止任何人以下列手段操縱證券市場(chǎng)：1、單獨(dú)或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量;2、與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;3、在自己實(shí)際控制的帳戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;4、以其他手段操縱證券市場(chǎng)。
相對(duì)于舊《證券法》而言，新修訂的《證券法》在主觀認(rèn)定上作了修改，操縱市場(chǎng)行為不需要主觀上須有獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的目的，只要發(fā)生了所列舉的行為即構(gòu)成操縱市場(chǎng)行為。
同時(shí)，新修訂的《證券法》僅原則性的規(guī)定操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。并沒(méi)有具體的規(guī)定如何進(jìn)行民事賠償?shù)牟僮?，如賠償方式和程序等。也導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)操縱市場(chǎng)的行為追究民事責(zé)任的法律缺失。
2、內(nèi)幕交易行為
內(nèi)幕交易行為通常指知悉證券交易內(nèi)部信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對(duì)證券交易價(jià)格有重大影響的信息未公開(kāi)前，買(mǎi)入或賣(mài)出該證券或者泄露信息給他人，或者根據(jù)該信息建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的行為。
根據(jù)新修訂的《證券法》第七十四條規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括：1、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;2、持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事高級(jí)管理人員;3、發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;4、由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員;5、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對(duì)證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員;6、保薦人、承銷(xiāo)的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員;7、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。
內(nèi)幕信息是指在證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息。所謂的內(nèi)幕信息具體包括如下：下列信息皆屬內(nèi)幕信息：(一)本法第六十七條第二款所列重大事件;(二)公司分配股利或者增資的計(jì)劃;(三)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化;(四)公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更;(五)公司營(yíng)業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報(bào)廢一次超過(guò)該資產(chǎn)的百分之三十;(六)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的行為可能依法承擔(dān)重大損害賠償責(zé)任;(七)上市公司收購(gòu)的有關(guān)方案;(八)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。
根據(jù)《證券法》七十六條第三款，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是新證券法沒(méi)有對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成要件予以細(xì)化。沒(méi)有針對(duì)不同內(nèi)幕人員確立不同的歸責(zé)原則。法定內(nèi)幕人員是內(nèi)幕信息必然知悉人，相對(duì)于其他或然知悉內(nèi)幕消息的其他內(nèi)幕人，對(duì)市場(chǎng)有更大的信用義務(wù)，因此當(dāng)發(fā)生內(nèi)幕交易后，法定內(nèi)幕人應(yīng)比其他內(nèi)幕人在主觀規(guī)則上更加嚴(yán)格，法定內(nèi)幕人應(yīng)適用“過(guò)錯(cuò)推定”原則，對(duì)其他內(nèi)幕人則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
3、欺詐客戶行為
欺詐客戶行為是針對(duì)特定投資人作出的，發(fā)生在證券公司與其所代理的客戶之間。由于投資人在證券市場(chǎng)投資，必須通過(guò)證券公司進(jìn)行，因此與證券公司簽訂相關(guān)委托代理協(xié)議。當(dāng)投資人與證券公司簽訂了投資委托代理協(xié)議后，即成為證券公司的客戶。雙方根據(jù)委托代理協(xié)議及相關(guān)法律規(guī)定，履行權(quán)利及義務(wù)。證券公司應(yīng)當(dāng)忠實(shí)的對(duì)客戶提供服務(wù)。
證券公司及其從業(yè)人員從事的損害客戶利益的欺詐行為主要表現(xiàn)為以下幾種：1、違背客戶的委托為其買(mǎi)賣(mài)證券;2、不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書(shū)面確認(rèn)文件;3、挪用客戶所委托買(mǎi)賣(mài)的證券或者客戶帳戶上的資金;4、未經(jīng)客戶的委托，擅自為客戶買(mǎi)賣(mài)證券，或者假借客戶的名義買(mǎi)賣(mài)證券;5、為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣(mài);6、利用傳播媒介或者通過(guò)其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息;7、其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為。欺詐客戶行為給客戶造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、虛假陳述行為
虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)所作出的不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定 。虛假陳述是一種針對(duì)市場(chǎng)上不特定的投資人實(shí)施的侵權(quán)行為。
根據(jù)新修訂的《證券法》第七十八條規(guī)定，實(shí)施虛假陳述的主體較為寬泛，虛假陳述的具體行為表現(xiàn)為：國(guó)家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場(chǎng);證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。
禁止虛假陳述要求各種傳播媒介傳播證券市場(chǎng)信息必須真實(shí)、客觀，禁止誤導(dǎo)。而新修訂的證券法并沒(méi)有規(guī)定相對(duì)應(yīng)的完善的民事責(zé)任制度。
三、證券欺詐行為的民事法律責(zé)任
證券欺詐行為的法律責(zé)任是指違反證券法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律后果。為了維護(hù)正常的證券市場(chǎng)秩序，我國(guó)法律規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這些規(guī)定對(duì)規(guī)范證券市場(chǎng)、保護(hù)投資者的利益起到了一定的作用，但仍存在著一些不完善的地方，突出表現(xiàn)為缺乏證券欺詐民事責(zé)任的規(guī)定。
行政責(zé)任和刑事責(zé)任具有明顯的懲罰性，對(duì)打擊證券欺詐行為具有較強(qiáng)的威懾力。民事責(zé)任具有補(bǔ)償性，可以直接補(bǔ)償受損害的投資者的合法權(quán)益，直接關(guān)系到投資者的切身利益。一直以來(lái)我國(guó)法律針對(duì)證券欺詐行為法律責(zé)任往往規(guī)定為行政責(zé)任和刑事責(zé)任，以行政責(zé)任居多。但是直至新《證券法》出臺(tái)，仍缺乏完善的民事責(zé)任規(guī)定，這顯然是法律責(zé)任制度的失衡。這樣的立法現(xiàn)狀是不利于保護(hù)投資者的合法利益的。因此，通過(guò)上述對(duì)四種證券欺詐方式的分析，筆者擬在此基礎(chǔ)上提出幾點(diǎn)關(guān)于證券欺詐行為民事責(zé)任的探討。
證券欺詐行為的民事責(zé)任是指上市公司、證券公司、證券中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。證券欺詐的民事責(zé)任是使侵害他人權(quán)利的行為人承擔(dān)一定的民事責(zé)任，恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利。是對(duì)受害人進(jìn)行的同質(zhì)救濟(jì)即直接救濟(jì)，具有明顯的補(bǔ)償性。
關(guān)于證券欺詐行為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，新《證券法》往往規(guī)定為賠償損失。筆者認(rèn)為我們可參考《民法通則》的規(guī)定，豐富民事責(zé)任的承擔(dān)方式，針對(duì)不同的情況采取不同的承擔(dān)方式。根據(jù)《民法通則》第134條，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并使用。我國(guó)民法實(shí)踐充分證明，這十種民事責(zé)任方式是切實(shí)有效的，充分滿足了追究民事責(zé)任的不同情況的需求。而證券欺詐民事責(zé)任完全可以以此為參照，豐富證券欺詐民事責(zé)任的承擔(dān)方式，以此滿足不同證券欺詐行為中民事責(zé)任承擔(dān)方式的具體需求，更好的保障投資者的合法權(quán)益。
根據(jù)民事責(zé)任的自身屬性，證券欺詐行為的民事責(zé)任在證券法律責(zé)任中具有優(yōu)先受償性。證券法作為私法，應(yīng)以賠償性責(zé)任為原則的民事責(zé)任為第一法律責(zé)任。而行政責(zé)任、刑事責(zé)任的屬性及功能決定了其在私法適用中的第二位性。在行為人違反證券法律、法規(guī)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任，履行民事賠償義務(wù)。如果優(yōu)先履行行政責(zé)任、刑事責(zé)任，則可能損害投資人的利益。如違法行為人先繳納了行政罰款或者刑事責(zé)任中的罰金，就有可能缺乏足夠的資金來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任，此時(shí)不能保障投資人受損害的利益得到補(bǔ)償。
完善針對(duì)投資者的訴訟救濟(jì)權(quán)利。一般民事訴訟遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，因證券欺詐行為引起的民事訴訟如果遵循此要求，原告就需證明證券欺詐主體的行為屬于侵權(quán)行為，即證明侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于證券交易自身的特殊性，投資者對(duì)交易信息的掌握處于劣勢(shì)，這無(wú)疑是增加了原告完成舉證責(zé)任的難度。因此在立法上應(yīng)當(dāng)加以完善舉證責(zé)任制度，減輕受損害的投資人的舉證責(zé)任，加大被告方的舉證責(zé)任，以此充分保護(hù)受損害的投資人的合法權(quán)益。
證券監(jiān)督管理部門(mén)作為證券市場(chǎng)的監(jiān)管者，擁有監(jiān)管職權(quán)和監(jiān)管條件。對(duì)證券欺詐行為進(jìn)行調(diào)查既是一項(xiàng)權(quán)利又是一項(xiàng)義務(wù)。在訴訟的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要求證券監(jiān)督管理部門(mén)提供所能掌握的所有資料，為投資者的訴訟提供證據(jù)上的支持 。為處于弱勢(shì)地位的投資者提供充分的訴訟支持。
小結(jié)
刑事責(zé)任、行政責(zé)任能夠達(dá)到懲戒和威懾證券欺詐行為人的目的，但是不能解決賠償問(wèn)題。當(dāng)證券欺詐行為發(fā)生之后，受害的投資者最關(guān)心的往往是自身受損的合法利益能否得到賠償，這時(shí)就需要有民事責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定。民事責(zé)任是讓證券欺詐行為人以自己的財(cái)產(chǎn)或行為消除違法行為的后果，使受害人的權(quán)益得到救濟(jì)。民事補(bǔ)償是對(duì)民事主體利益的維護(hù)，是法律的公平、正義價(jià)值的體現(xiàn)。民事責(zé)任是一民事救濟(jì)和民事賠償為核心的，這是刑事責(zé)任、刑事責(zé)任所不能代替的。
保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)入憲，以憲法為依據(jù)的部門(mén)法也應(yīng)得到體現(xiàn)。完善證券欺詐行為的民事責(zé)任是更好的保護(hù)投資者的利益，保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)的具體體現(xiàn)。是確實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益的有力舉措，能夠有效的遏制我國(guó)證券交易中的違法違規(guī)行為，確保證券市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正。
參考文獻(xiàn)：
1、葉林，《證券法教程》，法律出版社，2005
2、《中華人民共和國(guó)證券法》，2006
3、龔保華，《淺析證券欺詐行為的民事責(zé)任》，載于《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年7月
4、劉玉萍，《證券欺詐民事責(zé)任的問(wèn)題研究》，中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)
5、徐勤夫，《關(guān)于證券市場(chǎng)虛假陳述行為兩個(gè)問(wèn)題的探討》，載于《當(dāng)代經(jīng)理人》，2005年第14期
6、姜夢(mèng)，《淺析證券欺詐及民事責(zé)任》，載于中國(guó)法院網(wǎng)
7、方正杰，《由證券欺詐析證券民事責(zé)任制度的完善》，載于《犯罪研究》，2006年第3期
注釋?zhuān)?/p>
1、上海證券報(bào)，2005年5月4日
2、徐勤夫，《關(guān)于證券市場(chǎng)虛假陳述行為兩個(gè)問(wèn)題的探討》，載于《當(dāng)代經(jīng)理人》，2005年第14期
3、馬濤，《論證券欺詐及其防范》，載于《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年8月