商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)是從銀行各利益相關(guān)者的角度對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和效率進(jìn)行客觀、公正、全面的評(píng)價(jià)，促使銀行加強(qiáng)管理、提高效益。商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立是銀行在新的金融環(huán)境下保持良好競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)，對(duì)推動(dòng)商業(yè)銀行改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理，防止和化解風(fēng)險(xiǎn)具有十分重要的意義。因而加強(qiáng)商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究是大勢(shì)所趨。隨著金融市場(chǎng)逐步開(kāi)放，外資銀行對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)壓力顯而易見(jiàn)，而落后的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系使得構(gòu)建適合我國(guó)的更完善的商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系勢(shì)在必行。筆者在此基礎(chǔ)上結(jié)合平衡記分卡等原理構(gòu)造一個(gè)改進(jìn)的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，希望能夠更適合我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)，特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)支行的績(jī)效評(píng)估。
一、績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的再構(gòu)建
（一）績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則 對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)首先需要確定評(píng)價(jià)的取向，也就是以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其績(jī)效，對(duì)于我國(guó)銀行而言主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，宏觀效率最優(yōu)；第二，公平穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。（在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源有限的發(fā)展約束條件下，政府追求經(jīng)濟(jì)快速穩(wěn)定發(fā)展必須考慮效率問(wèn)題。而作為發(fā)展中國(guó)家的政府，社會(huì)公平與穩(wěn)定一直是其追求的目標(biāo)。）績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有突出的目定性，并不是簡(jiǎn)單的方法和工具。完善的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系必須對(duì)銀行現(xiàn)有財(cái)務(wù)信息、客戶信息和員工信息進(jìn)行全面的考核評(píng)估，并以此為基礎(chǔ)確定績(jī)效指標(biāo)的目標(biāo)值，從而使績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系能夠恰當(dāng)?shù)貙?duì)當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和員工業(yè)務(wù)素質(zhì)以良好的評(píng)估，并且為以后年度的績(jī)效考評(píng)奠定基礎(chǔ)，使評(píng)價(jià)體系具有一定的穩(wěn)定性和發(fā)展性，各期評(píng)價(jià)結(jié)果也具有相當(dāng)?shù)目杀刃浴４送?，我?guó)在績(jī)效測(cè)評(píng)時(shí)往往執(zhí)行力不夠，這也是設(shè)計(jì)時(shí)所必須正視的問(wèn)題。
現(xiàn)今最成熟的平衡績(jī)效評(píng)價(jià)工具還是平衡計(jì)分卡，其綜合了財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，并強(qiáng)調(diào)組織戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的局限性，把傳統(tǒng)意義上的績(jī)效評(píng)價(jià)與組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展緊密聯(lián)系起來(lái)，避免管理者為了追求短期利益和局部利益而以犧牲長(zhǎng)期利益和整體利益為代價(jià)[5]。雖然平衡計(jì)分卡好評(píng)如潮，且經(jīng)過(guò)不斷的修正、完善，但該模型仍然存在一些不足之處。（根本上說(shuō)它還是屬于財(cái)務(wù)驅(qū)動(dòng)型模型，并且具有測(cè)評(píng)維度的片面性和行業(yè)的局限性。）為了更準(zhǔn)確、客觀、全面地評(píng)價(jià)商業(yè)銀行績(jī)效，本文將以平衡計(jì)分卡為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用績(jī)效棱柱、EVA等績(jī)效評(píng)價(jià)模型，結(jié)合中國(guó)國(guó)情和銀行自身特點(diǎn)構(gòu)建銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系新模型。
（二）績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系新模型以平衡計(jì)分卡和EVA為藍(lán)本，參照績(jī)效棱柱原理，加強(qiáng)對(duì)利益相關(guān)者的考究和借鑒國(guó)外優(yōu)秀銀行績(jī)效考評(píng)方式，構(gòu)建出商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。平衡計(jì)分卡是一系列財(cái)務(wù)績(jī)效衡量指標(biāo)與非財(cái)務(wù)績(jī)效衡量指標(biāo)的綜合體，包括四個(gè)方面：財(cái)務(wù)方面、顧客方面、內(nèi)部業(yè)務(wù)方面和學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)方面。其中財(cái)務(wù)方面的指標(biāo)不是孤立的，它既要與企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略緊密聯(lián)系，集中體現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)情況，又要作為另外三個(gè)非財(cái)務(wù)方面的最終目標(biāo)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為平衡計(jì)分卡的因果鏈的核心因素，并貫穿于平衡計(jì)分卡的四個(gè)方面[6]。在應(yīng)用平衡計(jì)分卡的時(shí)候，應(yīng)重視自身計(jì)分卡與經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略保持一致。目前我國(guó)商業(yè)銀行各自特點(diǎn)決定了各行在戰(zhàn)略管理目標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)手段上的不同，但各行在設(shè)計(jì)平衡計(jì)分卡指標(biāo)體系過(guò)程中也不應(yīng)偏離其四個(gè)主要方面，且這四個(gè)方面應(yīng)被看作是一個(gè)模型而不是一種約束。一些指標(biāo)只是提供某種思路，在實(shí)際管理中需要進(jìn)行某些改進(jìn)和提升，使其變成操作性更強(qiáng)的指標(biāo)。
經(jīng)濟(jì)增加值EVA是一個(gè)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)指標(biāo)，它等于經(jīng)濟(jì)調(diào)整后的營(yíng)業(yè)凈利潤(rùn)減去現(xiàn)有資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的機(jī)會(huì)成本后的余額[7]。由于各個(gè)銀行自身情況不相同，其資產(chǎn)規(guī)模也必然不同，銀行的EVA值也不同，為進(jìn)行橫向比較可以使用EVA回報(bào)率等指標(biāo)來(lái)進(jìn)行分析。還可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展，運(yùn)用EVA與稅后利潤(rùn)等的比值要對(duì)銀行和其分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行更全面的評(píng)價(jià)?？?jī)效棱柱是一種關(guān)于如何更好地了解組織并采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)改進(jìn)績(jī)效的創(chuàng)造性新觀念。它把重要的利益相關(guān)者放在了核心位置，涉及到了采用整體分析方法管理利益相關(guān)者的重要性[8]。其實(shí)踐意義較強(qiáng)，應(yīng)用到績(jī)效評(píng)價(jià)中也是順理成章。
將以上三者有機(jī)統(tǒng)一到一起，可構(gòu)建出新模型的指標(biāo)類別，在每個(gè)指標(biāo)類別中衍生出具體的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)，最終形成新模型的具體指標(biāo)體系。新模型指標(biāo)體系設(shè)計(jì)結(jié)果如表1所示。該體系指標(biāo)總得分滿分值為500分，其中每個(gè)關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)的滿分值由主觀給分法確定，參考自資深銀行業(yè)內(nèi)人士意見(jiàn)以及現(xiàn)有文獻(xiàn)設(shè)計(jì)。表2顯示了對(duì)各關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)的等級(jí)判別以及具體給分方法。
表1 新模型指標(biāo)體系
指標(biāo)類別 計(jì)劃指標(biāo) 關(guān)鍵成功因素 關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)(及分值設(shè)置)
財(cái)務(wù)方面
(滿分60) 提高銀行盈利能力
提高銀行外部效益 增加收入
降低成本
控制風(fēng)險(xiǎn)
發(fā)展能力 凈資產(chǎn)收益率 (15)
成本費(fèi)用收益率 (10)
不良貸款率 (15)
營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率 (10)
三年以上利潤(rùn)平均增長(zhǎng)率 (10)
顧客方面
(滿分100) 以顧客為中心
增加顧客忠誠(chéng)度和滿意度 顧客滿意
顧客忠誠(chéng)
市場(chǎng)份額
顧客獲利能力 顧客投訴率 (20)
顧客保有率 (20)
市場(chǎng)占有率 (20)
顧客收益率 (20)
關(guān)系顧客保有率 (20)
學(xué)習(xí)與
成長(zhǎng)方面
(滿分60) 增加學(xué)習(xí)能力
保證組織健康成長(zhǎng) 員工身心健康
資源最大化
多樣性 員工滿意度 (20)
受歡迎程度 (20)
業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)能力 (20)
內(nèi)部業(yè)務(wù)
方面
(滿分80) 增加經(jīng)營(yíng)效益
促進(jìn)組織變革 創(chuàng)新能力
服務(wù)質(zhì)量
售后服務(wù) 金融創(chuàng)新產(chǎn)品數(shù)量與比重 (20)
服務(wù)方式、服務(wù)效率 (30)
售后服務(wù)質(zhì)量、售后服務(wù)成本 (30)

財(cái)務(wù)模型
EVA指標(biāo)
(滿分130) 經(jīng)濟(jì)價(jià)值增值
銀行價(jià)值最大化 為社會(huì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值
為股東創(chuàng)造最大化價(jià)值 EVA (35)（這里EVA的計(jì)算采用EVA=稅后利潤(rùn)-資本成本=R-∑(a×c)×e，R為經(jīng)過(guò)調(diào)整的稅后利潤(rùn)。）
EVA回報(bào)率 (25)
EVA /稅后利潤(rùn) (35)
EVA/資本成本 (35)
外部利益
相關(guān)者
(滿分70) 整體績(jī)效評(píng)估
核心競(jìng)爭(zhēng)力的比較 社會(huì)責(zé)任
區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)
區(qū)域社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn) 公益活動(dòng)成本/成本費(fèi)用 (30)
區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)程度 (20)
區(qū)域社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)程度 (20)
表2 各關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)
評(píng)估等級(jí) 等級(jí)說(shuō)明 評(píng)估得分
杰出 極其出色的完成指標(biāo)，績(jī)效明顯優(yōu)于其他銀行。 90%~100%
很好 該項(xiàng)指標(biāo)完成效果已超出要求，高質(zhì)量的績(jī)效成為其核心競(jìng)爭(zhēng)力。 80%~90%
好 該項(xiàng)指標(biāo)已經(jīng)做到很成功了，但由于某些非組織原因，還有些缺陷。 70%~80%
需要改進(jìn) 總的來(lái)說(shuō)，基本達(dá)到了要求，但還有有些不足，有待提高。 60%~70%
不令人滿意 指標(biāo)測(cè)評(píng)出來(lái)水平總的來(lái)說(shuō)無(wú)法讓人接受，必須立即加以改進(jìn)。 40%~50%
不作評(píng)估 在指標(biāo)測(cè)評(píng)中無(wú)可以利用的標(biāo)準(zhǔn)或因時(shí)間太短而無(wú)法得出結(jié)論。 30%以下
二、商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用
筆者選取某商業(yè)銀行在蘇南某市6家支行作為樣本應(yīng)用新模型進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)采用標(biāo)準(zhǔn)平衡記分卡（這里計(jì)算的平衡記分卡模型使用趙國(guó)杰在基于平衡計(jì)分卡構(gòu)建商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2004 (7)）一文中構(gòu)建的模型，每個(gè)關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)采用10分制給分。）和EVA模型體系也進(jìn)行相應(yīng)計(jì)算以作為比較。評(píng)價(jià)所需數(shù)據(jù)主要來(lái)自各支行內(nèi)部相關(guān)資料。由于績(jī)效評(píng)價(jià)模型有些數(shù)據(jù)精度要求較高，商業(yè)銀行出于商業(yè)目的，信息披露不夠。所以某些指標(biāo)采用了主觀評(píng)分的方法，結(jié)合抽樣調(diào)查分析對(duì)幾家商業(yè)銀行進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。筆者根據(jù)實(shí)際情況結(jié)合模型要求，選取了工業(yè)企業(yè)、私人客戶、銀行內(nèi)部對(duì)象三類調(diào)查對(duì)象（筆者調(diào)查當(dāng)?shù)毓I(yè)企業(yè)50家；私人客戶主要包括個(gè)人理財(cái)方面的客戶，個(gè)人流動(dòng)資產(chǎn)貸款方面的客戶，住房和汽車按揭貸款方面的客戶和個(gè)人商鋪貸款方面的客戶；銀行內(nèi)部對(duì)象來(lái)自各支行職員；發(fā)放問(wèn)卷200份，回收有效卷120份。）。由于此前適當(dāng)降低數(shù)據(jù)精度要求，在設(shè)計(jì)提問(wèn)的時(shí)候，筆者在一定程度上加大了主觀性問(wèn)答的數(shù)量。其中對(duì)工業(yè)企業(yè)以走訪交談方式進(jìn)行；而對(duì)私人客戶和銀行內(nèi)部對(duì)象則發(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行。
從平衡計(jì)分卡和EVA兩個(gè)模型來(lái)看，E支行各項(xiàng)指標(biāo)都遙遙領(lǐng)先，但實(shí)際上E支行所在地是中國(guó)某原材料交易集散地之一，其在樣本中業(yè)務(wù)交易量最大，所以效益好理所當(dāng)然。故筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)果不是測(cè)評(píng)的唯一因素，地域、經(jīng)濟(jì)資源、人力資源等眾多因素也必須考究，才能科學(xué)有效地進(jìn)行績(jī)效測(cè)評(píng)。很顯然平衡計(jì)分卡和EVA兩個(gè)模型還不能很好的反映實(shí)際情況。而從新模型來(lái)看，其測(cè)量結(jié)果與上面兩個(gè)模型是有所差易的。在此基礎(chǔ)上以各支行市場(chǎng)份額比例對(duì)結(jié)果配置上限為1.5下限為0.5的修正乘數(shù)，使各支行宏觀配置在同一起跑線，從而客觀測(cè)量實(shí)際績(jī)效。從修正結(jié)果看A支行、D支行和F 支行指標(biāo)評(píng)分比較高，其實(shí)際情況在于：其業(yè)務(wù)范圍廣、規(guī)模效益優(yōu)勢(shì)明顯，而不像E支行只是單一業(yè)務(wù)增長(zhǎng)迅速；其人才結(jié)構(gòu)也比較出色，而E支行則是人才層次相對(duì)單一。因而新模型的評(píng)價(jià)結(jié)果更為符合銀行的實(shí)際情況，評(píng)價(jià)較為客觀準(zhǔn)確。
表3 績(jī)效評(píng)分結(jié)果
支行機(jī)構(gòu) A支行 B支行 C支行 D支行 E支行 F支行
平衡記分卡評(píng)價(jià)結(jié)果 79 73 77 76 88 72
EVA/資本成本 53.60% 39.00% 17.55% 45.24% 55.31% 22.60%
新模型評(píng)價(jià)結(jié)果 365.86 367.7 364.2 341.7 378.76 324.06
修正乘數(shù) 1.1 0.8 0.7 1.3 1.0 1.3
新模型修正結(jié)果 402.446 294.16 254.94 444.21 378.76 421.278
與其它評(píng)價(jià)方法相比較，筆者所采用方法在定量分析基礎(chǔ)上確定預(yù)選指標(biāo)體系，確保指標(biāo)體系適應(yīng)性強(qiáng)，能夠有效的對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效進(jìn)行客觀的測(cè)量。新模型集中突出了“利益相關(guān)者—價(jià)值創(chuàng)造—戰(zhàn)略—反映與評(píng)價(jià)—考核與激勵(lì)”的管理主線，實(shí)現(xiàn)了評(píng)價(jià)體系的有效整合。