國(guó)外金融論文
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融業(yè)也在快速發(fā)展，撰寫(xiě)金融論文是金融理論研究成果的一種表現(xiàn)形式。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理了一些國(guó)外金融范文，希望能對(duì)大家有所幫助，歡迎大家閱讀參考。
國(guó)外金融論文篇一：
試談國(guó)外金融創(chuàng)新評(píng)介
1933年，伴隨著《格拉斯-斯蒂格爾法案》的出臺(tái)，美國(guó)開(kāi)始了獨(dú)立投行的年代。經(jīng)歷了“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)泡沫”、“9.11恐怖事件”，華爾街投資銀行屹立不倒且愈加繁盛。雷曼兄弟董事長(zhǎng)富爾德曾驕傲地說(shuō)：“雷曼兄弟將永遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)下去”。然而，2007年4月以來(lái)，隨著美國(guó)次貸危機(jī)的不斷延伸，金融機(jī)構(gòu)難逃厄運(yùn)，投資銀行首當(dāng)其沖。雷曼兄弟破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購(gòu)，高盛和摩根士丹利轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行，華爾街五大投行全部覆滅。
一、相關(guān)金融創(chuàng)新產(chǎn)品
目前世界上流行的金融創(chuàng)新產(chǎn)品主要有以下幾種：
1.抵押支持債券(MBS)。
MBS是資產(chǎn)證券化發(fā)展史上最早出現(xiàn)的證券化類型，1968年美國(guó)政府國(guó)民抵押貸款協(xié)會(huì)首次在市場(chǎng)上推出。它主要由美國(guó)住房專業(yè)銀行及儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)利用其貸出的住房抵押貸款為基礎(chǔ)，以借款人對(duì)貸款進(jìn)行償付所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為支撐，并由政府機(jī)構(gòu)或政府背景的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，發(fā)行的一種資產(chǎn)證券化商品。通過(guò)發(fā)行MBS，可將期限長(zhǎng)流動(dòng)性差的抵押貸款轉(zhuǎn)換成若干期限短流動(dòng)性強(qiáng)的證券，有利于房貸機(jī)構(gòu)回收資金，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。
2.債務(wù)抵押債券(CDO)。
1987年由德崇證券最早發(fā)行。CDO是一種將多種債券通過(guò)組合拆分，構(gòu)建具有不同風(fēng)險(xiǎn)特征債券的方法。發(fā)行者通過(guò)購(gòu)入各種債券建立資產(chǎn)池，經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)化重組，將原來(lái)的多個(gè)現(xiàn)金流轉(zhuǎn)化成由一組分屬不同的證券投資層級(jí)的新產(chǎn)品?；旧戏譃楦呒?jí)、夾層和低級(jí)，不同層級(jí)的產(chǎn)品對(duì)資產(chǎn)池中標(biāo)的資產(chǎn)享有不同等級(jí)的收益和風(fēng)險(xiǎn)。投資者可根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力選擇適當(dāng)收益的產(chǎn)品。
3.信用違約互換(CDS)。
1995年由摩根大通首創(chuàng)。信用違約互換實(shí)質(zhì)上是一種債務(wù)保險(xiǎn)。其所涉及的債務(wù)指的是參照資產(chǎn)，可以是債券、貸款及其組合。互換的買方通過(guò)向賣方支付一定費(fèi)用，來(lái)獲得對(duì)參照資產(chǎn)保險(xiǎn)的權(quán)利。一旦參考資產(chǎn)發(fā)生違約，互換的買方有權(quán)從賣方處得到現(xiàn)金或?qū)嵨飪敻?，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的目的。
二、美國(guó)五大投行金融創(chuàng)新產(chǎn)品的運(yùn)用
2001～2004年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受“互聯(lián)網(wǎng)危機(jī)”、“9.11恐怖事件”后，經(jīng)濟(jì)呈下滑趨勢(shì)。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑，美聯(lián)儲(chǔ)采取了激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策，連續(xù)10多次降息，最低時(shí)只有1%。長(zhǎng)期的低利率水平促進(jìn)了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是,有錢(qián)人都早已買了房。因此，那些收入偏低、收入不固定甚至是沒(méi)有收入的人成為了房地產(chǎn)消費(fèi)的新動(dòng)力。次級(jí)貸款應(yīng)運(yùn)而生，貸款數(shù)量迅猛增加。
為了降低風(fēng)險(xiǎn)，獲得流動(dòng)性等目的，次級(jí)貸款放貸機(jī)構(gòu)以旗下的次級(jí)房屋貸款作為現(xiàn)金流支持，發(fā)行住宅抵押貸款支持證券MBS。華爾街投資銀行們買入這些次級(jí)抵押貸款債券后，重新分割、打包、組合成CDO債券。CDO的發(fā)行系以不同信用等級(jí)分為不同系列。基本上分為高級(jí)、夾層和底層。通常，CDO中高級(jí)系列約占70%左右，多數(shù)獲得AAA評(píng)級(jí);夾層系列約占5%～15%，多為BBB評(píng)級(jí);底層系列約占2%～15%，信用等級(jí)最低，通常為不公開(kāi)發(fā)行系列，多為發(fā)行者自行買回或由對(duì)沖基金等高風(fēng)險(xiǎn)偏好投資基金持有。
發(fā)放次級(jí)貸款、發(fā)行MBS、結(jié)構(gòu)化CDO，買進(jìn)CDO再發(fā)行債券，以各種債券作抵押，再?gòu)纳虡I(yè)銀行獲得貸款，華爾街的利益鏈條形成了。在這個(gè)鏈條中，最大的風(fēng)險(xiǎn)就是信用風(fēng)險(xiǎn)，于是有了信用違約互換的引入。引入CDS不僅可以降低債券的發(fā)行門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)避，還可以進(jìn)行擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖。
隨著越來(lái)越多金融機(jī)構(gòu)參與到這一利益鏈條中來(lái)，美國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)極其繁榮。在房市火爆的時(shí)候，美國(guó)次貸市場(chǎng)的總規(guī)模一度達(dá)到了1.3萬(wàn)億美元左右。根據(jù)美國(guó)證券業(yè)聯(lián)合會(huì)發(fā)布數(shù)據(jù)，2004年美國(guó)CDO總共發(fā)行1570億美元，2005年2720億，2006年5520億，2007年5030億。國(guó)際掉期和衍生產(chǎn)品協(xié)會(huì)公布，2001全球CDS市場(chǎng)規(guī)模為9190億美元，2006年34萬(wàn)億美元，而2007年底達(dá)到頂峰62萬(wàn)億美元。
這一切的繁榮景象都隨著美國(guó)利率升高和房屋價(jià)格下降而破滅。2006年底、2007年初，為應(yīng)對(duì)通貨膨脹壓力，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)十幾次加息。買房人還不起貸款，整個(gè)鏈條從底部開(kāi)始斷裂。隨著違約率大幅攀升，抵押支持債券MBS和債務(wù)抵押債券CDO違約風(fēng)險(xiǎn)驟增，價(jià)格大跌，投資于這類債券的金融機(jī)構(gòu)因此損失慘重。各大銀行紛紛拋棄CDO，貝爾斯登沒(méi)能逃脫，被摩根大通低價(jià)收購(gòu)。
市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)劇增，危及規(guī)模龐大的信貸違約掉期市場(chǎng)。同時(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)使銀行之間互不信任，銀行拆借市場(chǎng)驟停。158年歷史的雷曼兄弟持有大量CDS，在流動(dòng)性不足，融資無(wú)門(mén)的情況下只能破產(chǎn)。美林在次級(jí)貸款以及抵押債券等業(yè)務(wù)上形成了高達(dá)79億美元的巨額虧損。為彌補(bǔ)損失，美林不斷低價(jià)出讓資產(chǎn)，仍無(wú)法擋住虧損的勢(shì)頭，受雷曼兄弟破產(chǎn)的拖累，美林證券被迫低價(jià)出售給了美國(guó)銀行。
相比之下，高盛更好地渡過(guò)了次貸危機(jī)，摩根士丹利次之。但是二者借款投資的業(yè)務(wù)模式受到了攻擊，股東和客戶信心不足，認(rèn)為杠桿過(guò)高，風(fēng)險(xiǎn)難以承受。為獲得穩(wěn)定的資金來(lái)源，高盛和摩根士丹利從投行轉(zhuǎn)型為傳統(tǒng)的銀行控股公司。至此，五大投行全部覆滅，華爾街曾引以為傲的投行模式“壽終正寢”。
三、 對(duì)金融創(chuàng)新的評(píng)價(jià)
美國(guó)投行倒閉根本原因是監(jiān)管缺失，而非金融創(chuàng)新
雖然，美國(guó)投行倒閉與金融創(chuàng)新不無(wú)關(guān)系，但投行倒閉的根本原因卻是美國(guó)監(jiān)管體系的結(jié)構(gòu)性漏洞，對(duì)投行監(jiān)管的缺失。
隨著“格拉斯―斯蒂格爾法案”的取消，美國(guó)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)趨同性或者相關(guān)性很強(qiáng)。而美國(guó)金融監(jiān)管體系實(shí)行分業(yè)管理，這就出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性漏洞。負(fù)責(zé)整體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的美聯(lián)儲(chǔ)只負(fù)責(zé)監(jiān)督商業(yè)銀行, 無(wú)權(quán)監(jiān)管投資銀行, 而證券交易委員會(huì)在2004年經(jīng)過(guò)艱難談判后才獲得對(duì)投行的監(jiān)管權(quán)。但證券交易委員會(huì)對(duì)投資銀行實(shí)行自愿監(jiān)管的方式，且監(jiān)管主要集中在資本和流動(dòng)性水平上，投資銀行業(yè)務(wù)流程操作上存在著很大的監(jiān)管空白。
CDO、CDS這樣的金融衍生產(chǎn)品，就成了漏網(wǎng)之魚(yú)。其一，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離。在CDO過(guò)程中，投資銀行作為發(fā)行者，應(yīng)將其債權(quán)資產(chǎn)真實(shí)轉(zhuǎn)移給SPV(特殊目的載體)。但多數(shù)情況下，SPV就是投資銀行自己，沒(méi)有資產(chǎn)的真實(shí)出售，資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)隔離作用也無(wú)從談起。其二，存在虛報(bào)收益的現(xiàn)象。CDO底層系列債券和CDS都不是通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)成交的，其定價(jià)也不像股票那樣由市場(chǎng)定價(jià)，而是利用電腦模型來(lái)估算價(jià)值，且沒(méi)有統(tǒng)一的應(yīng)用模型，投資銀行虛報(bào)產(chǎn)品收益，將高風(fēng)險(xiǎn)債券轉(zhuǎn)移給廣大投資者。其三，對(duì)CDS系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何機(jī)制確認(rèn)簽約雙方的履約能力，存在對(duì)手交易風(fēng)險(xiǎn)。
在監(jiān)管空白的情況下，投資銀行忽視系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，忽視股東利益，為了收入而不斷創(chuàng)新。
四、金融創(chuàng)新是投資銀行倒閉的催化劑
雖然，金融創(chuàng)新不是投資銀行倒閉的根本原因，但在投資銀行倒閉的過(guò)程中，金融創(chuàng)新起到了推波助瀾催化劑的作用。
金融創(chuàng)新加長(zhǎng)了金融交易的鏈條。次級(jí)貸款到MBS到CDO到CDS，通過(guò)紛繁復(fù)雜的技術(shù)手段，交易鏈條不斷延長(zhǎng)，金融產(chǎn)品與基礎(chǔ)資產(chǎn)的距離也越來(lái)越大，最終以至于找不到金融產(chǎn)品的支撐產(chǎn)品，也沒(méi)有人再去關(guān)心這些金融產(chǎn)品真正的基礎(chǔ)價(jià)值，一些人或機(jī)構(gòu)甚至不清楚自己買的是什么，就把口袋里的錢(qián)交給了投資銀行的手里。
金融創(chuàng)新放大了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在華爾街的利益鏈條中，最初一元錢(qián)的次級(jí)貸款被放大為幾元、十幾元、甚至幾十元的金融衍生產(chǎn)品。1.5
萬(wàn)億美元的次級(jí)貸款創(chuàng)造了超過(guò)2萬(wàn)億的MBS市場(chǎng)、數(shù)萬(wàn)億的債券抵押憑證的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、數(shù)萬(wàn)億的信用違約互換。市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大的同時(shí)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也在增加。當(dāng)房?jī)r(jià)不斷漲、長(zhǎng)期低利率發(fā)生變化，次貸違約率上升，基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，整個(gè)金融創(chuàng)新的大廈轟然倒塌。
五、運(yùn)用金融創(chuàng)新，不能因噎廢食
盡管金融創(chuàng)新衍生工具催化了美國(guó)投資銀行的覆滅，但這絕不是禁錮金融創(chuàng)新的理由。金融創(chuàng)新產(chǎn)品是一把“雙刃劍”，使用恰當(dāng)能發(fā)揮活躍交易、轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險(xiǎn)的積極作用，使用不當(dāng)也能憑借杠桿效應(yīng)掀起金融波瀾。所以關(guān)鍵在于能否科學(xué)的運(yùn)用。
運(yùn)用金融創(chuàng)新，要加大政府的有效監(jiān)管。五大投行的覆滅顯示了巨大的市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。金融創(chuàng)新產(chǎn)品和傳統(tǒng)衍生品一樣，只能管理或者轉(zhuǎn)嫁非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，不能消除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。要降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只能通過(guò)強(qiáng)有力的市場(chǎng)監(jiān)管。如果政府能夠完善監(jiān)管體系，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做到全面覆蓋，并且及時(shí)對(duì)市場(chǎng)變化做出反應(yīng)，那么金融創(chuàng)新就能夠發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。
運(yùn)用金融創(chuàng)新，要加強(qiáng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力。金融創(chuàng)新產(chǎn)品若利用不當(dāng),會(huì)造成虧損放大后果。但這并不是結(jié)構(gòu)型產(chǎn)品自身的問(wèn)題,更多體現(xiàn)了對(duì)衍生品的不當(dāng)使用。衍生品的根本出發(fā)點(diǎn)是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和套期保值,而眾多投資機(jī)構(gòu)一味根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比的原則濫用這一工具,使得衍生品成為他們追逐利潤(rùn)最大化的投機(jī)工具。在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)期，投機(jī)失敗所造成的損失要比預(yù)期大的多。這就需要完善企業(yè)自身的內(nèi)控機(jī)制，運(yùn)用新型的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品實(shí)行有效的監(jiān)控、制約和預(yù)警。只有這樣，才能使金融創(chuàng)新符合企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
國(guó)外金融論文篇二：
淺談國(guó)外金融排除研究新進(jìn)展
金融排除作為金融地理學(xué)的一個(gè)重要研究議題，憑借其所具有的廣泛實(shí)踐意義，在國(guó)外引起了高度的重視。學(xué)者們對(duì)金融排除的研究已經(jīng)從早期對(duì)空間地理的關(guān)注，向社會(huì)文化制度等轉(zhuǎn)變，即關(guān)注社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、制度等因素對(duì)金融排除的影響，以及金融排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等所造成的后果。鑒于國(guó)內(nèi)金融排除研究的薄弱性以及研究的重要性，筆者嘗試從金融排除的含義界定、特征研究、影響分析等多方面，對(duì)國(guó)外金融排除的研究作一相對(duì)全面的綜述，以期為國(guó)內(nèi)金融排除的研究以及相應(yīng)政策的制定提供一定的借鑒意義。
2008年1月17日，世界銀行中國(guó)代表處在北京發(fā)表了《全民金融：拓寬渠道的政策與陷阱》報(bào)告，建議中國(guó)拓展金融服務(wù)的渠道，提高對(duì)于窮人和中小企業(yè)的金融服務(wù)支持。由此可見(jiàn)，對(duì)我國(guó)金融排除的關(guān)注顯得十分重要。
金融排除(financial exclusion)的研究開(kāi)始于1990s初(Leyshon & Thrift,1993,1994, 1995)，金融排除現(xiàn)象首先在美國(guó)被觀察到，但在英國(guó)得到了高度的重視。隨著1990年代以來(lái)的管制放松、信息技術(shù)發(fā)展、全球化，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的金融業(yè)發(fā)展步入了新的時(shí)代，但同時(shí)90年代的蕭條和金融危機(jī)也使銀行業(yè)開(kāi)始注重“價(jià)值最大化”目標(biāo)，進(jìn)入了“為質(zhì)量而戰(zhàn)”(flight to quality)的競(jìng)爭(zhēng)中(Leyshon & Thrift,1995)：各金融機(jī)構(gòu)不斷細(xì)分市場(chǎng)，搜索那些更“安全”的市場(chǎng)，即更偏向于那些有影響力的、有權(quán)力的群體，而將那些貧困的、處于劣勢(shì)的群體分離出去，并關(guān)閉了其在一些農(nóng)村及邊遠(yuǎn)地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了這些地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)缺乏，產(chǎn)生了金融排除(FSA,2000)。
從金融排除的研究重要性來(lái)看，金融排除往往被看成是社會(huì)排除的一個(gè)子集，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：不僅會(huì)導(dǎo)致各地區(qū)金融發(fā)展的不平衡，同時(shí)，金融排除程度的提高在一定程度上會(huì)加劇不同人群、不同地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩極分化，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展造成嚴(yán)重的阻礙。因此，積極研究金融排除的深層原因和影響因素，提出相應(yīng)的政策法規(guī)和措施，來(lái)降低金融排除程度、促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，具有一定的意義。
隨著我國(guó)20世紀(jì)90年代開(kāi)始金融體制改革，金融運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了深刻的變化，衍生出了許多金融地理問(wèn)題，迫切需要解決;其中有很多問(wèn)題與國(guó)外的金融問(wèn)題具有一定的相似性，如金融排除等(金雪軍等,2004; 武巍等,2005)。但是目前國(guó)內(nèi)還較少對(duì)金融排除進(jìn)行專門(mén)的研究，因此，筆者將從金融排除的含義界定研究開(kāi)始，對(duì)國(guó)外金融排除研究的進(jìn)展進(jìn)行相對(duì)全面的綜述，以期為解決中國(guó)目前面臨的一些金融問(wèn)題提供一定的借鑒。
一、金融排除的含義界定研究
關(guān)于金融排除的概念
不同的文獻(xiàn)研究中往往有不同的含義，但正如ANZ(2004)所說(shuō)：盡管金融排除的定義經(jīng)常體現(xiàn)為不同的維度，但是最重要的維度均包括定義的廣度、定義的關(guān)注點(diǎn)和定義的相對(duì)性或程度。當(dāng)然，金融排除往往是基于一些標(biāo)準(zhǔn)而比較得出的，而這些標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是“金融包含”(financial inclusion)。
從定義的廣度而言，金融排除的最寬泛定義強(qiáng)調(diào)將“接觸金融系統(tǒng)”作為一個(gè)整體，注重金融排除和社會(huì)排除間的復(fù)雜交互性：未能“接觸”到金融服務(wù)的組織常常也未能獲得其他一些主要的社會(huì)供給，同時(shí)金融排除也加劇了其他類型的社會(huì)排除(Koker,2006)。該類定義在眾多文獻(xiàn)中運(yùn)用較多。
金融排除定義的另一極端――最狹義定義，主要是對(duì)“特定類型”的金融服務(wù)或產(chǎn)品的缺乏擁有或未能接觸(Kempson & Whyley,1999a)。在這兩種極端的定義之間，存在中間派的定義，如強(qiáng)調(diào)排除與“主流”金融服務(wù)的關(guān)系(Dayson,2004)。
從定義的關(guān)注點(diǎn)而言，金融排除主要關(guān)注于“誰(shuí)被排除”。從文獻(xiàn)中可以明顯看出，金融排除的關(guān)注點(diǎn)有較大的差異，大到區(qū)域(或社區(qū))，小到個(gè)人(家庭)或企業(yè)(Peachery & Roe, 2004)。
從金融排除的相對(duì)性而言，其既可以是一個(gè)暫時(shí)的，也可以是一個(gè)持久的狀態(tài);既可能是完全的，也可能是局部的。同時(shí)，金融排除具有一定的層級(jí)性，如那些沒(méi)有銀行賬戶的人基本上沒(méi)有能力會(huì)有金融儲(chǔ)蓄行為(Koker,2006)。
在定義研究基礎(chǔ)上，Kempson & Whyley(1999a,1999b)進(jìn)一步將金融排除概括為以下幾個(gè)維度：
(1)接近排除――指通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)界定的過(guò)程限制了接近;
(2)條件排除――指有些金融產(chǎn)品的條件對(duì)一些人的需求不符合;
(3)價(jià)格排除――指一些人只能獲得一些他們不能承受的價(jià)格的金融產(chǎn)品;
(4)市場(chǎng)排除――指一些人被目標(biāo)市場(chǎng)和銷售所排除;
(5)“自我排除”――指人們很少去申請(qǐng)金融產(chǎn)品，因?yàn)樗麄兿嘈潘麄儠?huì)被拒絕。這些不同的維度組成了復(fù)雜的金融排除集合，阻礙了一些有限收入的人們接近和使用金融服務(wù)。該類維度劃分方法在眾多研究文獻(xiàn)中獲得了廣泛的引用;但是如ANZ(2004)所說(shuō)，其存在一定的缺陷性，如各維度間存在高度的重疊性、沒(méi)有關(guān)注金融知識(shí)或金融能力對(duì)金融排除的影響等?；诖?，他們提出了金融排除的兩個(gè)維度：接觸排除(access exclusion)和效用排除(utility exclusion)。此外，Cebulla(1999)則根據(jù)排除引發(fā)的主體將金融排除分為結(jié)構(gòu)排除和主體排除。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Bridgeman(1999)則運(yùn)用“排除曲線”(exclusion curve)對(duì)金融排除進(jìn)行了刻畫(huà)，建立了“收入排除”和“價(jià)格排除”兩大維度。
因此，由于金融排除的定義多角度性，導(dǎo)致了對(duì)金融排除的維度研究也呈現(xiàn)出差異，但不管怎樣，銀行等金融機(jī)構(gòu)將其在一些地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)關(guān)閉及部分消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品的排除是衡量金融排除兩個(gè)十分重要的方面(武巍等,2005)。
二、金融排除的產(chǎn)生背景和各國(guó)現(xiàn)狀研究
(一)金融排除的產(chǎn)生背景研究
在過(guò)去的幾十年中，隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)水平的提高，人們對(duì)金融服務(wù)的使用處于穩(wěn)步增長(zhǎng)的狀態(tài)中(Kempson,1994; Kempson & Whyley, 1998)，但是由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等諸多方面的原因，低收入人群的收入增長(zhǎng)十分緩慢，甚至為負(fù)(扣除通貨膨脹率)，并淪落為長(zhǎng)期的貧困者，從而“自然”地降低了其享受金融服務(wù)的能力。所以，貧困人群所能享受到的金融服務(wù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在了后面，少數(shù)人群連基本的金融產(chǎn)品都未曾擁有(FSA, 2000);并且，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這種兩極分化愈演愈烈。
盡管如Amaeshi(2006)所說(shuō)，各國(guó)金融排除產(chǎn)生的背景會(huì)有所差異，但是當(dāng)時(shí)世界整體的宏觀環(huán)境起到了重要的作用。
一是20世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)金融業(yè)管制的放松，以及相繼而來(lái)的蕭條和金融危機(jī)使銀行不良債務(wù)不斷上升，為了降低成本等目的，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，“客戶價(jià)值評(píng)價(jià)”成為提高銀行收入的手段，從而導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代“客戶細(xì)分市場(chǎng)”的出現(xiàn)，進(jìn)而使銀行服務(wù)進(jìn)一步遠(yuǎn)離貧困、弱勢(shì)人群。二是受益于信息技術(shù)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)和對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)能力大幅度提高，但這種風(fēng)險(xiǎn)篩選主要還是限制那些在信用打分框架下風(fēng)險(xiǎn)更高的群體，所以，這種發(fā)達(dá)的評(píng)估系統(tǒng)卻成為部分貧困人群獲得金融服務(wù)的一個(gè)壁壘，客觀上使金融機(jī)構(gòu)可接受的風(fēng)險(xiǎn)容忍度之外的人群更多地被排除在外。同時(shí)，新的金融產(chǎn)品和工具的開(kāi)發(fā)更多的是建立在為有利潤(rùn)的客戶服務(wù)的基礎(chǔ)上的，而忽略了設(shè)計(jì)、供應(yīng)針對(duì)低收入以及其他弱勢(shì)人群的產(chǎn)品。并且原來(lái)那些為低收入群體開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品也會(huì)因?yàn)橛缘投粩嗟乇粍h除掉，因而進(jìn)一步加劇了金融排除的程度。
因此，20世紀(jì)90年代以來(lái)金融管制的放松、信息技術(shù)的發(fā)展、全球化、金融危機(jī)等，給英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的金融業(yè)帶來(lái)了新的發(fā)展空間，競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇(Argent & Rolley, 2000; Leyshon & Thrift, 1995)。銀行出于降低成本、增加利潤(rùn)等考慮，在擴(kuò)大金融服務(wù)機(jī)構(gòu)種類與金融產(chǎn)品以及服務(wù)范圍的同時(shí)，也將一些小城市、農(nóng)村以及邊遠(yuǎn)地區(qū)等的銀行分支機(jī)構(gòu)紛紛關(guān)閉，并排除了對(duì)一些低收入人群的服務(wù)，從而造成了這些相對(duì)落后地區(qū)缺少金融機(jī)構(gòu)、貧困人群缺少金融服務(wù)，加劇了已有的金融排除并產(chǎn)生了新的金融排除。
除了這些宏觀的“金融因素”外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)金融排除也有重要影響，英國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)(FSA)將英國(guó)的金融排除產(chǎn)生原因概括為五方面：收入分布問(wèn)題、勞動(dòng)力市場(chǎng)的改變、人口統(tǒng)計(jì)的改變、住房政策和保有期的變化、福利和財(cái)政改革(FSA, 2000)。當(dāng)然，“自我排除”因素對(duì)金融排除也有一定的影響(Collard & Kempson, 2001)。
綜觀文獻(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)金融排除的產(chǎn)生機(jī)理進(jìn)行理論研究的并不是很多，Gardener et al.(2004)進(jìn)行了較好的嘗試，其從遵循“自由市場(chǎng)模型”的銀行策略(即“股東價(jià)值最大化”的結(jié)果)、非對(duì)稱信息、統(tǒng)計(jì)上的差異、金融發(fā)展對(duì)區(qū)域發(fā)展的作用四個(gè)方面對(duì)金融排除的產(chǎn)生原因進(jìn)行了分析。但總體而言，目前關(guān)于金融排除產(chǎn)生機(jī)理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析還是處于相對(duì)薄弱環(huán)節(jié)，值得進(jìn)一步深入研究。
(二)各國(guó)金融排除的現(xiàn)狀研究
金融排除現(xiàn)象首先在美國(guó)被觀察到，但在英國(guó)得到了高度的重視。到目前為止，已有較多研究對(duì)一些國(guó)家的金融排除現(xiàn)狀進(jìn)行了描述。如在1998年，英國(guó)有200萬(wàn)人沒(méi)有銀行賬戶、300萬(wàn)人依賴于昂貴的其他信貸機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)(FSA,2000);在美國(guó)，有將近1000萬(wàn)家庭沒(méi)有支票或儲(chǔ)蓄賬戶(FSA,2000);在歐盟，個(gè)人持有活期賬戶、支票賬戶或類似的賬戶的人數(shù)比重達(dá)到89%(從最低比例的意大利的70.4%，到最高比例的丹麥的99.1%)(Peachery & Roe,2004);而在巴西該比例值只有43%，墨西哥僅為17%;在非洲地區(qū)，南非僅僅只有46%的成人持有銀行產(chǎn)品，非洲的其他地區(qū)則更少，肯尼亞大約每10人只擁有一個(gè)銀行賬戶，坦桑尼亞的金融排除程度更高，大約每百人只擁有5個(gè)銀行賬戶(Koker,2006)。
因此，很明顯，發(fā)展中國(guó)家的金融排除程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家。由此也可推斷，我國(guó)金融排除的程度相對(duì)也要比發(fā)達(dá)國(guó)家更高，特別是我國(guó)1998年開(kāi)始實(shí)施了部分金融分支機(jī)構(gòu)的撤并改革。誠(chéng)然，該改革是商業(yè)銀行追求自身利益最大化的理性行為，也是提高商業(yè)銀行效率、參與激烈競(jìng)爭(zhēng)的重要途徑，其本身并無(wú)可厚非。然而，這次改革卻在結(jié)果上直接造成了邊遠(yuǎn)地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的缺乏，引起了這些地區(qū)金融排除程度的提高。所以積極開(kāi)展對(duì)我國(guó)金融排除現(xiàn)狀及對(duì)策的研究，具有一定的緊迫感。
三、金融排除的地理指向性研究
由于金融排除體現(xiàn)出顯著的地理分布性，因此，其研究從一開(kāi)始就成為金融地理學(xué)的一個(gè)重要研究議題，在國(guó)外引起了高度的關(guān)注。綜觀金融排除的研究過(guò)程，主要可以分成兩個(gè)階段：其一是早期研究階段，主要是由一些金融地理學(xué)者如Leyshon & Thrifts(1993,1994, 1995)等開(kāi)創(chuàng)的對(duì)金融排除空間“地理指向性”的關(guān)注;其二是20世紀(jì)末，學(xué)者們開(kāi)始進(jìn)行金融排除的社會(huì)文化制度轉(zhuǎn)向研究，即關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素對(duì)金融排除的影響，以及探討金融排除對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的后果(Kempson & Whyley,1999a)，筆者將其稱之為金融排除的“人文指向性”研究。因此，這一部分將綜述地理指向性研究，而第四部分將綜述人文指向性研究。
關(guān)于金融排除的地理指向性研究主要關(guān)注于接近銀行分支的地理性問(wèn)題，學(xué)者們往往從銀行分支的關(guān)閉、在幾乎沒(méi)有金融服務(wù)的特別社區(qū)低收入人群的聚集等角度，分析了金融排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間產(chǎn)生的影響(Leyshon,1997)。
學(xué)者們對(duì)英國(guó)(Leyshon & Thrift,1995; Fuller,1998; Speak & Graham,1999)、美國(guó)(Pollard, 1996; Dymski & Veitch,1996)等的研究表明，這些金融重構(gòu)表現(xiàn)出了金融排除明顯的地理傾向，低收入地區(qū)分支機(jī)構(gòu)的關(guān)閉率是十分高的，并且在以下三種類型的地區(qū)比較突出：多民族地區(qū)、藍(lán)領(lǐng)家庭和單親家庭聚集的地區(qū)、租賃房子的地區(qū)，這些地區(qū)表現(xiàn)出來(lái)的金融產(chǎn)品的“沙漠化”(desertification)，導(dǎo)致了該地區(qū)人們的心理障礙，可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)“自我排除” (Thrift & Leyshon,1997; Kempson & Whyley,1999a,1999b)。
除此之外，學(xué)者們也十分關(guān)注農(nóng)村的金融排除情況，得出了“農(nóng)村銀行分支正處于困境中”的結(jié)論(Brockett,1998)。如Larner & Heron(2002)對(duì)新西蘭的金融排除現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，銀行關(guān)閉的分支主要集中在一些農(nóng)村地區(qū);Argent & Rolley(2000)對(duì)澳大利亞的研究也同樣發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)受到了金融服務(wù)機(jī)構(gòu)撤離的不平衡影響，但這種地區(qū)差異往往不能用人口變遷環(huán)境進(jìn)行解釋。
因此，金融排除具有較明顯的地理性傾向，總體而言，農(nóng)村銀行分支的關(guān)閉率要高于城市，因?yàn)樵谵r(nóng)村服務(wù)的單位成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市;人口密集度、產(chǎn)業(yè)集聚程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等因素對(duì)金融排除的地理性也有很大的影響;但影響最大的可能是收入高低，如英國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)所說(shuō)，金融排除程度其實(shí)是收入的一個(gè)負(fù)函數(shù)(FSA,2000)。
四、金融排除的人文指向性研究
隨著經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究的文化與制度轉(zhuǎn)向，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)者越來(lái)越多地從社會(huì)文化和制度角度來(lái)分析實(shí)際的金融地理問(wèn)題，包括金融排除。正如FSA(2000)所指出的，對(duì)金融排除的爭(zhēng)論已經(jīng)從僅僅關(guān)注于地理接觸性，發(fā)展到了關(guān)注于更復(fù)雜的金融排除過(guò)程以及誰(shuí)會(huì)被排除、為什么等問(wèn)題的研究，也就是說(shuō)，處于金融服務(wù)邊緣的概率取決于“你是誰(shuí)、你生活在哪” (Kempson & Whyley,1999a)。
由于各研究運(yùn)用不同的國(guó)家(地區(qū))樣本、不同的時(shí)間段、不同的統(tǒng)計(jì)方法，可能會(huì)得出不一致的結(jié)果。但是，概括而言，收入、社會(huì)階層、住房狀態(tài)、種族等眾多因素對(duì)金融排除有一定的影響(Devlin,2005)，筆者根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)建立了金融排除的影響因素模型：
金融排除=f (性別，社會(huì)階層，收入，年齡，家庭狀態(tài)，種族，教育程度，雇傭狀態(tài)，家庭成員數(shù)，住房擁有狀態(tài)，區(qū)域)
因此，金融排除程度可以看成是多自變量的一個(gè)函數(shù)。對(duì)于因變量――金融排除，既有用綜合指標(biāo)，也有根據(jù)各金融產(chǎn)品/服務(wù)的類型進(jìn)行分門(mén)別類的衡量(Devlin,2005; FSA,2000)。而各自變量的解釋如下：
許多研究文獻(xiàn)認(rèn)為，性別對(duì)于是否使用銀行服務(wù)有顯著的影響，婦女更有可能被金融排除(Hogarth & O’Donnell,1997);然而英國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)卻認(rèn)為，從本質(zhì)上而言，性別并不是金融排除的一個(gè)預(yù)測(cè)指標(biāo)(FSA,2000)。
社會(huì)階層和家庭收入常常被認(rèn)為是解釋金融排除的兩個(gè)很重要的因素，一般而言，處于較低社會(huì)階層的人也更容易受到金融排除，低收入家庭往往處于金融排除狀態(tài)或是金融邊緣，如無(wú)收入人群(包括失業(yè)者或殘疾病人)、低工資人群等(FSA,2000; Hogarth & O’Donnell, 1997)。Devlin(2005)研究發(fā)現(xiàn)，處于平均社會(huì)階層以下的人群有更高的概率屬于金融排除對(duì)象，低收入人群也有更高的金融排除概率。
年齡是一個(gè)很有爭(zhēng)議的指標(biāo)，一般認(rèn)為兒童和老年人有更強(qiáng)的金融排除傾向。Hogarth & O’Donnell(1997)運(yùn)用美國(guó)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兒童更有可能被金融排除;然而FSA(2000)運(yùn)用英國(guó)的數(shù)據(jù)卻提出，年齡是否對(duì)金融排除有顯著影響還值得商榷。
家庭狀態(tài)特別是婚姻狀況對(duì)于金融排除也有一定的影響，如離婚者、單親人群等，更有可能處于金融排除的狀態(tài)(Hogarth & O’Donnell,1997)。
種族對(duì)于英國(guó)的金融排除有一定的解釋力，亞洲族人或非洲―加勒比族人，往往有更高程度的金融排除性(FSA,2000)。
教育程度往往也被認(rèn)為是一定的解釋度，較少受教育的人更容易處于金融排除的狀態(tài)。這主要是由于教育程度往往與收入成正比，因此較低的受教育程度引起了低收入而低收入與金融排除成正相關(guān)性(Gardener et al.,2004)。
雇傭狀態(tài)反映了一個(gè)人收入穩(wěn)定與否，研究發(fā)現(xiàn)較低穩(wěn)定狀態(tài)的人群往往更有金融排除傾向。當(dāng)然這與雇傭狀態(tài)的劃分有很密切的關(guān)系，一般而言，失業(yè)者、退休者、學(xué)生及家庭主婦往往有更高程度的金融排除(Devlin,2005)。
此外，擁有越多家庭成員數(shù)的家庭往往伴隨著更高程度的金融排除;同時(shí)，住房擁有狀態(tài)也是預(yù)測(cè)是否有金融排除傾向的一個(gè)指標(biāo)，無(wú)私人房產(chǎn)的家庭暴露在金融排除的空間中的可能性就越大(FSA,2000)。
當(dāng)然，正如Cebulla(1999)所說(shuō)，在控制了一定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素后，模型的殘差仍然正好可以用地區(qū)效應(yīng)進(jìn)行擬合，因此，區(qū)域因素起到一定的作用。
然而，綜觀文獻(xiàn)，目前關(guān)于金融排除的影響因素研究主要還是基于個(gè)人層面的經(jīng)驗(yàn)研究，并且集中與對(duì)英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的研究，因此很有必要開(kāi)展對(duì)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)證研究，從而進(jìn)一步豐富該領(lǐng)域的研究成果，為制定相關(guān)的政策、提高金融包含程度，提供一定的立論依據(jù)。
五、金融排除的后果分析和政策建議研究
(一)金融排除的后果分析
盡管有爭(zhēng)論認(rèn)為，管制放松和其他相關(guān)自由化因素導(dǎo)致的銀行業(yè)更大程度的金融排除，其實(shí)從本質(zhì)上而言都體現(xiàn)了銀行價(jià)值的提升，它們最終導(dǎo)致了系統(tǒng)效率的提高;但是，也應(yīng)該注意到銀行利潤(rùn)的最大化并不一定等同于社會(huì)價(jià)值的最大化(Kim,1993)。毫無(wú)疑問(wèn)，金融排除程度的提高在一定程度上會(huì)加劇不同人群、不同地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩極分化。正如英國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)所指出的，金融排除所產(chǎn)生的后果越來(lái)越嚴(yán)重，其對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響正是學(xué)者們、政府機(jī)構(gòu)等所關(guān)注的重要問(wèn)題(FSA,2000)。
從個(gè)人層面而言，金融排除者由于其被金融系統(tǒng)排除而往往處于劣勢(shì)地位，他們面臨著諸如現(xiàn)金的金融風(fēng)險(xiǎn)、與消費(fèi)信用卡的接觸受到限制、未能通過(guò)儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、養(yǎng)老金等來(lái)降低金融風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，且往往愈演愈烈(Leyshon & Thrift,1995; Koker,2006)。當(dāng)然，對(duì)于企業(yè)層面而言也是一樣，未能獲得充分的、高質(zhì)量的商業(yè)貸款支持，融資時(shí)碰到的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題等金融服務(wù)的缺乏，使得一些企業(yè)尤其是中小企業(yè)面臨著十分嚴(yán)重的融資問(wèn)題(Collard et al.,2001)。
從區(qū)域角度而言，金融排除導(dǎo)致的結(jié)果可形象地用“金融沙漠”來(lái)概述。Leyshon & Thrifts(1995)指出，這些缺乏金融服務(wù)的“沙漠”地區(qū)，產(chǎn)生了許多社會(huì)問(wèn)題，如貧困、剝離(deprivation)等。同時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)一些地區(qū)的當(dāng)?shù)匦畔⒄莆眨鹆似涓叱潭鹊娘L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，進(jìn)一步加速了這種金融沙漠的發(fā)展(Thrift & Leyshon,1997)。因此，隨著各地區(qū)不同程度的金融排除，金融發(fā)展的差距拉大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡趨勢(shì)顯著，由此帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題也越來(lái)越凸顯(Gardener et al.,2004)。
此外，金融排除的最大影響還在于其產(chǎn)生了地方貨幣系統(tǒng)。但這種地方金融系統(tǒng)往往存在著一定程度的法律和道德意義上的缺陷，如很多的地方貨幣系統(tǒng)都是非正規(guī)渠道設(shè)立起來(lái)的，并且往往會(huì)演變成地下錢(qián)莊等，因而帶來(lái)了一定的法律和社會(huì)問(wèn)題(Leyshon,1997)。因此，高程度的金融排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一定的危害性。
(二)降低金融排除程度的相關(guān)政策建議研究
現(xiàn)在，金融排除正被認(rèn)為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的一個(gè)重要方面(Dayson,2004)。金融排除使得那些弱勢(shì)的個(gè)人或社區(qū)從正規(guī)金融服務(wù)中被排除出去，此時(shí)各種意在創(chuàng)造當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的自我維持發(fā)展，從而減少政府支持的社會(huì)政策就出現(xiàn)了，如社會(huì)投資、微觀融資、社區(qū)融資、社區(qū)發(fā)展融資等(Affleck & Mellor,2006)，其最直接的目的是降低金融排除程度、提高“金融包含”程度。因此，積極降低金融排除程度和積極提高金融包含程度猶如一個(gè)硬幣的兩面。
概括而言，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家采取的金融包含措施主要有如下特征：美國(guó)采用的是政府承諾行動(dòng);西班牙、希臘、愛(ài)爾蘭和意大利實(shí)行的是以市場(chǎng)為主但政府和私人部門(mén)不斷加盟的措施;法國(guó)、德國(guó)和比利時(shí)實(shí)施的是銀行自愿行為;芬蘭和英國(guó)采取的是以政府作為調(diào)節(jié)者的身份;以及葡萄牙、瑞典以政府作為立法者的身份(Gardener et al,2004)。同時(shí)，在具體的政策措施方面，主要有以下幾類：一是金融服務(wù)的整合協(xié)作，包括發(fā)展社區(qū)合作銀行、積極促使郵政和正規(guī)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)靥岣呓鹑诎潭鹊?二是提高金融信息的咨詢和金融知識(shí)的教育;三是提升信用組織的程度和作用，鼓勵(lì)和支持信用組織和咨詢服務(wù)間的合作，從而來(lái)提高金融包含程度，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展(Dayson,2004)。
由此可見(jiàn)，在管制放松的金融時(shí)代，金融排除問(wèn)題已經(jīng)變得越來(lái)越嚴(yán)重，毫無(wú)疑問(wèn)，僅靠私人部門(mén)是不可能解決該問(wèn)題的，而需要有各種相應(yīng)的政策出臺(tái)。關(guān)于該領(lǐng)域的研究，還處于興起階段，如何根據(jù)各國(guó)、各地區(qū)的實(shí)際金融排除情況，提出可行的對(duì)策措施，從而來(lái)提高金融包含程度，這是一個(gè)值得深入研究的方向。
六、簡(jiǎn)要評(píng)述
金融排除作為一個(gè)新興的研究主題，目前已經(jīng)獲得了一定的研究成果。然而綜觀各文獻(xiàn)，更多的是對(duì)金融排除的“實(shí)證性研究”，而對(duì)于其背后深層次的理論分析卻相當(dāng)缺乏，從而也導(dǎo)致了目前對(duì)金融排除的研究更多是屬于“實(shí)踐”層面，因此，急需要學(xué)者們加強(qiáng)對(duì)金融排除的理論分析，來(lái)進(jìn)一步加深對(duì)金融排除的認(rèn)識(shí)和理解。
從“實(shí)證”研究文獻(xiàn)看，目前的研究主要還是集中于對(duì)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的研究，而對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究較少，專門(mén)對(duì)中國(guó)的研究還處于空白階段。因此，積極開(kāi)展對(duì)中國(guó)的金融排除研究，探討在中國(guó)特有的環(huán)境下金融排除的特征和影響因素，從而豐富金融排除的研究。
同時(shí)，從研究對(duì)象看，金融排除的研究文獻(xiàn)大多是基于個(gè)人或區(qū)域?qū)用?相對(duì)而言，關(guān)注于企業(yè)層面的較少，這可能一方面是源于金融排除問(wèn)題大多是從社會(huì)排除高度進(jìn)行關(guān)注的，大多是關(guān)注于個(gè)人，體現(xiàn)人文關(guān)懷;另一方面企業(yè)的融資等問(wèn)題，更多地出現(xiàn)在公司金融等領(lǐng)域的研究上。從這角度而言，從金融排除角度來(lái)審視企業(yè)的融資問(wèn)題，也算是企業(yè)融資研究的一種新的視角。此外，由于中國(guó)地域廣闊、各地區(qū)間差異較大，尤其是東中西部之間存在明顯的梯度，因此從區(qū)域角度切入來(lái)研究中國(guó)區(qū)域的金融排除問(wèn)題，對(duì)于區(qū)域金融研究而言，無(wú)疑是一個(gè)充實(shí)和豐富的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)架對(duì)中國(guó)的金融排除的“個(gè)人(或企業(yè))――區(qū)域”的多方位研究，將有助于加深對(duì)中國(guó)金融排除的全面認(rèn)識(shí)。
中國(guó)是一個(gè)典型的兩元經(jīng)濟(jì)社會(huì)，農(nóng)村與城市地區(qū)的差異十分顯著，體現(xiàn)在金融排除上，也同樣表現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)要比城市地區(qū)有更高程度的金融排除：一方面體現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)的銀行分支機(jī)構(gòu)紛紛撤銷;另一方面也體現(xiàn)為農(nóng)民受到經(jīng)濟(jì)、文化、制度以及自身的各種因素影響，表現(xiàn)出對(duì)金融知識(shí)、金融信息等的薄弱和更高程度的自我排除。因此，需要積極開(kāi)展基于中國(guó)農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)的金融排除比較研究，從而來(lái)促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展，提高農(nóng)民的金融包含程度。
國(guó)外金融論文篇三：
淺談國(guó)外金融監(jiān)管改革
摘要：以美國(guó)金融監(jiān)管改革為鏡，分析其緣起和對(duì)市場(chǎng)和政府關(guān)系之理念變化，由此啟發(fā)我們認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前中國(guó)監(jiān)管機(jī)制的政府主導(dǎo)地位和作用是不容否認(rèn)和忽視的，以政府為主導(dǎo)的金融監(jiān)管是中國(guó)特定階段金融發(fā)展的監(jiān)管需求使然，冒然倉(cāng)促的追求金融監(jiān)管市場(chǎng)化顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
關(guān)鍵詞：美國(guó);金融監(jiān)管;金融監(jiān)管市場(chǎng)化;政府干預(yù)針對(duì)2008年美國(guó)金融監(jiān)管改革的討論熱點(diǎn)之一為“新的監(jiān)管模式是否增加了政府對(duì)金融市場(chǎng)的干預(yù)”[1]，這一熱點(diǎn)實(shí)質(zhì)切合了對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管理論界原有的“中國(guó)政府金融監(jiān)管過(guò)度論”之詬病的再次思考。結(jié)合美國(guó)金融監(jiān)管改革的緣起和理念變化，在新一輪金融局勢(shì)下從中國(guó)金融發(fā)展實(shí)踐再次思考政府金融監(jiān)管定位和金融監(jiān)管是否應(yīng)該市場(chǎng)化問(wèn)題，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)金融監(jiān)管體制的選擇有所裨益。
一、美國(guó)金融監(jiān)管改革相關(guān)分析
1.美國(guó)金融監(jiān)管體系改革的緣起———忽略的葛蘭里奇警告體現(xiàn)對(duì)政府干預(yù)作用漠視2008年的金融風(fēng)暴使我們看到，美國(guó)原有的“雙重多頭”金融監(jiān)管模式使得沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠得到足夠的法律授權(quán)來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)金融市場(chǎng)和金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，最佳的監(jiān)管時(shí)機(jī)往往因?yàn)闀?huì)議和等待批準(zhǔn)而稍縱即逝，因此，普遍認(rèn)為正是這些監(jiān)管重疊和調(diào)控失靈缺陷的暴露直接引發(fā)了美國(guó)金融監(jiān)管體制改革的動(dòng)機(jī)。
然而回溯美國(guó)金融風(fēng)暴緣何禍起，我們更應(yīng)深層次的關(guān)注到，與效率優(yōu)先的美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)制的相對(duì)應(yīng)的是以格林斯潘為代表的一代美國(guó)金融家們所擁戴的典型自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想和主張，他們認(rèn)為，“政府干預(yù)往往會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，而不能成為解決問(wèn)題的手段”，“只有在市場(chǎng)自我糾正機(jī)制威脅了太多無(wú)辜的旁觀者的那些危機(jī)時(shí)期里，監(jiān)管才是必要的”，他們認(rèn)為，監(jiān)管往往或總是會(huì)妨礙市場(chǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新[2]。也就是說(shuō)，究其更深入的原因，過(guò)度相信市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用，相信任何從事放貸的金融機(jī)構(gòu)都有能力控制他們的風(fēng)險(xiǎn)這一理念對(duì)美國(guó)金融風(fēng)暴禍起至關(guān)重要。
曾經(jīng)被美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局忽略的葛蘭里奇警告就是最好的例證。早在2000年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)前委員愛(ài)德華·葛蘭里奇(EdwardM.Gramlich)就已經(jīng)向當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘指出了快速增長(zhǎng)的居民次級(jí)住房抵押貸款可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，希望美國(guó)有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局能夠“加強(qiáng)這方面的監(jiān)督和管理”。其在2002年、2004年和2007年也曾多次拉響警報(bào)，并且明確揭示出美國(guó)金融監(jiān)管存在著嚴(yán)重的空白和失控問(wèn)題。然而非常遺憾的是，他的警告并沒(méi)到美國(guó)主要貨幣和監(jiān)管當(dāng)局高層的重視[3]。究其原因，因素很多，其中非常重要的一點(diǎn)正是上述提到的漠視政府干預(yù)作用的典型自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想作祟。
因此，與其說(shuō)普遍認(rèn)為美國(guó)監(jiān)管重疊和空白之結(jié)構(gòu)性缺點(diǎn)是危機(jī)的禍根和金融監(jiān)管改革的動(dòng)因，隱藏在這種結(jié)構(gòu)性缺點(diǎn)之后的政府干預(yù)缺失更應(yīng)是危機(jī)深層次的缺陷。就連美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘也不得不承認(rèn)：“我原來(lái)想當(dāng)然地認(rèn)為銀行和金融機(jī)構(gòu)的自利性(交易的另一方為自身利益將嚴(yán)格把關(guān)，形成金融業(yè)內(nèi)互相監(jiān)管的機(jī)制)，能夠在最大程度上保護(hù)股東利益和公司資產(chǎn)安全?，F(xiàn)在看來(lái)錯(cuò)了，必須加強(qiáng)政府對(duì)金融體系的統(tǒng)一監(jiān)管力度。”
2.美國(guó)金融監(jiān)管體系改革理念變化———呼吁調(diào)整政府干預(yù)具體方式并要求加深力度正如格林斯潘所說(shuō)，“必須加強(qiáng)政府對(duì)金融體系的統(tǒng)一監(jiān)管力度”，美國(guó)的金融監(jiān)管改革動(dòng)向的確反映了美國(guó)監(jiān)管者對(duì)于市場(chǎng)和政府關(guān)系的不斷反思，并明顯地建議調(diào)整政府干預(yù)的具體方式和加深力度。從未雨綢繆角度來(lái)看，華爾街金融風(fēng)暴不但證明了政府應(yīng)當(dāng)對(duì)處于危機(jī)中的金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)和救助，實(shí)際也證明了為預(yù)防危機(jī)，一國(guó)的金融監(jiān)管中適度的政府干預(yù)是絕對(duì)需要的。“自由主義經(jīng)濟(jì)理論”和“政府干預(yù)論”的差異主要不體現(xiàn)在要不要政府干預(yù)，而在于干預(yù)“度”的把握，在于干預(yù)的“范圍、手段和方式”等方面。而度的判斷離不開(kāi)具體國(guó)家的金融市場(chǎng)發(fā)展程度和監(jiān)管需求。回顧美國(guó)1929年金融大崩潰以來(lái)的金融監(jiān)管演變可見(jiàn)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的起伏，先后經(jīng)歷了“自由放任—加強(qiáng)管制—金融創(chuàng)新—加強(qiáng)監(jiān)管—放松監(jiān)管”等多次轉(zhuǎn)折。此次呼吁加強(qiáng)監(jiān)管也是這樣的規(guī)律使然。而對(duì)于中國(guó)的政府金融監(jiān)管是否適度性的思考也應(yīng)從中國(guó)具體的金融市場(chǎng)發(fā)展和監(jiān)管需求出發(fā)。
二、中國(guó)金融監(jiān)管政府干預(yù)適度性分析
1.金融監(jiān)管價(jià)值滯后于金融運(yùn)行價(jià)值，中國(guó)當(dāng)前金融運(yùn)行態(tài)勢(shì)決定，目前金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)以金融安全為首要的價(jià)值目標(biāo)從過(guò)度論者的理由不難看出，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)金融體制及金融監(jiān)管體制限制自由競(jìng)爭(zhēng)、不利于金融市場(chǎng)的安全和效率的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)主要從中國(guó)金融運(yùn)行價(jià)值角度出發(fā)作出判斷，但實(shí)際上，同一時(shí)段，金融運(yùn)行和金融監(jiān)管具體價(jià)值觀的具象內(nèi)容是不同的：金融運(yùn)行主要體現(xiàn)人和金融機(jī)構(gòu)在金融市場(chǎng)中的具體行為及其效果，其效果和價(jià)值觀的判斷往往具有自利性和缺乏系統(tǒng)性;而金融監(jiān)管是通過(guò)法律授權(quán)對(duì)金融運(yùn)行的監(jiān)督和管理，是對(duì)某種偏離既定規(guī)則的行為實(shí)施的某種干預(yù)，其側(cè)重于對(duì)行為的評(píng)價(jià)，因此，其效果和價(jià)值觀的判斷具有滯后性但相對(duì)較宏觀;因此，金融監(jiān)管的價(jià)值觀必須隨金融運(yùn)行態(tài)勢(shì)的效果而定，不能簡(jiǎn)單地附隨于金融運(yùn)行本身：即當(dāng)金融運(yùn)行態(tài)勢(shì)處于金融安全時(shí)，金融監(jiān)管主要體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，自由競(jìng)爭(zhēng)成為主要乃至唯一的價(jià)值追求;隨著風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加，當(dāng)金融運(yùn)行出現(xiàn)不安全的狀況，金融監(jiān)管則主要表現(xiàn)為對(duì)金融安全的追求，通過(guò)限制金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利，較大程度地賦予監(jiān)管機(jī)關(guān)權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)金融的穩(wěn)定;如果金融風(fēng)險(xiǎn)未能得到控制，出現(xiàn)嚴(yán)重的貨幣危機(jī)和銀行危機(jī)，金融崩潰、經(jīng)濟(jì)倒退、社會(huì)動(dòng)蕩，那么金融安全將成為唯一的價(jià)值追求。因此，金融監(jiān)管的價(jià)值判斷要滯后于金融運(yùn)行價(jià)值判斷并取決于金融運(yùn)行的效果。
結(jié)合當(dāng)前中國(guó)具體的金融運(yùn)行態(tài)勢(shì)，盡管中國(guó)金融改革的確取得了一定的成就，金融自由化并沒(méi)有對(duì)中國(guó)金融安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但正如政府干預(yù)過(guò)度論者所擔(dān)憂的一樣，由于中國(guó)金融市場(chǎng)一些舊有的痼疾，其間蘊(yùn)藏的金融風(fēng)險(xiǎn)不可小覷，中國(guó)金融運(yùn)行的安全基礎(chǔ)還并不牢靠，因此，中國(guó)金融監(jiān)管作為保障金融運(yùn)行的后盾決定了其當(dāng)前應(yīng)以保障金融安全為首要價(jià)值。
如此看來(lái)，中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)著力保護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)是有其“苦衷”的，也是忍陣痛而顧大局之必須。
2.金融監(jiān)管市場(chǎng)化應(yīng)以培育良好的金融市場(chǎng)化為前提，中國(guó)尚不具備該前提當(dāng)然，金融監(jiān)管的滯后性本身并不值得提倡，完善的金融監(jiān)管需要人為能動(dòng)地提高先驗(yàn)性、事前性和靈活性，但這種效果單純靠市場(chǎng)化是無(wú)法達(dá)到的，而且其效果提高需要一個(gè)階段和過(guò)程。何況就中國(guó)的金融市場(chǎng)化而言，除了經(jīng)濟(jì)貨幣化比率，中國(guó)市場(chǎng)化程度的其他指標(biāo)與美國(guó)、日本、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家還存在較大差距：如在2000年，中國(guó)的金融化比重為229%，遠(yuǎn)低于同期美國(guó)(364%)、英國(guó)(356%)、日本(312%)等金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，也低于新加坡(319%)這樣的新興國(guó)際金融中心;另，在銀行競(jìng)爭(zhēng)格局中，國(guó)有商業(yè)銀行壟斷格局雖然在弱化，競(jìng)爭(zhēng)因素在增強(qiáng)，但還未形成完全開(kāi)放自由競(jìng)爭(zhēng)的格局;中國(guó)利率市場(chǎng)化改革仍面臨著一些需要解決的問(wèn)題，人民幣匯率形成機(jī)制的市場(chǎng)化程度還有待于提高，在中國(guó)資本項(xiàng)目的匯兌管理力度和對(duì)政策的掌握尺度上看，中國(guó)仍保持較為嚴(yán)格的管理[5]。
著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯指出：“一個(gè)國(guó)家的金融制度越落后，一個(gè)開(kāi)拓性政府的作用范圍就越大”，上述轉(zhuǎn)軌體制背景下的金融市場(chǎng)運(yùn)行，狀況決定了中國(guó)金融系統(tǒng)自身不具備完備的自我穩(wěn)定機(jī)制，因此，必須依靠政府的非經(jīng)濟(jì)力量予以干預(yù)，才能保證金融系統(tǒng)的平穩(wěn)運(yùn)行，否則有可能加大金融系統(tǒng)的累計(jì)性風(fēng)險(xiǎn)，陷入金融危機(jī)的困境，這也違背了中國(guó)金融體制改革的初衷。
3.市場(chǎng)機(jī)制、行業(yè)自律，目前，還不能有效解決中國(guó)市場(chǎng)失靈問(wèn)題，凸顯政府監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)中國(guó)目前的市場(chǎng)機(jī)制還不夠完善，在逐步完善的過(guò)程中政府干預(yù)必不可少;而培育行業(yè)自律監(jiān)管組織雖然也的確刻不容緩，但由于目前行業(yè)自律組織發(fā)展伊始，不平等的談判力量將使監(jiān)管效果微乎其微，此種情況下政府恰恰應(yīng)起到培育市場(chǎng)機(jī)制和行業(yè)自律組織的作用而不是退出干預(yù)，而且其相對(duì)優(yōu)勢(shì)是明顯的：其一，富有權(quán)威性的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信息披露進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，并且直接實(shí)施檢查，有助于緩解信息不對(duì)稱的矛盾，減少個(gè)人在交易中要負(fù)擔(dān)的交易費(fèi)用，以及道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇發(fā)生的可能;其二，由政府出面維護(hù)金融體系的有效和穩(wěn)定，能夠避免因免費(fèi)搭車造成的公共物品提供不足的困境，填補(bǔ)了市場(chǎng)失靈形成的真空和行業(yè)自律組織的緩慢。政府得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)失敗和自律不完善形成了鮮明的對(duì)比，在金融這一特殊領(lǐng)域尤為如此。實(shí)際上二戰(zhàn)后，英國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也都還實(shí)行了政府干預(yù)的較為嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度。美國(guó)的金融改革也正朝這個(gè)方向邁進(jìn)。
綜上所述，盡管中國(guó)目前的政府監(jiān)管作用無(wú)法與上述這種理想化描述相比擬，也的確會(huì)帶來(lái)若干負(fù)面影響，但以政府為主導(dǎo)的金融監(jiān)管卻是中國(guó)特定階段金融發(fā)展的監(jiān)管需求使然，局部缺陷可以通過(guò)調(diào)整具體方式和范圍來(lái)達(dá)到完善。相形之下，強(qiáng)調(diào)干預(yù)過(guò)度論者“打爛一個(gè)舊世界建立一個(gè)新世界”的激揚(yáng)論調(diào)則顯得缺乏理性。當(dāng)前，中國(guó)監(jiān)管機(jī)制的政府主導(dǎo)地位和作用是不容否認(rèn)和忽視的，此次美國(guó)金融風(fēng)暴和監(jiān)管改革提示我們，冒然倉(cāng)促的追求金融監(jiān)管市場(chǎng)化顯然不現(xiàn)實(shí)。
參考文獻(xiàn)：
[1]TheDepartmentoftheTreasury，U.S.A..Blueprintforamodernizedfinancialregulatorystructure[R].2008。
[2]AlanGreenspan.TheAgeofTurbulence：AdventuresinaNewWorld.ThePenguinPress.American.Septemtember，2007.
猜你喜歡：