產(chǎn)權(quán)改革的理性路徑:梯度變革產(chǎn)權(quán)
內(nèi)容提要:受到政府所有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)勁障礙,制度現(xiàn)代化的實踐過程在中國極不正常,中國的發(fā)展亦陷于嚴(yán)重的矛盾狀態(tài)。因此,變革產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)成為中國目前乃至今后一段時間最重要的政治任務(wù)??紤]到目前已經(jīng)形成的兩難之困局,中國需要選擇從沿海向內(nèi)地梯度變革產(chǎn)權(quán),以實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的理性回歸。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)權(quán) 市場經(jīng)濟(jì) 梯度變革
問題的提出
中國最具權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)--中國科學(xué)院下設(shè)的一個可持續(xù)發(fā)展研究組,2001 年3月公布了一個勇氣可嘉的研究報告,該報告以行政省級為單位預(yù)測中國的現(xiàn)代化進(jìn)程認(rèn)為,上海將最早進(jìn)入現(xiàn)代化,時間為2015年;西藏最晚進(jìn)入現(xiàn)代化,時間為2090年;其余各省、直轄市將在這個期間先后現(xiàn)代化。[1]本文無意質(zhì)疑這一現(xiàn)代化進(jìn)程的時間表,只是十分困惑其現(xiàn)代化的指標(biāo)體系,難到報告中的全部數(shù)據(jù)足以表達(dá)一個國家的現(xiàn)代化?顯然,報告"忽略"了現(xiàn)代化的其它重要參數(shù)。
透視世界各國現(xiàn)代化給定的全真信息發(fā)現(xiàn),除了各種剛性的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)外,一套重要甚至至為重要的指標(biāo)體系亦被納入其中,這就是制度現(xiàn)代化。[2]可以認(rèn)為,沒有制度的現(xiàn)代化,很難說這個國家達(dá)成了現(xiàn)代化--目前,已經(jīng)現(xiàn)代化的文明國家無一例外地詮釋著現(xiàn)代化的這一內(nèi)含。如果單從制度角度審視現(xiàn)代化,這樣幾個方面的制度設(shè)置及其邏輯順序具有普遍性:產(chǎn)權(quán)個人化,經(jīng)濟(jì)市場化,政治民主化,國家法治化。截至目前,還沒有個案否證這一制度現(xiàn)代化的經(jīng)典概念。
今天,以具有普遍意義的現(xiàn)代化范式界定中國,沒有誰否認(rèn)中國物質(zhì)層面現(xiàn)代化的突飛猛進(jìn),但人們認(rèn)為中國制度現(xiàn)代化的社會演進(jìn)并不正常,并且比照世界各國現(xiàn)代化的演進(jìn)路徑,這種不正常似乎太過離奇,離奇得拒絕按照制度現(xiàn)代化的一般軌跡演變--不要忘記,中國的現(xiàn)代化雖然緣于政府的發(fā)動,但仍然是由各國現(xiàn)代化共同采用的生產(chǎn)方式--市場經(jīng)濟(jì)推動的。既然由市場經(jīng)濟(jì)推動,那幺以市場經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所規(guī)定的制度在中國的演進(jìn),不可能悖逆其固有的規(guī)律。所以,我們必須以市場經(jīng)濟(jì)為背景,探析中國制度現(xiàn)代化演進(jìn)之所以如此離奇的主要障礙。
然而,當(dāng)我們從市場經(jīng)濟(jì)視角審視中國的現(xiàn)代化進(jìn)程時,我們即能發(fā)現(xiàn)一個十分明顯的事實,幾乎所有國家,無論它們的文化與歷史差異多幺巨大,都是在個人產(chǎn)權(quán)自然演變的基礎(chǔ)上開始物質(zhì)與制度的雙重現(xiàn)代化歷程的,唯獨(dú)中國是在政府全面控制產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上開始經(jīng)濟(jì)的市場化發(fā)展的。已有的全部材料證強(qiáng)勁地證明,恰恰是這種產(chǎn)權(quán)的政府所有,作為絕無僅有的特殊國情決定了中國現(xiàn)代化演進(jìn)初始基礎(chǔ)的不同,導(dǎo)致中國的制度演變隨著經(jīng)濟(jì)市場化程度的不斷提高日益扭曲與畸形?,F(xiàn)實已經(jīng)正告我們,作為中國制度現(xiàn)代化正常演變的核心障礙,產(chǎn)權(quán)的政府所有幾乎與中國現(xiàn)代化進(jìn)程中所暴露的一切主要制度缺陷存在關(guān)聯(lián)。經(jīng)驗和事實給出的判斷十分確定,沒有產(chǎn)權(quán)制度的到位,中國目前市場化、民主化和法治化的制度演變?nèi)詫⑹桥で妥儺惖?。中國最?fù)責(zé)任感的學(xué)者之一,吳敬璉先生針對中國的現(xiàn)狀警告說,中國正在天堂與地獄之間,并認(rèn)為中?quot;現(xiàn)在改革的大關(guān)還沒有過,""我們正在過大關(guān)"。[3]也許吳敬璉先生所說的決定中國上天堂還是下地獄的大關(guān)另有所指,但本人的指向即是產(chǎn)權(quán)關(guān)。直面產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)成為國人的共識。
一、產(chǎn)權(quán)政府所有:中國制度現(xiàn)代化正常演進(jìn)的主要障礙
二十年的改革開放,中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了驕人的成就,這成就不僅縱向比較巨大,而且橫向比較令人羨慕。但是,同樣是這二十年,中國社會卻并發(fā)出如此之多的問題,有些問題簡直達(dá)到令人匪夷所思的程度。對于中國現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)展與問題尖銳并存的現(xiàn)實,盡管人們從不同視角進(jìn)行了有說服力的分析,[4]但本文認(rèn)為,其直接原因是與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的制度沒有同步生成并發(fā)揮相應(yīng)的作用,核心障礙則是產(chǎn)權(quán)的政府所有--政府所有產(chǎn)權(quán)通過障礙中國現(xiàn)代制度的正當(dāng)建構(gòu)和演進(jìn),導(dǎo)致中國的現(xiàn)代化進(jìn)程問題叢生。
之一:政治
現(xiàn)代政治學(xué)的一個常識是,市場力量即是民主力量,現(xiàn)代民主政治緣于市場經(jīng)濟(jì)力量的支撐。研究政治發(fā)展的著名美國政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為:"民主的前景取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景",[5]他明確闡釋了市場經(jīng)濟(jì)的民主意義。在由市場力量構(gòu)成的民主力量中,主導(dǎo)力量是所有者力量,所有者力量強(qiáng)大民主力量即強(qiáng)大,反之即弱小。正是在這個意義上,摩爾指出"沒有資產(chǎn)階級就沒有民主"。[6]縱觀世界各國特別是第三次民主化浪潮中許多國家的政治民主化進(jìn)程發(fā)現(xiàn),當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場化發(fā)展到今天中國這樣的水平時,許多國家不是已經(jīng)民主化就是由市場力量轉(zhuǎn)換或支撐的民主力量已經(jīng)非常強(qiáng)大。但是,在中國,到目前為止似乎還發(fā)現(xiàn)不了民主力量的存在。[7]原因何在?中國的市場主體中所有者群體總體上不合格,中國的市場力量難以成為現(xiàn)代民主力量。
首先,中國以產(chǎn)權(quán)政府所有為基礎(chǔ)發(fā)展起來的市場經(jīng)濟(jì),二十年來雖然一直快速發(fā)展,但并沒有同步形成具有民主性質(zhì)的市場力量,因為中國市場經(jīng)濟(jì)的主要力量--所有者大多由黨政官員直接充任,或是由與政府建立了直接和緊密政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的經(jīng)營管理者們擔(dān)任--他們不是真正的市場主體,他們的整個經(jīng)營活動要面向市場,更要面向政府,是政府而不是市場絕對地支配著他們的命運(yùn)。政府通過產(chǎn)權(quán)控制了企業(yè)及其決策者,企業(yè)當(dāng)然成為主要聽命于政府的經(jīng)濟(jì)力量,而不是真正獨(dú)立于政府的市場力量。由于以政府企業(yè)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)力量不是完全的市場力量,它也就不可能成為真正的民主力量。
其次,二十年來,中國的民營經(jīng)濟(jì)有了長足發(fā)展,但這一經(jīng)濟(jì)體的所有者相當(dāng)部分是靠與政府建立各種聯(lián)系,從政府獲得優(yōu)惠的政策和物質(zhì)(如貨款、批地)資源致富的。他們從一開始即與政府形成的并非完全正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)聯(lián)系,決定了他們不會在行為上公開、直接訴求民主,因為一旦在民主的壓迫下政府的合法性出現(xiàn)危機(jī),一是他們會牽連出來受到追究,二是他們失去了特殊的體制保護(hù)?,F(xiàn)階段的中國,這部分民營經(jīng)濟(jì)雖然可以歸之于完全的市場力量,但他們并非純粹的市場力量,也就很難成為合格的民主力量。至于真正以自己的誠實勞動發(fā)展起來的部分民營企業(yè),一是分散,二是總體力量小,三是發(fā)展到一定規(guī)模后不少即與政府聯(lián)姻而演變成為變了質(zhì)的民營經(jīng)濟(jì)。這類民營經(jīng)濟(jì)作為民主力量是弱小而內(nèi)含缺陷的。
通過對中國市場經(jīng)濟(jì)力量構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性分析,我們能夠獲得一個基本結(jié)論,中國的市場力量總體上是受政府直接、間接支配與控制的經(jīng)濟(jì)力量,它不可能成為迫使政府轉(zhuǎn)變職能、厘清權(quán)力界線、強(qiáng)制約束權(quán)力行為的民主力量,中國的"經(jīng)濟(jì)精英最喜觀的是錢而不是民主"。[8]因為與民主制度相比,他們從現(xiàn)行制度中謀取利潤更為容易和快捷。與此同時,中國市場經(jīng)濟(jì)中所有者主體的基本不合格和真正民間力量的弱小,致使各市場主體缺少中堅力量自組織各類民間團(tuán)體,并以組織化的市場力量采用民主的方式與政府博弈。民營"經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙也是民主擴(kuò)展的障礙。"[9]
目前的中國,是一個已經(jīng)存在龐大有產(chǎn)者群體但沒有強(qiáng)大民主力量的國家,他們絕大部分的不合格與完全的分散狀態(tài),宣告了中國難以形成實力強(qiáng)大的民主運(yùn)動自下而上推動中國政治的民主發(fā)展。有人認(rèn)為,這是政治集權(quán)或強(qiáng)權(quán)所致,本文認(rèn)為這樣的解釋倒置了本末。因為一個顯而易見的事實是,如果今天的政府不控制數(shù)額龐大的資產(chǎn),那幺主要由民間資本組成的強(qiáng)大而獨(dú)立的市場力量,馬上就是令政府無法支配的民主力量。作為民主力量,只要政府為所欲為,他們就會自主結(jié)成同盟予以抑制;只要力量足夠強(qiáng)大,他們就要聯(lián)合起來控束政府。所以,政府所有產(chǎn)權(quán),成為中國今天健康而強(qiáng)大的市場力量難以形成的主要障礙,成為中國民主力量不能隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步擴(kuò)張的主要障礙,同時也成為目前的政治集權(quán)難以削弱的主要原因。
之二,經(jīng)濟(jì)
稍有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識和理性的人,都有可能對運(yùn)行中的中國經(jīng)濟(jì)做出矛盾的評價:經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快,問題擴(kuò)張很快。有學(xué)者將此概括為中國發(fā)展的五個相互關(guān)聯(lián)的悖論。[10]對于中國經(jīng)濟(jì)與問題的雙向同步發(fā)展,本文的解釋是:經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快在于經(jīng)濟(jì)的市場化取向持續(xù)地調(diào)動著人們的積極性,問題擴(kuò)張很快在于人們的積極性往往以扭曲和非正當(dāng)?shù)姆绞结尫懦鰜?。而對于人們的積極性之所以能夠非正常的釋放,也許與中國的市場經(jīng)濟(jì)處于早期的混亂階段許多制度沒有及時到位有關(guān),但政府控制產(chǎn)權(quán)要承擔(dān)主要責(zé)任。
作為一種健全的生產(chǎn)方式,市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需要所有者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者三大經(jīng)濟(jì)主體的共同協(xié)作,其中所有者處于主導(dǎo)地位。但在中國,由于資產(chǎn)的政府所有,致使中國的市場經(jīng)濟(jì)在形成的初期,自主進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動與參與市場交易的所有者缺位。為了提供市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不可缺少的所有者角色,政府經(jīng)過政治和經(jīng)濟(jì)的層層授權(quán),把市場經(jīng)濟(jì)所需要的所有者職責(zé)委托給一定的個人可稱為代行者履行。問題是授權(quán)者同樣不是真正的所有者,結(jié)果真正的所有者仍然缺位,而執(zhí)行所有者職責(zé)的是并不必然追求所有者效益的授權(quán)者與代行者--他們不是經(jīng)濟(jì)資源的投資者,亦不是交易資源的擁有者??墒牵?jīng)過授權(quán),[11]政府權(quán)力主體合法、系統(tǒng)、全面進(jìn)入市場以所有者身份發(fā)揮作用,市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行內(nèi)生出無法克服的制度缺陷:授權(quán)者、代行者履行所有者職責(zé)追求所有者最大效益的原則可以放棄,執(zhí)行所有者職務(wù)追求自己利益實現(xiàn)的所有者職能有權(quán)履行--市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中迫使授權(quán)者、代行者之間像所有者那樣通過公平交易,均衡實現(xiàn)各自最大利益的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力與約束力,要幺嚴(yán)重弱化,要幺完全消解,市場經(jīng)濟(jì)之公平交易的市場規(guī)則首先會遭到授權(quán)者、代行者的自我踐踏,市場經(jīng)濟(jì)的病態(tài)運(yùn)行難以避免。
令人悲觀的是,中國市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實狀況提供給人們的事實判斷恰恰是,授權(quán)者、代行者們以自己或主要以自己的效益原則指導(dǎo)自己職責(zé)履行的交易行為之嚴(yán)重是觸目驚心的,腐敗經(jīng)濟(jì)、野蠻經(jīng)濟(jì)、詐騙經(jīng)濟(jì)、掠奪經(jīng)濟(jì)、水貨經(jīng)濟(jì)、短視經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)或者資產(chǎn)走失、效益滑坡、產(chǎn)品偽劣、坑蒙拐騙、欺行霸市、官商勾結(jié)等各種經(jīng)濟(jì)病癥,無不折射出支配中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與資源交易的授權(quán)者與代理者們基于個人利益的最大化追求,而放肆地踐踏著需要他們作為所有者首先維護(hù)的游戲規(guī)則。
更令人無可奈何的是,在政府控制產(chǎn)權(quán)沒有改變的背景下,因為我國市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,市場經(jīng)濟(jì)活動范圍的逐漸擴(kuò)大,經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的日益復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)市場化程度與水平的不斷提高,授權(quán)者、代行者支配的數(shù)額巨大、范圍廣泛、次數(shù)頻繁的資源交易,在他們個人利益日益強(qiáng)勁的趨動下,呈現(xiàn)出更為明顯的全方位的不公平性,進(jìn)而導(dǎo)致各種經(jīng)濟(jì)乃至社會問題不斷惡化。十多年來,盡管民間資本明顯增長,但它們?nèi)晕慈〈Y本占據(jù)主導(dǎo)地位,以至于民間資本不僅難以左右整個市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,而且整個市場經(jīng)濟(jì)的資源交易演變?yōu)殄e綜復(fù)雜的公與公、公與私、私與私的交易關(guān)系格局,致使交易關(guān)系更為混亂,交易不公更為嚴(yán)重,市場經(jīng)濟(jì)的病態(tài)發(fā)展更趨明顯。作為公正制度確立之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的民間資本,在政府資本占主導(dǎo)地位的市場環(huán)境里卻扮演著助紂為虐的可恥角色,它們整體變節(jié)了。所以,面對中國扭曲而病態(tài)的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,力圖阻止其不斷惡化的趨勢,力圖支配市場經(jīng)濟(jì)公正運(yùn)行的機(jī)制與游戲規(guī)則能夠剛性地發(fā)揮作用,不解決產(chǎn)權(quán)的政府所有,任何其它舉措都是蒼白無力的。