在法庭辯論中如何應對意外情況

　　法庭論辯中的應變技巧，是指當庭審中出現(xiàn)意外的情況或未曾預料到的論辯觀點時，機敏地適時采取措施反駁或說服對方的一種論辯方法。這種技巧如果運用得當，往往會收到意想不到的論辯效果。今天學習啦小編給大家分享一些法庭中的應變技巧，希望對大家有所幫助。

　　在法庭辯論中如何應對意外情況

　　在庭審中，有時證人證言會發(fā)生變化，有時會發(fā)現(xiàn)新的事實，有時論辯時間比自己事先估計的時間要短。一旦出現(xiàn)這些情況，如果仍按自己原來準備的思路和方法進行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。為此，必須采取應變措施，擺脫困境。一般說來，常用的應變措施有：

　　1.緊追不舍，迫其吐真

　　在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調(diào)查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關鍵，無疑將會影響到案件的判決結果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調(diào)查筆錄，追問證人，迫使其客觀作證。例如，在一法人型聯(lián)營合同糾紛案件的庭審調(diào)查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯(lián)營企業(yè)的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產(chǎn)的責任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長同意后，立即向證人發(fā)問道：“你是糖廠的生產(chǎn)車間主任嗎?”答：“是的。”問：“你們車間在生產(chǎn)管理理上正常嗎?”答：“正常。”問：“既然是正常的，那么你在3月10號跟我們說，原料質量粗劣，而且任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：“我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都證明了原告在管理聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實性，從而為自己辯論階段的論辯觀點奠定的堅實的事實基礎。由此可見，在證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當然，提問要得當，同時要避免審問式的發(fā)問。

　　2.提示矛盾，爭取主動

　　在同一案件中，證據(jù)與證據(jù)間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認真細致地研究案卷材料，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關證據(jù)時才發(fā)現(xiàn)這個問題，而這個問題又會影響到案件的處理。此時，律師應針對出現(xiàn)的新情況，迅速作出反應，提示矛盾，爭取案件處理的主動權。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調(diào)查時，被告人交代，他在工商所內(nèi)一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現(xiàn)場勘查照片。辯護人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數(shù)個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護人向被告人發(fā)問道：“你捅了他幾刀?”“就一刀。”“真的是一刀嗎?”“當然是一刀。”“剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風，另兩人行劫，事先并未商量要殺人。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。矛盾提示揭示出來后，辯護人及進提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補充偵查。補充偵查的結果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現(xiàn)，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。顯然，辯護人的“急中生智”爭取了主動權，最后不僅維護了我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策的嚴肅性，使被告人得到適當?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C關查清了案情。由此可見，在庭審調(diào)查過程中，如果辯護人或公訴人發(fā)現(xiàn)案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

　　3.調(diào)整思路，集中出擊

　　如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發(fā)生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發(fā)言結束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉入調(diào)解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結束。