學(xué)習(xí)啦 > 實(shí)用范文 > 條據(jù)書信 > 借條范本 > 父代子出具借條的行為認(rèn)定案例

父代子出具借條的行為認(rèn)定案例

時間: 佩君1012 分享

父代子出具借條的行為認(rèn)定案例

  借條,是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證,一般由債務(wù)人書寫并簽章,表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。借錢的人和借條上簽名的人不一樣的情況怎么辦?下面學(xué)習(xí)啦小編整理了相關(guān)案例,供你參考。

  父代子出具借條的行為認(rèn)定案例

  2004年11月份,侯偉因經(jīng)營需要經(jīng)其父侯立果之手向趙某借款30000元,侯立果并向趙某出具了內(nèi)容為“今借現(xiàn)金叁萬元(¥30000),月息1分5厘。侯偉(侯立果代)”的欠據(jù)一張。后趙某雖向侯偉和侯立果多次索要,該筆借款均未得到償還。趙某遂于2008年1月份訴至法院,要求侯氏父子償還借款本金30000元及其相應(yīng)的利息。庭審中,侯立果認(rèn)為該款系侯偉所用,應(yīng)由侯偉承擔(dān);而侯偉認(rèn)為其從未向趙某借過款,其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。(以上的人名均為化名)

  【分歧】

  對于侯立果出具借條行為的性質(zhì)及該筆債務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)?審理中,存在三種意見:第一種意見認(rèn)為,侯立果代其子出具欠條,并注明“代”字,既有代書之意又有代為償還保證擔(dān)保之意,故可以理解為“連帶責(zé)任保證”或“債務(wù)加入”,侯氏父子對該筆債務(wù)應(yīng)付共同償還責(zé)任;第二種意見認(rèn)為,侯立果代其子出具欠條的行為構(gòu)成“表見代理”,只能由侯偉承擔(dān)還款責(zé)任,侯立果不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。第三種意見認(rèn)為,侯立果代其子出具欠條的行為是無權(quán)代理行為,事后未經(jīng)侯偉追認(rèn),故對侯偉不發(fā)生效力,應(yīng)由侯立果一人承擔(dān)還款責(zé)任。

  【評析】

  小編同意第二種意見。理由如下:

  首先,看侯立果是否有保證擔(dān)保的意思表示?保證是指保證人與債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同,該書面形式大體有以下幾種表現(xiàn)形式:

  (1)保證人與債權(quán)人單獨(dú)簽定書面保證合同;

  (2)在主合同中包含保證擔(dān)保條款,保證人在保證人一欄中簽字的,保證合同成立;

  (3)保證人給債權(quán)人單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等書面材料,債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立;

  (4)主合同中雖然沒有保證條款,但是,保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的,保證合同成立。

  而在本案中,侯立果既未與趙某簽訂書面的保證擔(dān)保合同,也未在主合同中訂立有保證擔(dān)保性質(zhì)的條款,更未單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的書面材料,也未明確以擔(dān)保人的身份在欠據(jù)上簽字,故欠據(jù)中的“代”字只能按字面解釋為“代為書寫或代為借款”之意,而不能理解為具有“擔(dān)保”之意。

  其次,侯立果出具欠據(jù)的行為是否屬于債務(wù)加入呢?債務(wù)加入,是指第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾,由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù),但同時不免除原債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式,其有如下四個法律特征:

  1.它以原債務(wù)的有效存在為前提;

  2.第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù);

  3.第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任;4.第三人享有原債務(wù)人所享有的對債權(quán)人的抗辯權(quán),但第三人不得以其與債務(wù)人之間的關(guān)系為理由(債務(wù)承擔(dān)的原因)對抗債權(quán)人。而在本案中,侯立果既未與趙某簽訂書面的代償協(xié)議,也未向趙某作出代為還款的單方承諾,而緊緊是代書了一張欠據(jù),故欠據(jù)中的“代”字只能按字面解釋為“代為書寫或代為借款”之意,而不能理解為具有“代為還款”之意。

  再次,侯立果出具欠條的行為能否構(gòu)成“表見代理”?表見代理,是指行為人雖無代理權(quán),但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表面特征。簡言之,即本無代理權(quán),但表面上卻足以讓人相信其有代理權(quán)而按有代理權(quán)對待的行為。表見代理實(shí)質(zhì)上屬于廣義的無權(quán)代理,是無權(quán)代理的一個特殊例外情況。無權(quán)代理非經(jīng)被代理人追認(rèn)不發(fā)生代理的效果。而在表見代理情況下,將直接發(fā)生代理的效果,無須被代理人追認(rèn)。本案中侯立果代其子侯偉出具欠據(jù),從父親與兒子的特殊關(guān)系及共同生活的事實(shí)判斷及欠據(jù)內(nèi)容的表達(dá)形式上看,足以使相對人趙某完全有理由相信侯立果有代理權(quán),無須侯偉進(jìn)行追認(rèn),因此該欠據(jù)對侯偉具有約束力。

猜你喜歡:

1.戀愛間出具的借條案例

2.有關(guān)于借條的糾紛案例

3.暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案例

4.父債子還的案例及法律知識說明

5.網(wǎng)絡(luò)借條案例

6.借條上未注明身份的簽名案例

7.打借條有第三人簽字需注意的案例

3125745