關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度的定義
你聽(tīng)說(shuō)過(guò)破產(chǎn)免責(zé)制度嗎?破產(chǎn)免責(zé)制度是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任的制度。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹破產(chǎn)免責(zé)制度的相關(guān)法律知識(shí)。
破產(chǎn)免責(zé)制度的定義
破產(chǎn)免責(zé)制度是在破產(chǎn)法發(fā)展到后來(lái)才出現(xiàn)的，因?yàn)槿藗冏⒁獾?，不給債務(wù)人免責(zé)的機(jī)會(huì)，使債務(wù)人不能從破產(chǎn)程序中得到優(yōu)惠，產(chǎn)生的直接影響是:債務(wù)人沒(méi)有主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的原動(dòng)力，如果不能及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，致使財(cái)產(chǎn)狀況更加惡化，最終給債權(quán)人造成損失。
另外，債務(wù)人也不能積極地配合破產(chǎn)程序的進(jìn)行。但如果給債務(wù)人以免責(zé)的優(yōu)惠，雖然可以避免這種弊端，但又會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利造成損害。如何平衡這兩種價(jià)值的沖突，各國(guó)在立法政策上的不同選擇，形成了免責(zé)主義與不免責(zé)主義。
目前，采取不免責(zé)主義的國(guó)家已十分罕見(jiàn)，德國(guó)破產(chǎn)法從1877年到1999年1月1日的漫長(zhǎng)歷史中，一直采取非免責(zé)主義，直到1999年1月 1日生效的新破產(chǎn)法才最終承認(rèn)了免責(zé)制度?，F(xiàn)代各國(guó)普遍的作法是:給予免責(zé)優(yōu)惠，同時(shí)規(guī)定一定的條件。
但是，應(yīng)當(dāng)看到，即使是采取免責(zé)主義的國(guó)家中，對(duì)于免責(zé)制度也存在兩種不同的理念:
一是以公平清償債權(quán)人的債權(quán)為唯一目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，對(duì)于確實(shí)誠(chéng)實(shí)地幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的債務(wù)人，作為一種獎(jiǎng)賞而給予免責(zé)。這種作法實(shí)際上是把對(duì)債務(wù)人的免責(zé)看作是債權(quán)人利益的附屬。免責(zé)制度起源于英國(guó)，這種作法和理念就來(lái)源于此。至今，英國(guó)的破產(chǎn)制度還存在這一痕跡。
二是將對(duì)債務(wù)人的免責(zé)作為破產(chǎn)程序的目標(biāo)之一，其目的在于使債務(wù)人獲得再生。德國(guó)破產(chǎn)法雖然長(zhǎng)期否定免責(zé)制度，但新的破產(chǎn)法即將對(duì)債務(wù)人的免責(zé)作為破產(chǎn)法的目標(biāo)之一。
為此，德國(guó)新破產(chǎn)法第1條明確規(guī)定:破產(chǎn)程序的目的在于通過(guò)清理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、分配財(cái)產(chǎn)收益，或者在破產(chǎn)方案的場(chǎng)合，通過(guò)為維持公司而特別作出變通規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)清償。誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人因此而免責(zé)。
德國(guó)學(xué)者在解釋這一條的含義時(shí)說(shuō)，破產(chǎn)程序有兩個(gè)目標(biāo):
第一個(gè)目標(biāo)是滿足債務(wù)人的債權(quán)人;
第二個(gè)目標(biāo)是免除誠(chéng)實(shí)債務(wù)人的剩余債務(wù)，甚至明確強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)作為程序的目標(biāo)。
這在美國(guó)早已存在，破產(chǎn)程序不再是首先為了滿足債權(quán)人的程序，而是為了免除債務(wù)人的剩余債務(wù)。
破產(chǎn)程序不僅保護(hù)債權(quán)人的利益，而且也應(yīng)保護(hù)債務(wù)人的利益，故不應(yīng)當(dāng)把對(duì)債務(wù)人的免責(zé)為滿足債權(quán)人利益的附屬。確立這一理念不僅在理論上有意義，而且對(duì)具體的實(shí)體法制度也有較大的影響。
一般說(shuō)來(lái)，如果將對(duì)債務(wù)人的免責(zé)作為滿足債權(quán)人利益的附屬，則對(duì)債務(wù)人的免責(zé)條件將十分苛刻，如英國(guó)破產(chǎn)法的免責(zé)制度就是如此。而將免責(zé)作為破產(chǎn)程序的基本目標(biāo)時(shí)，免責(zé)的條件將相對(duì)寬松。
另外，有人對(duì)免責(zé)制度的合憲性提出疑問(wèn)。因?yàn)閷?duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是憲法賦予公民的權(quán)利，那么通過(guò)裁判而變更債權(quán)人的權(quán)利是否合乎憲法?
日本判例以下列理由說(shuō)明其合憲性:免責(zé)的目的是中止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的追究，從而使債務(wù)人獲得再生。而且，對(duì)于不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，規(guī)定了免責(zé)事由，或者把一定的債權(quán)作為非免責(zé)的事由，或者把一定的債權(quán)作為非免責(zé)的債權(quán)等，對(duì)于其范圍作出合理的限制。
所以，憲法中也認(rèn)可出于公共福利的目的，可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作必要而合理的限制。所以，通過(guò)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的限制而使債務(wù)人獲得再生，與公共福利的目的相一致。
各國(guó)的免責(zé)制度均是針對(duì)自然人而言，并非為法人規(guī)定。如德國(guó)新破產(chǎn)法第286條規(guī)定:債務(wù)人為自然人時(shí)，依第287條的規(guī)定對(duì)破產(chǎn)程序中未能清償?shù)膫鶆?wù)免除向破產(chǎn)債權(quán)人負(fù)責(zé)。美國(guó)破產(chǎn)法典第727條(a) (1)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人非為自然人時(shí)，不適用免責(zé)。
故雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第38條規(guī)定:“破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”，但決不能將之解釋為我國(guó)破產(chǎn)法上有所謂免責(zé)制度的規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行破產(chǎn)只適用于法人，這條規(guī)定也實(shí)為多余。
相關(guān)閱讀：
破產(chǎn)的特征
(1)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)
"到期債務(wù)"是指已經(jīng)到了履行還債義無(wú)期限的債務(wù);"清償"是指全部?jī)斶€;“不能清償”是指沒(méi)有按期清償?shù)母鞣N可能性。債務(wù)人資不抵債并不能當(dāng)然認(rèn)定為“不能清償”。
(2)存在多數(shù)債權(quán)人
如果只有一個(gè)債權(quán)人，只需采取一般民事執(zhí)行程序即可。當(dāng)存在多數(shù)債權(quán)人時(shí)，如采取一般民事執(zhí)行程序，由于債權(quán)人競(jìng)相請(qǐng)求對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，可能造成部分債權(quán)人得不到償還或只得到少量?jī)斶€的情況，產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果，因而需要一種特殊的程序——破產(chǎn)程序，以保證各債權(quán)人的損益公平。
(3)債權(quán)人公平受償
債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，決定了債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)全部債務(wù)。而按照“同質(zhì)債權(quán)、同等地位”的要求，必須依照法定順序，按照同一比例，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在各個(gè)債權(quán)人之間分配，以保證債權(quán)人之間的公平。
(4)免除未能清償?shù)膫鶆?wù)。
看過(guò)“關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度的定義”的人還看了：