保證合同中關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定
保證合同中關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定
保證合同是指保證人和債權(quán)人達(dá)成的明確相互權(quán)利義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)代為履行或連帶責(zé)任的協(xié)議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹保證合同訴訟時(shí)效的相關(guān)法律知識(shí)。
保證合同中關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定
案情介紹
2000年3月1日，北京市某貿(mào)易公司(借款方)與美國(guó)某滅火設(shè)備公司北京辦事處(出借方，以下簡(jiǎn)稱某滅火公司)簽署了《借條》：“今有北京市某貿(mào)易公司從某滅火公司處借到15萬(wàn)元整，定于2000年8月31日前全數(shù)歸還。”
2000年3月1日，某滅火公司(合同甲方)與劉某(合同乙方)簽署了《保證協(xié)議》，雙方主要約定：“為保證借款人北京市某貿(mào)易公司2000年3月1日向某滅火公司的借款15萬(wàn)元能夠如約歸還，甲乙雙方一致同意，乙方為上述該筆借款的保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即，如果借款人北京市某貿(mào)易公司沒(méi)有在2000年8月31日之前償還該借款，乙方有義務(wù)代其償還。甲方可以直接從乙方的勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣繳，而無(wú)需另行通知借款人。
劉某訴稱，2000年3月1日，北京市某貿(mào)易公司向美國(guó)某滅火設(shè)備公司北京辦事處借款15萬(wàn)元，承諾2000年8月3日還清，同時(shí)劉某應(yīng)該辦事處的要求為該借款提供擔(dān)保，承諾由劉某為北京市某貿(mào)易公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后經(jīng)北京可靠自動(dòng)滅火設(shè)備公司北京辦事處多次向北京市某貿(mào)易公司催討未果，遂向劉某要求還款。
劉某自2000年8月31日至2006年8月31日期間向北京可靠自動(dòng)滅火設(shè)備公司北京辦事處還款15萬(wàn)元，已經(jīng)承擔(dān)了連帶責(zé)任?，F(xiàn)劉某訴至法院，要求北京市某貿(mào)易公司向劉某支付欠款15萬(wàn)元。
審理中，劉某未就主債務(wù)存在訴訟時(shí)效中斷、中止情形提交證據(jù);北京市某貿(mào)易公司未就已向某滅火公司歸還任何欠款提交證據(jù)。
保證合同中關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定
案情分析
評(píng)析意見(jiàn)
(一)主債務(wù)訴訟時(shí)效是否屆滿
根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外情形。”根據(jù)法律規(guī)定，本案中的借款合同并不屬于除外情形，因此應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。
訴訟時(shí)效存在可能的中止、中斷情形，但本案審理中劉某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故對(duì)本案的主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)認(rèn)定不存在中止、中斷情形。根據(jù)《借條》某公司承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款，故主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。
劉某在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿前向北京可靠自動(dòng)滅火設(shè)備公司北京辦事處支付了兩筆還款共計(jì)6萬(wàn)元。
(二)北京市某貿(mào)易公司的當(dāng)庭陳述是否對(duì)保證人劉某構(gòu)成“同意給付”
北京市某貿(mào)易公司當(dāng)庭陳述原文為：“協(xié)議是我簽的。借款協(xié)議屬實(shí)，但并非是借款，我是表示欠劉某15萬(wàn)元。我現(xiàn)在很困難沒(méi)辦法負(fù)擔(dān)15萬(wàn)元，有能力的話我就給。”從此段話中可以看出某公司認(rèn)可借款合同，但認(rèn)為合同真正的主體不是美國(guó)某滅火設(shè)備公司北京辦事處，而是劉某，再結(jié)合某公司對(duì)保證協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)“我不清楚，沒(méi)通知過(guò)我”，可以看出某公司的同意給付行為針對(duì)的是借款合同的主體(在某公司看來(lái)是作為債權(quán)人的劉某)，某公司不認(rèn)可劉某是保證人，更談不上對(duì)“保證人劉某”的“同意給付”，因此某公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的除外情形。
據(jù)此，保證人劉某在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿未主張某公司的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向某公司行使追償權(quán)，人民法院不予支持。
(三)劉某對(duì)北京市某貿(mào)易公司的追償權(quán)的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)屆滿
根據(jù)以上分析可以看出，劉某的五筆還款中只有兩筆即2000年8月31日、2002年8月31日的兩筆在主債務(wù)的訴訟時(shí)效內(nèi)，可以獲得支持。但是根據(jù)《民法通則》第一百三十五條，這兩筆還款的訴訟時(shí)效分別于2002年8月31日、2004年8月31日屆滿。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”本案中北京市某貿(mào)易公司并未對(duì)劉某對(duì)其的追償權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，故法院對(duì)此兩筆款項(xiàng)的追償權(quán)予以認(rèn)可。
訴訟時(shí)效制度最早起源于羅馬法，其價(jià)值目標(biāo)是“在社會(huì)公共利益視角內(nèi)對(duì)公平與效率價(jià)值目標(biāo)的衡量、對(duì)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對(duì)權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的衡量以及對(duì)個(gè)體利益之間的衡量。”
這一價(jià)值目標(biāo)要求審判者在當(dāng)事人濫用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)和保護(hù)因客觀障礙無(wú)法主張權(quán)利的權(quán)利人之間求得平衡。本案中主債務(wù)的訴訟時(shí)效、保證責(zé)任的訴訟時(shí)效、保證人對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的訴訟時(shí)效三個(gè)訴訟時(shí)效問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，相互作用, 是我們研究訴訟時(shí)效的相關(guān)法律制度的絕佳案例。
案情結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與某滅火公司以書面形式訂立了保證合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效;雙方未在合同中約定保證期間，故可靠公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，要求原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可靠公司在保證期間內(nèi)，即2000年8月31日要求原告承擔(dān)了保證責(zé)任，故應(yīng)自2000年8月31日起開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。經(jīng)查，原告在2000年至2006年中分五次向某滅火公司承擔(dān)了保證責(zé)任，即保證債務(wù)的訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷，但保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷對(duì)主債務(wù)訴訟時(shí)效無(wú)反作用，即主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。
主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán);保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。被告在《借條》中承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款，審理中原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。
經(jīng)查，原告有三筆還款發(fā)生在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿之后，在被告不同意償付的情況下，原告要求對(duì)此部分還款行使追償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。
對(duì)原告在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿前承擔(dān)保證責(zé)任的部分，本院依法予以支持。審理中，被告以并非真實(shí)的借款關(guān)系等作為抗辯，但均缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采信。綜上，判決被告北京市某貿(mào)易公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某六萬(wàn)元。駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)法規(guī)
根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外情形。”根據(jù)法律規(guī)定，本案中的借款合同并不屬于除外情形，因此應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”
訴訟時(shí)效制度最早起源于羅馬法，其價(jià)值目標(biāo)是“在社會(huì)公共利益視角內(nèi)對(duì)公平與效率價(jià)值目標(biāo)的衡量、對(duì)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對(duì)權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的衡量以及對(duì)個(gè)體利益之間的衡量。”這一價(jià)值目標(biāo)要求審判者在當(dāng)事人濫用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)和保護(hù)因客觀障礙無(wú)法主張權(quán)利的權(quán)利人之間求得平衡。
相關(guān)閱讀：
保證合同的不成立及無(wú)效
一、 按照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，保證合同可因下述原因而歸于無(wú)效
(一)法人的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍于債權(quán)人訂立保證合同的(《擔(dān)保法》第29條前段，《擔(dān)保法解釋》第17條、第18條);
(二)主債權(quán)人一方或者債權(quán)人與債務(wù)人雙方采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下，提供保證的(《擔(dān)保法》第30條、《擔(dān)保法解釋》第40條);
(三)國(guó)際機(jī)關(guān)未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)而與債權(quán)人訂立保證合同的(《擔(dān)保法》第8條);
(四)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位于債權(quán)人訂立保證合同的(《擔(dān)保法》第9條);
(五)董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，以公司財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的(《公司法》第149條第3項(xiàng))。
二、對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的原因
(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;
(二)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;
(三)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;
(四)無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;
(五)主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外(第6條)。
看過(guò)“保證合同中關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定”的人還看過(guò)：
1.保證合同具時(shí)效 法律認(rèn)定過(guò)錯(cuò)