侵犯商標(biāo)權(quán)需要承擔(dān)什么刑事責(zé)任(2)
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2004年12月28日通過(guò))
第二條 銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
銷售金額在二十五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
第九條 刑法第二百一十四條規(guī)定的“銷售金額”，是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。
具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“明知”：
(一)知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的;
(二)因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過(guò)行政處罰或者承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的;
(三)偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的;
(四)其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。
第二百一十五條 【非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪】偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2004年12月28日通過(guò))
第三條 偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：
(一)偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在二萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的;
(二)偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的;
(三)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
(一)偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在十萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的;
(二)偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在五萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的;
(三)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。
相關(guān)閱讀：
侵犯商標(biāo)權(quán)罪尚未明確的問題
(一)對(duì)刑法第213條所稱的“同一種商品”的認(rèn)定問題。對(duì)“同一種商品”的理解，存在兩種觀點(diǎn)：一是指根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)商品和服務(wù)國(guó)際分類表》對(duì)商品的分類來(lái)確定。二是按照相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)來(lái)確定。在《解釋》征求意見稿中曾經(jīng)將“同一種商品”的認(rèn)定為“在功能、用途等方面相同的同一種類商品”，而最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)調(diào)研報(bào)告認(rèn)為 “同一種商品”是完全相同的商品或者同一品種的商品或者同一商品名稱的商品，在商品的性質(zhì)和用途上基本相同。
該報(bào)告指出“同一種商品”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)大于“相同商品”而小于“類似商品”的概念。對(duì)于何謂同一種商品，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)，結(jié)合《商標(biāo)注冊(cè)商品和服務(wù)國(guó)際分類表》對(duì)商品的分類，由法官綜合審查判斷。但該分類表不是唯一的判斷依據(jù)，其只是重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，認(rèn)定是否屬于同一種商品的重要標(biāo)準(zhǔn)之一在于商品品名是否相同，并不要求其實(shí)用性能完全相同;但即使商品品名完全不同，如其實(shí)用性能及范圍相同，也可認(rèn)定為同一種商品。有的執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)同一種商品要求是完全相同的商品，范圍過(guò)小，不利于有效打擊商標(biāo)犯罪。
(二)馳名商標(biāo)的刑事保護(hù)問題。對(duì)于已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定無(wú)論非法經(jīng)營(yíng)額多少，都要追究刑事責(zé)任，而在《解釋》中并沒有關(guān)于馳名商標(biāo)的特別規(guī)定。根據(jù)《解釋》第17條的規(guī)定，“以前發(fā)布的有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋，與本解釋相抵觸的，自本解釋施行后不再適用”，有專家認(rèn)為：
1、對(duì)于《解釋》施行之后發(fā)生的假冒馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)按照《解釋》解釋的規(guī)定定罪量刑，即與非馳名商標(biāo)適用同樣的起刑標(biāo)準(zhǔn);
2、對(duì)于《解釋》施行之前發(fā)生的假冒馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)按照兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第3、4條辦理，即“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”據(jù)此，也應(yīng)當(dāng)與非馳名商標(biāo)適用同樣的起刑標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中就不會(huì)涉及到對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體、方式和標(biāo)準(zhǔn)等問題了。
而對(duì)于尚未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，雖然在英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法中，假冒未注冊(cè)的馳名商標(biāo)也以侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪論處，但由于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪懲治的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，因此在我國(guó)刑法沒有對(duì)其作出特別規(guī)定之前，不應(yīng)當(dāng)將其上升到刑法保護(hù)的高度，只要參照我國(guó)商標(biāo)法第13條的規(guī)定通過(guò)民事程序來(lái)處理即可。
此外，雖然馳名商標(biāo)的民事保護(hù)采取的是跨類保護(hù)，但由于刑事立法中沒有關(guān)于馳名商標(biāo)的特殊規(guī)定，在馳名商標(biāo)的刑事保護(hù)中仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“在同一種商品上使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
(三)服務(wù)商標(biāo)能否成為侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的犯罪對(duì)象。服務(wù)商標(biāo)是指，服務(wù)性行業(yè)所使用的區(qū)別標(biāo)志，即提供服務(wù)的人在其向社會(huì)公眾提供的服務(wù)項(xiàng)目上所使用的標(biāo)志。我國(guó)1997年刑法中沒有明確規(guī)定假冒他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成犯罪。
盡管商標(biāo)法規(guī)定了“商標(biāo)法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，同時(shí)又規(guī)定了侵犯商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的一般性條款，但有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法的上述規(guī)定不具有約束1997年刑法第213條等條犯罪構(gòu)成要件的功能，相反，商標(biāo)刑事責(zé)任只能依據(jù)刑法第213條等條述明的構(gòu)成要件予以實(shí)施，并受刑法罪狀規(guī)定的限制。
而刑法僅就“同一種商品”實(shí)施的行為規(guī)定了具體的罪狀和后果。因此，未經(jīng)所有權(quán)人許可，在同一種服務(wù)項(xiàng)目上使用與他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，即使情節(jié)嚴(yán)重，也不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而只能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
然而，對(duì)服務(wù)商標(biāo)能否成為侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的犯罪對(duì)象這一問題，應(yīng)當(dāng)全面審視國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展的具體情況加以認(rèn)定。Trips協(xié)議第61條明確要求各成員應(yīng)規(guī)定適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)的刑事程序和處罰。而Trips協(xié)議對(duì)商標(biāo)的保護(hù)是全方位的，即不僅包括商品商標(biāo)，還包括服務(wù)商標(biāo)。也就是說(shuō)不僅對(duì)商品商標(biāo)，而且也對(duì)服務(wù)商標(biāo)予以刑事救濟(jì)是Trips協(xié)議不言而喻的規(guī)定，同時(shí)也是世界貿(mào)易組織成員必須滿足的基本要求。
從我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，既然商標(biāo)法規(guī)定了“商標(biāo)法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，同時(shí)又規(guī)定了侵犯商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的一般性條款，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為服務(wù)商標(biāo)也是侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的犯罪對(duì)象。否則，不僅立法規(guī)定本身沒有落在實(shí)處，而且意味著我國(guó)沒有履行加入世界貿(mào)易組織的承諾。
看過(guò)“侵犯商標(biāo)權(quán)需要承擔(dān)什么刑事責(zé)任”的人還看過(guò)：