保險(xiǎn)公司要否承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任
保險(xiǎn)公司要否承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任
連帶責(zé)任是指各個(gè)責(zé)任人對外都不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任。在權(quán)利人提出請求時(shí)，各個(gè)責(zé)任人不得以超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕。保險(xiǎn)公司需要為被保險(xiǎn)人負(fù)上連帶賠償責(zé)任嗎?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹連帶賠償責(zé)任的相關(guān)法律知識。
保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任
【案情】
2015年3月20日，李某駕駛的小汽車與張某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞引發(fā)交通事故，造成路邊行人劉某受重傷住院治療。經(jīng)調(diào)查，李某的小汽車在甲保險(xiǎn)公司投保了20萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，張某的摩托車未投保任何保險(xiǎn)。劉某將李某、張某和甲保險(xiǎn)公司共同起訴到法院要求賠償。法院經(jīng)過依法審理，認(rèn)定李某在本次事故中承擔(dān)60%責(zé)任(賠償6萬元)，張某承擔(dān)40%責(zé)任(賠償4萬元)，李某和張某構(gòu)成連帶責(zé)任。劉某因此要求甲保險(xiǎn)公司賠償全部10萬元。
【分歧】
對于甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任，存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付10萬元。因?yàn)槔钅澈蛷埬硺?gòu)成連帶責(zé)任，受害人劉某可以請求李某和張某中的任何一方全額賠償，因此作為保險(xiǎn)公司的甲依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。
第二種意見認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司只承擔(dān)李某的60%責(zé)任，即賠償6萬元。根據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，法院判決李某承擔(dān)60%責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司只賠償6萬元。
【管析】
同意第二種意見，主要理由如下：
第一、保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。連帶責(zé)任是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。連帶責(zé)任對債權(quán)人來說是有利的，但對債務(wù)人來說無疑是一種加重負(fù)擔(dān)，因此法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任必須是法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約定。在本案中，首先，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”
同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，因此，法律上并未規(guī)定被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。其次，第三者責(zé)任險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，合同的履行應(yīng)嚴(yán)格遵照合同約定，絕大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)合同中會約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，在排除格式條款的前提下，該條款明確約定了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任為被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的責(zé)任比例。
第二、根據(jù)合同相對性原則，保險(xiǎn)公司同張某間不存在任何關(guān)系。本案中雖然保險(xiǎn)公司作為共同被告，但這只是為了方便案件審理而進(jìn)行的訴訟制度上變通，減少不必要的程序，方便受害人盡快得到賠償。在實(shí)體法律關(guān)系上，依然存在兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系：李某、張某同劉某間的侵權(quán)關(guān)系和李某同保險(xiǎn)公司間的合同關(guān)系。分開來看，首先李某、張某因侵權(quán)需向劉某承擔(dān)賠償責(zé)任;
其次，李某在賠償后，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張賠付。保險(xiǎn)公司同張某既無合同關(guān)系，也不侵權(quán)關(guān)系，兩者間不存在任何聯(lián)系。根據(jù)合同相對性原則，保險(xiǎn)公司只需要依據(jù)約定賠付李某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，如果要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)張某的連帶責(zé)任顯然有違法律事實(shí)，也無法律依據(jù)。
第三、從實(shí)踐中來看，人們購買責(zé)任險(xiǎn)是為了降低因行為活動所產(chǎn)生責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，更好的減少自己損失，但絕對不是完全的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。本案中，共同侵權(quán)人李某承擔(dān)連帶責(zé)任多出的部分應(yīng)通過向張某追償來實(shí)現(xiàn)，而不是單純地轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。
從內(nèi)容上看，保險(xiǎn)公司需要為不相關(guān)張某的賠償責(zé)任買單并承擔(dān)追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，而作為直接侵權(quán)人的張某在前期不用承擔(dān)任何責(zé)任，顯然行為和責(zé)任不對等;同時(shí)也會給外人造成不用擔(dān)責(zé)的錯(cuò)覺，在社會上引發(fā)不良風(fēng)氣和影響。從形式上看，其本質(zhì)只是追償權(quán)的再次轉(zhuǎn)移，本可以由李某直接向張某追償實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在卻要先由保險(xiǎn)公司賠付，再由保險(xiǎn)公司向張某追償，浪費(fèi)了不必要的精力和時(shí)間。
綜上所述，本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶賠償責(zé)任。
相關(guān)閱讀：
連帶責(zé)任賠償?shù)某袚?dān)方式：
連帶責(zé)任的承擔(dān)方式，主要是清償債務(wù)和賠償損失，即依連帶責(zé)任承擔(dān)的債務(wù)范圍和方式不同，法律中具體又有連帶清償責(zé)任和連帶責(zé)任之分。此外，在特定條件下還有支付違約金，返還財(cái)產(chǎn)，上交款物收歸國有等特殊方式。法律上對連帶清償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任未作明確界定，依筆者之見，兩者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一般連帶責(zé)任的范圍包括債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，那么，連帶責(zé)任的范圍一般僅指債權(quán)和利息的清償，不涉及賠償問題;而連帶賠償責(zé)任的范圍則一般特指因違約或侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償，故有的情況下還一并包括債權(quán)及利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
此時(shí)的責(zé)任范圍及于一般連帶責(zé)任的范圍。連帶賠償責(zé)任多見于有效合同及發(fā)生違約賠償中。最高法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第八條第二款規(guī)定的，存單持有人以金融機(jī)構(gòu)開具的、未有實(shí)際存款或與實(shí)際存款不符的存單進(jìn)行無效質(zhì)押的，開具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過錯(cuò)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損;對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;還有在保證關(guān)系中，主合同債務(wù)人秘保證人共同欺騙主合同債權(quán)人，造成主合同及保證合同無效，或主合同及擔(dān)保合同均無效的，保證人與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，等等。
根據(jù)連帶責(zé)任的過錯(cuò)原則，連帶責(zé)任的承擔(dān)可按因侵權(quán)或違約所造成的損失的一定比例進(jìn)行劃分和判定，既可承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，也可承擔(dān)部分損失的賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)因其幫助出資人和用資人進(jìn)行違法借貸的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過償還本金的百分之二十。此外，還可確定補(bǔ)充賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償。
看過“保險(xiǎn)公司要否承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任”的人還看過：