銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同
存款合同，是指存款人將貨幣資金存入銀行或非銀行金融機構(gòu)，銀行或非銀行金融機構(gòu)按規(guī)定支付存款本金和利息的協(xié)議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹存款合同的相關(guān)法律知識。
銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同
【案情】
原告孫某于2009年3月12日在被告某銀行山東省五蓮縣支行營業(yè)部開設(shè)個人銀行帳戶，被告給原告辦理了一存折一銀行卡。2012年3月15日，原告在被告處辦業(yè)務(wù)得知存款余額少了82376元。原告遂向五蓮縣公安局報案，經(jīng)公安偵查， 2011年3月14日16時25分，一男子持一卡在山東省諸城市某金店刷卡82376元，該男子消費單簽名__成，所消費82376元是從孫某銀行卡內(nèi)支付。通過調(diào)取孫某單位錄像，孫某于2012年3月14日下午14點至17月45分在單位上班。孫某的存折、銀行卡均未丟失。
【分歧】
對本案被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，孫某憑密碼支付存款，而密碼只有孫某本人持有，銀行不知道儲戶密碼，故存款丟失應(yīng)由原告自己負(fù)責(zé)。銀行不存在違約和過錯責(zé)任，故銀行不承擔(dān)任何責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原告孫某與被告某銀行五蓮縣支行建立了儲蓄存款合同關(guān)系，孫某存于銀行卡內(nèi)的資金，交存于銀行，由銀行控制管理期間被他人盜刷消費，被告不能證實原告對其銀行卡內(nèi)資金被盜存在故意、過失和過錯行為，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評析】
同意第二種意見，理由如下：
近年來，銀行卡被克隆盜刷的事件屢有發(fā)生，且手段層出不窮。面對大量的“克隆銀行卡”糾紛，各地法院對銀行和持卡人的責(zé)任劃分并不統(tǒng)一，判令銀行不擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)部分責(zé)任或承擔(dān)全部責(zé)任的都有，同案不同判的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。此類案件爭議集中在銀行卡密碼的泄露上，按照我國民訴法“誰主張，誰舉證”的原則，持卡人要讓法院主持自己的訴訟主張，必須拿出相應(yīng)證據(jù)，來證明自己密碼沒有泄露、自己的銀行卡被克隆，但持卡人根本無力提供這些證據(jù)。另一方面，“克隆銀行卡”的犯罪成本特別低，筆者在百度搜索“銀行卡”三個字，共有數(shù)千萬條內(nèi)容，且絕大多數(shù)是銷售克隆銀行卡設(shè)備的內(nèi)容，一套制卡設(shè)備僅售4000---7000元，包括磁卡讀寫器、采集器、空白卡、卡口磨具、光盤、微型高清攝像頭、操作說明書等。
法律是用來平衡社會關(guān)系的工具，法院在實際審判中如果單純根據(jù)“誰主張，誰舉證”，那么勢單力薄、處于劣勢的持卡人往往會敗訴。所以，面對日益猖獗的銀行卡被克隆盜刷的案件，人民法院有必要將舉證責(zé)任倒置適用于此類案件的審理，即由銀行方面證明持卡人存在過失、所刷卡系本卡而非克隆卡，持卡人方才承擔(dān)責(zé)任，否則，銀行承擔(dān)全部責(zé)任。適用舉證責(zé)任倒置原則，來增加銀行方面的舉證責(zé)任，促使銀行對自己發(fā)行的銀行卡增加科技含量。
隨著盜版技術(shù)的升級，克隆銀行卡變的越來越容易，對此銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。舉證責(zé)任倒置原則，既能切實保護持卡人的利益，也會倒逼銀行主動提升銀行卡的安全性。
相關(guān)閱讀：
存款合同如何定性：
(一)保管合同說。
該說認(rèn)為，存款人將貨幣交給存款機構(gòu)保管，存款到期時存款機構(gòu)將所保管的貨幣交還給存款人并向存款人支付利息。該說的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》[1]第378條的規(guī)定，該條規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣。”臺灣民法學(xué)者史尚寬認(rèn)為，當(dāng)寄托物為金錢時即推定為消費寄托。“惟消費寄托作為寄托之一種契約，當(dāng)事人之意思非以使用代替物為目的，而系以保管為目的，雖非保管其物本身，而系保管其價值，然仍不失為以保管為目的之契約。”將存款合同定性為保管合同的觀點，不僅有詞源學(xué)相佐證，還符合普通公眾關(guān)于銀行存款歸屬存款人的一般心理，而且這種觀點在銀行發(fā)展的淵源中也能找到根據(jù)。因為存款“存”進去，又“取”出來，確實與財物保管活動極其相似。
但存款合同與保管合同在法律特征上存在本質(zhì)的區(qū)別：
1、保管合同的本質(zhì)特征是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有權(quán)，保管物所有權(quán)的使用、收益、處分權(quán)能并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸寄存人所有;而存款合同本質(zhì)特征則是存款人將貨幣交給存款機構(gòu)即該貨幣的所有權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給存款機構(gòu)。存款機構(gòu)對該貨幣享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
2、保管合同即可以是無償?shù)囊部梢允怯袃數(shù)?，?dāng)保管關(guān)系是有償時，寄存人則應(yīng)當(dāng)向保管人支付保管費;而存款合同關(guān)系是有償?shù)?，在存款合同關(guān)系中不存在存款人向存款機構(gòu)支付“保管費”，相反是存款機構(gòu)向存款人支付利息。
3、保管合同的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則即保管人因保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(無償保管的歸責(zé)原則是過錯推定即保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任);而存款合同的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。
4、保管合同因寄存人寄存的是“不可替代物”，在保管合同到期時保管人負(fù)有返還原物的義務(wù)而存款合同的標(biāo)的物——幣則是典型的種類物，存款機構(gòu)僅需將同種類、相同數(shù)量的貨幣及利息返還給存款人即可，而無須返還原物。
(二)借貸合同說。
該說認(rèn)為，存款人將一定的貨幣存入存款機構(gòu)，存款機構(gòu)對該款可以使用，期滿或存款人取款時存款機構(gòu)負(fù)有將存款支付給存款人并支付利息。他們認(rèn)為存款與借貸沒有本質(zhì)區(qū)別，只不過出借人(即貸與人)是存款人，借款人是金融機構(gòu)，而貸款的出借人是金融機構(gòu)。當(dāng)客戶將款項存人銀行時，嚴(yán)格說來他并不是將貨幣“存人”銀行，而是將貨幣“貸給”銀行。借貸合同又可分為使用借貸和消費借貸。使用借貸是無償?shù)膶⑽锲坊蛘呓疱X借給一方使用的合同，又稱借用合同。消費合同是指有償?shù)貙⑽锲坊蛘呓疱X交給一方使用的合同。有關(guān)使用借貸與消費借貸的區(qū)別，史尚寬先生認(rèn)為：“然在消費借貸，借用人取得標(biāo)的物之所有權(quán)，而惟應(yīng)返還同種、同等、同量之他物，即在使用借貸，則標(biāo)的物之所有權(quán)均屬于貸與人，須以原物返還?！毕M借貸合同與使用借貸合同的區(qū)別，主要是以借用物是否具有‘消耗性’作為區(qū)分的依據(jù)。
借貸合同與消費借貸合同主要區(qū)別：
第一，標(biāo)的物交付不同。使用借貸合同交付的標(biāo)的物是特定物;而消費借貸合同交付的標(biāo)的物是種類物;
第二，標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移不同。使用借貸標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移;而消費借貸的所有權(quán)轉(zhuǎn)移;
第三，標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)不同。
使用借貸的風(fēng)險由出借人承擔(dān);但借用人沒有盡應(yīng)盡注意力除外，而消費借貸的風(fēng)險由借用人承擔(dān)。但我們認(rèn)為，借貸合同與存款合同在實踐中還是存在著差異。對于存款機構(gòu)而言，只要沒有客戶的請求，存款機構(gòu)無須也不能履行償還借款的義務(wù)。換句話說，存款機構(gòu)沒有主動消滅存款之債的權(quán)利。而借貸合同到期后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償義務(wù)，不以債權(quán)人是否請求為前提，否則將承擔(dān)遲延清償?shù)倪`約責(zé)任。
(三)混合合同說。
這種觀點認(rèn)為，存款合同是存款人與接受存款的金融機構(gòu)雙方目的契合的產(chǎn)物，在結(jié)算賬戶基礎(chǔ)上形成的存款合同，是委托代理合同(存款人委托接受存款的金融機構(gòu)代其收付款項)、消費寄托合同(體現(xiàn)存款人保管金錢價值的目的)、消費借貸合同體現(xiàn)接受存款金融機構(gòu)的消費目的)的混合合同，其他存款合同則是消費寄托合同和消費借貸合同的混合合同。
混合合同是指由數(shù)個有名或無名合同的部分而構(gòu)成的合同，前提是存在有數(shù)個有名合同或無名合同的部分條款。存款合同是實踐性合同、單務(wù)合同，在存款人交付款項、存款合同成立后，存款人與金融機構(gòu)之間產(chǎn)生如下權(quán)利義務(wù)關(guān)系：存款人有義務(wù)將貨幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)金融機構(gòu)，有權(quán)利根據(jù)約定要求金融機構(gòu)隨時或者到期后償還存款本金，同時有權(quán)利要求金融機構(gòu)支付法定或者約定的利息金融機構(gòu)則有權(quán)利獲得存入貨幣的所有權(quán)，有義務(wù)按照法定或者約定償還存款本息。既然不同目的和動機的存款行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)是同質(zhì)的，那么我們也就沒有必要將存款合同界定為“混合合同”。
我們認(rèn)為，從存款合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)以及貨幣的特殊性考察，存款合同應(yīng)該屬于消費寄托合同。理由主要有兩個方面：
第一，一般來說，存款人確有寄托保管貨幣價值的目的。同時，從銀行業(yè)的起源看，銀行業(yè)在很大程度上產(chǎn)生于金匠或者銀行家為顧客保管金銀的習(xí)俗。另外，無論是漢語的“存款”，還是英語的“deposit”，都有寄托保管之意。所以，存款確有寄托保管的因素。這也是銀行對小額存款賬戶收費的法理基礎(chǔ)。
第二，存款合同具備消費寄托的所有法律特征：貨幣是典型的消費物，存入后所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移;貨幣存人后，金融機構(gòu)即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利;金融機構(gòu)須隨時或者到期償還存人的貨幣。
看過“銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同”的人還看過：