盜掘古墓罪辯護(hù)詞例文一則
盜掘古墓罪辯護(hù)詞例文一則
盜墓筆記的小說的興起，也形成了一股盜墓風(fēng)潮，更有盜墓案被媒體披露、被人民所知所關(guān)注。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹盜掘古墓罪辯護(hù)詞的相關(guān)法律知識。
盜掘古墓罪辯護(hù)詞例文一則
案情介紹：
陳某涉嫌盜掘古墓罪
案情分析：
辯 護(hù) 詞
審判長、人民陪審員：
**律師事務(wù)所依法接受被告人陳某家屬的委托，指派我為被告人陳某提供辯護(hù)，現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)法律意見，請參考：
一、被告人陳某不構(gòu)成盜掘古墓罪，盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古墓才構(gòu)成盜掘古墓罪。
根據(jù)刑法第三百二十八條規(guī)定：“盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古文化遺址、古墓葬的，……”，刑法明文規(guī)定只有盜掘具有“歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”的古墓才構(gòu)成犯罪。
本案陳某共參與了三次挖掘墳?zāi)沟男袨?，其中有兩處墳?zāi)褂需b定書鑒定:冷水尖水庫附近的為元代至明代古墓;歷堯宋家山處據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)判斷為元代至明代古墓，另一處荷塘山上墳?zāi)篃o鑒定書鑒定是否為古墓。
古墓即為古代的墓葬，然而并不是所有的古墓都具有“歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”，并不是挖掘古墓就一定構(gòu)成本罪，必須盜挖具有“歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”才構(gòu)成本罪。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查報(bào)告書也證實(shí)，現(xiàn)有科學(xué)條件無法證明被告人歐陽某某等人盜掘的古墓，具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值。
本案公安、檢察院并沒有證據(jù)、鑒定書證明這三處墳?zāi)故蔷哂?ldquo;歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值”的古墓，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某犯盜掘古墓葬罪，依法不能成立。
二、公訴機(jī)關(guān)指控的部分犯罪事實(shí)，證據(jù)不充分。
1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某第二、第三次盜掘古墓所得贓物，一無買家、二無實(shí)物印證，被告人盜掘?qū)嶋H所得。且，各被告人對第二次盜掘古墓所得“香爐”銷贓及分贓數(shù)額，供述不一。
2、第五次盜掘所得贓物無實(shí)物印證、沒有銷贓人到案無法確定。
3、公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某第六次盜掘古墓的行為，屬于行為預(yù)備，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)?，各被告人的行為尚未觸及古墓，地下是否有古墓尚不確定。
因此，根據(jù)《刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某盜掘古墓獲取的非法利益，缺乏足夠證據(jù)印證。其指控的犯罪金額，依法不能認(rèn)定。
三、假設(shè)被告人陳某的行為構(gòu)成盜竊罪，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，以盜竊文物的級別和件數(shù)，進(jìn)行定罪量刑。而不應(yīng)根據(jù)盜竊金額和次數(shù)，進(jìn)行定罪量刑。具體理由如下：
1、各被告人的供述及鑒定結(jié)論書證明，各被告人是為盜竊文物獲取非法利益而盜掘古墓。因此，各被告人的行為屬于盜竊國家一般文物的行為。
2、《解釋》第九條第一款規(guī)定“盜竊國家三級文物的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金;盜竊國家二級文物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;盜竊國家一級文物的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰或者沒收財(cái)產(chǎn)。”第二款規(guī)定，……;一案中盜竊同級文物三件以上的，按照盜竊高一級文物的量刑幅度處罰。由此可見，《解釋》對盜竊文物進(jìn)行處罰的立法精神是，盜竊國家文物的犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)是被盜文物的等級和件數(shù)。盜竊文物級別越高，處罰越重。這一處罰原則，充分體現(xiàn)了刑法中罪行相適應(yīng)原則。即重罪重罰，輕罪輕罰。如果以盜竊金額作為盜竊文物的量刑依據(jù)，勢必造成盜竊一件價(jià)值一萬余元的一般文物比盜竊兩件三級文物量刑重。這不僅違背《刑法》罪行相適應(yīng)原則，同時(shí)也與《解釋》第九條盜竊文物級別越高、量刑越重相矛盾。
3、雖然《解釋》第一條第八項(xiàng)規(guī)定，盜竊不屬于館藏三級以上的一般文物，按犯罪金額進(jìn)行定罪量刑。但該條適用的犯罪對象是，館藏的一般文物。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，館藏文物是指博物館、文物機(jī)構(gòu)和其他文物收藏單位的文物藏品。顯然，本案被告人盜竊的文物不屬于館藏文物，屬于地下文物。因此《解釋》第一條第八項(xiàng)不能作為本案的定罪依據(jù)。
因此，假設(shè)被告人盜竊文物的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)根據(jù)《解釋》第九條第二款規(guī)定，結(jié)合本案被告盜竊一般文物的件數(shù)，按盜竊三級文物進(jìn)行量刑。
四、被告人陳某具有自首情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰。
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的抓獲經(jīng)過及各被告人的供述，被告人是在第六次探尋古墓下山途中，被公安機(jī)關(guān)抓獲。
歸案后，各被告人如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的起訴書指控的第二次、第三次、第五次盜掘古墓的犯罪事實(shí)。因此，根據(jù)最高法《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，被告人陳某具有自首情節(jié)，依法應(yīng)從輕、減輕處罰。
五、被告人當(dāng)庭認(rèn)罪伏法，依據(jù)省高院“人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則”第三條第二項(xiàng)第12目規(guī)定，具有從輕情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。被告人陳某雖涉犯罪，但均因生活所迫所為，被告人家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，被告人身體有較嚴(yán)重疾病，需大量金錢治療，兩個(gè)小孩，一個(gè)在外求學(xué)，一個(gè)小孩還需撫養(yǎng)，還需被告人撫養(yǎng)。依據(jù)“人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則”具從輕情節(jié)。
綜上辯護(hù)意見，辯護(hù)人認(rèn)為被告人陳某的行為不構(gòu)成盜掘古墓葬罪。退一步而言，即使構(gòu)成盜竊罪，也應(yīng)根據(jù)所盜竊文物的級別和件數(shù)適用《解釋》第九條第二款規(guī)定，按盜竊三級文物進(jìn)行量刑。同時(shí)還應(yīng)考慮被告人陳某具有法定從輕、減輕的自首情節(jié)。同時(shí)被告人陳某系因家庭困難及法制觀念淡薄而實(shí)施了違法犯罪行為，其主觀惡性較小，社會(huì)危害不大，依法可酌情從輕處罰。
以上辯護(hù)意見，請予參考。
相關(guān)閱讀：
辯護(hù)詞的結(jié)構(gòu)寫法
(一)標(biāo)題。可寫“關(guān)于×××(人)××××案的辯護(hù)詞”。
前言
交代辯護(hù)人的合法地位。同時(shí)簡要說明辯護(hù)人事前進(jìn)行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會(huì)見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護(hù)人對此案件的基本觀點(diǎn)。如認(rèn)為公訴人指控被告的犯罪事實(shí)不能成立，或定罪不當(dāng)，等等。
辯護(hù)理由
這是“辯護(hù)詞”的主體部分，從事實(shí)上、從法律上、從被告的認(rèn)罪態(tài)度上提出辯護(hù)理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實(shí)是否能成立等方面提出辯護(hù)理由;或者運(yùn)用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發(fā)表意見;認(rèn)罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，提出可以從輕的理由。
(四)結(jié)尾。歸結(jié)辯護(hù)理由，提出有關(guān)判處被告的建議。
(五)寫明辯護(hù)人姓名，并注明具體日期。
看過“盜掘古墓罪辯護(hù)詞例文一則”的人還看過：
2.法庭辯論