非典型性自首的認(rèn)定是怎樣的(2)
非典型性自首的認(rèn)定是怎樣的
被告人張某某在犯罪行為實(shí)施完畢之后，手持兇器來(lái)到同村高某某家中，與高交談十幾分鐘后，對(duì)高說(shuō)其要自首去，遂向自己家走去。在其家中，趕到的公安人員在確認(rèn)張某某系犯罪嫌疑人后，為防止出現(xiàn)串供的可能，遂制止張某某開(kāi)口講話，將張帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)。原判據(jù)此認(rèn)定張某某見(jiàn)到公安人員時(shí)不曾有投案的表示，遂不能認(rèn)定張自動(dòng)投案。筆者認(rèn)為，原審法院的這——認(rèn)定值得商榷。
自動(dòng)投案的根本效果就在于犯罪嫌疑人犯罪后不與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗和逃匿，亦不至于隱匿于社會(huì)繼續(xù)犯罪，從而有利于案件的及時(shí)偵破和審判。正是基于此一點(diǎn)，《解釋》中規(guī)定，“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。張某某在案發(fā)后，應(yīng)該說(shuō)其有足夠的時(shí)間、條件逃離現(xiàn)場(chǎng)而不被他人發(fā)覺(jué)，其托劉某某打電話報(bào)警后，亦應(yīng)得出警方在其家中出現(xiàn)是必然的結(jié)論，同時(shí)張某某已有要去自首的意思表示(高某某的證言可以證實(shí))，此后，被告人返回家中，而沒(méi)有選擇逃匿，這種情況下，如果僅僅因?yàn)楣踩藛T擔(dān)心其串供而制止其開(kāi)口說(shuō)話，從而得出其不是自動(dòng)投案的定論，顯然有失公允，畢竟“自動(dòng)投案”與“自投羅網(wǎng)”是有本質(zhì)區(qū)別的概念。綜合考量張某某此時(shí)的主觀意志及其具體行為，可以認(rèn)定其“確已準(zhǔn)備去投案而被捕獲”。
2.《解釋》第1條(二)項(xiàng)第四款規(guī)定：犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己的罪行是自首的另一構(gòu)成要件，也是法律對(duì)自動(dòng)投案后的犯罪嫌疑人能否構(gòu)成自首所設(shè)立的條件。如前所述，自動(dòng)投案的目的之一既在于能夠有利于案件的及時(shí)偵破和審判，同時(shí)投案后的如實(shí)供述行為也進(jìn)一步反映了犯罪嫌疑人的悔罪、認(rèn)罪心態(tài)，這樣一種行為和心態(tài)的齊備，是法律之所以規(guī)定自首者可以從輕或減輕處罰的依據(jù)所在。司法實(shí)踐中，不否認(rèn)犯罪嫌疑人出于僥幸及蒙混過(guò)關(guān)等各種心理，在如實(shí)供述后又出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，《解釋》對(duì)這這一現(xiàn)象的解決規(guī)定為：
在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪分子的人文關(guān)懷，但預(yù)設(shè)的前提是“自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供”。就本案來(lái)說(shuō)，被告人張某某在投案后的第一、二次訊問(wèn)中，并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，而是堅(jiān)稱張某、張某賓之傷不知由何人造成，在第三次接受訊問(wèn)時(shí)方承認(rèn)系其所為，此后的供述基本穩(wěn)定。
這種情況下，還能否認(rèn)定張某某構(gòu)成自首就值得研究了。我們認(rèn)為，按照《解釋》第1 條(二)項(xiàng)第四款的規(guī)定，張某某拒不承認(rèn)在先，缺少如實(shí)供述后又 翻供這一基本前提，其雖在以后的偵查、審查起訴及審判過(guò)程中供述了自己的犯罪事實(shí)，也不應(yīng)認(rèn)定為自首，否則就與法律的規(guī)定相 抵觸，也與設(shè)立自首制度的初衷相悖。那種認(rèn)為自動(dòng)投案后如實(shí)供述的時(shí)間段不應(yīng)有任何限制，可以是在第一次訊問(wèn)，也可以是在第N次，或者審查起訴時(shí)才供認(rèn)的，依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)，既經(jīng)不起推敲，也難以服眾。
非典型性自首的案情結(jié)果
某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某故意非法剝奪他人生命，致一人死亡、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。對(duì)辯護(hù)人提出的被告人有投案自首的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：雖然張某某案發(fā)時(shí)曾委托劉某某打電話報(bào)案，并向他人表示準(zhǔn)備自首，但是張某某手持作案工具鐵管返回作案現(xiàn)場(chǎng)后，并未主動(dòng)向公安人員表示投案，當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)對(duì)其第一次訊問(wèn)中，張某某也否認(rèn)張某、張某賓被打傷系其所為，因此張某某的行為不構(gòu)成投案。盡管張某某之后在公安偵查階段能夠坦白罪行，亦不能構(gòu)成自首，對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第232條、第57條第一款的規(guī)定判決：被告人張某某犯故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人張某某不服，以其有投案自首情節(jié)等為由提出上訴。
非典型性自首的有關(guān)法規(guī)
根據(jù)《刑法》第67條第一款的規(guī)定，成立一般自首須同時(shí)具備兩個(gè)法定要件：一為犯罪以后自動(dòng)投案;二為如實(shí)供述自己的罪行?！督忉尅返?條(一)項(xiàng)將“自動(dòng)投案”界定為：犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。同時(shí)規(guī)定“犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以電信投案的”、“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。
《解釋》第1條(二)項(xiàng)第四款規(guī)定：犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己的罪行是自首的另一構(gòu)成要件，也是法律對(duì)自動(dòng)投案后的犯罪嫌疑人能否構(gòu)成自首所設(shè)立的條件。如前所述，自動(dòng)投案的目的之一既在于能夠有利于案件的及時(shí)偵破和審判，同時(shí)投案后的如實(shí)供述行為也進(jìn)一步反映了犯罪嫌疑人的悔罪、認(rèn)罪心態(tài)，這樣一種行為和心態(tài)的齊備，是法律之所以規(guī)定自首者可以從輕或減輕處罰的依據(jù)所在。
司法實(shí)踐中，不否認(rèn)犯罪嫌疑人出于僥幸及蒙混過(guò)關(guān)等各種心理，在如實(shí)供述后又出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，《解釋》對(duì)這這一現(xiàn)象的解決規(guī)定為：在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪分子的人文關(guān)懷，但預(yù)設(shè)的前提是“自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供”。
《中華人民共和國(guó)刑法》 第五十七條 對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。
在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下。
第二百三十三條 過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
看過(guò)“非典型性自首的認(rèn)定是怎樣的 ”的人還看過(guò)：