定金與損害賠償金可以并用嗎

　　定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢作為擔保的擔保方式;損害賠償金是指一方當事人因不履行或不完全履行合同義務而給對方當事人造成損失時，按照法律和合同的規(guī)定所應承擔的損害賠償責任。下面由學習啦小編為你詳細介紹定金與損害賠償金并用的相關法律知識。

　　定金與損害賠償金可以并用嗎?

　　基本案情

　　花69萬元高價購買的6根黃花梨(一種名貴木材)，經鑒定后竟然是紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。買主一氣之下，將賣主和擔保人一起告上了法庭，要求被告退還貨款、雙倍返還定金、賠償利息損失，并要求擔保人承擔連帶責任。

　　7月30日，某法院依據今年7月1日起施行的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對這起買賣合同糾紛案件作出一審判決，雙方解除買賣合同，原告王某退還6根紅鐵木豆，被告左某返還貨款和雙倍定金共計74萬元，擔保人李某、朱某承擔連帶賠償責任。

　　2011年7月12日，王某想購買一批黃花梨，通過朋友李某、朱某的介紹認識了左某。在現(xiàn)場看貨后，王某決定以69萬元的價格向左某購買6根黃花梨。雙方簽訂了協(xié)議，左某承諾出售的黃花梨不是假貨，且在交貨12天內，如發(fā)現(xiàn)不是黃花梨，可全額退款。李某、朱某作為擔保人在協(xié)議書上一并簽字。當日，王某支付定金5萬元。

　　次日，王某向左某支付貨款64萬元后，從左某處將6根木頭提走。 2011年7月14日，王某通過市家居行業(yè)協(xié)會，委托廣西大學林產品質量檢驗中心對所購6根黃花梨的真?zhèn)芜M行了鑒定。后該中心出具鑒定意見認為，送檢樣品檢驗結果為紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。得知所購6根木頭并非黃花梨木后，王某當即告知擔保人朱某，并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨。

　　因左某家中無人，王某即于次日分別向左某、李某、朱某郵寄送達《退貨通知》。 2011年8月9日，王某在多次索要無果后，遂向法院提起訴訟，要求左某退還貨款64萬元，雙倍返還定金10萬元，按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔鑒定費，同時要求李某、朱某承擔連帶責任。

　　案件審理中，被告左某對檢驗機構是否具備檢驗資質提出了質疑。因涉及專業(yè)技術知識問題，法院根據王某的申請，委托具有司法鑒定資質的江蘇省產品質量監(jiān)督檢驗研究院對涉案6根木材再次進行了樹種鑒定。鑒定結論表明，上述6根木材不是黃花梨木，而是紅鐵木豆。 法院審理認為，被告左某在履行合同時，交付的標的物是紅鐵木豆，而不是合同約定的黃花梨木，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔鑒定費用的訴訟請求于法有據，應予支持。

　　被告李某、朱某作為擔保人，對保證方式和保證擔保的范圍沒有約定，應對全部債務承擔連帶責任。被告李某、朱某承擔保證責任后，有權向被告左某追償。 被告左某除收受5萬元定金外，還收受貨款64萬元，確實給原告造成了一定的利息損失，但原告王某的利息損失并沒有超出定金收益，故對其關于賠償利息損失的訴訟請求不予支持。

　　綜上，法院遂作出上述一審判決，同時駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求。

　　律師說法

　　該案系一起因當事人單方面違約引發(fā)的買賣合同糾紛案。

　　《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

　　同時，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，違約方因不履行或不完全履行合同義務而給對方造成損害，依法應承擔損害賠償責任。因此，定金與損害賠償金是否可以并用，就成了審理本案的主要爭議焦點。 定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用，目前《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔保法》并沒有明確規(guī)定，但民事活動應當遵循公平、誠信原則，不得擾亂社會經濟秩序，這是民法通則中明確規(guī)定的基本原則。

　　若定金與損害賠償金的并用導致受害方因此獲益，這可能使部分人鋌而走險追求其中的利益，如此勢必影響正常的社會經濟秩序。 為此，從2012年7月1日起施行的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八規(guī)定：“定金不足以彌補違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償的數額總和不應高于因違約造成的損失。” 根據上述司法解釋精神，律師認為，在買賣合同糾紛中，定金與損害賠償金可以并用，但應受以下限制：若定金收益高于實際損失額，原則上可直接適用定金罰則;若定金小于實際損失，當事人除收取定金收益外，對超出定金部分的損失仍享有賠償請求權。本案中，被告左某賠償原告的5萬元定金損失，足以彌補原告向被告支付貨款的銀行利息，即因被告違約造成的原告損失數額，只能適用定金罰則，故法院駁回了原告要求賠償利息損失的請求。