貼紙人辱罵對方侵犯其名譽權(quán)嗎

　　名譽權(quán)，是指公民或法人保持并維護自己名譽的權(quán)利。它是人格權(quán)的一種。這些被維護的名譽是指具有人格尊嚴的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護。下面由學習啦小編為你詳細介紹名譽權(quán)的相關法律知識。

　　貼紙人辱罵對方侵犯其名譽權(quán)嗎?

　　通過寫信件、貼紙人方式辱罵、詛咒對方，是否構(gòu)成侵害他人名譽權(quán)呢?近日，福建省連江縣人民法院審理一起名譽權(quán)糾紛案件，認為本案被告上述行為已構(gòu)成對原告的名譽損害，被告應停止侵害，消除影響、賠禮道歉。

　　案情介紹：

　　被告柳某與原告楊某原本是翁婿關系，2009年原告楊某的妻子因病去世后，雙方因原告妻子的遺產(chǎn)等問題產(chǎn)生糾紛。后來，被告柳某就多次寫信給原告楊某及其家人和原告所在單位;在信中，被告柳某指責原告楊某為了錢財、房屋等放棄對原告妻子的治療;辱罵原告謀財害命、蛇蝎心腸等內(nèi)容，對原告進行了侮辱;同時，被告柳某還用迷信的方法在信中夾帶小紙人詛咒楊某，在多份信封背面辱罵原告。而原告楊某也采取寫信、發(fā)短信和網(wǎng)絡QQ的方式用過激的言語回擊被告。后來，原告楊某訴至法院，要求法院判令被告停止對原告名譽的侵害并消除影響和賠禮道歉，同時賠償原告精神撫慰金1000元。

　　法院審理結(jié)果：

　　法院經(jīng)審理后認為：名譽是人們對公民的品德、才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。被告捏造事實，多次向原告及其家人和原告所在單位寄發(fā)信件，抵毀、辱罵原告，其行為客觀上導致原告社會評價的降低，侵犯了原告的名譽權(quán)，依法應承擔相應的民事侵權(quán)責任，因此，原告請求被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉，應予以支持。鑒于原告也存在過激的言語回擊被告的行為，所以對被告賠償精神損害撫慰金的請求，法院不予支持。

　　評析：

　　首先，名譽權(quán)是人格權(quán)的一種，受法律的保護。名譽侵權(quán)的形式主要有侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。人民法院依照 《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，有權(quán)責令侵權(quán)人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

　　其次，由于名譽權(quán)本身具有特殊性，因而名譽權(quán)的損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，前者較為隱蔽，在實踐中舉證也比較困難。侮辱和誹謗是典型的侵犯名譽權(quán)的行為。侮辱是指用語言(包括書面和口頭)或行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為。誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。如毫無根據(jù)或捕風捉影地捏造他人作風不好，并四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神受到很大痛苦。

　　結(jié)合本案，被告柳某多次寫信給原告及其家人和原告所在單位;捏造虛假事實，辱罵原告謀財害命、蛇蝎心腸等內(nèi)容對原告進行了侮辱;同時，被告柳某還用迷信的方法在信中夾帶小紙人詛咒楊某，在多份信封背面辱罵原告。其行為客觀上導致原告社會評價的降低，侵犯了原告的名譽權(quán)，依法應承擔相應的民事侵權(quán)責任。

　　相關閱讀：

　　侵權(quán)形式

　　(一)侮辱

　　侮辱是指故意通過言語、文字或者行為舉止等方式貶低他人人格、毀損他人名譽的行為。侮辱行為的主觀狀態(tài)應當是故意，其方式可以是言語、書面文字或者行為舉止，也可以使上述集中方式的混合?！睹穹ㄍ▌t》第101條后端規(guī)定，禁止用侮辱方式損害公民、法人的名譽?！睹裢ㄒ庖姟返?40條規(guī)定，以口頭或者書面形式捏造事實公然籌劃他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等行使詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權(quán)的行為。

　　(二)誹謗

　　誹謗是指故意或者過失地散布有關他人的虛假事實，導致他人名譽降低或者毀損的行為。誹謗的主觀狀態(tài)可以是故意，也可以是過失，其方式可以是言語、書面文字或者其他任何使虛假事實散布開來的方式?！睹穹ㄍ▌t》第101條后段規(guī)定，禁止用誹謗方式損害公民、法人的名譽。

　　在文學作品中故意使用他人真實姓名，或者未寫明原告的真實姓名和地址，但對人物特征的描寫有明顯的指向或者影射他人，小說內(nèi)容存在侮辱、誹謗情節(jié)，致其名譽受到損害的，作者和出版社均可能構(gòu)成對名譽權(quán)的侵犯。

　　(三)新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的

　　《最高人民法院關于徐良訴上海文化藝術(shù)報社等侵害名譽權(quán)一案的復函》中認為，被告趙偉昌根據(jù)傳聞，撰寫嚴重失實的文章“鎖甲三千元帶來的震蕩”和被告《上海文化藝術(shù)報》社未經(jīng)核實而刊登該文，造成了不良后果，兩被告的行為均已構(gòu)成侵害徐良的名譽權(quán)。

　　有關機關和組織編印的僅供領導部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內(nèi)容侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。機關、社會團體、學術(shù)機構(gòu)企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料，所載內(nèi)容引起名譽權(quán)糾紛的，人民法院應當受理。

　　新聞單位根據(jù)國家機關職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所做的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權(quán);其報道失實，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正或拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權(quán)。

　　因提供新聞材料引起的名譽糾紛，認定是否構(gòu)成侵權(quán)，應區(qū)分以下兩種情況：

　　(1)主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權(quán)。

　　(2)因被動采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應認定為侵害名譽權(quán);雖系被動提供新聞材料，但發(fā)表時得到提供者同意或者默許的，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害名譽權(quán)。

　　消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權(quán)。新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應當認定為侵害其名譽權(quán);主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應當認定為侵害其名譽權(quán)。