搶奪欠條是否構(gòu)成搶奪罪

　　搶奪罪(《刑法》第267條)，是指以非法占有為目的，乘人不備，公開(kāi)奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　搶奪欠條是否構(gòu)成搶奪罪：

　　【案情】

　　蔡某與劉某系同事，2010年2月，蔡某辭職去廣州做生意，以資金緊張為由向劉某借款10萬(wàn)元，并出具欠條約定借款期限6個(gè)月。借款期限屆滿(mǎn)后，劉某曾多次向蔡某催款，蔡某以資金周轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)為由推托。2012年，劉某去廣州向蔡某索要欠款，蔡某仍不還。劉某考慮來(lái)回路途及費(fèi)用支出，非常生氣，趁王某不注意，將其辦公室抽屜的10萬(wàn)元欠條搶走。劉某回家后，打電話給蔡某，讓其拿錢(qián)贖欠條。蔡某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，劉某的搶奪他人欠條的行為是否構(gòu)成搶奪罪?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：劉某與蔡某之間的法律關(guān)系是一種因合同而引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。劉某搶走蔡某的欠條，其主觀目的是為了讓蔡某自動(dòng)履行債務(wù)而產(chǎn)生精神上的壓力，是實(shí)現(xiàn)債的一種自力救助行為，并沒(méi)有給張某造成現(xiàn)實(shí)損失。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是劉某的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。雖然刑法對(duì)“欠條”是否為財(cái)物沒(méi)有作出明確規(guī)定，但從理論上講，“欠條”是一定財(cái)產(chǎn)利益的的載體，具有財(cái)產(chǎn)性。因此，王某的行為構(gòu)成搶奪罪。

　　【管析】

　　本案中，劉某搶走蔡某的欠條，其主觀目的是為了讓蔡某自動(dòng)履行債務(wù)而產(chǎn)生精神上的壓力，是實(shí)現(xiàn)債的一種自力救助行為。只不過(guò)方式上拿走欠條的行為比較過(guò)激，且沒(méi)有及時(shí)向法院尋求民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)。蔡某即使不履行債務(wù)，也可以要求劉某返還欠條，或通過(guò)法律途徑行使返還請(qǐng)求權(quán)。第二種意見(jiàn)的錯(cuò)誤之處在于忽視了劉某與蔡某之間的法律關(guān)系的本質(zhì)、糾紛的起因及王某的主觀目的。我國(guó)民法除了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外制度外，沒(méi)有明確規(guī)定其他自力救濟(jì)行為，但在理論和實(shí)踐中，是承認(rèn)自力救濟(jì)制度的。所謂自力救濟(jì)(又可稱(chēng)為私力救濟(jì))，是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后，享有救濟(jì)權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的補(bǔ)償并防止受到更大的損害。因此，在本案中，劉某的行為并不構(gòu)成犯罪。

　　相關(guān)閱讀：

　　搶奪罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　本罪與非罪的界限

　　搶奪公私財(cái)物。搶奪公私財(cái)物，必須要求數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪，即數(shù)額較大是成立搶奪罪的法定條件。因此，如果行為人搶奪公私財(cái)物價(jià)值未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)視為違反治安管理法規(guī)的行為。根據(jù)2002年7月15日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，搶奪公私財(cái)物雖然達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的，可以視為刑法典第37條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微不需要判處處罰”，免予刑事處罰：

　　第一，已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人作案，屬于初犯或者被教唆犯罪的;

　　第二，主動(dòng)投案、全部退贓或者退賠的;

　　第三，被脅迫參加搶奪，要求行為人的行為不可能構(gòu)成搶奪罪。例如，債權(quán)人多去債務(wù)人的財(cái)物以抵償債款或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的行為，屬于民事糾紛，不應(yīng)以搶奪罪論處。

　　本罪與搶劫罪的界限

　　搶奪罪和搶劫罪都是行為人公然實(shí)施多去財(cái)物的行為，主觀上都是處于非法占有的目的，為直接故意，主體都是一般主體。但是，兩罪的基本構(gòu)成條件不同，社會(huì)危害程度和法定刑也有別。因此有必要對(duì)兩者加以區(qū)分。兩者的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

　　第一，侵犯的客體不同。搶奪罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　第二，犯罪客觀方面的表現(xiàn)不同。搶奪罪是不采用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法而公然奪取財(cái)物，而搶劫罪則是行為人采取暴力、脅迫或者其他手段迫使被害人交出財(cái)務(wù)或者直接將財(cái)物搶走。也即搶奪罪的實(shí)行行為是單一行為，搶劫罪的實(shí)行行為是復(fù)合行為。

　　值得注意的是，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分行為人在搶奪財(cái)物的過(guò)程中造成被害人傷害的情況。例如，行為人趁人不備奪取他人的項(xiàng)鏈而造成被害人頸部動(dòng)脈血管受傷，或者奪取他人手中財(cái)物而只是被害人跌倒摔傷。在這種情況下是認(rèn)定為搶劫罪還是認(rèn)定為搶奪罪，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以把握：

　　其一，要看強(qiáng)力行為的作用對(duì)象和使用目的。

　　其二，要看傷害是否是犯罪分子故意為之。

　　其三，如果行為人行為前本來(lái)并沒(méi)有計(jì)劃適用暴力手段奪取財(cái)物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)直接按照搶劫罪定罪處罰。

　　因此，此時(shí)行為人的犯意已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，其行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。