知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)：提高賠償能替代停止侵害

　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)：提高賠償能替代停止侵害

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為，是指行為人的行為客觀上侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。侵權(quán)行為是對智慧財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者勞動(dòng)的踐踏和剝奪，是危害科技進(jìn)步和文化繁榮腐蝕劑。近年來，隨著社會(huì)各界人士對知識產(chǎn)權(quán)的不斷認(rèn)知，都有意識的盡量不對其他人的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵權(quán)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的“以提高賠償方式代替停止傷害”相關(guān)資料。

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)：提高賠償能替代停止侵害?

　　一、觀點(diǎn)提出

　　2016年2月25日，杭州市中級人民法院在杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴央視動(dòng)畫有限公司美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中的二審判決中認(rèn)為，在平衡各方利益，兼顧公平原則的基礎(chǔ)上，“宜以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司(侵權(quán)人)停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。”

　　二、相關(guān)案例

　　類似以提高賠償替代停止侵害的案例，在多個(gè)著作權(quán)司法判例中均有體現(xiàn)：

　　1. 廣東省深圳市奧雅實(shí)業(yè)有限公司訴深圳長城家俱裝飾工程有限公司美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“原告要求被告停止侵權(quán)，但因涉案樓盤已開始向公眾銷售，責(zé)令被告停止侵權(quán)將會(huì)影響廣大小區(qū)業(yè)主的利益，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)”，最終判令被告以支付合理費(fèi)用的方式替代停止侵權(quán)。深圳市中級人民法院二審判決維持原判。

　　2.杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴央視動(dòng)畫有限公司美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　杭州市濱江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“如果判決被告停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，將會(huì)使一部優(yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。最后，確定是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)兼顧公平原則。動(dòng)畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。”最終判令被告以提高賠償額的方式替代停止侵權(quán)行為。杭州市中級人民法院二審判決維持原判。

　　3. 中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴西安長安影視制作有限責(zé)任公司等音樂作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“音著協(xié)主張權(quán)利的音樂作品已與導(dǎo)演、演員等其他民事主體的智力創(chuàng)作成果不可分割，并形成了新的作品，即《激情燃燒的歲月》劇，而該劇的出版發(fā)行，滿足了社會(huì)公眾欣賞該劇的精神需求，體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。” 最終判令駁回了原告停止侵權(quán)的主張。北京市高級人民法院二審改判了該項(xiàng)判決。

　　三、司法政策

　　事實(shí)上，在司法政策層面，早有關(guān)于以賠償代替停止侵害的司法指導(dǎo)意見。例如在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》【法發(fā)〔2009〕23號】中明確規(guī)定：

　　“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。權(quán)利人長期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償。”

　　又例如最高人民法院副院長曹建明在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話《求真務(wù)實(shí) 銳意進(jìn)取 努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)審判制度》中提出：

　　“停止侵害、賠償損失是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，但民事責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性……要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公共利益，如果停止侵權(quán)會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，可不判決停止侵權(quán)行為。”

　　再例如奚曉明在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長研討班上的講話《準(zhǔn)確把握當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策 進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》中指出：

　　“根據(jù)十七屆六中全會(huì)精神和文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，涉文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策和理念應(yīng)著重把握以下幾點(diǎn)：一要強(qiáng)化利益平衡觀念，把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點(diǎn)。利益平衡既是寬嚴(yán)適度這一司法政策的體現(xiàn)和要求，又是整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)制度的重要基點(diǎn)……”

　　另一方面，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。其中，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”即表明法院對原告提出的訴訟請求支持與否應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況自由裁量，這就意味著停止侵害責(zé)任并非一律適用。

　　四、律師評述

　　總結(jié)前述案例、司法政策及學(xué)界觀點(diǎn)，結(jié)合我們在個(gè)案代理中的經(jīng)驗(yàn)，停止侵害、賠償損失是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，如果在具體的案例中，一旦認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成，則首先應(yīng)當(dāng)適用“停止侵害”的法律責(zé)任。但是，在一些特殊案件，特別是在電影、電視劇、動(dòng)畫、舞臺(tái)劇、網(wǎng)絡(luò)游戲等復(fù)合型作品著作權(quán)糾紛案件中，考慮到各方利益平衡及現(xiàn)有市場格局，也可能會(huì)采取以提高賠償替代停止侵權(quán)的方式。

　　具體司法實(shí)踐中，建議：

　　一、權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)行使權(quán)利，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，盡快提起侵權(quán)訴訟。一方面防止在案件中被法官認(rèn)定為“長期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)”，另一方面也防止侵權(quán)人發(fā)展壯大，一旦形成“穩(wěn)定的市場格局”，往往其要求停止侵權(quán)的訴訟請求就較難獲得支持。

　　二、權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在訴訟請求中提出明確的、可執(zhí)行的“停止侵害”請求，否則可能會(huì)因?yàn)樵V訟請求模糊而被駁回。

　　三、具體案件中，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極舉證證明：(1)權(quán)利人放任侵權(quán)、怠于維權(quán)的事實(shí);(2)侵權(quán)作品是復(fù)合型作品，一旦部分停止侵權(quán)(例如網(wǎng)絡(luò)游戲中的人物名稱侵權(quán)等)，可能會(huì)影響其他部分(例如美術(shù)、音樂等作品)權(quán)利人價(jià)值的實(shí)現(xiàn);(3)侵權(quán)作品已經(jīng)具有穩(wěn)定的消費(fèi)群體，且是持續(xù)性消費(fèi)行為(例如養(yǎng)成類網(wǎng)絡(luò)游戲)，一旦停止侵害將極大損害相關(guān)消費(fèi)者的合法利益;等等。

　　總之，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重使用“以賠償代替停止侵害責(zé)任”，否則真的就成了盜版者的福音。畢竟，相比微薄的賠償金而言，盜版侵權(quán)行為得以維持或延續(xù)將給盜版者帶來更大的經(jīng)濟(jì)利益，這將從根本上顛覆著作權(quán)法賴以生存的立法價(jià)值取向。