民事虛假訴訟的探​討

　　虛假訴訟是法律名詞，就是打假官司，是指當事人出于非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。與“惡意訴訟”有相似之處。下面由學習啦小編為你詳細介紹。

　　虛假訴訟是指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實的方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。修改后民訴法第112條新增了對虛假訴訟的規(guī)定，這表明虛假訴訟已經(jīng)是一個普遍存在的現(xiàn)象。在修改后民訴法的背景下，如何準確的判斷識別虛假訴訟、加強檢察機關對虛假訴訟的監(jiān)督力度，值得探析。

　　民事虛假訴訟的探討：

　　一、虛假訴訟的特點及危害性

　　近年來，虛構債務、虛假離婚、虛假破產(chǎn)，企圖逃避債務等民事虛假訴訟案件頻頻在各地上演，且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。當事人濫用訴權，惡意串通，虛假訴訟，以及訴訟中虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等情形都時有發(fā)生。

　　(一)虛假訴訟的特點。

　　1.虛構案件事實。虛假訴訟案件完全是行為人憑空捏造出來的一個訴。當事人往往希望借虛假訴訟獲得法院對財產(chǎn)權利的確認或者變更，繼而達到自己轉移財產(chǎn)或者規(guī)避法律責任的目的。

　　2.案件類型集中。民事訴訟涉案領域廣、案件類型多，但涉及虛假訴訟的案件，主要是財產(chǎn)類案件，包括民間借貸糾紛、房屋權屬糾紛、離婚中的分割財產(chǎn)、知識產(chǎn)權中的馳名商標的認定等虛假訴訟案件。

　　3.涉案當事人關系特殊。虛假訴訟中證據(jù)鏈條的銜接、訴訟進程的暢通都需要相互之間的默契配合來完成。因而虛假訴訟當事人或者是親屬關系，或者是朋友關系，或者是利益共同體。

　　4.訴訟過程具有非對抗性。虛假訴訟中的雙方當事人因已事先合謀串通，實質并不存在矛盾對立的情況，訴訟過程中不存在激烈的抗辯。雙方當事人多選擇適用簡易程序審理，絕大部分虛假訴訟案件以調(diào)解書的方式結案。

　　(二)虛假訴訟的危害性。

　　1.虛假訴訟降低了司法公信力。虛假訴訟的大量出現(xiàn)，破壞了公平的法治環(huán)境，造成了司法資源的嚴重浪費，干擾了正常的審判程序，使司法機關的公正性和權威性受到質疑，損害了法律的權威和尊嚴。

　　2.虛假訴訟侵犯了第三人合法權益。在虛假訴訟被提起時，第三人的合法權益即處于一種被“合法”強制剝奪的高危狀態(tài)。如果虛假訴訟當事人得逞，將造成第三人極大的損失。

　　二、民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及難點

　　修改后的民訴法新增了第13條第一款“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”和第112條“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任”，這是民事訴訟法對虛假訴訟的直接規(guī)制。修改后的民訴法第14條規(guī)定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將人民檢察院有權進行法律監(jiān)督的對象由“民事審判活動”修改為“民事訴訟”，檢察監(jiān)督的范圍及于民事訴訟活動始終，監(jiān)督對象自然也包括虛假訴訟。雖然有明確的立法支持，但在檢察實務中對虛假訴訟的監(jiān)督仍然是檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)，存在諸多難點亟待解決。

　　(一)發(fā)現(xiàn)難。

　　1.法院難發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)后難糾錯。首先，調(diào)解率被列為考核法官的重要指標，調(diào)解在多元化糾紛解決機制中的地位愈發(fā)明顯。當調(diào)解出現(xiàn)某些事實不清的情形時，法官為了追求高調(diào)解率往往疏于審查，加之虛假訴訟當事人身份關系特殊，調(diào)解協(xié)議非常容易達成。這種張揚法院調(diào)解率的司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利。其次，部分虛假訴訟案件存在主辦法官與案件當事人沆瀣一氣的情形，法官會主動協(xié)助虛假訴訟當事人達到目的。當上述情況出現(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的難度再次被提升。法官為避免承擔徇私責任甚至是錯案責任，更不會主動對虛假訴訟情況予以揭露、糾錯。

　　2.檢察監(jiān)督階段發(fā)現(xiàn)難。其一，檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，只有在錯誤的判決、裁定、調(diào)解書作出并發(fā)生法律效力，或者訴訟中的違法行為出現(xiàn)之后，檢察機關才能行使法律監(jiān)督權。檢察機關不能對法院審判和執(zhí)行活動全面介入、同步監(jiān)督，跟蹤旁聽法院所有庭審案件，跟蹤民事全部執(zhí)行活動。多數(shù)情況下，虛假訴訟導致權利受損害的第三人向檢察機關申請監(jiān)督、提出控告后，檢察機關才啟動法律監(jiān)督調(diào)查程序。其二，虛假訴訟受害方難以主動申請監(jiān)督。檢察機關受理監(jiān)督申請的條件是當事人提供相應的證據(jù)材料，而作為弱勢方的虛假訴訟受害人要提供證據(jù)證明案件事實的虛假性，難度很大。因此民事虛假訴訟盡管多有發(fā)生，但由于發(fā)現(xiàn)難，很少受到有效的處理和糾正。

　　(二)查證難。

　　虛假訴訟案件往往發(fā)生在關系特殊的當事人之間，當事人雙方在提起訴訟前就已串通，在面對檢察機關的調(diào)查詢問時，或尋找種種理由拒絕談話，或予以回避，或委托代理人應付等。檢察機關對于有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不屬于職務犯罪的虛假訴訟案件，沒有偵查權，只有普通的調(diào)查取證權。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》規(guī)定檢察機關在遵循必要性原則、程序性原則、適度性原則的前提下，可以向當事人或案外人調(diào)查核實有關情況，明確禁止采取限制人身自由、扣押、凍結財產(chǎn)等強制性措施。民行檢察部門不再享有案件偵查權，調(diào)查方式的局限性使得查處該類案件更多的依賴于當事人的自愿配合，缺乏其他行之有效的法律應對措施。大量已發(fā)現(xiàn)的民事虛假訴訟由于查證難，搜集不到相應證據(jù)而不得不放棄。成功辦結的虛假訴訟案件不多。我院曾辦理一起涉案金額巨大的虛假訴訟案。盛某欲侵占與楊某的合伙債權，指使案外人湯某偽造了370萬元的借據(jù)和還款協(xié)議。湯某據(jù)此將盛某起訴到法院，要求盛某償還借款370萬元。法院作出民事調(diào)解書，并啟動執(zhí)行程序，將盛某和楊某合伙債權中的160萬元執(zhí)行給湯某。由于當事人密切配合，檢察機關只有有限的調(diào)查取證權，證據(jù)匱乏，該案一度陷入僵局。案件承辦人發(fā)現(xiàn)湯某與盛某之間不存在370萬元的銀行交易記錄，而370萬的現(xiàn)金交易顯然不現(xiàn)實，以此為突破口，最終證實了該借據(jù)及還款協(xié)議系偽造。

　　(三) 處理難。

　　1.實體處理難。“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式加以實現(xiàn)。”實體正義體現(xiàn)在結論上的實體公正和結果正義。實踐中虛假訴訟行為即使被證實，被破壞的民事法律關系也難以得到有效的恢復。如為逃避債務的假離婚案件，法院判決離婚、當事人辦理真實的離婚手續(xù)、財產(chǎn)被轉移到一人名下，繼而達到逃避債務的目的。這一虛假訴訟行為即使被識破，也無法強制當事人恢復婚姻關系。雖然修改后的民訴法規(guī)定訴訟第三人發(fā)現(xiàn)生效裁判、調(diào)解書損害其民事權益的，可以提起第三人撤銷之訴，但第三人撤銷之訴僅僅是設立了制度框架，具體操作無法可依，難以實現(xiàn)保護受害人利益的立法目的。民事訴訟第三人制度尚不完善、虛假訴訟的所有受害人是否都能納入民事訴訟第三人的范疇內(nèi)仍是爭議問題，實體正義仍然難以實現(xiàn)。

　　2.責任追究難。雖然修改后的民訴法規(guī)定對于虛假訴訟行為可以予以罰款或拘留，但是一旦虛假訴訟得逞，行為人的可能性收益將遠遠高出罰款金額上限或者最高15天的拘留。對于心存僥幸的行為人來說，違法成本是很低的。刑法體系方面，并沒有直接規(guī)定虛假訴訟行為屬于犯罪。虛假訴訟行為本身并不被刑法所規(guī)制，僅僅是根據(jù)虛假訴訟行為人的方法、手段等可能構成的相應犯罪進行處罰，如妨害作證罪。虛假訴訟查處結果威懾力不足以遏制行為人的違法沖動。法律規(guī)則的不完善，直接降低了虛假訴訟的風險成本。責任追究的焦點集中在訴訟當事人身上，易忽略對法院相關責任人員的問責。由于虛假訴訟的得逞大多數(shù)“歸功于”法院審判、執(zhí)行人員的不稱職，甚至是徇私枉法，因此虛假訴訟責任追究的另一重要方面是對法院相關責任人員的調(diào)查處理。對法院審判、執(zhí)行人員徇私枉法情況的監(jiān)督，檢察機關多采用檢察建議的方式。由于這種柔性監(jiān)督?jīng)]有強制執(zhí)行力，法院最終只會對責任人員做出一些不痛不癢的處理決定，監(jiān)督效果并不明顯。

　　三、加強民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

　　(一)加強外部溝通，形成打擊合力。

　　司法機關之間對虛假訴訟行為的認識還不統(tǒng)一，導致司法資源不能有效整合，打擊合力尚未形成。檢察機關監(jiān)督虛假訴訟屬于事后監(jiān)督，而法院對虛假訴訟的監(jiān)督則是同步監(jiān)督。相比較之下，虛假訴訟在法院審判階段更容易被識破。因此，檢察機關要注意與法院的信息互通，建立檢、法兩院的日常工作聯(lián)系機制，檢法聯(lián)防，使監(jiān)督變?yōu)橐环N常態(tài)。對于已經(jīng)被法院查處的虛假訴訟案件及高度疑似虛假訴訟的案件，亦無妨通過有效的信息共享平臺發(fā)行虛假訴訟行為人的基本信息、失信行為等相關信息記錄，彌補社會誠信記錄的缺失。

　　(二)嚴格辦案程序，提高辦案質量。

　　在現(xiàn)有法律制度框架下，加強民事檢察環(huán)節(jié)的執(zhí)法規(guī)范化建設，對虛假訴訟高發(fā)領域做到重點防控，從案件的受理、立案、審查、作出監(jiān)督?jīng)Q定等各個環(huán)節(jié)嚴格審查。一方面立足審查審判卷宗，加大書面審查力度。另一方面審慎、規(guī)范、靈活運用調(diào)查權。將調(diào)查意識貫穿于辦理虛假訴訟案件的全過程，通過啟動法律監(jiān)督調(diào)查程序，對當事人及利害關系人對案件事實的陳述及債務產(chǎn)生的時間、地點、原因、用途、支付方式及債權人經(jīng)濟狀況等各方面的證據(jù)全面排查，認真聽取當事人的陳述，重點審查證據(jù)形式的合法性和內(nèi)容的合理性，全面提高甄別虛假訴訟的能力。

　　(三)完善法律規(guī)則，增加違法成本。

　　某一行為之所以構成犯罪，是因為它的社會危害性達到了一定的程度而被刑法納入其中，并加以刑罰處罰。從虛假訴訟的危害性看，筆者認為虛假訴訟達到了應負刑事責任的程度，除了情節(jié)顯著輕微、危害不大的以外，均應當作為犯罪來處理。增設 “民事虛假訴訟罪”，對情節(jié)較重、性質惡劣、影響較大的虛假訴訟案件當事人，予以刑事制裁，很有必要。單獨設立“虛假訴訟罪”能帶給虛假訴訟行為人以最大程度的威懾力。一旦虛假訴訟被寫入刑法法條，行為人將不得不考慮導演一場虛假訴訟可能受到的刑罰處罰后果。單獨設罪能充分發(fā)揮刑法的預防作用，有效減少虛假訴訟案件的發(fā)生。