在校大學(xué)生兼職時(shí)發(fā)生糾紛，適用勞動(dòng)法嗎？
時(shí)間：
若木1由 分享
【案情】
張某系浙江某高校在校大三學(xué)生嗎，老家在山區(qū)農(nóng)村。2012年2月，為了改善生活條件，張某以進(jìn)城打工名義，應(yīng)聘到學(xué)校附近某電器銷售公司。雙方口頭約定，張某跑外銷，底薪1000元，其他工資和福利按銷售電器金額一定比例提成。10月，張某因攻讀學(xué)業(yè)需要，沒有作出銷售業(yè)績(jī)，公司只發(fā)了300元。張某認(rèn)為，電器銷售公司違約，底薪是1000元，卻發(fā)300元。雙方由此發(fā)生糾紛。
【分歧】
對(duì)于在校大學(xué)生兼職務(wù)工能否適用勞動(dòng)法，存在爭(zhēng)議。
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，理由是，張某不是勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象——勞動(dòng)者。大學(xué)生以完成學(xué)業(yè)為己任，并沒有進(jìn)入就業(yè)階段，所以不符合勞動(dòng)者的要求，因而不能成為法律意義上的勞動(dòng)者。
第二種意見認(rèn)為，可以適用勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，理由是張某已經(jīng)成年，雙方已經(jīng)就勞動(dòng)任務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬等達(dá)成一致意見，已經(jīng)成立了勞動(dòng)合同，張某屬于法律意義上的勞動(dòng)者。
【解析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、我國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》以及勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》的通知中，均沒有具體明確勞動(dòng)者的概念。但是借鑒國(guó)外立法，結(jié)合我國(guó)憲法等法律規(guī)定，已滿十八歲就是成年人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也具有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。結(jié)合國(guó)外立法來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)者有著明確的界定。英國(guó)1996年頒布的《勞動(dòng)權(quán)利法》把雇員定義為“已締結(jié)服務(wù)合同或根據(jù)服務(wù)合同工作的個(gè)人”。英國(guó)還在判例法中形成了如下確定雇員的標(biāo)準(zhǔn)以及特征：一是在他人的指導(dǎo)下工作，指導(dǎo)者控制雇員的工作內(nèi)容和工作時(shí)間；二是受雇為雇主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，且這部分工作是該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不可分割的組成部分；三是自己不提供工具與設(shè)備；四是不承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)和享有利益。在我國(guó)的法律中，我們可以通過(guò)《憲法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》中對(duì)勞動(dòng)者的描述，可以歸納出勞動(dòng)者的幾個(gè)特征：一是勞動(dòng)者要達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力；二是以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲得收入為主要生活來(lái)源；三是這種勞動(dòng)關(guān)系是合法的，受到法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)者”是年齡達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲得收入為主要生活來(lái)源，依據(jù)法律或合同的規(guī)定，在用人單位的管理下從事勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。
2、在校大學(xué)生張某符合“勞動(dòng)者”的法律特征。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定了勞動(dòng)者的法定年齡標(biāo)準(zhǔn)，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”而在校大學(xué)生，大多已經(jīng)成年，超過(guò)十八周歲，滿足法定年齡標(biāo)準(zhǔn)。在校大學(xué)生已經(jīng)成年，應(yīng)當(dāng)有通過(guò)自己勞動(dòng)獲得勞動(dòng)收入的義務(wù)，父母對(duì)在校大學(xué)生在經(jīng)濟(jì)上的支持不是法律上的義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。對(duì)于“不能獨(dú)立生活的子女”的界定，最高人民法院司法解釋有明確規(guī)定，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女?？梢?，父母對(duì)在校大學(xué)生已經(jīng)不再負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，已經(jīng)成年的在校大學(xué)生，沒有法律上的權(quán)利將父母的經(jīng)濟(jì)上的支持作為自己的主要生活來(lái)源，大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)靠自己的勞動(dòng)謀求生存，把勞動(dòng)報(bào)酬作為自己主要的生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源。
最后，在校大學(xué)生從事校外兼職是合法的，也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。我國(guó)法律雖然沒有直接對(duì)大學(xué)生校外兼職行為進(jìn)行明確規(guī)定，但通過(guò)《高等教育法》第五十六條的規(guī)定“高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)給予鼓勵(lì)和支持，并進(jìn)行引導(dǎo)和管理。”對(duì)于張某勞動(dòng)者身份上，我們可以解釋為社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)的一種，沒有法律禁止大學(xué)生校外兼職行為。
張某系浙江某高校在校大三學(xué)生嗎，老家在山區(qū)農(nóng)村。2012年2月，為了改善生活條件，張某以進(jìn)城打工名義，應(yīng)聘到學(xué)校附近某電器銷售公司。雙方口頭約定，張某跑外銷，底薪1000元，其他工資和福利按銷售電器金額一定比例提成。10月，張某因攻讀學(xué)業(yè)需要，沒有作出銷售業(yè)績(jī)，公司只發(fā)了300元。張某認(rèn)為，電器銷售公司違約，底薪是1000元，卻發(fā)300元。雙方由此發(fā)生糾紛。
【分歧】
對(duì)于在校大學(xué)生兼職務(wù)工能否適用勞動(dòng)法，存在爭(zhēng)議。
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，理由是，張某不是勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象——勞動(dòng)者。大學(xué)生以完成學(xué)業(yè)為己任，并沒有進(jìn)入就業(yè)階段，所以不符合勞動(dòng)者的要求，因而不能成為法律意義上的勞動(dòng)者。
第二種意見認(rèn)為，可以適用勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，理由是張某已經(jīng)成年，雙方已經(jīng)就勞動(dòng)任務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬等達(dá)成一致意見，已經(jīng)成立了勞動(dòng)合同，張某屬于法律意義上的勞動(dòng)者。
【解析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、我國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》以及勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》的通知中，均沒有具體明確勞動(dòng)者的概念。但是借鑒國(guó)外立法，結(jié)合我國(guó)憲法等法律規(guī)定，已滿十八歲就是成年人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也具有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。結(jié)合國(guó)外立法來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)者有著明確的界定。英國(guó)1996年頒布的《勞動(dòng)權(quán)利法》把雇員定義為“已締結(jié)服務(wù)合同或根據(jù)服務(wù)合同工作的個(gè)人”。英國(guó)還在判例法中形成了如下確定雇員的標(biāo)準(zhǔn)以及特征：一是在他人的指導(dǎo)下工作，指導(dǎo)者控制雇員的工作內(nèi)容和工作時(shí)間；二是受雇為雇主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，且這部分工作是該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不可分割的組成部分；三是自己不提供工具與設(shè)備；四是不承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)和享有利益。在我國(guó)的法律中，我們可以通過(guò)《憲法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》中對(duì)勞動(dòng)者的描述，可以歸納出勞動(dòng)者的幾個(gè)特征：一是勞動(dòng)者要達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力；二是以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲得收入為主要生活來(lái)源；三是這種勞動(dòng)關(guān)系是合法的，受到法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)者”是年齡達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲得收入為主要生活來(lái)源，依據(jù)法律或合同的規(guī)定，在用人單位的管理下從事勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。
2、在校大學(xué)生張某符合“勞動(dòng)者”的法律特征。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定了勞動(dòng)者的法定年齡標(biāo)準(zhǔn)，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”而在校大學(xué)生，大多已經(jīng)成年，超過(guò)十八周歲，滿足法定年齡標(biāo)準(zhǔn)。在校大學(xué)生已經(jīng)成年，應(yīng)當(dāng)有通過(guò)自己勞動(dòng)獲得勞動(dòng)收入的義務(wù)，父母對(duì)在校大學(xué)生在經(jīng)濟(jì)上的支持不是法律上的義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。對(duì)于“不能獨(dú)立生活的子女”的界定，最高人民法院司法解釋有明確規(guī)定，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女?？梢?，父母對(duì)在校大學(xué)生已經(jīng)不再負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，已經(jīng)成年的在校大學(xué)生，沒有法律上的權(quán)利將父母的經(jīng)濟(jì)上的支持作為自己的主要生活來(lái)源，大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)靠自己的勞動(dòng)謀求生存，把勞動(dòng)報(bào)酬作為自己主要的生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源。
最后，在校大學(xué)生從事校外兼職是合法的，也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。我國(guó)法律雖然沒有直接對(duì)大學(xué)生校外兼職行為進(jìn)行明確規(guī)定，但通過(guò)《高等教育法》第五十六條的規(guī)定“高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)給予鼓勵(lì)和支持，并進(jìn)行引導(dǎo)和管理。”對(duì)于張某勞動(dòng)者身份上，我們可以解釋為社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)的一種，沒有法律禁止大學(xué)生校外兼職行為。