犯罪的名詞解釋定義是什么(2)
犯罪的名詞解釋定義是什么
犯罪分類(lèi):重罪與輕罪
在所有犯罪分類(lèi)中，重罪與輕罪是最經(jīng)典的一種分類(lèi)法。這種分類(lèi)法不僅盛行于大陸法系國(guó)家，而且也為英美法系國(guó)家所認(rèn)可。在大陸法系國(guó)家，重罪與輕罪的區(qū)分來(lái)自于1810年《法國(guó)刑法典》。除重罪與輕罪外，還有違警罪。在英美法系國(guó)家，重罪作為一類(lèi)特殊的犯罪，具有特定的含義，指某種殘酷、兇暴、邪惡或卑鄙的東西。因此，同是重罪與輕罪的分類(lèi)，在兩大法系具有不同的蘊(yùn)涵。
重罪與輕罪，主要是根據(jù)犯罪的輕重程度劃分的，其劃分的意義在于實(shí)體與程序兩個(gè)方面：從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，重罪與輕罪的劃分在犯罪的認(rèn)定與刑罰的適用上具有一定的意義。例如，未遂犯的處罰范圍就與重罪和輕罪有關(guān)，重罪的未遂一般都要處罰，而輕罪的未遂只是在法律有規(guī)定的場(chǎng)合才予以處罰。刑罰的適用與重罪和輕罪的劃分更具有直接關(guān)聯(lián)。例如緩刑，一般來(lái)說(shuō)只能適用于輕罪。從程序上來(lái)說(shuō)，重罪與犯罪的劃分在訴訟程序的選擇和管轄級(jí)別的確定上都具有一定的意義。例如，在訴訟程序分為普通程序與簡(jiǎn)易程序的情況下，對(duì)于輕罪一般只能適用簡(jiǎn)易程序。此外，在確定管轄級(jí)別的時(shí)候，重罪由較高級(jí)別的法院管轄，輕罪由較低級(jí)別的法院管轄，這也是一般的原則。
中國(guó)刑法沒(méi)有重罪與輕罪的明文規(guī)定，但在刑法中存在“犯罪較輕的”和“處刑較輕的”規(guī)定，相對(duì)于“犯罪較輕的”和“處刑較輕的”情形，當(dāng)然就有“犯罪較重的”和“處刑較重的”情形。這里的犯罪較輕與犯罪較重，并非指不同種犯罪之間的輕重之分，而是指同一種犯罪中的輕重之別。例如，中國(guó)刑法中的故意殺人罪，分為兩種情形：一是基本構(gòu)成，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;二是減輕構(gòu)成，處3年以上10年以下有期徒刑。這里的情節(jié)較輕的故意殺人罪，就是故意殺人罪中的輕罪。
犯罪分類(lèi):自然犯與法定犯
自然犯與法定犯，是學(xué)理上的一種犯罪分類(lèi)，這種分類(lèi)涉及對(duì)犯罪性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)，因而十分重要。
自然犯與法定犯的區(qū)分可以追溯到古羅馬法。古羅馬法將古希臘倫理學(xué)中的惡性理論適用于對(duì)犯罪的理解，確立了自體惡(mala in se)與禁止惡(mala prohibita)兩種不同的犯罪類(lèi)型。及至近代，加羅法洛在其自然犯罪的概念中，明顯包含古羅馬法中自體惡的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上形成自然犯與法定犯的兩分法。在現(xiàn)代大陸法系刑法理論中，自然犯與法定犯的分類(lèi)被廣泛承認(rèn)，但在兩類(lèi)犯罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)上則莫衷一是。在英美法系刑法理論中同樣存在類(lèi)似自然犯與法定狎的分類(lèi)，但由于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，理論上不乏對(duì)此否認(rèn)的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，自然犯與法定犯的區(qū)分涉及倫理與法律的關(guān)系問(wèn)題。在一般情況下，倫理與法律是統(tǒng)一的，凡是違反法律的，均是違反倫理的，反之則不然。但在違反倫理的程度上，有些重一些，有些輕一些，這也是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。尤其是在附屬刑法日益發(fā)達(dá)的情況下，某些單純由于違反法律規(guī)則而與倫理無(wú)涉的犯罪逐漸增加。在這種情況，自然犯與法定犯的區(qū)分具有一定意義。當(dāng)然，自然犯與法定犯的區(qū)分是相對(duì)的，互相之間是可以轉(zhuǎn)化的。在社會(huì)倫理道德演變過(guò)程中，環(huán)境犯罪等法定犯越來(lái)越具有自然犯的色彩，這就是所謂法定犯的自然犯罪化。自然犯與法定犯的分類(lèi)在刑法上具有一定的意義。例如，在違法性意識(shí)問(wèn)題上，故意犯罪的成立是否要求具有違法性意識(shí)，存在各種不同的見(jiàn)解，其中自然犯與法定犯區(qū)別論，就是著眼于自然犯與法定犯在犯罪性質(zhì)上的區(qū)分，主張自然犯故意不需要違法性意識(shí)，法定犯的故意則要求具有違法性意識(shí)。盡管這種見(jiàn)解未必完全正確，但還是說(shuō)明由于自然犯與法定犯在性質(zhì)上的差別，可能影響其構(gòu)成要件的內(nèi)容。
侵害私法益的犯罪與侵害公法益的犯罪
在大陸法系刑法理論中，根據(jù)犯罪侵害法益的性質(zhì)，可以把犯罪分為侵害私法益的犯罪與侵害公法益的犯罪。由于公法益又可以分為社會(huì)法益與國(guó)家法益，又可以把犯罪分為以下三類(lèi)：侵害個(gè)人法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害國(guó)家法益的犯罪。這是大陸法系刑法理論中最為通行的犯罪分類(lèi)法。
侵害個(gè)人法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害國(guó)家法益的犯罪三分法，最初的歷史淵源可以追溯到古羅馬法。在古羅馬法中，犯罪被分為公罪和私罪兩大類(lèi)。
公罪是指侵害國(guó)家法益和社會(huì)法益的犯罪，其法律后果是刑罰;
私罪是指侵害個(gè)人法益的行為。
最初被看成是個(gè)人之間的糾紛，只發(fā)生債的關(guān)系，被害人只能依據(jù)普通程序要求損害賠償。后來(lái)被害人才可以對(duì)私罪提起刑事自訴，不過(guò)因此而喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。及至中世紀(jì)，公罪與私罪的分類(lèi)被世俗犯罪與宗教犯罪所取代。世俗犯罪是指世俗當(dāng)局管轄的犯罪，包括叛逆罪、犯上罪等。宗教犯罪是指由教會(huì)審判處理的犯罪，包括褻瀆神靈罪、異端罪等。貝卡里亞將犯罪分為三大類(lèi)：第一類(lèi)是直接地毀傷社會(huì)或社會(huì)的代表的犯罪，即危害國(guó)家法益的犯罪。第二類(lèi)的侵犯私人安全的犯罪，即危害個(gè)人法益的犯罪。第三類(lèi)犯罪屬于同公共利益要求每個(gè)公民應(yīng)做和不應(yīng)做的事情相違背的行為，即危害社會(huì)法益的犯罪。在上述三類(lèi)犯罪中，第一類(lèi)和第三類(lèi)實(shí)質(zhì)上是侵害公法益的犯罪，類(lèi)似于羅馬法中的公罪，而第三類(lèi)實(shí)質(zhì)上是侵害私法益的犯罪，類(lèi)似于羅馬法中的私罪。這一犯罪分類(lèi)經(jīng)過(guò)刑事古典學(xué)派其他刑法學(xué)家的發(fā)揚(yáng)光大，成為大陸法系刑法理論中犯罪分類(lèi)的通說(shuō)，并且為大陸法系國(guó)家刑法分則體系的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。例如，1810年《法國(guó)刑法典》就是以侵害公法益的犯罪與侵害私法益的犯罪作為其刑法分則的基本框架的。它將犯罪分為兩大類(lèi)，即妨害公法益之重罪及輕罪和妨害私法益之重罪及輕罪，以妨害公法益之重罪及輕罪為刑法分則第一編，以妨害私法益之重罪及輕罪為刑法分則第二編，由此形成刑法分則體系。又如，1871年《德國(guó)刑法典》，雖然未將犯罪分為侵害公法益的犯罪與侵害私法益的犯罪，而是根據(jù)侵害國(guó)家法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪與侵害個(gè)人法益的犯罪這樣一種概括，建立刑法分則體系。由此可見(jiàn)，侵害公法益的犯罪與侵害私法益的犯罪的分類(lèi)對(duì)于刑法分則體系的建立具有重要意義。
中國(guó)刑法沒(méi)有采用關(guān)于沒(méi)有侵害私法益的犯罪與侵害公法益的犯罪的劃分法，中國(guó)刑法分則體系主要是根據(jù)犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)而建構(gòu)的。但社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，其內(nèi)容同樣也可以從侵犯國(guó)家利益的犯罪、侵犯社會(huì)利益的犯罪與侵犯?jìng)€(gè)人利益的犯罪的角度進(jìn)行劃分。例如，危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪具有侵害國(guó)家法益的犯罪的性質(zhì)。危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪具有侵害社會(huì)法益的犯罪的性質(zhì)。侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪具有侵害個(gè)人法益的犯罪的性質(zhì)。由此可見(jiàn)，侵害私法益的犯罪與侵害公法益的犯罪之區(qū)分，對(duì)于正確地理解我國(guó)刑法分則體系具有一定的意 。
犯罪分類(lèi):國(guó)內(nèi)外犯罪
從刑法的一般意義上說(shuō)，犯罪指的就是國(guó)內(nèi)犯罪。當(dāng)涉及國(guó)際刑法的時(shí)候，才產(chǎn)生國(guó)際犯罪的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)犯罪與國(guó)際犯罪的區(qū)分才具有理論意義。
國(guó)內(nèi)犯罪是指違反國(guó)內(nèi)刑法的行為，因而，根據(jù)各國(guó)刑法可以確定其犯罪行為。國(guó)際犯罪是指違反國(guó)際刑法的行為，由于對(duì)國(guó)際刑法理解上的差別，國(guó)際刑法的范圍與種類(lèi)并不像國(guó)內(nèi)刑法那樣具有確定性。通常認(rèn)為，犯罪最初都是國(guó)內(nèi)刑法上的犯罪，國(guó)際犯罪是從涉外犯罪、跨國(guó)犯罪中發(fā)展起來(lái)的，因而國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪有著密切聯(lián)系。涉外犯罪是指具有涉外因素犯罪，包括主體涉外，例如犯罪主體是外國(guó)人;客體涉外，例如被害人是外國(guó)人或者危害的是外國(guó)財(cái)物;犯罪地涉外，例如域外犯罪，等等。涉外犯罪雖然具有涉外因素，由于這種犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)內(nèi)刑法，因而它與國(guó)際犯罪仍然是有所不同的，兩者不可混淆。至于跨國(guó)犯罪是指犯罪跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)度的犯罪。與此相類(lèi)似的，還有跨境犯罪，指犯罪跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上地區(qū)的犯罪?？鐕?guó)犯罪的跨國(guó)性，使之具有涉外犯罪的性質(zhì)，但跨國(guó)犯罪又具有不同于一般涉外犯罪的特點(diǎn)，即犯罪行為跨越不同的國(guó)度。這種跨國(guó)犯的最狹義的表現(xiàn)是隔地犯，即行為實(shí)施地與結(jié)果發(fā)生地分別在兩個(gè)不同國(guó)度，其中一項(xiàng)在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)而形成的跨國(guó)犯罪。從廣義上說(shuō)，犯罪行為本身在不同國(guó)家實(shí)施，例如跨國(guó)販運(yùn)毒品，或者同一犯罪分別在不同國(guó)家實(shí)施等。
上述涉外犯罪與跨國(guó)犯罪現(xiàn)象的存在表明：犯罪不可能局限在一個(gè)國(guó)家的域內(nèi)，隨著國(guó)際社會(huì)交往的增加，必然會(huì)出現(xiàn)與各國(guó)相關(guān)的犯罪。正是為了維護(hù)國(guó)際公共秩序，有必要把某些對(duì)國(guó)際社會(huì)的犯罪視為國(guó)際犯罪。國(guó)際犯罪是從涉外犯罪、跨國(guó)犯罪中發(fā)展起來(lái)的。相對(duì)于國(guó)內(nèi)犯罪而言，國(guó)際犯罪具有獨(dú)立性與依從性。國(guó)際犯罪的獨(dú)立性，是指國(guó)際犯罪作為一種危害國(guó)際社會(huì)的犯罪，其所違反的不僅是有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法，而且違反國(guó)際社會(huì)通過(guò)締結(jié)國(guó)際公約的形式而制定的國(guó)際刑法規(guī)范，國(guó)際犯罪也需要在國(guó)內(nèi)刑法中得以確認(rèn)，這就是所謂國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)化。因此，國(guó)際犯罪又具有對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪的依從性。在這個(gè)意義上，一個(gè)國(guó)家刑法[1] 中確認(rèn)的國(guó)際犯罪，同時(shí)必然是其國(guó)內(nèi)犯罪，由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)犯罪與國(guó)際犯罪的區(qū)分是相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)看到兩者的密切聯(lián)系。
犯罪的危害
犯罪會(huì)使人喪失良心，家破人亡，輕者坐牢，重者死刑。
犯罪的典型案例
案例一
安徽蕭縣原蕭國(guó)土資源局局長(zhǎng)董超被判處無(wú)期徒刑
法制網(wǎng)合肥6月18日訊(記者 李光明 通訊員 曹杰 周里)記者今天從安徽省宿州中院獲悉，原蕭縣國(guó)土資源局局長(zhǎng)董超涉嫌受賄一案已于近日由該院作出一審判決。董超受賄800余萬(wàn)元財(cái)物被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣四十萬(wàn)元。
董超利用擔(dān)任蕭縣國(guó)土資源局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)的職務(wù)上的便利，在土地復(fù)墾項(xiàng)目承包、工程款結(jié)算、土地使用證辦理、礦山資源開(kāi)發(fā)、采礦許可證辦理以及人事任用等方面為他人謀取利益，非法收受或索取他人財(cái)物共計(jì)797.9萬(wàn)元、購(gòu)物卡3.4萬(wàn)元、價(jià)值586925元的豐田汽車(chē)一輛、價(jià)值24600元的手表兩塊。案發(fā)前，董超因擔(dān)心事情暴露，退回行賄人177萬(wàn)元。案發(fā)后，辦案機(jī)關(guān)追回董超受賄贓款共計(jì)517.92萬(wàn)元和1700美元。
案例二
廣州市科信局原處長(zhǎng)張實(shí)獲刑5年9個(gè)月
新快報(bào)記者 黃瓊
在職期間借科研項(xiàng)目審批受賄67.9萬(wàn)，7名行賄人中包括兩名中山大學(xué)教授
廣州市科信局原局長(zhǎng)謝學(xué)寧違規(guī)被查后，廣州市科技系統(tǒng)腐敗案件引起廣泛關(guān)注。去年底，該局軟件和信息服務(wù)業(yè)處原處長(zhǎng)張實(shí)被控受賄近68萬(wàn)元在越秀區(qū)法院公開(kāi)受審，7名行賄人中有兩名來(lái)自中山大學(xué)的教授，共“進(jìn)貢”25萬(wàn)余元。記者昨日獲悉，越秀區(qū)法院近日對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定張實(shí)構(gòu)成受賄，對(duì)其判處有期徒刑5年9個(gè)月。
兩中大教授進(jìn)貢25萬(wàn)
經(jīng)查，張實(shí)1995年博士畢業(yè)后即進(jìn)入當(dāng)時(shí)的廣州科委工作，2003年后先后擔(dān)任廣州市科技局高新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化處處長(zhǎng)、市科信局高新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化處處長(zhǎng)、市科信局軟件和信息服務(wù)業(yè)處處長(zhǎng)。
據(jù)指控，2003年至2013年間，張實(shí)在任職期間，利用其負(fù)責(zé)廣州市高新技術(shù)科研項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)比、驗(yàn)收廣州市科技與信息化扶持項(xiàng)目申請(qǐng)審批工作的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受7名行賄者賄送的人民幣67.9萬(wàn)元，為他們?cè)谏陥?bào)廣州市相關(guān)科研項(xiàng)目中提供幫助。
7名行賄者為兩名中山大學(xué)教授(另案處理)、一名張實(shí)的舊同事曾某兵(另案處理)，四家科技類(lèi)公司。中山大學(xué)教授羅笑南及3名企業(yè)高管被追究刑事責(zé)任，予以另案處理。而張實(shí)舊同事曾某兵提供的證人證言證實(shí)，張實(shí)曾兩次以借錢(qián)的名義讓曾某兵共打款20萬(wàn)元用于買(mǎi)房。
起訴書(shū)還認(rèn)定，在2011年至2013年春節(jié)期間，張實(shí)三次收受上市公司——廣州市杰賽科技有限公司高管羅旭光的4萬(wàn)元賄賂，其后在廣州市杰賽科技有限公司申報(bào)廣州市重點(diǎn)軟件企業(yè)以及享受相關(guān)稅收獎(jiǎng)勵(lì)政策過(guò)程中提供幫助。
庭審中提及，廣州市方欣科技有限公司總裁助理唐湘南在賄送張實(shí)現(xiàn)金5萬(wàn)元后，方欣科技公司獲得廣州市科信局和財(cái)政局共同提供的550萬(wàn)元資金資助。
投案自首并退繳贓款
此前庭審中，張實(shí)對(duì)于指控均供認(rèn)不諱，其供述稱(chēng)，在他擔(dān)任廣州市科技和信息化局處長(zhǎng)時(shí)，涉案企業(yè)都是和科信局有業(yè)務(wù)往來(lái)的高科技企業(yè)，“企業(yè)申報(bào)的項(xiàng)目都是和高科技有關(guān)的，我提供幫助讓這些企業(yè)獲得立項(xiàng)，企業(yè)就能獲得資金支持。”
2013年4月底，張實(shí)在市紀(jì)委人員的陪同下，到廣州市檢察院投案自首。開(kāi)庭前一日，張實(shí)的家屬陸續(xù)向越秀區(qū)檢察院和越秀區(qū)法院退繳全部違法所得。
法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述指控事實(shí)，認(rèn)為張實(shí)構(gòu)成受賄罪，但其積極退贓且如實(shí)供述，可以從輕判處，遂作出如上判決。
猜你喜歡：