政治學(xué)習(xí):概括韓非的政治主張
政治學(xué)習(xí):概括韓非的政治主張
從法家開始，政治被消解而淪落為一般性的統(tǒng)治問題，權(quán)力被神化而成為整個社會的追逐之物，官僚體系“維穩(wěn)”頗有效力卻難以滿足社會的公共需要，人成為國家的工具和奴隸卻無法成為關(guān)心他人和公共事務(wù)的公民。小編整理了相關(guān)資料，希望能幫助到您。
韓非子：制度建構(gòu)的重點在體制不在君主
人伍子胥出逃，守邊官吏抓住了他。子胥說：“君主之所以到處抓我，是因為我身上帶著一顆美珠。如果你抓我，我就說是被你搶去吞吃了。”守邊官吏聽子胥這樣說，想了一下就放走了他。這是《韓非子·說林上》 里記載的一個故事：“我且曰子取吞之。候因釋之?！?/p>
伍子胥抓住守邊官吏的心理，十分巧妙地給他出了個難題：抓了我，你可以得到獎賞，但可能面臨剖腹取珠的危險如果放走我，你或許被君主處罰，但不會太過嚴重，至少不會危及生命。
在韓非看來，人都是自私自利之徒，都是從自身利益出發(fā)考慮問題，一切行為的動力也都是一個“利”字。故事反映出那位官吏內(nèi)心的糾結(jié)和基于自身利益的反復(fù)權(quán)衡，伍子胥就是利用人們的這個心理救了自己，也給那位官吏一個可下的臺階。
韓非對人性缺乏信心，他說，造車的人希望更多的人富有，他的車好多賣出去幾輛，“非輿人仁而匠人賊也”;造棺材的人就希望死的人更多，他的棺材好多賣出去幾具，“情非憎人也，利在人之死也。”(《韓非子·備內(nèi)》)作為君主，應(yīng)該學(xué)會利用人性中的這個弱點，通過嚴格的賞罰機制，“國家必有文武，管治必有賞罰”(《解老》，驅(qū)使人們?yōu)樽约旱睦娣?wù)，為國家耕戰(zhàn)事業(yè)盡心竭力。
論說賞罰的關(guān)系，韓非頗有獨到見解。他說，人們經(jīng)常主張對貧困的人給予施舍，對有罪的人也不忍心處罰，以顯示哀憐百姓，但這樣做是不可以的。對貧困者給予施舍，等于人無事功而受到賞賜，既然無功可以受賞，那么日后百姓就不會在戰(zhàn)場上奮力廝殺了，也不會努力耕作了，大家都想方設(shè)法投機，巴結(jié)權(quán)貴，以獲得非分的利益。長此以往，國家安得不亡?所以，聰明的君主應(yīng)明賞設(shè)罰，勸導(dǎo)百姓。有功的人必賞，有罪的人必罰。這樣一來，沒有功勞的人就不會期待誰來賞賜，有罪的人也不再抱僥幸心理，只有這樣的君主，才能成就大業(yè)。
韓非的難得之處，是當(dāng)他講到制度的建構(gòu)和變革的時候，其重點不在君主本身而在君主集權(quán)的國家體制。因為他對君主本人的道德也同樣缺乏信心，至少他不抱希望。在這一點上，韓非是中國歷史上難得的明白人。他給出的藥方是“勢”和“法”：“廢勢背法而待堯舜，堯舜至乃治，是千世亂而一治也”;而用法來治國，則是“抱法處勢而待桀紂，桀紂至乃亂，是千世治而一亂也?！?《難勢》)事實也是如此。自韓非說過此話，兩個千年都過去了，歷代帝王如過江之鯽，出過哪怕一個堯舜嗎?
儒家講究君君臣臣、父父子子的社會秩序，其五倫之說只是個人與個人的交接，而將本屬于私域范疇的個人和家庭的關(guān)系問題推廣到社會公共領(lǐng)域。儒家堅信他們這種理解足以勝任解決天下所有的人類關(guān)系問題。問題在于，這種以仁義道德以至人際權(quán)謀為底色的政治和行政規(guī)則，能助各級官吏逃避裙帶朋黨和偽君子當(dāng)?shù)赖姆N.種政治弊端么?
不能，韓非回答。他說，傳說中造父是很懂得馭馬的人，但如果他沒有手里的馬鞭，馬兒就不會乖乖地聽他的，所以他反對倚賴圣賢仁德主導(dǎo)的人治，而主張嚴刑重罰：“故矯上之失，詰下之邪，治亂決繆，絀羨齊非，一民之軌，莫如法?！?《有度》)可見，韓非對于法的認識，并不僅僅局限于“一民”，即統(tǒng)一規(guī)范人們的行為，而且還包含著“故矯上之失”的意思。韓非給人們一個重要的提示：國家要建立穩(wěn)定健全的法律制度，讓它即使在平庸的君主統(tǒng)治下也能運行自如。
歷史上曾有“田氏代齊”的故事，說的是齊國大臣田成子籠絡(luò)民心的辦法，殺掉齊簡公自任丞相，政變成功后又盡殺公族之中的強者。韓非說，田是一奸臣，其陰謀之所以得逞，是從迎合君主開始的。君主喜好的，他們爭相贊譽;君主厭惡的，他們爭相詆毀，完全與君主同取同舍。如果君主不能辨明群臣的毀譽真假，就很容易以逢迎順耳的話為真，當(dāng)做是非判斷的依據(jù)，于是奸臣當(dāng)?shù)赖木置婢托纬闪恕＜槌籍?dāng)?shù)?，群臣就會“怠政”，不會盡心盡力為君主工作，也不會真心遵奉法令以獲事功。這是為什么呢?韓非子說，人的本性都是趨利避害的，現(xiàn)在奸臣占了上風(fēng)，貞信方正的風(fēng)尚便不存在，人們只好選擇與奸逆結(jié)成一黨了(見《安?！?、《難四》)。
若無嚴格的賞罰機制，人的惡的本性就容易發(fā)作，就很容易變成惡棍和道德淪喪者。韓非其實并不反對道德，卻不相信道德能有什么大用，它只有和利益結(jié)合起來，才可能實現(xiàn)社會的良性治理。拋開利益談道德，就只是空洞的和毫無價值的說教。人們與其期待堯舜，不如實行法治。
應(yīng)該說，在人性問題上，韓非與西方學(xué)者的看法或許更接近一些。因為不相信人性，制度才變得重要，限制權(quán)力之類的政治問題的討論才有實際意義。以他為代表的法家思想家群體在中國思想史上具有不可撼動的地位，這樣說并不過分。是他們發(fā)明了較為抽象的政治概念，使國家的行政運作超越了私人領(lǐng)域而達到公共的維度;是他們把政治倫理與政治運作區(qū)分開，使政治和法律制度的設(shè)計變得抽象和獨立——馬基雅維利當(dāng)年也是這樣做的，時間上卻要晚了1400多年;也是從他們開始，漢字中的“公”字也祛除了王侯公室的封建意義，而向公平、公道、公義的方向衍化。
韓非不愧是法家思想的集大成者。在《韓非子·難一》中，他對國家治亂興衰與法律的關(guān)系的歸納十分清晰有力：“國無常強，無常弱。奉法者強，則國強;奉法者弱，則國弱?！边@個觀點后來被歷代思想家所承襲和不斷強調(diào)。如宋人宋祁在《雜說》中指出：“法者，國仰以安也。順則治，逆則亂，甚亂者滅?！被騺y或滅，唯系于法制一途。在《有度》篇中，韓非子進而指出：“能去私曲就公法者，民安而國治;能去私行行公法者，則兵強而敵弱?！边@個思想與商鞅是一致的，商君說的更簡捷：“不以私害法，則治?！薄渡叹龝?middot;修權(quán)》
關(guān)于法律的有效性，政治哲學(xué)上曾有人提出過四條標(biāo)準：一是穩(wěn)定和明確;二是違反法律者必受到懲罰;三是法律普遍地適用每一個人，即法律面前人人平等;四是法律被所有的人認可和接受。法家看不起儒家的原因，是認為他們的思想主張完全無法滿足以上所有條件，包括第四條，因為即使是道德倫理也不見得所有的人都能接受。而法家卻可以滿足其中的前三條，第四條也不是完全不能滿足。
法家設(shè)定的各種規(guī)則，中心意思是只要你做A，比如致力于耕作和為國英勇作戰(zhàn)，就能得到國家的獎勵、論功行賞;如果你選擇做B，如從事“末業(yè)”或獨立從事學(xué)術(shù)活動，則不僅不能得到獎勵，還會受到國家的懲罰。既然法家在人們的行動與其所獲得的利益之間建立了如此直接的關(guān)系，就會有相當(dāng)一部分人選擇接受游戲規(guī)則。秦國真正做到了“壹民”，秦軍被迅速錘煉成另敵人聞風(fēng)喪膽的“虎狼之軍”，說明它的游戲規(guī)則是有效的。
至于秦國法律有效性的其他三個條件，韓非說得也非常清楚：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”(《有度》)，說的是法律之下人人平等。在法家的話語體系中，“刑不上大夫”的傳統(tǒng)被徹底終結(jié)，王公貴族犯法照樣受到懲罰。西方學(xué)者對其宣導(dǎo)的法律公平普遍性評價很高，認為其與儒家禮教的尊卑貴賤的秩序“最相沖突”。韓非又說：“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”(《難三》);“法莫如一而固，使民知之?！?《五蠹》)，說的是法律的明確和穩(wěn)定問題。
韓非十分重視制度的信任和有效的問題，認為法律的公平正義之類的價值并不最重要，重要的是人們是否信任法律。可信的法律就是有效的。人們相信法律可行有效，這就足夠了。韓非也非常重視“勢”的作用，將它與“法”并列為君主統(tǒng)治之必備。在《功名》中，他指出一個明君施政四個要素：“一曰天時，二曰人心，三曰技能，四曰勢位。”四者之中，勢位最重?！胺蛴胁哦鵁o勢，雖賢不能制不肖”(《功名》);“抱法處勢則治，背法去勢則亂?！?《難勢》)。
對于那些自恃擁有獨立的財產(chǎn)、不尊奉君主命令的人，他提出的建議十分惡毒：“勢不足以化則除之!”(《外儲說右上》)他把人獨立生存的所有權(quán)利都否定了，人活著，就只能做供君主驅(qū)使的工具，否則連活著的權(quán)利都沒有。至此，法家的猙獰暴露無遺。
從法家開始，政治被消解而淪落為一般性的統(tǒng)治問題，權(quán)力被神化而成為整個社會的追逐之物，官僚體系“維穩(wěn)”頗有效力卻難以滿足社會的公共需要，人成為國家的工具和奴隸卻無法成為關(guān)心他人和公共事務(wù)的公民。也是從法家開始，在中國，政治問題不再存在了，它降格為一般性的統(tǒng)治或“維穩(wěn)”的問題，中國人總愛說“莫談?wù)巍?，其實早就無政治可談了。
而韓非，是這一思想和行政運作體制的開創(chuàng)者和完善者。他精心設(shè)計的秦體制雖暫時有效卻最終還是歸于失敗，并且被中國后世的人們所徹底否定。沒有人，包括最高統(tǒng)治者敢于公開承認自己是法家的繼承人，即使他們實行“儒表法里”的制度達兩千年之久。
韓非子：價值判斷上的真正性惡論者
我們會問，在中外的思想史上，無論在事實判斷還是在價值判斷上，最徹底的性惡論者是誰呢?照我看，不是霍布斯。因為霍布斯講的“人對于人是狼”，大家可以看看他的原著，其實首先他講的只是陌生人之間的關(guān)系，陌生人之間通常是自利的，因為他們沒什么感情的聯(lián)系。但是霍布斯從來沒有把這個東西推到熟人之間、親人之間甚至骨肉之間?；舨妓箯膩頉]有說過，妻子對于丈夫是狼，兒子對于父親是狼。
可是，我們中國有的思想家的確就是這樣說的。這位思想家就是毛澤東非常崇拜的先秦法家的代表人物韓非。韓非在他的著作中就專門講過，專門教導(dǎo)、告誡當(dāng)時的人，實際上是告誡當(dāng)時的帝王。因為《韓非子》這部書本來就是給帝王看的。我國歷朝歷代，都不提倡老百姓看韓非。這個《韓非子》寫的是帝王自己看的東西。
韓非就告誡帝王說，你不要相信任何人，任何人都是為自己的，都會為自己來算計你。他專門提到，包括老婆孩子。這是韓非的一句名言了：“夫以妻之近及子之親而猶不可信，則其余無可信者矣。”老婆孩子都不可信，你還能信誰呢?這個韓非很有意思啊!他講的這個話，也的確不是沒有根據(jù)的。比如他說，你寵愛某個妃子，你就以為這個妃子會好心對你嗎?不會的，你寵愛的這個妃子肯定希望你死的越早越好。
因為道理很簡單。她正在受寵，她的孩子就有可能爭位?？墒?，你將來一旦移情別戀，看上別的妃子了怎么辦?因此，趁你現(xiàn)在還寵我，最好你趕快死掉。然后，我的兒子就可以即位了。韓非說，兒子也是一樣，你對某個兒子特別好，立他為太子，你以為他就會對你好么?恰恰相反，你一立他為太子，他就巴不得你早死。因為，假如你不死，誰知道你將來會不會改變主意呢?
韓非子說，所以，你不要相信任何人，連老婆孩子都不能相信，你還能相信誰呢?他說，你只能相信三個東西：法、術(shù)、勢。講的簡單一點，就是那套厚黑學(xué)的東西。所謂法，就是你對所有的人要明賞罰。他為你賣命，就賞他;他不聽你的話，就罰他。所謂術(shù)，就是權(quán)術(shù)。你要善于利用人性的陰暗面，讓那些被你統(tǒng)治的人都互相猜忌，用甲來打乙，用乙來打丙，用丙來打丁，又用丁來打甲，然后你在上面操控一切，這叫做術(shù)。什么叫做勢呢?就是嚴刑峻法造成的一種威懾，一種恐怖氣氛。
除了這三個東西，別的任何東西都是不可靠的。你不要相信誰會忠于你，誰會大公無私的為你獻身等等。老實說，把性惡論作為一種事實判斷，推到至親骨肉之間，就我有限的閱讀而言，還沒有看到過第二個人。在西方，我沒有看到這樣的理論。霍布斯也不是這樣的。
那么，如果就價值判斷而言，所謂經(jīng)濟人預(yù)設(shè)的意思會被理解為，西方人崇拜自私自利的人，看不起或者蔑視那些大公無私的人。能這樣說嗎?我覺得這簡直是荒.唐透頂。
西方的價值觀念，崇拜基督還是崇拜猶大?
大家知道，所謂西方文明還有另外一個稱呼就是基督教文明，而基督教崇拜的是什么呢，是耶穌基督。
當(dāng)然，對于耶穌基督這個人，你如果不信基督教，你可以說，有沒有這個人都不確定。但是，如果你是基督徒，你肯定會相信有基督這么個人。那么，這個人做了什么事呢?大家即使不是基督徒，大概也聽說過?；降幕臼论E就是，他為了拯救人類，做了很多很多的好事，最后，為了拯救人類，被釘死在十字架上。
假如說，西方文明就是認為人應(yīng)該是自私自利的，人不為己就天誅地滅，那么，耶穌不是活該天誅地滅的嗎?耶穌不是個大傻冒嗎?你還去崇拜他干什么呢?如果按照這種說法，真正值得崇拜的難道是耶穌嗎?是誰呢?那大概就是《福音書》里面講的那個為了三十塊銀幣而出賣耶穌的猶大。這個人是自私自利的，這個人才值得崇拜啊。是不是這樣呢?當(dāng)然不是。
所謂基督教，是崇拜那位為了拯救人類而不惜自己被釘死的那樣一個高尚者。也不是只有基督教才這樣的，早在基督教傳入西方之前，西方的宗教也是這樣的。大家都知道，基督教是亞洲的宗教，是在巴勒斯坦產(chǎn)生的。在古希臘那個時候還沒有基督教。古希臘也有像普羅米修斯那樣的神，為了人類去盜火，結(jié)果被釘在奧林匹斯山上。這樣高尚的人是受到大家崇敬的。
最搞笑的一件事，就是前些年，我們的報紙報道了一條新聞，說美國的西點軍校立了一尊雷鋒的像。報紙說，可見雷鋒的助人為樂、大公無私的精神感動了美國人。西點軍校是不是有雷鋒像我不知道，我是去過西點的，那個地方非常大，而且，雖然是個軍校，它是沒有圍墻的。周圍有森林、河流，很大的一片地方。里面的畫像和雕像不計其數(shù)，從漢尼拔一直到巴頓，歷史上很多很多的人，大概上千個都有，是不是里頭有個雷鋒?我沒見過。
但是，我覺得，其實就算有個雷鋒，這件事有什么意義呢?美國人是知道有雷鋒了之后才有無私奉獻的嗎?雷鋒是不是感動了美國人我不知道，但是，耶穌感動西方人已經(jīng)近兩千年了，這是確鑿無疑的。所以，我覺得，說西方人信奉“人不為已天誅地滅”這種說法是非常之可笑的。
也許這個世界上真的有信奉“人不為己天誅地滅”的民族，如果你為大家做了事，大家都嘲笑你，而不是欽佩你。但是，這樣的民族，它肯定缺少凝聚力，由于缺少凝聚力，在幾千年的民族之間的競爭中，它可能早就滅亡了。
在幾千年的人類競爭中能夠延續(xù)下來的民族，它肯定是要有凝聚力。要有凝聚力，肯定是要尊敬這些奉獻者的。當(dāng)然，尊敬是一回事，能不能強迫你奉獻又是一回事。
“拔一毛”的權(quán)利屬于誰：為什么孟子要“辟楊墨”
我們先秦的時候就曾經(jīng)有過一場爭論。當(dāng)時有一個影響很大的人叫做楊朱。據(jù)說他是個個人主義者。他的著作現(xiàn)在都已經(jīng)失傳了，留下來的都是別人罵他的話。其中有一句就是說他主張“拔一毛而利天下不為也”。當(dāng)時還有另外一個極端就是墨子，墨子據(jù)說是“摩頂放踵，利天下為之”。(出自《孟子?盡心上》)就是為了天下，我可以拋頭顱灑熱血。
孟子把這兩個人都罵了一通。他說，這兩個人都不行。而且他還說“逃墨則歸楊，逃楊則歸儒”，似乎墨子比楊朱更糟，離儒家真理更遠。這到底是怎么回事呢?如果你說，儒家主張理想主義，但反對極端，墨子是太極端了。好像也不是啊。因為儒家也講過很多殺身成仁、舍生取義之類的話。
那么，這到底是怎么一回事呢?漢代一個給《孟子》作注的學(xué)者叫趙岐，他就解釋了這一點。從他的解釋看，其實關(guān)鍵不在于“拔一毛以利天下”該不該為。我們看拔一毛利天下是好事還是壞事呢，當(dāng)然是好事，當(dāng)然應(yīng)該做。但是，真正的問題不在這，其實楊朱這句話并不是他的原話，我相信，他也不會說拔一毛以利天下是不應(yīng)該的。他的意思其實是你不能以利天下為理由來侵犯我的權(quán)利，即便小到“一毛”?？梢妴栴}的關(guān)鍵在于，拔一毛的權(quán)利應(yīng)該歸誰呢?誰有權(quán)利拔這一毛呢?
楊朱認為，我這一毛由我做主，拔不拔是我的事，要我愿意。老實說，不要說拔一毛，為天下拋頭顱灑熱血都可以。但是，這得我愿意，你不能以利天下為理由拔我這一毛。趙岐說，孟子之所以不同意，是因為在他看來，“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷”。你的一毛不是屬于你的，而是屬于父母的，或者說是屬于你的家庭、家族這個小共同體的，因此你沒有權(quán)利。
但是，皇上就有這個權(quán)利嗎?聲稱代表“天下”的朝廷就有這個權(quán)利嗎?也沒有。所以，孟子也反對墨子的說法，甚至反得更厲害。形成所謂的“楊近墨遠”之說。為什么?古書沒有直接說。但這當(dāng)然不是因為墨子“理想主義過分”。我認為，這是因為當(dāng)時對儒家理想中的家族本位倫理社會(“周制”)最嚴重的威脅并不是來自楊朱的“個人主義”，而是來自當(dāng)時越來越厲害的、以統(tǒng)一“天下”為理由鼓吹爹親娘親不如皇上親的國家暴力，即所謂的“秦制”。講的簡單一點，孟子和孔孟古儒是抵制“周秦之變”的。他們基于儒家那種家庭本位的觀念，認為，你的一毛，既不是屬于你自己，也不屬于“天下”。按趙岐的說法就是，身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷，所謂不敢毀傷，不是說你就不應(yīng)該毀傷，更不是說，你怕疼，是什么意思呢，是他說你沒有這個權(quán)利。
講的簡單一點，就是這個權(quán)利不該歸你，但是，也不該歸國家，應(yīng)該歸誰呢?應(yīng)該歸父母，歸家庭，歸小共同體。這就是所謂“人各親其親，長其長，則天下平”。對孟子這個說法我們接受不接受，暫且不論，至少有一點我們應(yīng)該清楚，真正的問題并不是“拔一毛以利天下”該不該為，而是誰有權(quán)利拔這一毛。
耶穌非常偉大，他為了拯救人類，寧愿自己被釘死在十字架上。但是，這里偉大的是耶穌，而不是下令把耶穌釘死在十字架的希律王，乃至允許希律王這么做的羅馬總督彼拉多?；浇掏绞欠浅３绨菀d的，但是，他們絕不會崇拜、而且很鄙視希律王和彼拉多這類人。任何人都不能把別人用作“崇高目的”的犧牲，為了人類的利益，把你釘死在十字架上，如果我這樣講，我就是耶穌嗎?不是，這樣的人可能是希律王，甚至可能就是猶大，是不是這樣?
因此，一個人如果為大家做了奉獻，大家都欽佩他，在這一點上，我覺得西方人一點都不比東方人差。但前提是，你是自愿的，不是別人逼你的。老實說，我覺得這里沒有東方、西方的區(qū)別。我逼你奉獻，這是一種善嗎?
如果把這理解為善的話，那奧斯維辛集中營大概就是個大善之地。因為猶太人在里頭把什么都奉獻了，包括他們的頭發(fā)、他們的牙齒。你說奧斯維辛是一個大善之地?還是個大惡之地呢?當(dāng)然是一個大惡之地。也就是說，這個“經(jīng)濟人理性”絕不是說人不應(yīng)該奉獻，而是說我們不能搞一種制度來逼人“奉獻”，不是要否定耶穌，而是要否定希律王!
價值判斷上的性惡論：再談韓非
那么，在價值判斷上，認為人就應(yīng)該是自私的。如果不自私，反而不好。如果你大公無私，我反而要把你滅掉，這樣的理論有沒有呢?在價值判斷上，鼓吹性惡論，也就是說，不光是說“人對于人是狼”，連夫妻父子都如此，而且說，人對于人應(yīng)該是狼，不是狼也要把它變成狼。這樣的主張有沒有人說呢?也有的，但也不是霍布斯。
霍布斯說，“人對于人是狼”。第一，作為事實判斷，他講的是陌生人;第二，他也沒有說，這是一個價值判斷，“人不為己天誅地滅”這句話霍布斯也沒有講過。但是，韓非就表達過這種主張。人不為己，你還要把他天誅地滅，這就不是一個事實的問題，而是你在提倡了。
我們知道，儒家是主張性善論的。因此，儒家主張，要找那些有道德的人當(dāng)官，什么叫做有道德呢?明代的于謙曾經(jīng)講過一句話，這個國家要治理好，其實說來也簡單，只要“文官不愛錢，武官不怕死”，這個國家就可以治理好。這其實是儒家自古就有的觀點。既不愛錢又不怕死，這就是清官了。
可是，韓非就說的很清楚。作為皇上，你不應(yīng)該喜歡清官，而且清官對你有危險。為什么呢?因為，你之所以能夠維持統(tǒng)治，最主要的就是你有賞罰這兩個工具，人們?yōu)槟戕k事，你賞他;違背你，你可以罰他。
韓非是從來不相信有什么“忠”這種東西的。這個韓非曾經(jīng)講過很多故事，我覺得，我們先秦時代的那些學(xué)者，你看他們寫的書就會覺得，那個時代的人很有意思，他們講的所有的道理都是通過一個一個的故事來表達的，不像我們現(xiàn)在的一些理論著作那么枯燥。
韓非說，比如一個長工，他非常賣命的替主人干活，你以為是他愛主人嗎?其實不是的。那是因為，他這么拼命干活，可以掙到更多的錢。我們國家就有一個經(jīng)濟學(xué)家寫了一篇文章，其中說，可見我國先秦時代已經(jīng)懂得計件工資制度，因為，只有在計件工資條件下才會有那種干得多你掙得也多的那種現(xiàn)象，如果是計時工資，混夠了時間就拿錢，就不會這樣了。
但我這里關(guān)心的是另外的事。那就是，韓非講得很清楚，他對皇上說，你的丞相啊、大臣啊就像這長工，這些人能夠為你效勞，不是他多么愛你，而是他圖你的賞。那么，為什么這些大臣不造反呢?也不是因為他愛你，而是因為怕你殺他。因此，最可怕的大臣是什么大臣呢?就是既不圖你賞也不怕你罰的人。講的簡單一點，就是那些既不愛錢也不怕死的人?！叭舸顺颊?，不畏重誅，不利重賞;不可以罰禁也，不可以賞使也。此謂之無益之臣，吾所少而去之者也”。
其實說透了，就是海瑞這樣的人。韓非就明確的講，這樣的人怎么要得呢?你賞他也不稀罕，你罰他也不害怕，這樣的人不得造反嗎?其實，大家不要以為這是講笑話，在中國的歷史上，人們都說儒家虛偽，說儒家偽善，可是大家不要忘了中國歷史上有一種更可怕的現(xiàn)象，那就不是偽善了，而是偽惡。
所謂偽惡，就是說，你其實本來不想作惡，但是你也不得不表現(xiàn)的很惡，否則你就立不住腳。
大家可能都知道這個故事：楚漢相爭時，劉邦在外帶兵打仗，丞相蕭何在那里治理后方。這個蕭何據(jù)說是一個很廉潔奉公的人，就有些話傳到了劉邦的耳朵里。他們說，哎呀，這個蕭丞相真是不錯，后方的老百姓都說蕭丞相很偉大，他威信很高啊。
劉邦一聽就很不高興。蕭何一聽也嚇壞了。他馬上就覺得，這說法對他是個威脅。于是，他馬上就變，搶了許多老百姓的土地，欺男霸女，做了很多貪婪之事。于是，民眾對蕭何的埋怨就傳到劉邦耳朵里了。他們說，哎呀，這個蕭丞相不行，很貪財，你看看，他什么都想要，這個人很齷齪等等。劉邦一聽就放心了：原來他不過是這么一個人，我控制得了的!
我們還知道，早在這之前，秦朝的一個大將叫做王翦，他帶兵去伐楚。大家知道，秦統(tǒng)一六國，最大的敵手就是楚。秦軍第一次伐楚失敗了，第二次伐楚，秦王、就是后來那個秦始皇就使用了王翦。王翦說，楚很厲害，不給我六十萬軍隊，我是不能承受這個任務(wù)的。于是秦始皇就把這六十萬軍隊，這幾乎等于秦朝的全部精銳，都交給他了。然后就說，那你還有什么要求啊?王翦就提出了一堆要求，他說，你還得給我多少百畝地，多少多少金子，否則我就不去打這個仗?；噬闲χ饝?yīng)了。下朝后有些人就對他埋怨說，哎呀，你怎么在皇上面前表現(xiàn)得那么猥瑣，你現(xiàn)在已經(jīng)是一人之下萬人之上了，什么榮華富貴沒見過?你還向主上提出這么自私的要求，你不怕皇上對你有看法嗎?
王翦說，我哪里是希圖這些錢財。但如果我不這樣說，主上怎能放心我?guī)敲炊啾谕獍?。大家知道，這個話是很有意思的。如果他就是這么個自私的人，那么，秦始皇認為他是可以控制的人。但是，如果你是一個大公無私的人，他認為他控制不了你。你就很危險。因此，我只是說，這就不光是事實判斷了，這是個價值判斷。我以為，這可以叫做嫉善如仇。不是嫉惡如仇。這個嫉善如仇啊，老實說，就是專制的邏輯。
如何對付“我的就是我的，你的也是我的”的霸道者
像這樣的一種東西，和我們講的經(jīng)濟人理性截然不同。那么，所謂經(jīng)濟人理性是什么意思呢?其實就是說，一種可行的規(guī)則，只能以某種底線為前提。如果你在這個底線之上做得更好，那當(dāng)然不錯，沒有人會妨礙你做得更好，但是，如果你不能做得更好，那么我們也可以有一條底線。
你不做慈善家，但是，你至少不能搶劫。講的簡單一點，就是這樣。如果你不能做慈善家，又不準你搶劫，那你只能怎樣?你只能跟別人交換。如果你想從別人那里得到好處，你只能跟別人交換。也就是說，人人利他、為公、無私奉獻，這當(dāng)然很好，這不是問題。問題在于，如果有人利己怎么辦?我們的制度安排能不考慮這一點嗎?因此，可行的制度安排一定要考慮這一點。
毛主席以前曾經(jīng)講過一段話，這段話其實是劉少奇先講的。劉少奇有一次講，現(xiàn)在我們有一種風(fēng)氣不好，有一些人特別霸道，“我的就是我的，你的也是我的?！泵飨幸淮我诉@句話，然后，《毛選》在這段話后面有一個括號：(大笑)。毛主席講了這句話之后就哈哈哈大笑起來。
這句話后來被收進《毛主席語錄》?！睹飨Z錄》出版的時候是1965年，到了1966年，毛主席就把劉少奇打到了。這段話原來有“少奇同志說”什么什么，就被刪掉了。但是，那個頁碼不好辦。因為，當(dāng)時大家都要背毛主席語錄的嘛，某條某條語錄是出于哪一頁，大家都必須記住的，頁碼一變這功夫就黃了。怎么辦呢?于是就單獨把這一頁重新排了一遍，把字排得很稀疏，因為要把這一段語錄刪掉嘛。其他頁都不動。大家看看1967年以后出版的毛主席語錄，這一頁就比其他頁排的要稀疏，原因就是這個。
但這段話其實很有意思：假如這個社會中出現(xiàn)這種狀態(tài)，有些人很霸道，“我的就是我的，你的也是我的”。那么，你說應(yīng)該怎么辦?毛主席“大笑”了一通之后說這樣自私要不得。按照他的意思似乎是說，我們大家應(yīng)該提倡一種相反的精神：“你的就是你的，我的也是你的”。這是一種無私的精神?？墒?，老實說，如果有一個人主張“我的就是我的，你的也是我的”。那么，大家都說對對，你的就是你的，我的也是你的，那暴君還不高興死了!
如果要解決這樣的問題，應(yīng)該怎么辦?
恐怕只能規(guī)定“你的就是你的，我的就是我的”吧?對。作為規(guī)則，就應(yīng)該確定，你的就是你的，我的就是我的;我的不是你的，你的也不是我的。如果你要從我這里得到好處，當(dāng)然我可以施舍。但是，如果我不愿意施舍，你也不能搶我。你只能和我交換，這就是所謂的市場經(jīng)濟。
市場經(jīng)濟會禁止慈善嗎?你們聽說哪個市場經(jīng)濟禁止慈善了?像比爾·蓋茨那樣，把他的財產(chǎn)捐出來做公益，大家會說他是大傻瓜嗎?法律會禁止他嗎?不會的。老實說，要做雷鋒，在美國要比在中國順當(dāng)?shù)亩?。但是，我如果要安排一個制度，我不能假定你們都是雷鋒。
中國古代有一個儒家思想家，就是明末的黃宗羲。大家可以讀讀他的《明夷待訪錄》。里面有一句話就是，早先那個圣人的時代啊，是“人各得而自私也，人各得而自利也”。大家要注意，黃宗羲絕不是提倡大家自私自利。他只是說，在那個圣人的時代，每個人都可以為自己考慮，為自己牟利的。因此，只有什么樣的人能夠當(dāng)圣人呢?就是那些愿意無私奉獻的人。如果有人無私奉獻，大家就非常佩服，把他推舉為君?？墒呛髞砭蛪牧?，他說的后來就是指秦以后，大家可能都知道，傳統(tǒng)的儒家有一個概念就是“三代”，就是夏商周那時候是很美好的時代，三代以后就人心不古、世風(fēng)日下，就墮落了。那么，按照黃宗羲的說法，三代以后情況就不一樣了。一個專制君主上了臺，他就剝奪了所有人的權(quán)利，用黃宗羲的話講，叫做“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公?！?見黃宗羲：《明夷待訪錄·原道》)什么意思呢?那就是說，你們所有的人都不準為自己，只準為國家。而國家是誰呢，國家就是朕，朕即國家。所有的人都必須為國家，這個國家又是專制的，實際上就是所有的人必須為我。其實就是為了滿足皇帝的極端自私自利，“以我之大私為天下之大公”。大家覺得這可怕不可怕呢?難道這只是西方人認為可怕嗎?我們東方人就不認為這可怕嗎?
當(dāng)然，一個好的制度就是要考慮到，每個人都有權(quán)利為自己考慮，有權(quán)利并不是說應(yīng)當(dāng)，更不是說一定要這樣做。只是有權(quán)利。所謂權(quán)利，就意味著他是可以奉獻的。我的一毛是我的，我就可以為天下舍出來，只要我愿意。但是，如果不是我的，老實說，那就根本不存在奉獻不奉獻的問題。
所以，這個經(jīng)濟人預(yù)設(shè)是制度設(shè)計的前提。在這個前提下，如果你自愿的舍己利他，行慈善，實行我的也是你的，那當(dāng)然應(yīng)該贊賞?？墒牵l也沒有權(quán)利強迫你這樣做，尤其是當(dāng)權(quán)者更不能強迫你這樣做。否則，黃宗羲講的那種災(zāi)難就會出現(xiàn)，大家說是不是這樣呢?
為什么“一個人做點好事也很難”?
所謂自由主義主張性惡論，這個說法是不對的。自由主義者并不認為人必定自私，更不認為人應(yīng)當(dāng)自私。而且，我們可以說，許多自由主義者本人的利他和自我犧牲精神并不亞于其他主義者。比如比爾·蓋茨，他可以把自己的東西捐獻出來。但是，自由主義認為，你不能把別人的東西搶過來歸公。
西方人提倡志愿者、慈善和義工精神也不遺余力。大概是2002年吧，聯(lián)合國搞了個“國際志愿者年”，就是提倡大家去做義工。當(dāng)時，北京電視臺的“第七日”這個節(jié)目，可能大家都知道，那個主持人叫袁園，所以又叫“園園說話”。她主持節(jié)目就提到一件事。在那個志愿者日，有兩個很熱心的人就想去做好事。做什么好事呢，他們想到某個街道去給孤寡老人洗衣服、做家務(wù)。然后，他們就到了北京的很多街道、居委會，他們說，你們這里有沒有孤寡老人啊?我們要給他們做好事。結(jié)果，據(jù)說是在北京跑了整整一天，沒有一個居委會愿意接待他們。于是，他們就發(fā)了感慨：毛主席說，一個人做點好事并不難，難的是一輩子做好事。他們說，現(xiàn)在看起來，一個人做點好事也很難哪。為什么會這樣?
因為過去“學(xué)雷鋒做好事”都是組織上安排的。組織上可以拔你一毛，乃至許多毛，可是沒聽說你自己可以獻出來。難怪居委會狐疑：做好事?你哪個單位的?拿介紹信來!沒有?誰派你來的?沒人派，你自己來的?怎么會有這種事?誰知道你打的什么主意?別說我們不會給你介紹什么孤寡老人，就是你自己找到了，那些老人也不會讓你們進門的，誰知道你想干什么?
顯然，那些居委會根本就不相信居然有人會主動“做好事”。而在現(xiàn)代的西方，國家不會壟斷“做好事”的資格，也不會強制公民“做好事”，但“我之一毛我做主”的國民“利天下而為之”的熱情，卻是我們難以想象的。像這樣的一種文明，其實并不是認定人必定是自私的，更不認為人應(yīng)當(dāng)是自私的。但是，他們對人性的局限有深刻的理解，明白慈善可遇而不可強，利他精神可以自律，但不能律人。你利他當(dāng)然很好，但你無權(quán)要求別人。人人都利他，是不能指望的。強迫人利他，不僅做不到，而且是不該做的。因此，這個制度安排就是先小人后君子，以人有可能自私作為預(yù)設(shè)。
從這種預(yù)設(shè)出發(fā)，政治上就要強調(diào)權(quán)力制衡。所謂強調(diào)制衡，不是說我們就不希望或不相信我們的領(lǐng)導(dǎo)是一個好人。現(xiàn)在有人說，中國的政治是賢人政治，說西方的政治是能人政治。據(jù)說西方人好像對他們的領(lǐng)導(dǎo)沒有道德要求，是個能人就行，哪有這回事啊?恰恰相反，那里是領(lǐng)導(dǎo)人不能要求國民高道德(只能是“要求守法，提倡道德”)，國民對領(lǐng)導(dǎo)人的道德要求卻很高。老百姓私生活上的事政府不能議論，但總統(tǒng)的私生活卻被老百姓盯得很緊，他的隱私權(quán)實際上小于平民，即便老百姓的議論有誤差，總統(tǒng)可以解釋，但很難指責(zé)百姓“誹謗”。
所以，政治上強調(diào)制衡，尚賢但不迷信人賢，則不賢者亦無法害人。經(jīng)濟上肯定交換，慕義但不強求人義，則不義者也不能搶劫。對于那些奉行“我的就是我的，你的也是我的”原則的那些人，就是要綁住他的手腳，讓他明白你只有你的那一份，別人的你都不能動。這些做法，先小人后君子，是不相信大家能夠成為君子嗎?是希望大家都當(dāng)小人嗎?當(dāng)然不是，這樣的制度安排，正是為了保護君子不受小人之害，真君子不受偽君子之害，正是為了盡可能的使君子變得更多、更真。
因此，我們才能理解像斯密這樣的人，一方面寫了《國富論》，另一方面他又寫了《道德情操論》。大家知道，斯密是蘇格蘭人，他的墳?zāi)乖趷鄱”ぁＮ矣幸淮卧趷鄱”さ拇蠼稚瞎鋪砉淙?。不知道怎么回事，在一條小巷里面，看見有一片墓地，一看，就是他的墳?zāi)梗懿黄鹧?。這個墓碑上寫著：這里長眠著《道德情操論》的作者亞當(dāng)·斯密。這是斯密自己寫的墓志銘?？梢?，他自己認為《道德情操論》這部著作要比《國富論》更重要。也就是說，斯密本人是個非常注重道德的人，但是，這和經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)問的經(jīng)濟人預(yù)設(shè)是完全沒有矛盾的。
政治學(xué)習(xí):概括韓非的政治主張相關(guān)文章：