有關(guān)中國法制史學(xué)習(xí)心得(2)
有關(guān)中國法制史學(xué)習(xí)心得
二、全面認(rèn)識(shí)中國古代法律體系
要科學(xué)地闡述中國法制發(fā)展史，必須對(duì)中國古代法律體系有一個(gè)全面認(rèn)識(shí)。在中國古代法律體系中，律典是國家的刑法典，其內(nèi)容是對(duì)有關(guān)違反國家和社會(huì)基本制度以及侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行刑事處罰的規(guī)定。律典屬于刑事法律的范疇，只是諸多法律中的一種。從古代法律的立法形式看，不僅名目繁多，有關(guān)法律形式的名稱以及各朝注重的法律形式也不盡一樣。如秦有律、命、令、制、詔、程、式、課等;漢有律、令、科、品、比;晉為律、令、故事;唐有律、令、格、式;宋于律令、格、式之外，重視編敕、又有斷例和指揮;元有詔制、條格、斷例;明、清兩代于律和各種法律形式的單行法外，廣泛適用例等。此外，歷朝還頒布了多種法律形式的地方法規(guī)。每一種法律形式都有其獨(dú)特的功能。以唐代為例，“律”是有關(guān)犯罪與刑罰的規(guī)定，“令”是指國家組織制度方面的規(guī)定和行政命令，“格”是皇帝臨時(shí)頒布的各種單行敕令、指示的匯編，“式”是國家機(jī)關(guān)的公文程式的辦事細(xì)則，各種法律形式共同組成唐朝的法律體系。我們?cè)诹私庵袊糯ㄖ频拿婷矔r(shí)，不能只偏重刑事法律，而忽視其他形式的法律。
中國古代法律如按內(nèi)容分類，是由行政、經(jīng)濟(jì)、刑事、民事、軍事、文化教育、對(duì)外關(guān)系等方面的法律共同構(gòu)成的法律體系，其中行政法律是大量的。各種形式的法律，其體例結(jié)構(gòu)既有綜合性編纂方式，也有大量的各類單行法律法規(guī)。以明代為例。除《大明律》、《問刑條例》和一些單行刑事法律外，有關(guān)行政方面的單行法規(guī)有數(shù)十種之多，如《諸司職掌》、《六部條例》、《吏部條例》、《憲綱事類》、《宗藩條例》等。明代還制定了不少經(jīng)濟(jì)、軍事、學(xué)校等方面的單行法規(guī)，制定了《教民榜文》這類民間訴訟和鄉(xiāng)里管理的單行法律，縣以上地方長官或衙門還以條例、則例、禁約、告示等形式頒行了大量的地方法規(guī)。要全面地認(rèn)識(shí)中國法制的全貌或某一朝法制的全貌，必須對(duì)各種形式的法律有一個(gè)全面的了解。雖然我們不可能對(duì)每一種法律都進(jìn)行深入研究，但起碼應(yīng)做到不能把中國古代法律僅僅理解為刑事法律，不能把古代法制僅僅理解為是打擊犯罪。
在學(xué)習(xí)和研究中國古代法律體系時(shí)，應(yīng)充分評(píng)估少數(shù)民族建立的王朝對(duì)中華法系的貢獻(xiàn)。如北魏拓跋氏創(chuàng)立的《北魏律》，宗承漢律，并柔和了南朝各律而成，其結(jié)構(gòu)體系和基本內(nèi)容都為隋唐律奠定了基礎(chǔ)，唐律實(shí)際上是各民族法文化的綜合體。又如，《大明律》的分目不少與元代的條格相同，說明明初修律時(shí)曾吸收了元代的立法經(jīng)驗(yàn)。滿族入關(guān)前的一些民族習(xí)慣和行為規(guī)則，也融進(jìn)了大清律、例。對(duì)于少數(shù)民族貴族集團(tuán)建立的王朝的法律制度及在中華法系中的地位，應(yīng)該予以恰如其分的評(píng)價(jià)。
三、客觀地論述中國古代的社會(huì)矛盾與法律的功能
中國歷史上任何一種法律和法律制度，都有其形成的深層社會(huì)原因，都是為了解決某些社會(huì)矛盾，適應(yīng)時(shí)局的發(fā)展而制定的。因此，研究中國古代法制必須正確分析社會(huì)矛盾。傳統(tǒng)觀點(diǎn)在闡述法律思想和法律制度形成的歷史條件時(shí)，往往把當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾概括為階級(jí)矛盾。然而，無論是古代還是近、現(xiàn)代社會(huì)，并非只存在階級(jí)矛盾，還有大量的并不屬于階級(jí)斗爭范疇的各類社會(huì)矛盾，有統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾，平民與平民之間的矛盾等。由少數(shù)民族建立的王朝，還存在嚴(yán)重的民族矛盾。在社會(huì)矛盾之外，還存在著人與自然的矛盾。不同歷史時(shí)期、不同的朝代進(jìn)行的各種立法活動(dòng)，所面臨和需要解決的社會(huì)矛盾并不完全相同，每次立法的針對(duì)性也是很具體的。在分析古代社會(huì)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)那些用于解決階級(jí)矛盾、鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民反抗的法律，自然可以運(yùn)用階級(jí)分析的觀點(diǎn)予以評(píng)判。但對(duì)于那些用于行政、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會(huì)生活管理以及處理民族矛盾和一些對(duì)外關(guān)系方面的法律，就應(yīng)當(dāng)按照歷史實(shí)際客觀地闡述當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾和立法的背景。
歷史上的各種類型的法律，因其內(nèi)容不同，發(fā)揮著不同的功能。如西晉的《晉令》，南北朝時(shí)期的《梁令》，隋朝的《開皇令》、《大業(yè)令》，唐代的《貞觀令》，宋代的《天圣令》等，其內(nèi)容都是以行政法律為主，詳細(xì)規(guī)定了國家的各種基本制度，屬于令典性質(zhì)，是治理國家的基本法典。而宋代的《吏部條法》、明代的《諸司職掌》、清代的《欽定吏部則例》，其內(nèi)容是有關(guān)國家官制及其職掌的規(guī)定，是吏治方面的單行行政法律。至于行使國家經(jīng)濟(jì)管理職能方面的法律，內(nèi)容也十分豐富，其內(nèi)容涉及到農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)、對(duì)外貿(mào)易、財(cái)政稅收、貨幣金融等各個(gè)方面。就保障國家財(cái)政收入的法律而言，漢以后各朝，都制定了鹽法、茶法，禁止私人經(jīng)營，實(shí)行國家專賣。唐代的兩稅法、均田法，明清的一條鞭法，也都是為了簡化稅制、減輕人民負(fù)擔(dān)，確保國家財(cái)政收入而制定的。至于明清兩代頒行的“里甲法”、“保甲法”，其功能是為了加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)，及時(shí)處理民間糾紛，維護(hù)社會(huì)治安?？梢哉f，歷朝頒行的上千種法律，每一種法律都有特定的內(nèi)容和功能，這些法律共同發(fā)揮著維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活管理、協(xié)調(diào)社會(huì)各階層人們的相互關(guān)系和權(quán)益等各種功能，因而具有階級(jí)性和社會(huì)性兩種屬性。只有正確地認(rèn)識(shí)和區(qū)分法律的屬性和功能，才能正確地評(píng)價(jià)不同形式、不同內(nèi)容法律的歷史作用。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)由于只肯定法律的階級(jí)性而否定法律的社會(huì)性，所導(dǎo)致的后果不僅是許多著述忽視了對(duì)大量的刑事以外的其他形式法律的研究，還在評(píng)價(jià)律典與其他形式法律的相互關(guān)系和歷史作用時(shí)，把兩者對(duì)立了起來。如在對(duì)宋代的編敕、元代的條格、明清的條例等論述和評(píng)價(jià)方面，多是不加分析地對(duì)后者采取貶低或否定態(tài)度。事實(shí)上，律典的刑事職能，并不能包羅萬象般地替代古代國家的行政和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活管理的多種職能。律典頒行后，因在較長時(shí)間內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定，歷代為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)局變化的需要，有針對(duì)性地解決社會(huì)生活和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的問題，往往是通過各種形式的立法以補(bǔ)充律典的不足。離開了其他形式的法律，律典在司法實(shí)踐的許多方面也很難操作。因此，我們絕不能貶低律典以外的其他立法的作用。以明清兩代為例。雖然在某一時(shí)期也曾出現(xiàn)過“以事制例”、“條例浩繁”的弊端，但從現(xiàn)知的數(shù)百種條例來看，基本上是按照“例以補(bǔ)律”的立法原則制定的，與律文和律義沖突的條例極其罕見，這就要求我們應(yīng)當(dāng)重新審視以前的研究結(jié)論是否正確。
四、科學(xué)地闡述中國法制發(fā)展的基本線索和規(guī)律
在中國古代社會(huì)里，法律作為歷朝治理國家和管理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的工具，是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變革和完善的。由于歷史的發(fā)展是曲折復(fù)雜的，法律在其發(fā)展的進(jìn)程中因受到各種因素的影響，也呈現(xiàn)出極其紛雜的現(xiàn)象。但縱觀兩千多年的中國法律發(fā)展史，從總體上說，“因時(shí)變革，不斷發(fā)展、完善”是法律制度演進(jìn)的主旋律。法律條文從表面上看是靜態(tài)的，而法律的制定過程和實(shí)施歷來都是動(dòng)態(tài)的。即便是在國家政局比較穩(wěn)定的時(shí)期，法律也是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和司法活動(dòng)的實(shí)踐，在逐步發(fā)展和完善，并未處于停頓狀態(tài)。因此，我們應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的、動(dòng)態(tài)變化的觀點(diǎn)去論證和闡述中國法制史。
中國法制史心得體會(huì)篇三
中國法制史是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，它闡明了法學(xué)各個(gè)分科歷史發(fā)展的源流關(guān)系，因而較之法學(xué)分科的內(nèi)容更加豐富。中國法制史又是歷史學(xué)的一個(gè)分支，屬專門史，因而較之一般的歷史學(xué)尤為深邃。因此決定了研究中國法制史不僅需要文史哲方面的知識(shí)還需具備法學(xué)的功底，因而是一門艱深的學(xué)問。從古到今研究中國法制史的學(xué)者代有人出，相關(guān)的文獻(xiàn)、著作汗牛充棟。
自漢以來正史中大多列有刑法志專章?！稘h書》刑法志闡述的中國法律起源論，盡管不夠科學(xué)，但對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。而成書于唐代盛世的《晉書》刑法志，不僅記載了針對(duì)漢末律例雜亂無章所進(jìn)行的帶有總結(jié)性的立法工作，并且闡述了律學(xué)的成就，及其對(duì)立法、司法的重要指導(dǎo)作用。尤其是在論證“畫一之法”與君主“臨事以制”二者的關(guān)系上著墨頗多，反映了漢魏以來“法者，天子與天下共之”的理念。歷代刑法志可以說基本上是一部含法制通史與斷代法制史;法制史與法律思想史于一體的法律史學(xué)專著。由于中國古代“刑”與“法”通，所謂“刑，法也”，而在君主專制政體下又重刑輕民、重公權(quán)輕私權(quán)，因此無論是上溯法律的沿革，還是敘述本朝的立法過程，都以刑法為中心。這種將刑法史與法律史等同起來的敘史方式，無疑是不全面的，不符合中國法制歷史的實(shí)際。歷代刑法志的這個(gè)根本缺陷，向我們提出了研究中國古代法律體系的課題。目前，我承擔(dān)的編寫《清史刑法志》課題便將“刑法志”改為“法律志”，并得到清史典志組專家的的認(rèn)同。
進(jìn)入20世紀(jì)以后，日本法學(xué)家以中國法制歷史為研究對(duì)象，創(chuàng)造了內(nèi)容較為寬泛的中國法制史的框架、體例，對(duì)于此后半個(gè)世紀(jì)的中國法制史學(xué)的發(fā)展起了重要的影響。
1949年中華人民共和國成立以后，以馬克思主義的歷史觀、國家觀、法律觀為指導(dǎo)，著手創(chuàng)建新的法制史學(xué)。1950年9月中國人民大學(xué)招收第一批四位法制史學(xué)研究生(外法史二位：胡大展，廈門大學(xué)教授，關(guān)子健，已經(jīng)過世;中法史二位，孫炳珠改教憲法，只有我固守中國法制史，在第二批研究生中，留在人大的是張希坡，第三批研究生，留在人大的是高樹蔭，不久改行外調(diào)，留在人大的第四批研究生是邱遠(yuǎn)猷，不久外調(diào)，此后除1962年招收法制史研究生劉海年等四人外，迄至改革開放前，人大再未招收法制史研究生)，1951年2月中國人民大學(xué)法律系成立了國家與法權(quán)歷史教研室。當(dāng)時(shí)在“一面倒”學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的歷史背景下，以蘇聯(lián)學(xué)者編寫的國家與法權(quán)通史、蘇維埃國家與法權(quán)歷史為基本教材，和編寫中國國家與法權(quán)歷史的范式。蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為沒有國家就沒有法權(quán)，所以國家與法權(quán)的歷史不應(yīng)分割，只講法權(quán)史是不科學(xué)的。基此，清末以來法律學(xué)堂開設(shè)的中國法制史的課程，一律改為中國國家與法權(quán)歷史，至于30—40年代的中國法制史著作均被視為資產(chǎn)階級(jí)的法學(xué)著作，而在圖書館塵封起來。1956年有人提出改國家與法權(quán)的歷史為中國法制史，由是在小范圍內(nèi)討論，究竟采用中國國家與法權(quán)歷史的名稱還是中國法制史的名稱，即所謂定名之爭。但在當(dāng)時(shí)也只能采用前者，這次爭論沒有引起重視和影響，最后不了了之。
經(jīng)過整風(fēng)反右等一系列運(yùn)動(dòng)以后，1961年初提倡大興調(diào)查研究之風(fēng)、穩(wěn)定教學(xué)秩序，這時(shí)人民大學(xué)國家與法權(quán)歷史教研室開始編寫《中國國家與法權(quán)歷史》講義，并于1963年出版了《中國國家與法權(quán)歷史講義》，共三卷，我負(fù)責(zé)編寫第一卷“古代部分”，曾憲義、范明辛(已故)編寫第二卷“近代部分”;張希坡編寫第三卷“解放區(qū)部分”。這套講義在名稱上雖仍沿襲中國國家與法權(quán)歷史的名稱，但在體例上卻有顯著的改進(jìn)。按蘇聯(lián)教材的結(jié)構(gòu)分為四部分：一、歷史概況;二、階級(jí)結(jié)構(gòu);三、國家制度;四、法權(quán)，通稱為“四段論法”，(61年以前，我們編寫的教材大多仿此)，但在這次編寫的講義中，我們打破了四段論的機(jī)械排列，較大地加重了法律部分。這部教材在“”前曾起了相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>
1979年在法學(xué)研究進(jìn)入新的歷史時(shí)期之際，成立了中國法律史學(xué)會(huì)。在這個(gè)會(huì)上集中討論了法制史學(xué)的研究對(duì)象問題，我提出“要嚴(yán)格審定研究的對(duì)象和研究的范圍，改進(jìn)過去存在的對(duì)象不清，內(nèi)容龐雜的傾向” 。經(jīng)過討論，明確了法制史學(xué)的研究對(duì)象只能是法制而不是國家與法，并與此同時(shí)恢復(fù)中國法制史的名稱。在研究方法上我提出：“不僅要從典章文獻(xiàn)入手研究法制史，而且要從國家活動(dòng)中去把握法制的本質(zhì)與規(guī)律……中國法制史也要見人、見思想。” 在這里反映了我在研究方法上力求改變靜態(tài)研究的傳統(tǒng)，使靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究結(jié)合起來，既見人物、見思想;也見事件、見活動(dòng)，還法制歷史生動(dòng)的本來面貌。
在法制史料問題上，我提出：“須要大力發(fā)掘、整理、編纂中國法制史的史料，使文獻(xiàn)資料、地下文物、社會(huì)調(diào)查、歷史檔案、私家筆記等等結(jié)合起來，其中也應(yīng)包括農(nóng)民起義中發(fā)布的具有法律效力的檄文、告示、口號(hào)、規(guī)約、教義、軍律等。在浩瀚的中國法制史的史料中，有些需要重新辨?zhèn)螌彾?，有些需要酌加注釋，因而也是一?xiàng)不可等閑視之的科研工作。如果從甲骨文中有關(guān)法律問題編起，可以想見其卷帙的繁博。因此，必須組織力量，通盤規(guī)劃，分工合作，積極落實(shí)。這項(xiàng)工作對(duì)于推動(dòng)中國法制史研究具有極其重要的意義。”
我始終認(rèn)為不以豐富的史料為依據(jù)的法史研究是空的，但是徒有史料缺乏正確的理論加以分析、運(yùn)用，也難以發(fā)揮史料的價(jià)值。
在編寫《中國法制史》多卷本的問題上，我提出：“要以堅(jiān)實(shí)的專題研究為基礎(chǔ)” ，并設(shè)計(jì)了十個(gè)專題：“(1)中國國家和法起源的具體途徑;(2)封建專制主義的政治制度二千多年來螺旋上升的基礎(chǔ)、歷史作用與深遠(yuǎn)影響;(3)儒家(包括宋明理學(xué)家)提倡的綱常名教對(duì)于立法與司法的影響;(4)以保障家長統(tǒng)治權(quán)為中心的家法、族規(guī)在整個(gè)法律體系中的地位;(5)民刑不分，諸法合體的成因與它所反映的社會(huì)關(guān)系;(6)法治、人治、禮治、德治的相互為用;(7)中央政府對(duì)少數(shù)民族地區(qū)司法管轄的深入，對(duì)鞏固統(tǒng)一多民族國家的作用;(8)明清刑名書吏對(duì)訴訟的操縱;(9)西方資產(chǎn)階級(jí)法制的影響及其在中國的變種;(10)社會(huì)主義法制發(fā)展的道路和特點(diǎn);等等。”
為了編成《中國法制史》多卷本，我呼吁法史界同仁，以歷史的使命感來對(duì)待。“如果說三十年代漢學(xué)的中心在德國，那么今天研究中國法制歷史，其中包括斷代史、專史最活躍的是日本。外國學(xué)者熱心研究中國法制史是值得歡迎的，對(duì)他們的成果應(yīng)予重視。但我們自己更應(yīng)感到肩上擔(dān)子的份量，激起奮發(fā)圖強(qiáng)的雄心。三十年代我國愛國的歷史學(xué)家為了奪回漢學(xué)中心，曾經(jīng)付出了極大的努力，取得了輝煌的成果，造就了一代卓越的史學(xué)家。今天面對(duì)尖銳的挑戰(zhàn)，如果我們只滿足于前人的成果，甚至讓我們的后代向外國學(xué)者學(xué)習(xí)中國法制史，那豈不是一種罪過!因此，編寫出中國法制史多卷本，是時(shí)代的需要，斗爭的需要，是義不容辭的責(zé)任!” 我的這個(gè)呼吁是有感而發(fā)的，1978年美國教授蘭德彰告訴我：“此前，世界召開過三次中國法制史國際研討會(huì)，但都未請(qǐng)大陸學(xué)者，因?yàn)槲覀冎恢罈铠櫫遥墒撬堰^世了。”
以上就是七十年代末我對(duì)于中國法制史研究對(duì)象、方法、資料、前景的反思。這個(gè)反思是經(jīng)過“”之后痛定思痛的結(jié)果，也是在法學(xué)春天到來時(shí)，在認(rèn)識(shí)上的否定之否定的一種經(jīng)歷。1981年我撰寫出版了《中國法制史》(第一卷)和1982年我主編的《中國法制史》統(tǒng)編教材，就是當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。與此同時(shí)，我感到還沒有完全擺脫以刑法涵蓋諸法的束縛。
1983年8月在西安召開了法史學(xué)會(huì)第一屆年會(huì)，我對(duì)中國古代法律體系作了發(fā)言，提出“民刑不分，諸法合體的提法應(yīng)改為‘民刑有分，諸法并用’……過去梅因的‘古代中國無民法’的觀點(diǎn)影響很大，實(shí)際上，古代統(tǒng)治者對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系是很重視的，這在立法上也有表現(xiàn)，至少從西周就是這樣，到了宋代則更為重視。清朝的戶部則例就是民法性質(zhì)的單行法。過去說民事用刑法解決，但許多問題事實(shí)上不用刑法，而是用調(diào)處解決。然而也應(yīng)看到，中國古代的確沒有獨(dú)立的民法典。”“……中國古代法律體系，到唐代已形成以律為主，并與格、令、式、典、敕、例等形式互相結(jié)合，反映了法律調(diào)整的多樣性，標(biāo)志著封建法制的成熟。但我們過去對(duì)這方面研究還很不夠……法制史研究要開創(chuàng)新的領(lǐng)域，如行政法史、經(jīng)濟(jì)法史都應(yīng)研究，道家與釋家對(duì)法律的影響也是值得我們研究的。對(duì)少數(shù)民族的法制史，也應(yīng)重視。”
西安年會(huì)上我的發(fā)言有的還不夠準(zhǔn)確，更不充分，但它反映了我要根據(jù)中國古代法律體系來研究法制史的想法，力圖打破傳統(tǒng)的“諸法合體、民刑不分”的思想束縛。此后，我在一系列論著中，詳細(xì)分析了法律體系與法典體例的不同，并在實(shí)踐中致力于法律體系的研究。1992年出版了由我撰寫的《中國古代法律制度》一書，就是體現(xiàn)這一認(rèn)識(shí)的成果。此外，還組織撰寫了《中國刑法史稿》、《中國刑法史新論》、《中國行政法史》、《中國民法史》、《清代民法綜論》、《中國民事訴訟制度史》、《中國司法制度史》等專著。
在這個(gè)過程中由于一時(shí)找不到確切的詞語來概括中國古代的部門法史，因而，只能借用現(xiàn)代部門法的名稱，難免給人以削足適履之感，這是我一直思考的問題。最近在編寫清史法律志時(shí)，我將清代民法改為“民事制定法與民事習(xí)慣”;經(jīng)濟(jì)法改為“經(jīng)濟(jì)體制與運(yùn)行管理法”，行政法改為“行政管理與職官法”等等。這種改變也不一定科學(xué)，但覺得更能貼近中國古代法制歷史的實(shí)際。這可以說是我在認(rèn)識(shí)上又一次否定之否定的經(jīng)歷。
近二十年來，法制史界一批新秀成長成熟，他們的著作體現(xiàn)了新的思路、新的方法，達(dá)到了新的水平，是法律史進(jìn)一步發(fā)展的希望所在
下面談?wù)勎覍?duì)于進(jìn)一步發(fā)展中國法制史學(xué)的幾點(diǎn)看法：
一、法制史研究需要總體把握與多角度相結(jié)合。法制史的是非常復(fù)雜的、深邃的，不能簡單化。恩格斯曾經(jīng)說過：“歷史好像是一個(gè)圓，但截取每一段都可能是直線。” 直線只是歷史的一部分，不是整體，不是真實(shí)的全部的發(fā)展歷程。歷史又像是一座大廈，任何光源也不可能照徹每個(gè)角落，所以需要從多角度進(jìn)行研究。只有總體把握與多角度相結(jié)合沒，才有可能揭示中國法制史的一般規(guī)律和特殊規(guī)律。
二、注意歷史上法律調(diào)整功能的多樣性。法制歷史是復(fù)雜的，它所反映的社會(huì)關(guān)系也是復(fù)雜的，因此，法律調(diào)整的功能、方式也是多樣的。在階級(jí)社會(huì)中，法制自然擁有對(duì)敵對(duì)階級(jí)反抗進(jìn)行專政的功能，否則法典中對(duì)反、逆、叛等大罪的嚴(yán)厲制裁就成為無對(duì)象的了。過去，把階級(jí)社會(huì)法制的功能唯一歸結(jié)為階級(jí)專政是不全面的，忽略了法律對(duì)社會(huì)的調(diào)整功能，但不能因此把階級(jí)社會(huì)的法制史說成人類自身解放的歷史。
三、法制史學(xué)的任務(wù)在于弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)法文化，科學(xué)的總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。中華法文化是悠久的，內(nèi)容是豐富的。其中不乏跨越時(shí)空的民族性因素，需要從正面加以肯定、闡發(fā)，這是中華民族偉大復(fù)興的重要文化內(nèi)涵。而為現(xiàn)實(shí)的民主法制建設(shè)提供歷史借鑒，是法制史學(xué)生命力之所在。1986年我在為中央書記處講授法律課，題目就是《談?wù)勚袊ㄖ茪v史的借鑒問題》，1995、1998年我為人大所作的法學(xué)講座中也都貫穿這一主線。提供歷史借鑒，絕不是簡單庸俗的古為今用，關(guān)鍵是在“科學(xué)”二字狠下工夫。比如“依法構(gòu)建和諧社會(huì)”的問題，中國法制歷史是有豐富歷史經(jīng)驗(yàn)可循的。
四、凡能揭示中國法制歷史真實(shí)進(jìn)程和規(guī)律性的方法，都可以采用。1987年第2期《科研信息》發(fā)表了我撰寫的《談?wù)劮▽W(xué)研究中的幾個(gè)問題》，其中第一次提出用比較的方法研究中國法制史。稍后我在1987年10月27日《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《開展比較法制史的研究》，1988年《政法論壇》第六期和1989年《政法論壇》第一期連續(xù)發(fā)表《中外法制歷史比較研究芻議》，意在推動(dòng)比較法制史研究，為此還進(jìn)行了長期的組織工作。須要指出：比較的研究方法，建國初期是受到批判的方法，因?yàn)樽罡哳愋偷纳鐣?huì)主義法制同西方法制是沒有可比性的。所以我在1987年把比較的方法引入法史研究是認(rèn)識(shí)上的再一次否定之否定。當(dāng)然從歷史實(shí)際出發(fā)具體問題具體分析的唯物辯證方法，仍然是我多年研究中國法制史的基本依循。目前，許多學(xué)者運(yùn)用各種歷史的、社會(huì)的、系統(tǒng)的、比較的方法去研究中國法制史，是可喜的現(xiàn)象，并且取得了值得肯定的成績。
五、注意理論與史料的統(tǒng)一。改革開放以來，各種思潮紛至沓來，馬克思主義理論已不再一枝獨(dú)秀，出現(xiàn)了多元的百家爭鳴，這是可喜的，但卻缺乏強(qiáng)有力的理論支持和應(yīng)有的理論深度。當(dāng)然，馬克思主義不是教條，也是需要發(fā)展的，而理論分析也不是空發(fā)議論，而是有的放矢，揭示本質(zhì)和其規(guī)律性。西方的理論，也值得學(xué)習(xí)，但要弄懂弄通，真正發(fā)揮它的作用。理論要與史料統(tǒng)一，重視史料但不“唯史料論”而是發(fā)揮它在實(shí)證法制歷史中的價(jià)值。
六、使命感與開拓進(jìn)取。發(fā)展中國法制史學(xué)，使中國法制史學(xué)的中心牢固地建立在中國，仍是法制史科研隊(duì)伍應(yīng)負(fù)的歷史使命，當(dāng)然不因此而漠視外國學(xué)者的貢獻(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)這一歷史使命，七十幾位學(xué)者用了十九年的時(shí)間編出了《中國法制史》多卷本。為了推進(jìn)法史學(xué)的研究水平，需要積極開拓法制史學(xué)的研究領(lǐng)域，保持旺盛的活力和進(jìn)取心。
七、謙虛謹(jǐn)慎，自強(qiáng)不息。古人說：“一謙而四益”。面對(duì)博大精深的法制史，確實(shí)需要謙虛謹(jǐn)慎，實(shí)事求是，自強(qiáng)不息。要承認(rèn)自己的不足，才有可能前進(jìn)。當(dāng)然謙虛謹(jǐn)慎絕不等于缺乏自信，而是更加理性地對(duì)待已有的成就和持之以恒地進(jìn)取。更不因此而忽略對(duì)中青年學(xué)者成就的充分肯定。目前在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法制史學(xué)無論在中國在世界，都有不同程度被邊緣化的跡象，這就須要總結(jié)我們已走過的道路和經(jīng)驗(yàn)，更加努力創(chuàng)造新的成就。所謂中心絕不是一枝獨(dú)秀，而是要發(fā)揮法史界整體研究力量的作用，使法律史這門基礎(chǔ)學(xué)科在培養(yǎng)年輕學(xué)子和司法干部中發(fā)揮重要的影響力，并對(duì)當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)等一系列重大問題提供真實(shí)的歷史借鑒，這是中國法制史學(xué)生命力的所在。
看了中國法制史心得體會(huì)的讀者還看了：