車險(xiǎn)理賠案例分析_2017車險(xiǎn)理賠案例
車險(xiǎn)理賠案例分析_2017車險(xiǎn)理賠案例
車險(xiǎn)是財(cái)險(xiǎn)公司的支柱產(chǎn)品,為了保證在激烈的保險(xiǎn)市場(chǎng)中占有決定性地位,保險(xiǎn)公司往往會(huì)選擇盲目擴(kuò)張而忽視對(duì)理賠風(fēng)險(xiǎn)的管理。大量的理賠風(fēng)險(xiǎn)集中在這一產(chǎn)品上,因此車險(xiǎn)理賠風(fēng)險(xiǎn)管理顯得尤為重要。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例篇1
張先生某日清晨駕駛自己的家用型別克小轎車出行，行駛途中對(duì)面駛來(lái)一輛高速行駛的卡車，張先生為躲避該卡車緊急讓道，不慎使自己的車身陷入路邊積滿了泥水的大坑中。別克車當(dāng)下就熄火了，張先生擔(dān)心發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)問題就沒有繼續(xù)啟動(dòng)車子，而是立刻打電話給保險(xiǎn)公司聯(lián)系專業(yè)救援。保險(xiǎn)公司將車拖走后經(jīng)過檢測(cè)，得出結(jié)論果然不出張先生所料，是汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的某個(gè)部件出現(xiàn)問題。但是，讓張先生困惑的是，保險(xiǎn)公司的理賠人員告訴張先生，本次故障保險(xiǎn)公司不予理賠。然而，張先生并沒有違反合同規(guī)定在水中啟動(dòng)事故車輛，為什么不能獲得理賠呢?
本次車險(xiǎn)理賠案例要告訴我們的是，保險(xiǎn)公司不予理賠的原因關(guān)鍵是張先生的車輛事故發(fā)生的時(shí)間不符合規(guī)定。保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定，對(duì)于洪水和暴雨造成的車輛損失，保險(xiǎn)公司都會(huì)予以賠償。其中暴雨天氣的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)氣象部門的規(guī)定而制定的，并且需要相關(guān)證明。也就是24小時(shí)內(nèi)，降水超過50毫米為暴雨，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)則不屬于暴雨范疇也就不能獲得理賠。但是張先生所在的城市在前幾天確實(shí)發(fā)生了大范圍的連續(xù)暴雨，按照暴雨標(biāo)準(zhǔn)也可以獲得理賠，那么其問題究竟出在哪里?保險(xiǎn)公司的理賠員進(jìn)一步解釋說，理賠條件是發(fā)生暴雨時(shí)，也就是暴雨當(dāng)天，而張先生的事故時(shí)第二天，暴雨已經(jīng)停止，其車輛問題并非暴雨造成，所以保險(xiǎn)公司不予理賠。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例篇2
20xx年6月27日22時(shí)05分許，原告朱某酒后駕駛小車從某地返回家中，行至江西省永新縣委門口路段時(shí)將前方步行的被害人黃某撞倒后逃逸，后被害人黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)江西省永新縣交警認(rèn)定，原告朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，原告朱某向受害人家屬支付賠償款70萬(wàn)元。原告朱某被江西省永新縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。原告朱某向某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償遭拒，原告朱某向江西省吉安市吉州區(qū)人民法院提起訴訟：請(qǐng)求判令某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金11萬(wàn)元整。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例篇3
2005年2月3日上午9時(shí)，文某駕駛一輛核載5人的小橋車，帶著妻子劉某及其他4人一行6人沿公路由東向北行駛至一彎道時(shí)，遇鄭某駕駛的核載 1.9噸的中型普通貨車載著11.5噸煤矸石由北往南行駛。會(huì)車過程中，小橋車駛?cè)胂嘞蜍嚨?，兩車正面碰撞后，小轎車被推后20米，造成文某本人及5位乘 車人當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的特大交通事故。
交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、當(dāng)事人陳述、證人證言證實(shí)，文某駕車超員1人，在 限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會(huì)車駛?cè)胂嘞蜍嚨朗墙煌ㄊ鹿实闹饕?。根?jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，文某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某駕駛 中型普通貨車，嚴(yán)重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過錯(cuò)加重了交通事故的損害后果，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次 要責(zé)任。5位乘客不承擔(dān)責(zé)任。
另外查明，被告人鄭某的肇事車的實(shí)際所有權(quán)人是某實(shí)業(yè)公司。該車已在某縣某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元。交通事故發(fā)生后，為及時(shí)處理后事，某實(shí)業(yè)公司先行賠付了每個(gè)受害人家屬1萬(wàn)元。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例篇4
2015年3月的某日凌晨3點(diǎn)多，“駕駛員”劉某，駕駛寶馬BMW7201WL(BMW525Li)轎車在廣東省海豐縣城二環(huán)南路大好彩酒家路段時(shí)，因未確保安全行駛致車輛碰撞中央隔離護(hù)欄，造成車輛受損及中央隔離護(hù)欄毀壞的交通事故。
從客戶的報(bào)案記錄來(lái)看，客戶描述事故為凌晨2點(diǎn)50分左右發(fā)生，客戶在3點(diǎn)09分向我司進(jìn)行了報(bào)案。汕尾的查勘員在22分鐘后到達(dá)了事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。查勘員在拍照取證過程中也不能說不細(xì)致，現(xiàn)場(chǎng)拍了100張的照片，從現(xiàn)場(chǎng)的散落物及痕跡來(lái)看本次事故真實(shí)度應(yīng)該較高，現(xiàn)場(chǎng)沒能發(fā)現(xiàn)其它異常，查勘員最后為了穩(wěn)妥起見，還是要求客戶報(bào)了交警處理，交警也出具了事故認(rèn)定書。
該案由于是高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間段內(nèi)出險(xiǎn)，理賠系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)起了高風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警提示，調(diào)查人員在審核該案的時(shí)候發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)照片中可以看出駕駛員當(dāng)時(shí)穿著的是一雙拖鞋。正是這雙不起眼的拖鞋，再結(jié)合出險(xiǎn)時(shí)段及損失情況讓調(diào)查人員覺得該案酒后頂包的可能性非常大。
由于該案損失較大，理賠部迅速安排調(diào)查人員前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查取證，經(jīng)過調(diào)查人員的多方聯(lián)系，得到了當(dāng)?shù)毓簿值呐浜希ㄟ^調(diào)取監(jiān)控進(jìn)行分析，確認(rèn)了報(bào)案的駕駛員劉某存在隱瞞了真正駕駛員及真正駕駛員逃離現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，應(yīng)屬于虛構(gòu)或編造事故事實(shí)行為，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本案根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行了拒賠處理，成功減損13萬(wàn)余元。
看過"汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例"的人還關(guān)注了：