車險案例分析
車險案例分析
從1988年起,車險成為我國財產(chǎn)保險的第一大險種。此后,車險迅猛發(fā)展,目前占財險總保費(fèi)的比重高達(dá)70%,對我國財險行業(yè)發(fā)展的影響舉足輕重。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)淼年P(guān)于車險案例分析，歡迎大家前來閱讀!
車險案例分析篇1：司機(jī)開車撞死藏獒遭索賠30萬
維權(quán)時間：2014.12.某日 維權(quán)地點：鄞州區(qū)法院
維權(quán)事由：索賠30萬元
開車不慎撞死一條藏獒犬，狗的主人向肇事司機(jī)索賠30萬元。一條買來才8萬元的狗，為何最終增值到30萬元，這個損失金額到底該如何裁定?昨日，鄞州區(qū)人民法院通報了這么一起交通事故責(zé)任糾紛案。
狗的主人提出30萬元索賠金額
事情要從去年4月下旬的一天說起，老劉(化名)是一名重型半掛牽引車的司機(jī)，當(dāng)天他和往常一樣開車送貨，當(dāng)途經(jīng)鄞州區(qū)某村村口準(zhǔn)備拐彎的時候，前方突然出現(xiàn)一只藏獒和老劉的車子同方向奔跑而來，老劉避讓不及撞了上去，藏獒當(dāng)場死亡。
“怎么回事啊!?”事故發(fā)生后，狗的主人老葉(化名)連忙跑了過來，當(dāng)時他正在忙著手里的活，沒有看著自己的愛犬，沒想到就一會工夫，狗已經(jīng)死于非命。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，老劉應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，老葉承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。責(zé)任是劃清了，但雙方因為賠償?shù)慕痤~出現(xiàn)了分歧，老葉稱這條藏獒是自己在6年前花了8萬元買來的，當(dāng)時是一條幼犬，可六年的飼養(yǎng)幼犬已然成了一條成年藏獒，價格不能以8萬元來衡量，他估算現(xiàn)在這條成年藏獒應(yīng)該值30萬。
由于雙方協(xié)調(diào)不下，于是老葉將車主老劉和車輛投保的保險公司訴至法院。
這30萬元，是怎么算出來的
庭審過程中，這條藏獒的價值該如何認(rèn)定成為雙方爭議的焦點。原告老葉認(rèn)為，自己遭受的損失共計30萬元，這個30萬元是怎么得來的呢?老葉說當(dāng)時購買幼犬時價格為8萬元，6年的飼養(yǎng)成本為12萬元，而成年藏獒會有相應(yīng)增值，這部分增值價格為10萬元，三者相加得出30萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
而被告的保險公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險公司對藏獒進(jìn)行了定損，當(dāng)時定損的價格僅為15000元，不應(yīng)該以30萬元來計算。
法院最終認(rèn)定藏獒價格為8萬元
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道行駛，行駛時疏忽大意，在已提前發(fā)現(xiàn)所駕車輛旁邊同方向跑動的大型犬藏獒情況下，實施右轉(zhuǎn)彎未采取規(guī)避措施，其過錯行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任;而原告放任其所有的大型犬藏獒獨自外出活動，行為已經(jīng)違反了《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬、大型犬必須拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)”的規(guī)定，其過錯行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
關(guān)于原告損失如何確定的問題，因為交通事故中死亡的藏獒已經(jīng)不存在，并且經(jīng)過調(diào)查目前沒有對藏獒的價值進(jìn)行鑒定或評估的專門機(jī)構(gòu)，故死亡藏獒價值只能參照市場認(rèn)定。根據(jù)法院對專業(yè)飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場和個人的調(diào)查走訪，成年藏獒的價格并不一定高于小藏獒，具體要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)及體型、毛色、頭門等確定，普通成年藏獒的價格一般在每只7萬元左右。原告的藏獒是在2008年以8萬元價格購買，因為原告現(xiàn)在沒有有效證據(jù)證明該藏獒為優(yōu)等品種，所以結(jié)合原告購買小藏獒的價格及市場上普通成年藏獒的價格，認(rèn)定原告因藏獒在本起交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為8萬元。
法院一審判決被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償共計4000元，交強(qiáng)險外的損失76000元中的70%計53200元由被告老劉承擔(dān)。
車險案例分析篇2：車險損與玻璃險的區(qū)別?
對于有車一族來講，車為他們的生活帶來了方便。但是在方便之外，有車一族卻也有自己的煩惱，一是停車難，二是停車后車子面臨的意外受損與理賠煩。下面就關(guān)于停車受損與理賠的一些問題，車險君和大家來說說。
前段時間，曹先生把車停在路邊，結(jié)果回來后發(fā)現(xiàn)車子被人用東西把玻璃、玻璃導(dǎo)槽及亮條和上面油漆撬壞，故向保險公司報案，但是在理賠中與保險公司在定損時發(fā)生歧義：保險公司認(rèn)為只能按玻璃單獨破壞險賠償玻璃的損失，曹先生則認(rèn)為應(yīng)該不光玻璃受損，自己的其他損失也應(yīng)該按盜搶險或車損險定損理賠。
經(jīng)過核實了解：曹先生購買了交強(qiáng)險、三者險、不計免賠險、車身劃痕險、玻璃單獨破碎險、車損險、盜搶險等全車險。他認(rèn)為自己購買了全車險與不計免賠險，且受損事實清楚、符合，保險公司應(yīng)該賠償自己的玻璃與其他車損。保險公司卻認(rèn)為：該車只能按玻璃單獨破碎險進(jìn)行定損理賠。
保險公司的理由是這樣的：
1、本事故明顯不適用盜搶險，保險合同約定：盜搶險首先要滿足的條件是發(fā)生整車被盜的事實，本案中被保險人的車輛本身并沒有被盜走。
2、本事故也不適用車損險，因為該盜撬行為不屬于合同約定的“保險事故”。
分析：
其實之所以會產(chǎn)生爭議，主要是因為曹先生對玻璃單獨破碎險與車損險的理解不是很清楚。
其實，玻璃險的全稱是玻璃單獨破碎險，是指停車和使用時造成的玻璃損壞，該險是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計的險種，所以車燈或倒車鏡單獨破碎屬于免責(zé)范圍，保險公司不需要賠付。另外，如果玻璃破損是由于車內(nèi)物體造成，也屬于免責(zé)范圍。 只有因為發(fā)生事故造成的玻璃損壞才適用車損險來負(fù)責(zé)賠付。
車險案例分析篇3：
案情：2002年10月18日，某科技公司將其所有的車輛向某保險公司投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險等險種，保險期限自2002年10月19日起至2003年10月17日止，其中盜竊險的保險金額為40萬元。2003年2月5日晚，司機(jī)王某將該車停放在某物業(yè)公司經(jīng)營管理的汽車停車場內(nèi)，交由該停車場保管，該停車場將“取車憑證”交給了司機(jī)。次日上午，王某去取車時，發(fā)現(xiàn)車輛被盜，停車場也出示證明證實該車是在其停車場內(nèi)被盜的。隨后向公安機(jī)關(guān)報案。三個月后，公安機(jī)關(guān)出示證明證實，未能偵破此案。被保險人某科技公司依據(jù)車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司依據(jù)合同約定，向被保險人某科技公司支付了32萬元的盜竊險賠償金。與此同時，某科技公司也向保險公司出示了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將該車項下32萬元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險公司。保險公司遂向法院提起訴訟，要求停車場賠償該車項下32萬元的損失。 停車場認(rèn)為：1、保險公司無權(quán)向停車場索賠。2、停車場因沒有收取車輛保管費(fèi)，該車輛保管合同是無償?shù)模＼噲霾怀袚?dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：1、保險公司是依法取得代位求償權(quán)的，有權(quán)向有過錯的第三方追償。2、車主將車輛停放在某物業(yè)公司管理的停車場內(nèi)，停車場也出示了“取車憑證”，雖然沒有收取保管費(fèi)，但按停車場的規(guī)定，取車時才收取保管費(fèi)，車輛保管合同是有償?shù)模＼噲鲆虮９懿簧?，造成某科技公司的車輛被盜，因此，停車場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因停車場沒有營業(yè)執(zhí)照，其責(zé)任應(yīng)由其開辦單位某物業(yè)公司承擔(dān)。在審理過程中，法院委托某評估機(jī)構(gòu)評估該車價值為38萬元。綜上所述，判決如下：1、某物業(yè)公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)，賠償某保險公司32萬元。2、由某物業(yè)公司支付本案的訴訟費(fèi)。
分析
本案的爭議焦點是：
1、保險公司在支付保險補(bǔ)償金后是否有權(quán)向停車場索賠?2、車輛停車場先停車后交費(fèi)，車輛丟失后，停車場該不該賠? 一、本案保險公司依法取得了保險代位求償權(quán)，因此，有權(quán)向有過錯的第三方追償。我國《保險法》第44條第1款規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”依據(jù)該條規(guī)定，保險公司在支付給被保險人32萬元的保險補(bǔ)償金后，依法取得了賠償金額范圍內(nèi)的代位求償權(quán)。因此，保險公司只能得到該保險標(biāo)的項下價值32萬元的賠償。另外，《保險法》第44條第3款規(guī)定：“保險人依據(jù)第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”依據(jù)該條規(guī)定，本案保險車輛超過32萬元的部分，停車場應(yīng)賠償給被保險人某科技公司。因為，被保險人只將該車項下價值32萬元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險公司，超過部分的權(quán)利仍歸被保險人所有。
二、該車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實看，雖然停車場在車輛被盜時未收取車輛保管費(fèi)，但是，該車輛停車場的收費(fèi)習(xí)慣是，車輛進(jìn)去時不收費(fèi)，離開時才收取保管費(fèi)。依據(jù)《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在本案中，車輛停車場的交易習(xí)慣是先停車后收費(fèi)，停車場已出示了“取車憑證”，并且該停車場是收費(fèi)停車場，是以盈利為目的的經(jīng)營單位。因此，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，該車輛保管合同是有償?shù)?。實際生活中，許多停車場為了逃避法律責(zé)任，往往規(guī)定先停車后收費(fèi)，月保管車輛實行月末才收取車輛保管費(fèi)，車輛被損壞或者丟失時，停車場以未收取保管費(fèi)為由不愿承擔(dān)法律責(zé)任。實際上，這些停車場象本案結(jié)果一樣最終難以逃脫法律制裁。
啟示
首先，提醒廣大車主注意，停車時，一定要索取車輛保管憑證并保管好?，F(xiàn)實生活中，車輛保管合同一般采用口頭形式，車輛丟失后，只能憑借保管費(fèi)收據(jù)、取車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)證件來證明：車輛保管合同是否成立、有效;車輛保管合同是否是有償?shù)牡仁聦?。其次，發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，應(yīng)及時要求停車場出示車輛被盜的事實證明材料，或者及時請求公安機(jī)關(guān)到被盜現(xiàn)場偵查并出示證明材料。本案司機(jī)王某發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，及時要求停車場出示證明證實車輛被盜事實，這一證明材料在車輛保管合同糾紛案件審理中起著非常重要的作用。而有些停車場則不愿提供類似證明，這時應(yīng)及時報告并請求公安機(jī)關(guān)去現(xiàn)場偵查，將有關(guān)事實記錄下來。最后，及時做好追償?shù)臏?zhǔn)備工作。車輛被盜后，應(yīng)積極與車輛停車場協(xié)商賠償事宜。若協(xié)商不成，應(yīng)及時向人民法院提起訴訟。因為，車輛保管合同糾紛的訴訟時效為一年，自受害人知道車輛被盜時起開始計算，超過訴訟時效期間，受害人仍不訴訟的，即喪失勝訴權(quán)，這樣，保險公司則不能向第三方行使代位求償權(quán)。《保險法》第45條第3款規(guī)定：“由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金。”因此，積極向第三方索賠也是被保險人的義務(wù)。
看過"車險案例分析"的人還關(guān)注了：