國家級律師的職稱論文

國家級律師的職稱論文

　　律師為當事人提供辯護，維護當事人的合法權(quán)益。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的國家級律師的職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　國家級律師的職稱論文篇一

　　律師會見問題之研究

　　【摘要】會見權(quán)對于司法公正而言極其重要，是律師行使辯護權(quán)以實現(xiàn)訴訟中控辯平等的基礎(chǔ)。2012年新修改后的《刑事訴訟法》與《律師法》相統(tǒng)一，為辯護律師與犯罪嫌疑人的會見提供了較為充分的便利條件，從而在我國刑事訴訟中更加突顯尊重與保障人權(quán)，但是細究相關(guān)規(guī)定，不免會發(fā)現(xiàn)仍存在一些不足，本文旨在充分理解我國刑事訴訟法對律師會見的規(guī)定，對其進行反思，尋求對律師會見進一步的完善對策。

　　【關(guān)鍵詞】會見權(quán);監(jiān)聽;訴訟觀念

　　在和諧之聲的倡導(dǎo)下，保障人權(quán)與打擊犯罪并重，人權(quán)保護的呼聲日益高漲，越來越受到人們的高度重視，許多國家都規(guī)定了體現(xiàn)人權(quán)保障的會見權(quán)制度，我國的律師“會見難”問題一直以來亦備受理論界的關(guān)注，2012年新修改后的《刑事訴訟法》則在一定程度上回應(yīng)了學(xué)者們的研究。

　　一、會見權(quán)的保障

　　(一)憑“三證”會見

　　我國刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者大都認為辯護人與“案件的結(jié)局本身沒有直接的利害關(guān)系，”[1]其在訴訟中的作用只是輔助當事人，是協(xié)助者的角色，因而其擁有的諸多權(quán)利可能因此得不到更多的尊重與保護，這其中的會見權(quán)也就不免會受到影響。

　　辯護律師在偵查階段只要持有律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，就可以要求會見犯罪嫌疑人這一程序性的權(quán)利保障在《刑事訴訟法》第37條得到了明確規(guī)定，意圖保障律師與犯罪嫌疑人更加順利且無障礙的會見，從第一步開始做到杜絕律師會見難現(xiàn)象的出現(xiàn)。與此同時，明確規(guī)定了看守所“應(yīng)當及時”安排會見，并且采用“安排會見至遲不得超過四十八小時”的規(guī)定對“及時”進行了時間上的限制，此條規(guī)定使得新《刑事訴訟法》與《律師法》統(tǒng)一了起來。

　　(二)會見不被監(jiān)聽

　　律師與犯罪嫌疑人的會見應(yīng)是在一個相對自由的環(huán)境中進行的，如果偵查人員在場進行監(jiān)視，無疑會給犯罪嫌疑人的心理造成無形的壓力，將會使得這一會見流于形式。為了挽救這一局面，肅清對會見造成干擾的情形，保障犯罪嫌疑人與辯護人會見交流的秘密性，2012年修改的《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”

　　此外，還可看出2012年修訂的《刑事訴訟法》中的規(guī)定在一定程度上亦與國際上的做法相接軌。國際上諸多保障人權(quán)的文件中也不乏對犯罪嫌疑人和律師的會見作出了一系列規(guī)定，如《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍�進行。”[2]可見，在人類尊重與保障人權(quán)的價值追求方面，我國《刑事訴訟法》已邁出了堅實的一步。

　　二、對“會見”的反思

　　(一)會見權(quán)之保障

　　細究相關(guān)法條，不難發(fā)現(xiàn)律師會見仍存在諸多不足。如律師持“三證”會見犯罪嫌疑人，而然看守所若以各種理由相推脫而不予以安。又如，偵查機關(guān)在會見的時間和次數(shù)上故意非難、限制，干擾辯護律師與犯罪嫌疑人自由進行會見交流。再如，偵查人員在犯罪嫌疑人與辯護律師會見時在場或監(jiān)聽的話，就會干擾他們的會見交流，使得會見流于形式，因此2012年修改的刑事訴訟法對偵查人員在會見時不得在場和監(jiān)聽做了相關(guān)規(guī)定。但實踐中不乏對犯罪嫌疑人與辯護律師會見進行變相干擾的情形，如不時地提供茶水、服務(wù)，或制造噪聲等，那么犯罪嫌疑人和辯護人將如何保障自己的權(quán)利呢?

　　(二)會見權(quán)有異化為申請會見權(quán)之嫌

　　2012年修改的刑事訴訟法對看守所規(guī)定了及時安排會見的義務(wù)，還附加了限制性條件，即安排會見“至遲不得超過四十八小時”，但對此同樣存在著疑問，如對“及時安排會見”應(yīng)該怎樣進行理解才能做到能耗地保護法益呢?這其中是否賦予看守所自由裁量權(quán)?又如在時間的認識上，“四十八小時的計算起始是何時?計算主體是誰?是否需要監(jiān)督?諸如此類程序規(guī)定的缺失，降低了此條規(guī)定的實踐可操作性。再如會見被安排在三星期后，或更長時間，犯罪嫌疑人和辯護律師該該如何對其合法權(quán)利進行救濟，申請救濟的依據(jù)是什么?因此。我們更應(yīng)對此會見問題進行再次的審視，提高規(guī)定的可操作性。

　　三、對“會見”的完善

　　(一)轉(zhuǎn)變訴訟觀念

　　在我國，長久以來，無論是誰涉案，都會被認為是一件不光彩的事，相關(guān)的當事人在別人的眼里更是已被假定為有罪之人。“重打擊犯罪、輕權(quán)利保護”這一價值觀在中國兩千多年的封建社會中一直占據(jù)法律思想認識的主導(dǎo)地位。多數(shù)司法工作人員正因秉持這樣的價值觀，片面強調(diào)打擊犯罪，在打擊犯罪的過程中損害了許多人的合法權(quán)利，可謂“顧此失彼”，嚴重的甚至踐踏人權(quán)，殊不知，保護社會主體的合法利益與打擊、防范犯罪并重才是現(xiàn)今和諧社會的追求，而非僅局限于對犯罪的打擊?；匾晫嵺`，在刑事訴訟中，控辯雙方的訴訟實力相差懸殊，犯罪嫌疑人想獲得公正可謂道途多舛。多年來，在刑事訴訟領(lǐng)域一直強調(diào)要實現(xiàn)控辯平等，呼吁給予犯罪嫌疑人以更多的尊重與保護，早日促成辯護律師地位的提升。

　　(二)完善相關(guān)救濟措施

　　為了做到對辯護律師會見權(quán)善始善終的保障，《刑事訴訟法》第47條做了相關(guān)規(guī)定，即辯護人針對阻礙其相關(guān)訴訟權(quán)利行使的行為有向人申訴或者控告的權(quán)利，人民檢察院對此應(yīng)及時審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。盡管這一規(guī)定對于辯護律師的權(quán)利保障取得了很大的進步，但是在操作性方面似乎還有所欠缺。人民檢察院對此的查證由哪一個部門進行，遵循什么程序，以什么標準進行認定?由此衍生的一系列問題都沒有明確的解答。除此之外，由“糾正”來維護辯護律師的合法權(quán)利顯然在救濟力度上是弱的，其對犯罪嫌疑人合法權(quán)利受到侵犯與彌補之間是不對稱的，對辯護律師而言也如此，再則，當有關(guān)機關(guān)對偵查機關(guān)的行為不予或怠于糾正時，辯護律師的權(quán)利救濟又何去何從呢?由此可見，相關(guān)的救濟措施的齊備完善是十分必要的，否則，法律賦予的權(quán)利只會變成一紙空文。值得一提的是，救濟措施并不是單列在《刑事訴訟法》一文中的，其必須與相關(guān)法律、制度相銜接，真正做到“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，同時還須考慮到具體國情。

　　參考文獻：

　　[1]陳瑞華 刑事訴訟的前沿問題[M] 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011

　　[2]韓旭 辯護律師會見通信權(quán)規(guī)定的進步與不足[J] 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011(5)

點擊下頁還有更多>>>國家級律師的職稱論文