廣州代寫律師職稱論文

廣州代寫律師職稱論文

　　律師執(zhí)業(yè)時，人身自由不受非法限制和剝奪，人格尊嚴(yán)不受侵犯，名譽(yù)不受損害。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的廣州代寫律師職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　廣州代寫律師職稱論文篇一

　　再談律師權(quán)利行使

　　摘要律師的閱卷權(quán)和會見權(quán)具有明確、有效的法律依據(jù),但在司法實(shí)踐中,律師這兩項(xiàng)權(quán)利行使還存在許多困境。面對困境,司法部門既要充分保障律師權(quán)利的充分行使,也要引導(dǎo)其正確行使權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞閱卷權(quán) 會見權(quán) 權(quán)利救濟(jì)

　　中圖分類號:D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)12-377-02

　　新修訂的《中華人民共和國律師法》(下稱《律師法》)雖然已經(jīng)頒布施行,且該法律也在內(nèi)容規(guī)定上強(qiáng)化了律師的權(quán)利,特別是在律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等方面都有突破性的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中律師的權(quán)利行使仍不理想,筆者擬以律師會見權(quán)和閱卷權(quán)為視角闡述律師權(quán)利的行使問題。

　　一、律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的法律依據(jù)

　　《律師法》第三十四條規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。

　　《律師法》第三十三條規(guī)定:犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。

　　二、律師閱卷和會見困境

　　在明晰律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的法律依據(jù)后,回顧《律師法》頒布并實(shí)施以來的律師閱卷和會見實(shí)踐,筆者發(fā)現(xiàn)律師這兩項(xiàng)權(quán)利的行使存在諸多困境。

　　1.程序不明――律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的程序保障不明確。律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的實(shí)體權(quán)利缺乏明確程序保障規(guī)定,特別是對閱卷權(quán)的程序保障不明確,各地具體操作程序也不完備,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對閱卷時間、地點(diǎn)、范圍、次數(shù)等操作較為混亂,一定程度上阻礙了律師正常閱卷權(quán)的行使。

　　2.缺乏救濟(jì)――行使律師閱卷和會見權(quán)的尷尬。古羅馬有句法諺:無救濟(jì)無權(quán)利,意思是說如果沒有公正的司法救濟(jì)程序,那么法律文本中宣示的權(quán)利就會成為空話而無法兌現(xiàn),即說得到,做不到。如果人們關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn),就必須關(guān)注權(quán)利的救濟(jì)?？梢哉f,權(quán)利自始就是與救濟(jì)緊密相聯(lián)的,沒有救濟(jì),就沒有權(quán)利。雖然《律師法》對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等方面都有新的規(guī)定,但《律師法》沒有規(guī)定在其權(quán)利受到侵害時應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì),而在司法實(shí)踐中因?qū)β蓭煵恍湃味鵀榻档驮V訟風(fēng)險的考慮和某些客觀條件的限制,律師閱卷和會見時常受阻,這實(shí)際導(dǎo)致律師的律師閱卷和會見權(quán)常常停留在法律條文規(guī)定的層面,而無法在司法實(shí)踐中予以充分保障。

　　3.違規(guī)行權(quán)――律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的濫用。在保障律師行使權(quán)利的前提下,個別律師在閱卷時要求閱覽檢察機(jī)關(guān)《審查起訴終結(jié)報(bào)告》等內(nèi)部法律文書,個別律師在會見過程中有幫助犯罪嫌疑人、被告人攜帶信件和錢物及借用通訊工具等。更有甚者,律師在被取消委托的情況下,仍憑借原律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函再次會見,而此時看守所對上述憑證的形式審查又難以發(fā)現(xiàn)問題。這種違規(guī)行為,可能引起案件的泄密、被告人會因律師違規(guī)介入而使口供發(fā)生變化,最終致使案件辦理受阻。

　　4.認(rèn)識差異――新法精神的繼承與否。雖然《律師法》與《刑事訴訟法》之間效力之爭問題已逐漸達(dá)成共識,但兩部法律的具體銜接仍存在問題,特別是涉及對《律師法》的突破性規(guī)定是否應(yīng)認(rèn)可的問題還存在很大爭議。例如《律師法》規(guī)定對于任何階段、任何性質(zhì)的案件,律師會見都無需批準(zhǔn),并且律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。而《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定:涉及國家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘請律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。顯然司法實(shí)務(wù)界對于《律師法》規(guī)定的過于絕對的會見權(quán)存在許多質(zhì)疑之聲,普遍認(rèn)為對于涉及國家秘密的案件,律師會見時仍然應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

　　三、律師閱卷制度的建立

　　律師閱卷的現(xiàn)實(shí)困境迫切要求建立起一套完整、明確的律師閱卷制度。所謂律師閱卷制度是指律師閱卷實(shí)體權(quán)利和閱卷程序及救濟(jì)措施規(guī)則的系統(tǒng)化總結(jié)。律師閱卷制度的建立有利于系統(tǒng)總結(jié)散見于各類規(guī)范性文件中關(guān)于保障律師閱卷權(quán)的規(guī)定,有利于全面保障律師閱卷權(quán)的切實(shí)、充分行使,有利于保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。同時,律師閱卷制度的建立也是律師法制建設(shè)的重要部分和實(shí)際步驟。

　　1.閱卷時間、地點(diǎn)預(yù)約。(1)閱卷時間。鑒于公訴部門的案件數(shù)量逐年增加,檢察官不可能有充沛的時間來時刻接待律師的閱卷,這必然要求雙方對閱卷的時間進(jìn)行事先安排,特別是涉及案件證據(jù)較多的重大案件時,因?yàn)殚喚磉^程所花費(fèi)的時間較長,更應(yīng)當(dāng)做事前的協(xié)調(diào)溝通和預(yù)約安排?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條規(guī)定:審查起訴部門接受律師的閱卷申請后應(yīng)當(dāng)安排辦理;不能當(dāng)日辦理的,應(yīng)當(dāng)向申請人說明理由,并在三日內(nèi)擇定辦理日期,告知申請人。這一規(guī)定仍然有效,能較好解決閱卷時間的問題。(2)閱卷地點(diǎn)。由于考慮到案卷安全的重要性,閱卷的地點(diǎn)應(yīng)該在案卷存放的較封閉空間內(nèi)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條規(guī)定:查閱、摘抄和復(fù)制本案的材料應(yīng)當(dāng)在文書室內(nèi)進(jìn)行,這同樣也規(guī)定的十分明確。

　　2.閱卷次數(shù)合理限制。對閱卷次數(shù)合理限制的原因在于:(1)由于閱卷可能持續(xù)較長時間,多次反復(fù)的閱卷可能浪費(fèi)有限的控辯雙方資源。(2)防止律師的惡意閱卷,故意拖延時間以致干擾正常的辦案秩序。筆者認(rèn)為,律師的閱卷次數(shù)一般應(yīng)限定在三次以內(nèi)。當(dāng)然,如果案件涉及證據(jù)較多或者檢察官多次補(bǔ)充了新證據(jù),則律師的閱卷次數(shù)不應(yīng)受到上述限制。

　　3.閱卷范圍法定。具體在公訴環(huán)節(jié)中,《律師法》第三十四條規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。法律明確規(guī)定了閱卷的范圍是“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”,同時上述范圍不宜做無限地?cái)U(kuò)大解釋。如檢察官的審查起訴終結(jié)報(bào)告、案件辦理請示報(bào)告或匯報(bào)材料及領(lǐng)導(dǎo)審批意見等材料雖然也與案件有關(guān),但律師應(yīng)無權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制。因?yàn)檫@些內(nèi)部審批文書往往包含著檢察官的指控策略等不宜向律師披露的信息,否則將置控方于極其不利的境地。

　　4.閱卷救濟(jì)措施。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第二十條至第二十三條規(guī)定:律師在辦理刑事案件的過程中,發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門和辦案人員違反法律和本規(guī)定的,可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級人民檢察院投訴;各級人民檢察院接到律師投訴后,應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律和本規(guī)定的要求及時處理。律師對不依法安排會見進(jìn)行投訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到投訴后5日內(nèi)進(jìn)行審查并作出決定,通知辦案部門執(zhí)行;各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時向投訴人書面告知處理情況;對于律師投訴檢察人員違法辦案的,有關(guān)人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查;確屬違法違紀(jì)的,應(yīng)依法依紀(jì)追究有關(guān)人員的法律和紀(jì)律責(zé)任。上述規(guī)定是律師閱卷受阻后的救濟(jì)措施,但并沒有解決律師及時閱卷的核心問題。筆者認(rèn)為,將要修訂的《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在處理相關(guān)責(zé)任人的同時,應(yīng)當(dāng)及時再次安排按正常程序閱卷。

　　四、律師會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑及正確行使

　　對于行使律師會見權(quán)的困境,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)律師的合法權(quán)利,但也應(yīng)當(dāng)對律師會見權(quán)進(jìn)行合理限制,即在探討解決上述困境的過程中應(yīng)堅(jiān)持以保障律師權(quán)利為主,合理限制為輔的原則,努力尋求保障與合理限制的相互協(xié)調(diào)。

　　1.健全會見制度,規(guī)定完善、可行的救濟(jì)措施。在英美法中,“有權(quán)利必有救濟(jì)”是普通法的一項(xiàng)古老原則,缺乏救濟(jì)途徑的權(quán)利實(shí)際上是一項(xiàng)“裸體”權(quán)利,英國的“阿什比訴懷特案”及美國的“馬伯里訴麥迪遜案”中都證實(shí)和確立了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則。筆者認(rèn)為,完善、可行的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)包括以下方面:(1)檢察機(jī)關(guān)紀(jì)律檢查、監(jiān)所及控告申訴部門的監(jiān)督。隨著司法機(jī)關(guān)自身素質(zhì)的增強(qiáng)、辦案程序的規(guī)范和監(jiān)督制約機(jī)制的健全,并且檢察機(jī)關(guān)同時也是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),律師的會見權(quán)受到侵害可以首先向檢察機(jī)關(guān)上述部門投訴,說明情況,請求協(xié)調(diào)與解決。(2)人大的監(jiān)督。律師界本身就存在一定數(shù)量的人大代表,可以借此向有關(guān)司法部門調(diào)研、質(zhì)詢相關(guān)個案或普遍存在的情況,督促司法部門依法辦案,維護(hù)律師合法權(quán)利。(3)在即將修訂的《刑事訴訟法》中直接規(guī)定相關(guān)救濟(jì)措施,法律的明文規(guī)定要比上述兩種解決途徑更有效率,例如規(guī)定在律師無法會見犯罪嫌疑人、被告人的情況下,某些司法程序環(huán)節(jié)可以回轉(zhuǎn)到前一環(huán)節(jié)重新進(jìn)行等。

　　2.依法處理律師違規(guī)會見?；诼蓭煵煌潭鹊倪`規(guī)會見,應(yīng)當(dāng)依法采取不同程度的處理措施。(1)對于律師的普通違法會見的行為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《律師法》第六章的法律責(zé)任部分的規(guī)定依法處理;(2)對于律師在會見過程中并不是了解案情,而是在犯罪嫌疑人、被告人的授意下實(shí)施了后續(xù)犯罪行為,比如偽證罪等,則應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　3.《律師法》精神絕大部分應(yīng)予繼承,但仍應(yīng)明確或者修正。(1)對于律師會見“不被監(jiān)聽”的理解。律師會見不受監(jiān)聽?wèi)?yīng)理解為律師會見交談的內(nèi)容不得被監(jiān)聽,但并不妨礙監(jiān)控設(shè)備等監(jiān)控會見過程,這樣既能保障律師會見談話內(nèi)容的隱密性,又有利于監(jiān)督律師會見。(2)對于律師會見“無須批準(zhǔn)”的理解。《律師法》的規(guī)定實(shí)質(zhì)上明確了律師會見“無須批準(zhǔn)”,但筆者認(rèn)為對于某些特殊的案件的批準(zhǔn)仍然有必要,如一些涉及國家秘密的案件等。最新實(shí)施的《北京關(guān)于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第二十二條規(guī)定:對于涉及國家秘密的案件,律師要求會見在押犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)填寫《會見涉密案件在押犯罪嫌疑人申請表》。由律師接待室轉(zhuǎn)交辦案機(jī)關(guān)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在律師提出申請后5日內(nèi)做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定,并由律師接待室通知律師。這種地方規(guī)定實(shí)際上反映了司法部門對于《律師法》的異議所在,也是將要修改的《刑事訴訟法》需要審慎考慮的問題。

　　律師閱卷權(quán)和會見權(quán)規(guī)定及涉及的問題或許并不深刻,但對律師權(quán)利的行使必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這一小步突破,或許將是影響中國司法進(jìn)程的一大步。

　　注釋:

　　李奮飛.從無“權(quán)利無救濟(jì)”談起.

　　北京市關(guān)于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行).

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>廣州代寫律師職稱論文