什么是學術(shù)論文的格式

什么是學術(shù)論文的格式

　　學術(shù)論文是對我們的知識相能力進行一次全面的考核，小編整理了兩篇學術(shù)論文，希望對你們有所幫助!

　　什么是學術(shù)論文的格式:關(guān)于動物的學術(shù)論文

　　動物權(quán)利之法學探討

　　摘要保護動物幾乎達成了 社會共識,但僅靠道德約束難以為繼。有人主張賦予動物法律主體地位,保護動物權(quán)利,這極大沖擊了傳統(tǒng) 法學理論。本文從法學角度,分析提倡動物權(quán)利在現(xiàn)今法律結(jié)構(gòu)下所面臨的一些問題。

　　關(guān)鍵詞動物權(quán)利 道德權(quán)利 法律權(quán)利 動物福利

　　中圖分類號:D920.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)01-021-02

　　2009年9月18日,我國《動物保護法》(專家建議稿)向社會公布,這是我國首部動物福利性質(zhì)的非正式法律文稿,動物權(quán)利再次受到社會關(guān)注。支持動物權(quán)利的學者認為, 環(huán)境倫 理學的理論基礎(chǔ)、法律權(quán)利主體范圍的擴展及監(jiān)護或代理制度的設(shè)置等為動物法律權(quán)利的實現(xiàn)提供了充分理由。但對這些理由需要深入考究。

　　一、道德權(quán)利不等同于法律權(quán)利

　　有學者認為,環(huán)境倫理學為動物的權(quán)利奠定了充實的理論基礎(chǔ),提供了道德上的支持,為其最終上升為法律權(quán)利提供了前提。①筆者認為,“動物權(quán)利”一詞首先出現(xiàn)在環(huán)境倫理學領(lǐng)域,對其應(yīng)作道德意義上的理解。我國著名環(huán)境倫理學者余謀昌認為:“當我們涉及生態(tài)倫理學時,可以認為它既包含科學,又包含信仰,因為它是作為科學的倫理學知識體系的一部分,但又包含崇拜生命的敬仰。”②環(huán)境倫理學者將動物的道德權(quán)利上升到法律層面加以討論,提倡賦予動物法律主體資格,并未考慮和理解權(quán)利的法學意義。道德權(quán)利與法律權(quán)利之間,不存在必然的過渡關(guān)系,二者性質(zhì)不同。首先,從產(chǎn)生方式看,道德權(quán)利產(chǎn)生于人們長期以來形成的約定俗成共同行為準則,而法律權(quán)利除來自風俗習慣外,很大一部分由人為立法產(chǎn)生;其次,從內(nèi)容看,道德權(quán)利義務(wù)內(nèi)容因人因地而異,衡量標準模糊不確定,而法律權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容是明確一致的;最后,從保護方式看,道德權(quán)利里被保護是通過輿論力量以及行為人內(nèi)心的道德自省實現(xiàn),而法律權(quán)利有國家強制力的保障。在道德層面談及動物,是依靠人們的道德自律來實現(xiàn)的,而法律強制力顯然超出了道德自律范圍。

　　二、動物作為權(quán)利主體—“主客二分”法律結(jié)構(gòu)下之不能

　　有學者建議立法賦予動物法律權(quán)利主體(或類主體)地位,這在傳統(tǒng)的“主客二分”法律結(jié)構(gòu)下難以實現(xiàn)。參加任何法律關(guān)系都必須具有權(quán)利能力,參加某些特定類型的法律關(guān)系除了要具有權(quán)利能力之外,還必須具有行為能力。③而動物卻不具有權(quán)利能力。首先,在我國,法律關(guān)系的主體只有自然人、法人以及國家(特殊情況下),而物、人身利益、精神產(chǎn)品、行為等是法律關(guān)系的客體,即法律關(guān)系主體之間權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο?。我國在理論與 實踐中一直都將動物當作“物”看待,例如,前些年出現(xiàn)的清華學生向熊潑硫酸的行為被定性為“故意毀壞財物”的行為?！兜聡穹ǖ洹返?0a條規(guī)定:“動物不是物。它們受特別法的保護。法律沒有另行規(guī)定時,對于動物使用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則。”有學者引用該條規(guī)定的第一句來否定動物是法律上的“物”而應(yīng)是“主體”,這是對該條文的誤讀,即把條文肢解后的部分獨立進行理解,而沒有從整體上把握條文的意義。作為私法,《德國民法典》的真正意圖是說明,動物在私法的范圍內(nèi)是一個活物(livingthing),而不僅僅是我們通常所擁有的無生命“物”;作為活物,它應(yīng)該得到符合法律規(guī)定的對待……必須保證動物被當作一個活著的物及具有一定思維和創(chuàng)造能力的伙伴來對待,對待的措施不應(yīng)不利于動物物種和感受的保護。④從此看出,德國法律仍將動物視為物,但將動物同傳統(tǒng)的普通物區(qū)分開來,作為特殊的物,適用特殊的法律進行保護。當不存在特殊規(guī)定時適用一般物的規(guī)定。

　　動物成為法律主體,其權(quán)利和義務(wù)之間無法平衡。依法理,權(quán)利和義務(wù)是相對應(yīng)的,無權(quán)利的義務(wù)和無義務(wù)的權(quán)利在平等法律關(guān)系主體之間幾乎不存在。如果動物是與人對等的權(quán)利主體,那么無論是人傷害動物抑或動物傷害人,侵權(quán)一方都應(yīng)承擔相應(yīng)責任。然而要求動物承擔行為后果卻缺乏現(xiàn)實可能性。動物受其自然屬性的限制,不能因年齡增長或接受類似人類的 教育而形成意思能力,從而也不能形成取得權(quán)利和履行義務(wù)的行為能力,這是動物不能實現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)的先天性障礙。進而,有學者主張用現(xiàn)行法律監(jiān)護制度,將動物作為有限的法律主體來保護其權(quán)利。⑤筆者認為,現(xiàn)行監(jiān)護制度是為未成年人或精神病人設(shè)立的保護其利益的法律制度,要求監(jiān)護人能夠代表并維護被監(jiān)護人的利益。代理制度的本質(zhì)在于通過代理人的行為使被代理人承受行為的后果,要求代理關(guān)系雙方存在法定代理關(guān)系或以意思聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ)的授權(quán)代理關(guān)系。然而動物與人之間,并沒有監(jiān)護關(guān)系以及代理關(guān)系的發(fā)生原因。人既無法承擔起監(jiān)護動物的責任和法律后果,動物也無法承受被代理行為的后果,動物與人之間也沒有可相互理解的法則。人能夠 體會動物的感覺,只是人根據(jù)自身的體驗所做的一種“換位思考”。人類永遠都不可能證明動物的本意,人無論如何也超不出自己的視野來理解非人類存在物。⑥如果動物權(quán)利通過代理制度來實現(xiàn),動物意志恐怕代表的是代理人的喜惡,其實質(zhì)也僅在于動物被作為代理人之間意志較量的工具而已。

　　動物具有法律權(quán)利,在司法實踐中會引發(fā)一系列難題。例如,動物如何參與訴訟?如果代理人損害了動物的利益,動物何以尋求救濟途徑來維護自己的權(quán)利?法律是否也調(diào)整同為法律主體的動物之間的“侵權(quán)”關(guān)系?如果動物具有法律權(quán)利,人類還能繼續(xù)買賣、圈養(yǎng)、屠宰動物嗎?除非這些問題得到解決,否則動物權(quán)利無從談起。

　　三、法律主體范圍的擴展能否及于動物

　　法律先后承認奴隸、婦女、兒童、法人、國家的主體地位,但動物并不必然被納入法律主體擴及的范圍。前述法律主體在本質(zhì)上具有共同特征,即屬于人的范疇。奴隸、婦女、兒童本屬人類,只是在社會不同階段其權(quán)利受到一定限制。隨著人類文明和道德的進步,人類逐漸消去在人內(nèi)部劃分等級的觀念。而法人、國家屬于人的范疇因其是人類出于自身利益需要而創(chuàng)設(shè)的一種具有“人格”的擬人化特殊主體,能確實被人所控制,體現(xiàn)人的意志,并像人一樣享有權(quán)利和承擔義務(wù)。雖然人是由動物演進而來的,人與動物的本源是一致的,但應(yīng)承認,人經(jīng)過不斷地選擇和適應(yīng)環(huán)境,最終 發(fā)展為一個高級物種。人與動物分離,也正因為人具有區(qū)別于一般動物的本能,有理性、能思考、善言語、會勞動、可直立行走等。在人類社會,人類有自己的行為法則。同時,動物世界也有自己的生存法則。但兩者很少甚至沒有共通性,人顯然不能將自己的意志強加于動物身上。例如,我們顯然不能用“ 計劃生育”政策來限制動物的生育,也無法使破壞人類財產(chǎn)的動物承擔賠償損失的法律責任。正因為存在諸多“不可為”因素,才讓動物法律主體地位難以成立。法律終究是人的法律,過分擴大權(quán)利的主體范圍,可能會造成動物權(quán)利對其他權(quán)利的侵害。

　　四、建議——動物法律保護的可行出路

　　為更好地保護動物而顛覆現(xiàn)行“主客二分”的法律結(jié)構(gòu),把動物設(shè)為法律主體未必能得償所愿。最明智也最可行的方法是用舊體制去解決新問題,應(yīng)循序漸進地對現(xiàn)有動物保護法律規(guī)定加以完善,以滿足動物保護的時代要求。人類保護動物歸根結(jié)底也不在于是否賦予動物法律主體地位,本質(zhì)上是靠法律制度規(guī)制人的行為,強調(diào)人對動物的義務(wù)和責任。

　　第一,修訂、完善我國相關(guān)動物保護法律法規(guī),擴大保護范圍,增加保護內(nèi)容。就我國而言,動物保護立法存在很大缺陷:一方面體現(xiàn)在保護范圍過窄,主要限于野生動物尤其是瀕危物種。而對普通動物如不加以保護,其將來也可能瀕臨滅絕。亡羊補牢不如未雨綢繆,立法應(yīng)體現(xiàn)人類對更多物種的關(guān)懷,從維護生態(tài)平衡的角度出發(fā),適當擴大動物保護范圍,并酌情施以不同的保護力度。這樣做既符合道德要求,也符合法律要求,是法律和道德共存并逐漸融合的有效手段。另一方面體現(xiàn)在保護內(nèi)容單一,我國現(xiàn)有動物保護法律更多地將動物作為一種資源來保護,且只簡單地保護動物生命不被殺害或身體不受傷害。應(yīng)在有關(guān)法律中增補對動物福利的保護內(nèi)容,更關(guān)心動物的生理狀況和生存條件。第二,在堅持原有法律框架內(nèi)可進行適當?shù)膭?chuàng)新。我國著名民 法學者楊立新創(chuàng)造性地提出:與法律人格對應(yīng),可以建立一種多層次的“法律物格”制度,使動物具有高層次的法律物格資格,相應(yīng)地在法律上對其設(shè)置特別的規(guī)則,或許更能體現(xiàn)動物在法律上的特別屬性以及法律對其所應(yīng)采取的特殊保護措施。⑦

　　第三,保護動物也應(yīng)成為法律規(guī)定的道德義務(wù),此舉并非承認動物對人具有法律權(quán)利。奧地利學者凱爾森認為,“法律規(guī)范使某人負有對某一別人作一定方式的行為的事實,并不自然就意味著后者有對前者的這種行為的權(quán)利”,而“每一個人使個人有義務(wù)對另一個人作一定方式行為的法律規(guī)范,并不都授予后者以對前者的法律權(quán)利”。⑧因此,權(quán)利可引起義務(wù),而義務(wù)并不可引起權(quán)利。在法律中規(guī)定人保護動物的義務(wù),基于人類自我反省和自覺基礎(chǔ)之上,是人類出于保護 社會公共利益而創(chuàng)設(shè)的義務(wù)。

　　第四,從長遠看,應(yīng)加快我國動物福利立法進程。動物福利立法的實質(zhì)是將保護動物的義務(wù)法律化,使之成為人人必須遵守的行為法則。前不久公布的我國《動物保護法》(專家建議稿)就是一部保護動物福利性質(zhì)的法律建議稿,站在維護人類社會總體利益的立場上平衡動物福利和人的利益關(guān)系。該稿如能最終成為正式法律文本,將有利于遏制虐待動物的不良風氣,保護和改善生態(tài) 環(huán)境、社會公共衛(wèi)生,在全社會樹立關(guān)愛動物的良好道德風尚,形成人與自然和諧相處的社會風氣,最終推動我國和諧社會和生態(tài)文明建設(shè)。

　　五、結(jié)論

　　解決動物的生存現(xiàn)狀最終有賴于人類主觀能動性的發(fā)揮。保護動物歸根結(jié)底是人的道德意識問題,只有了解生命的意義,對生命體現(xiàn)足夠的尊重,才會善待動物。賦予動物道德權(quán)利,旨在幫助人們形成尊重動物生命的道德意識,建立生態(tài)平等的文明意識。人類保護動物并非在于是否承認動物的權(quán)利地位,主要還是要解決人自身對動物存在的各種偏見,進行“道德洗禮”,才能從根本上解決對待動物的非道德行為,而法律規(guī)制只是一種輔助工具。

　　整理

　　注釋:

　?、俨淌厍?調(diào)整論——對主流法 理學的反思與補充.高等 教育出版社.2003.439.

　?、谟嘀\昌.懲罰中的覺悟.廣東教育出版社.1995.76.

　?、蹚埼娘@.法理學.法律出版社.2007.187.

　　④常紀文.動物只能是法律關(guān)系的客體.昆明理工大學學報(社科版).2007(7).8.

　?、莞呃t.動物不是物,是什么?.環(huán)境法研究網(wǎng).

　?、拊S健,沈展昌.動物“權(quán)利主體論”質(zhì)疑.河北法學.2004(1).139.

　　⑦楊立新,朱呈義.動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”.法學研究.2004(5).86-102.

　?、郲奧]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家的一般理論.中國大百科全書出版社.1996.87、89.

點擊下頁還有更多>>>什么是學術(shù)論文的格式:關(guān)于動物的學術(shù)論文