法律學(xué)術(shù)論文怎么投稿

時(shí)間：2017-02-20 11:52:13 家文952由分享

　　學(xué)術(shù)論文的投稿可以領(lǐng)導(dǎo)更多的了解員工的心態(tài)，方便溝通了解，發(fā)現(xiàn)人才，方便管理和用人。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理學(xué)術(shù)論文怎么投稿的方法，希望你能從中得到感悟!

　　學(xué)術(shù)論文怎么投稿

　　1、選定一種期刊雜志作為自己的投稿對(duì)象。

　　怎么選呢，首先要看自己的行業(yè)和單位評(píng)職稱(chēng)需要什么級(jí)別的論文。現(xiàn)在很多都要求必須是核心期刊。這個(gè)可以上網(wǎng)搜一下都有哪些。從這些期刊中選一個(gè)，打開(kāi)它的網(wǎng)站。網(wǎng)站上都有它的介紹，要仔細(xì)看?？纯词遣皇呛诵牡模€要看它分的哪些版塊，看自己的論文適合不適合

　　2、選定要投稿的期刊后，接下來(lái)要做的就是看此期刊的論文投稿要求。論文格式根據(jù)投稿要求進(jìn)行修改。

　　不同的雜志社對(duì)論文的格式要求不一樣。

　　3、察看此期刊的論文投稿流程，現(xiàn)在的期刊一般采用網(wǎng)上投稿。需要注冊(cè)。這個(gè)根據(jù)流程來(lái)就可以了。

　　4、注冊(cè)以后，可以根據(jù)網(wǎng)站上的導(dǎo)航式投稿進(jìn)行操作。

　　5、投稿完了以后可以隨時(shí)登陸作者中心察看自己稿件的狀態(tài)。論文一般需要三審，會(huì)需要一定的時(shí)間，好的期刊時(shí)間更長(zhǎng)。所以投稿要有一定的提前量。

　　6、稿件如果被錄用，作者會(huì)收到雜志社的通知。繳納了版面F后就可以等著見(jiàn)刊了。繳費(fèi)后雜志社會(huì)開(kāi)FP，如果單位可以報(bào)銷(xiāo)的話一定要告訴雜志社準(zhǔn)確的單位信息。

　　關(guān)于法律的學(xué)術(shù)論文

　　從法律推理到法律論證

　　摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，三段論式的司法裁判推理被作為法律邏輯最主要的、甚至是唯一的內(nèi)容。隨著非形式邏輯和批判性思維的興起，法律論證成為法律邏輯研究的重要內(nèi)容。于是法律推理和法律論證，共同構(gòu)成了法律邏輯研究的兩個(gè)層次。

　　關(guān)鍵詞：法律推理法律論證法律邏輯

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D90

　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

　　文章編號(hào)：1004-4914(2012)11-017-02

　　我國(guó)法律邏輯的研究領(lǐng)域，從以形式邏輯為主要內(nèi)容的法律推理，逐步擴(kuò)展，目前已進(jìn)入法律推理與法律論證并重的階段。

　　一、法律推理的涵義

　　20世紀(jì)70年代末至90年代中，我國(guó)司法理論和司法實(shí)踐界把亞里士多德的經(jīng)典邏輯三段論作為司法審判中的重要推導(dǎo)工具。即大前提——案件事實(shí);小前提——法律規(guī)定;結(jié)論——法律適用。這樣的一種推導(dǎo)模式，既符合“邏輯是必然得出”的基本屬性，又符合“法律適用的一致性和普遍性”的司法原則，鑒于這樣的優(yōu)點(diǎn)，我國(guó)邏輯學(xué)界和法學(xué)界開(kāi)始把形式邏輯應(yīng)用于法律領(lǐng)域中，特別是司法裁判實(shí)踐中應(yīng)用更為廣泛，長(zhǎng)此以往便產(chǎn)生了“法律邏輯”這一交叉學(xué)科。法律邏輯的內(nèi)容，亦被局限于法律推理的范疇。

　　對(duì)于“法律推理”一詞定義，由于國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者視角不同，見(jiàn)解不同，故而呈現(xiàn)多種觀點(diǎn)，總體來(lái)說(shuō)，主要有以下三種模式：

　　第一，邏輯推理模式：即認(rèn)為法律推理是形式邏輯推理在法律上的適用，是拋開(kāi)思維的內(nèi)容而只關(guān)注思維的形式的推理模式。此種模式被雍綺等我國(guó)早期法律邏輯學(xué)者認(rèn)可。

　　第二，規(guī)范推理模式：即認(rèn)為法律推理就是法律規(guī)范推理，此種模式被歐洲大多數(shù)學(xué)者支持和認(rèn)可。

　　第三，法律適用模式：即認(rèn)為法律推理是法律適用的技巧，是法官、檢察官和律師將一般法律規(guī)定適用于具體案件，論證判決是否正當(dāng)?shù)囊环N工具，是人們做出合理選擇的一種理性行為。此種模式不僅被英美等國(guó)的學(xué)者廣泛采用，而且也被我國(guó)大多數(shù)法學(xué)和邏輯學(xué)者所接受。我國(guó)法學(xué)家沈宗靈教授在其主編的《法理學(xué)》一書(shū)中就寫(xiě)到：法律推理是法律適用過(guò)程中一個(gè)必不可少的組成部分，沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。

　　對(duì)于以上三種模式，筆者認(rèn)為，前兩種模式涵蓋面較窄，不夠全面，沒(méi)有將法律推理的特點(diǎn)反映出來(lái)，而且也沒(méi)有反映英美法學(xué)家的原意。相比而言，第三種模式更為適當(dāng)。體現(xiàn)了法律推理就是法律適用者在法律適用過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)，并在案件事實(shí)基礎(chǔ)上尋找可資適用的法律規(guī)范，進(jìn)而得出判決結(jié)論的思維活動(dòng)。從這一意義上說(shuō)，法律推理首先是一種法律適用的活動(dòng)，另外，它也是從案件事實(shí)出發(fā)，尋找可利用的法律規(guī)范的活動(dòng)，它是應(yīng)用法律和創(chuàng)制法律的統(tǒng)一體。

　　無(wú)論哪一種模式，都是以經(jīng)典亞里士多德邏輯及現(xiàn)代數(shù)理等形式邏輯為基礎(chǔ)，以“必然得出”為要件。正是由于這些原因，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，國(guó)內(nèi)不論是邏輯學(xué)者還是法學(xué)學(xué)者，都把法律推理等同于法律邏輯。然而，法律邏輯在推理之外，還應(yīng)當(dāng)包括更加豐富的涵義。

　　二、法律推理的局限性

　　自中世紀(jì)以來(lái)，西方學(xué)者僅僅把法律推理當(dāng)作一個(gè)經(jīng)典形式邏輯，特別是經(jīng)費(fèi)三段論的推理過(guò)程。直到近代，當(dāng)一些社會(huì)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用邏輯的思維方式去解決時(shí)，人們開(kāi)始對(duì)形式主義的推理觀表示懷疑，學(xué)者們開(kāi)始積極研究形式邏輯推理方式的不足。“邏輯推理模式”中以形式邏輯為主要內(nèi)容的法律推理的局限性亦日趨顯現(xiàn)出來(lái)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　(一)形式邏輯的人工語(yǔ)言與法律文本的自然語(yǔ)言之間無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)接

　　形式邏輯中，“思維的形式結(jié)構(gòu)，是由邏輯常項(xiàng)和邏輯變項(xiàng)結(jié)合而成的符號(hào)系統(tǒng)。”其所使用的人工語(yǔ)言準(zhǔn)確、簡(jiǎn)練、語(yǔ)義單一，而法律語(yǔ)言作為一種自然語(yǔ)言，由于其模糊、抽象、多義，使得法律條文本身很難直接轉(zhuǎn)化成為符號(hào)語(yǔ)言并運(yùn)用于形式邏輯。在豐富的自然語(yǔ)言中，推理和論證會(huì)涉及到諸多的語(yǔ)境因素，不易被簡(jiǎn)單宣示為邏輯上有效或者無(wú)效，也不易用單一的標(biāo)準(zhǔn)去應(yīng)對(duì)復(fù)雜的法律推理，因此二者之間很難準(zhǔn)確對(duì)接。

　　(二)形式邏輯無(wú)法識(shí)別和反駁“非形式謬誤”

　　所謂非形式謬誤，也稱(chēng)“實(shí)質(zhì)謬誤”或“歧義謬誤”，是指結(jié)論不是依據(jù)某種推理，而是依據(jù)語(yǔ)言、心理等綜合因素從前提論證出來(lái)的，這種論證形式在邏輯上不成立。比如一民間借貸合同內(nèi)容為：還欠款1000元。是還(huan)欠款?還是還(hai)欠款?這種情形就會(huì)產(chǎn)生歧義，這一歧義謬誤就屬于非形式謬誤，這一謬誤涉及到案件事實(shí)推理，卻無(wú)法用形式邏輯進(jìn)行解決。司法實(shí)踐中，由于語(yǔ)詞、語(yǔ)意、語(yǔ)境的差別以及訴訟當(dāng)事人情感、思想、陳述事實(shí)不同等，導(dǎo)致非形式謬誤層出不窮。這些非形式謬誤的識(shí)別需要運(yùn)用法律思維解決，這種法律思維既包含對(duì)法律的深刻理解，也包含對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)的切身感觸。

　　(三)形式邏輯將內(nèi)容與形式隔離開(kāi)來(lái)阻礙法律邏輯的發(fā)展空間

　　形式邏輯為了使形式特點(diǎn)表現(xiàn)更為清晰，將其從抽象思維的內(nèi)容中抽象出來(lái)，這無(wú)疑對(duì)我們把握法律條文或者法律問(wèn)題的形式和結(jié)構(gòu)有著積極的意義，但這種嚴(yán)格的形式化思維既不利于法律思維中的創(chuàng)新，也不利于對(duì)法律本意和法律價(jià)值的保護(hù)。法律領(lǐng)域許多具有專(zhuān)業(yè)性、特殊性的問(wèn)題，屬于非形式問(wèn)題范疇，需要實(shí)質(zhì)推理予以解決。法律邏輯作為研究法律思維的重要工具，要充分發(fā)揮其在法律實(shí)踐中的作用，就必須在法律問(wèn)題特別是在法律實(shí)踐問(wèn)題中拓寬視角，尋求發(fā)揮其實(shí)踐功能的空間。

　　首先，法律具有“有限的不確定性”。在對(duì)大前提運(yùn)用形式邏輯推理時(shí)，其對(duì)相關(guān)性、準(zhǔn)確性的論證以及論證的評(píng)估問(wèn)題無(wú)法解決，這就需要形式邏輯突破視角。否則，法律思維將會(huì)受到束縛而難以有所創(chuàng)新，立法和司法將會(huì)陷入一種機(jī)械和僵硬狀態(tài)。其次，在具體的案件審理中，形式邏輯的有效判定規(guī)則在很多場(chǎng)合無(wú)法使用。比如在民事審判領(lǐng)域，證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則是認(rèn)定案件事實(shí)的法定規(guī)則。最后，形式邏輯的形式化推理無(wú)法涵蓋司法過(guò)程中的全部推理。比如實(shí)質(zhì)推理，形式邏輯就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和制約。

　　三、法律推理向法律論證的演進(jìn)

　　20世紀(jì)70年代，西方邏輯學(xué)界興起了一場(chǎng)由邏輯學(xué)家們發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，即“非形式邏輯運(yùn)動(dòng)”。它以批判性思維為特點(diǎn)，致力于研究人們?cè)谌粘Ｉ钪衅毡槭褂玫姆切问交评砗驼撟C的方法、規(guī)則和模式。作為一支獨(dú)立的哲學(xué)分支，非形式邏輯在短短不到40年的時(shí)間里，已成為一個(gè)十分活躍的研究領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代末，國(guó)內(nèi)開(kāi)始有學(xué)者將這一思維模式引入法律邏輯研究領(lǐng)域。　　(一)非形式邏輯與批判性思維的涵義

　　1.非形式邏輯的涵義。美國(guó)學(xué)者拉爾夫·約翰遜和安東尼·布萊爾提出：“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支，其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評(píng)價(jià)、批評(píng)和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序。”他們認(rèn)為，非形式邏輯之所以稱(chēng)為“非形式”，主要是因?yàn)樗灰蕾?lài)于形式邏輯的主要分析工具——邏輯形式，也不依賴(lài)于形式邏輯的主要評(píng)價(jià)功能——有效性。

　　非形式邏輯所關(guān)心的領(lǐng)域是自然語(yǔ)言論證，它分為兩部分：(1)日常討論，如報(bào)紙社論上對(duì)公共事務(wù)的討論;(2)風(fēng)格化的討論，即一定學(xué)科的論證、推論和認(rèn)識(shí)論的特定領(lǐng)域的風(fēng)格，如不同的科學(xué)。這種關(guān)鍵的區(qū)分不是日常談?wù)撆c風(fēng)格談?wù)摰膯?wèn)題，而是人工語(yǔ)言與自然語(yǔ)言的問(wèn)題。不管談?wù)撌鞘裁?，后者是非形式邏輯的關(guān)注焦點(diǎn)。

　　2.批判性思維的涵義。批判性思維的概念直接來(lái)源于美國(guó)哲學(xué)家杜威的“反省性思維”：能動(dòng)、持續(xù)和細(xì)致地思考任何信念或被假定的知識(shí)形式，洞悉支持它的理由及其進(jìn)一步指向的結(jié)論。20世紀(jì)40年代批判性思維被用于標(biāo)志美國(guó)教育改革的一個(gè)主題;20世紀(jì)70年代，在美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)教育領(lǐng)域興起一場(chǎng)轟轟烈烈的“批判性思維運(yùn)動(dòng)”;20世紀(jì)80年代，批判性思維成為教育改革的焦點(diǎn);20世紀(jì)90年代開(kāi)始，美國(guó)教育各層次都將批判性思維作為教育和教學(xué)的基本目標(biāo)。一個(gè)廣為接受的、較易理解的批判性思維是“為決定相信什么或做什么而進(jìn)行的合理的、反省的思維。”《德?tīng)柗茍?bào)告》中將批判性思維定義為“有目的的、自我調(diào)節(jié)的判斷，它導(dǎo)致的結(jié)果是詮釋、分析、評(píng)估和推論，以及對(duì)這種判斷基于的證據(jù)、概念、方法、標(biāo)準(zhǔn)、語(yǔ)境等問(wèn)題的說(shuō)明”。《德?tīng)柗茍?bào)告》強(qiáng)調(diào)批判性思維的兩個(gè)維度：批判性思維能力和傾向(或氣質(zhì))。質(zhì)疑、問(wèn)為什么以及勇敢且公正地去尋找每個(gè)可能問(wèn)題的最佳答案，這種一貫的態(tài)度正是批判性思維的核心。報(bào)告揭示出批判性思維的六種基本能力和七種傾向，六種基本功能指：解釋、分析、評(píng)估、推論、說(shuō)明、自校準(zhǔn);七種傾向是：求真、思想開(kāi)放、分析性、系統(tǒng)性、自信、好奇性、明智。

　　批判性思維帶來(lái)了“邏輯的革命”。批判性思維與以往各種邏輯理論一樣是研究推理、研究論證的，但它帶來(lái)了邏輯觀念上深刻的革命。第一，從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容。批判性思維不是對(duì)推理、論證進(jìn)行形式分析，而是大膽地把關(guān)注點(diǎn)從推理、論證的形式轉(zhuǎn)向了推理、論證的內(nèi)容，直接從對(duì)各種推理、論證的內(nèi)容分析中來(lái)揭示人們運(yùn)用推理、論證的規(guī)律。第二，將有效降為合理。批判性思維從合理的角度來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)推理、論證，比如認(rèn)識(shí)和表達(dá)上是否清楚、明白，所做出的判斷、解釋或說(shuō)明是否一致、理由或依據(jù)是否可靠、可信，理由或依據(jù)與結(jié)論是否相關(guān)，理由或依據(jù)以及背景知識(shí)等是否充分、是否足以得出結(jié)論等。第三，從確定走向不確定。批判性思維打破了形式邏輯“正解答案”的神話，啟發(fā)、引導(dǎo)人們提出問(wèn)題，并努力尋求問(wèn)題的答案，從而形成廣闊的思考空間，力求使人們?cè)趶V泛、深入地思考問(wèn)題的過(guò)程中達(dá)到最佳的思維效果。第四，從書(shū)齋走向社會(huì)。批判性思維與其說(shuō)是一種理論，更不如說(shuō)是一種技能。批判性思維分析、研究的對(duì)象就是日常推理、論證，它直接面對(duì)的就是日常推理、論證豐富多樣的思維內(nèi)容。日常思維、論證是批判性思維生命的源泉，是批判性思維扎根的沃土。

　　(二)非形式邏輯與批判性思維都關(guān)注于論證

　　非形式邏輯和批判性思維的關(guān)注點(diǎn)都在于論證。這種論證不同于形式邏輯中形式化的推演系統(tǒng)，而是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際，運(yùn)用人類(lèi)自然語(yǔ)言所表述的論證。它們的性質(zhì)和功能簡(jiǎn)言之，就是“尊重論證”。這并不意味著現(xiàn)代邏輯研究中的形式論證和實(shí)際思維中的非形式論證相互對(duì)立，與其說(shuō)非形式邏輯研究的興起是對(duì)形式邏輯的突破與超越，不如說(shuō)非形式邏輯是研究如何把形式邏輯已把握到的邏輯法則更好地運(yùn)用到實(shí)際論證中去。

　　邏輯方法對(duì)司法過(guò)程中法律論證的形式分析和評(píng)價(jià)頗為重要。因?yàn)榉烧撟C合理性的一個(gè)必要條件是，裁決需從論述中推導(dǎo)出來(lái)，所以說(shuō)形式邏輯是基礎(chǔ)性的。邏輯方法對(duì)分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構(gòu)。在重構(gòu)中，必須、也必然納入評(píng)價(jià)的論證中的隱含要素被明晰化。邏輯方法在評(píng)價(jià)中的重要性還在于，它有助于確定裁決是否從論述中導(dǎo)出。如果一個(gè)形式有效的論述是構(gòu)成證立的基礎(chǔ)，那么該裁決即是從該論述中導(dǎo)出。但邏輯效力只是法律論證合理性的一個(gè)必要條件，但它本身不構(gòu)成充分條件。

　　法律論證的邏輯特征是一種“似真論證”，法律意義上的真理、真相、或真實(shí)其實(shí)只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的，即程序中被信息與證據(jù)所確認(rèn)的“真相”。如果說(shuō)程序提供了一次重塑過(guò)去的機(jī)會(huì)，那么經(jīng)過(guò)程序加工和確認(rèn)的“真”，才是法律意義上的“真”。法庭上所出現(xiàn)的“事實(shí)”都不是那種作為物自體而存在的事實(shí)真相。法官只能根據(jù)他所聽(tīng)證和獲得關(guān)于事實(shí)證據(jù)而判斷決定。法官與其說(shuō)是追求絕對(duì)的真實(shí)，毋寧說(shuō)是根據(jù)由符合程序條件的當(dāng)事人的主張和舉證，而就重構(gòu)的事實(shí)做出決斷。因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結(jié)論具有可廢止性。總之，法律論證正當(dāng)性，除了形式標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求一定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式邏輯并不提供那些用以評(píng)估法律論證實(shí)質(zhì)方面和程序方面的規(guī)范。而這就是修辭方法、對(duì)話方法等其他方法的用武之地。

　　總之，以非形式邏輯和批判性思維為核心的法律論證，是對(duì)傳統(tǒng)法律推理為唯一內(nèi)容的法律邏輯的必要補(bǔ)充。目前作為一門(mén)學(xué)科的法律邏輯學(xué)，筆者認(rèn)為可以分為第一層次的法律推理和第二個(gè)層次的法律論證兩部份。法律推理，以“蘊(yùn)涵”為特征，強(qiáng)調(diào)“必然得出”;法律論證，以“似真性”為特征，強(qiáng)調(diào)“說(shuō)服聽(tīng)眾”。第二層次以第一層次為基礎(chǔ)，二者共同構(gòu)成了法律邏輯的兩個(gè)層次。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(4)

　　2.熊明輝.從法律論證到訴訟論證——談?wù)劮烧撟C邏輯研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變[J].求是學(xué)刊，2007(6)

　　3.王洪.法律邏輯的基本問(wèn)題[J].政法論壇，2006(6)

　　4.張傳新.對(duì)形式邏輯作為法律分析評(píng)價(jià)工具的辯護(hù)[J].法律方法，2009(8)

　　5.印大雙.法律邏輯與大眾邏輯之博弈[J].理論與改革，2009(2)

　　6.[美]蘇珊·哈克著，劉靜坤譯.邏輯與法律[J].法律方法，2009(8)

　　7.王路.關(guān)于批判性思維的批判[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3)

　　8.雍琦.法律適用中的邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

　　9.[美]道格拉斯·沃爾頓著.梁慶寅，熊明輝等譯.法律論證與證據(jù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010

　　10.[德]羅伯特·阿列克西著.舒國(guó)瀅譯.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].北京：中國(guó)法律出版社，2010

　　11.關(guān)老健主編.普通形式邏輯.中山大學(xué)出版社，2002