淺談公共政策的有關(guān)論文(2)
淺談公共政策的有關(guān)論文篇二
《公共政策：誰之政策?何種政策?》
摘要：公共政策是公眾的政策，它既是多數(shù)人的政策，也是少數(shù)人的政策，但并非少數(shù)個(gè)人或特殊階層謀取私利的工具。公共政策應(yīng)該是公正的政策，公平的政策，公開的政策。公正性、公平性、公開性是公共政策的基準(zhǔn)性價(jià)值，是體現(xiàn)政策公共特性的基本維度。公共政策通過提取、分配、管制、象征等基本功能，實(shí)現(xiàn)自由、安全、秩序和繁榮，最終維系公共利益。本文從三個(gè)方面的設(shè)問揭示：公共政策的本質(zhì)就是個(gè)人偏好與集體選擇的制度安排。
關(guān)鍵詞：公共政策;誰之政策;何種政策;政策何為
誰的政策?
公共政策是誰的政策?這是公共政策制定與執(zhí)行首先必須明確的基本問題，也是公共政策研究與分析首先必須回答的基本問題。
公共政策(publicpolicy)中的public一詞，既有“公共”之意，又有“公眾”之意。從字面意思出發(fā)，公共政策即公眾政策。作為公眾概念，其內(nèi)涵相當(dāng)龐雜。根據(jù)不同角度與層次，公眾有男人/女人、老年人/年青人、富人/窮人、官員/百姓、知識分子/文盲、個(gè)體/群體、前人/后人、本地人/外地人如此眾多諸如此類的劃分。然而，就公共政策研究來說，作為社會全體成員的公眾概念常常被分隔為多數(shù)人(majority)與少數(shù)人(minority)、強(qiáng)勢群體與弱勢群體的實(shí)體類別。這是因?yàn)楣舱攥F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常存在著多數(shù)人與少數(shù)人之間或強(qiáng)勢群體與弱勢群體之間的兩極張力，公眾的數(shù)量狀況和勢力大小不可避免地影響公共政策的性質(zhì)，進(jìn)而影響公共政策的制定與執(zhí)行。
公共政策是根據(jù)多數(shù)人的意愿和利益制定的。多數(shù)人的意愿所達(dá)成的共識謂之為“公意”，它是多數(shù)人意志偏好的整合，而不是個(gè)人意志偏好的簡單相加。公共政策便是根據(jù)公眾意志表達(dá)機(jī)制――投票規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，這種投票規(guī)則并非總是帕累托最優(yōu)的一致同意規(guī)則(unanimityrule)，而經(jīng)常表現(xiàn)為多數(shù)人決策的多數(shù)票規(guī)則(majorityrule)。也就是說，幾乎任何一項(xiàng)公共政策基本上都是在“少數(shù)服從多數(shù)”的狀況下制定的。“少數(shù)服從多數(shù)”的原則所遵循的規(guī)則便是簡單多數(shù)規(guī)則與比例多數(shù)規(guī)則。于是，“多數(shù)人”在簡單多數(shù)規(guī)則下具體細(xì)化為超過1/2的人員數(shù)量，比例多數(shù)規(guī)則下則具體量化為大于或等于2/3或3/4或3/5或4/5的人員數(shù)量。大多數(shù)國家的立法和公共政策制定均是根據(jù)多數(shù)制規(guī)則而達(dá)成的。由此觀之，一個(gè)好的公共政策是多數(shù)人意愿和利益的產(chǎn)物，它不是少數(shù)人意志和利益的合成。因此，“當(dāng)政治分析家談?wù)摽v向民主時(shí),他感興趣的不是任何可以想象的實(shí)質(zhì)性少數(shù)，而僅僅是那些構(gòu)成某種控制集團(tuán)的少數(shù)”[1]。如果由那些“可以想象的實(shí)質(zhì)性少數(shù)”操縱和決定了某項(xiàng)公共政策，那么該項(xiàng)公共政策將不具備“公共性(publicity)”。離開了公共性，公共政策就可能變?yōu)樯贁?shù)人謀取私利的工具，因而也就不成其為公共的政策。
但是，我們在強(qiáng)調(diào)“多數(shù)人至上”理念的同時(shí)，并不是一味地排斥少數(shù)人。因?yàn)?ldquo;少數(shù)人”不管它是“善”還是“惡”，都是社會整體內(nèi)的一部分。排斥了“少數(shù)人”，公共政策可能無法完美，也就無法真正地顯現(xiàn)它的公共性。在公共政策決定中，“少數(shù)人”雖然被置于邊緣化狀態(tài)，但不能忽視他們的存在，特別是那些“構(gòu)成某種控制集團(tuán)的少數(shù)”，他們的良知、理性、智慧、經(jīng)驗(yàn)更能起作用，因?yàn)楣矝Q策過程難免不出現(xiàn)“多數(shù)人暴政(tyrannyofthemajority)”和“投票悖論”(votingparadox)的惡果。在公共政策施行進(jìn)程中，“少數(shù)人”既是公共政策作用的對象，也是公共政策的受益者，何況少數(shù)人之中也有強(qiáng)弱之分。對于少數(shù)強(qiáng)者，公共政策的傾向不是扶持，而是合理地加以限制與引導(dǎo)，如所得稅政策;對于少數(shù)弱者，公共政策的傾向不是歧視，而是積極地加以幫助和扶持，如社會福利政策。因此，公共政策之于公眾便是“滿足多數(shù)、保護(hù)少數(shù)”。公共政策既是多數(shù)人的政策，也是少數(shù)人的政策，一方面它應(yīng)該最大度地滿足多數(shù)，另一方面也應(yīng)該盡可能地保護(hù)少數(shù);在對于強(qiáng)勢群體特別是由少數(shù)人組成的強(qiáng)勢群體加以限制的同時(shí)，也應(yīng)該對于具有正當(dāng)利益要求的弱勢群體加以保護(hù)。“政府存在一個(gè)主要理由就是確保所有個(gè)人都能得到保護(hù)，以免受有權(quán)勢的個(gè)人或集團(tuán)的強(qiáng)制”。[2]
然而，不可隱諱的是，在公共政策運(yùn)行現(xiàn)實(shí)中，公共政策的制定是由政府體制內(nèi)外的“少數(shù)人”完成的。而這部分少數(shù)人顯然代表政府行使政策制定的職能，他們也被學(xué)者們稱之為“政策精英(policyelite)”，有的也稱之為“政策企業(yè)家(policyenterpriser)”[3]。他們受政府的委托，代理行使決策權(quán)，政府在理念上被定義為公眾委托管理國家公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)。于是，政府對全體國民負(fù)責(zé)構(gòu)成了現(xiàn)代民主國家憲法的基本通則之一，為國民服務(wù)相應(yīng)成為政府的基本職能，進(jìn)而成為政府一切公共政策的出發(fā)點(diǎn)。[4]由此可知，公共政策是根據(jù)多數(shù)人的意愿和利益而由“少數(shù)人”代表決定的，這就是公共政策所謂的“公共悖論(publicparadox)”。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?首先，民主政治的最徹底形式是公眾直接管理國家事務(wù)，但這需要經(jīng)歷一個(gè)從代議制民主向直接民主過渡的漫長過程。人人參與的全員決策耗時(shí)耗費(fèi)，委托代理制顯然是節(jié)約成本、提高效率的唯一辦法;其次，相當(dāng)多的公眾尚未具備參與決策所需的知識技能，科學(xué)而又合理的政策規(guī)則只能由具有一定知識基礎(chǔ)和科學(xué)方法的“少數(shù)人”(精英)完成;再次，對于民主政治發(fā)展不成熟甚至不太習(xí)慣的國家中，公眾還不太可能完全自覺地參與公共政策的制定，有時(shí)甚至表現(xiàn)為冷漠和消極。因此，政策精英代表公眾規(guī)劃和制定公共政策，決定下來的政策交由行政機(jī)關(guān)和執(zhí)政人員去執(zhí)行。但我們不可忽視的是，一些政策精英往往內(nèi)含著自利的動機(jī)，容易從自身的立場、觀點(diǎn)出發(fā)，在決策中反映自己的價(jià)值觀，很難保持客觀、中立的立場，從而導(dǎo)致公共政策公共性的缺失?？朔@種現(xiàn)象的辦法就是建立和完善意見表達(dá)機(jī)制、決策參與機(jī)制和輿論監(jiān)督機(jī)制。在決策過程中吸納部分公眾代表參加，重視智囊團(tuán)或思想庫的作用，暢通信息流通渠道，開展公眾、媒介、政黨、團(tuán)體等方面的監(jiān)督，從而使“少數(shù)人”能真正地代表多數(shù)人。
何種政策?
日本學(xué)者藥師寺泰藏曾經(jīng)簡明扼要地指出：“公共政策”的意思與其字面意思相同，即為“公共”而制定的政策[5]。公共性是公共政策運(yùn)行的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，是評判一切公共政策的基準(zhǔn)性價(jià)值。筆者認(rèn)為，公正性、公平性、公開性是公共政策公共性的三個(gè)基本維度。據(jù)此，公共政策應(yīng)該是公正的政策、公平的政策和公開的政策。
公共政策應(yīng)該是公正的。公共政策的公正性表現(xiàn)為公共政策內(nèi)容的公正即實(shí)質(zhì)公正和公共政策形式的公正即程序公正。實(shí)質(zhì)公正在公共政策中主要表現(xiàn)為科學(xué)性、合理性。在公共政策問題的建構(gòu)中，要求科學(xué)地察覺問題和診斷問題，必須明確四個(gè)方面的內(nèi)容：問題到底是什么?問題的緊迫性如何?問題的重要性怎樣?誰應(yīng)對問題負(fù)責(zé)?[6]對可能存在的組織機(jī)構(gòu)、意識形態(tài)、信息通道、環(huán)境條件、制度文化等影響問題因素進(jìn)行診斷和分析。公共政策制定中最為致命的錯(cuò)誤就是為解決一個(gè)錯(cuò)誤的問題進(jìn)行決策，這必然會浪費(fèi)許多寶貴的精力、智力、時(shí)間和其它政策資源，而且這種浪費(fèi)又是以將真正的政策問題擱置起來不加解決為代價(jià)的。在公共政策規(guī)劃和決策中，要求政策規(guī)劃者和決策者知識廣博、經(jīng)驗(yàn)豐富、聰穎睿智、多謀善斷，資料信息力求充分、全面、準(zhǔn)確、客觀，重視數(shù)字和數(shù)據(jù)，建立數(shù)學(xué)分析模型，邏輯推理嚴(yán)密，未來預(yù)測盡量減少不確定性。在公共政策執(zhí)行中，能夠做到原則性與靈活性的統(tǒng)一，講究科學(xué)管理，層級清楚、職責(zé)明確、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督有效、命令統(tǒng)一，執(zhí)行者的責(zé)任是中立的、客觀的、理性的和科學(xué)的。公共政策貴在執(zhí)行，執(zhí)行不力或執(zhí)行失范，只能使政策紙上談兵、束之高閣，徒損政府威信和政策信譽(yù)。在政策評估中，必須堅(jiān)持效能、效率、充分和理性的標(biāo)準(zhǔn)，能夠站在客觀、中立的立場上，運(yùn)有熟絡(luò)的專業(yè)知識和專門的方法與技術(shù)，準(zhǔn)確地測定公共政策的效果與效益，能夠科學(xué)地對“政策病理”(policypathodlogy)作出診斷，就公共政策失效的原因進(jìn)行分析。政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯(JohnRawls)認(rèn)為：“公正防止了偏見和自私的歪曲，知識和自居力保證了別人的志愿將得到準(zhǔn)確的評價(jià)”[7]。而公共政策程序的公正則要求公共政策的議程建構(gòu)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、執(zhí)行評估等環(huán)節(jié)必須按照科學(xué)客觀的原則和法定的程序開展，任何超越既定“游戲規(guī)則”和法定程序的政策，將是喪失合法性和公正性的政策。
公共政策應(yīng)該是公平的。公平管理學(xué)派認(rèn)為，公平是每個(gè)人擁有的基本權(quán)利，這種權(quán)利不受制于政治的交易和社會利益的權(quán)衡。同時(shí)公平不僅是一種倫理價(jià)值，而且也是法律、社會制度和社會結(jié)構(gòu)的體系。羅爾斯認(rèn)為，作為一種公平的正義觀包含兩個(gè)最基本的原則：第一個(gè)原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù);第二個(gè)原則認(rèn)為，如果社會和經(jīng)濟(jì)平等只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的。[8]公平即平等是公共政策調(diào)節(jié)權(quán)利與義務(wù)、貢獻(xiàn)與報(bào)酬的基本準(zhǔn)則。在公共政策規(guī)劃中，就需要建構(gòu)公平的理念與原則。美國學(xué)者亞拉伯·卡普蘭(ArabamKaplan)曾經(jīng)提出了政策規(guī)劃的公平原則：(1)公正無偏原則，即持無私無偏的態(tài)度，對當(dāng)事人、利害關(guān)系人、社會大眾等，均應(yīng)予通盤謹(jǐn)慎的考慮;(2)個(gè)人受益原則，即無論采取何種行動方案解決問題，最終的受益者必須落到一般人民身上;(3)劣勢者利益最大化原則，即應(yīng)考慮使社會上居于劣勢的弱勢群體及個(gè)人，能夠得到最大的照顧，享受最大的利益;(4)分配普遍原則，即應(yīng)盡可能使受益者擴(kuò)大，盡量使利益普及于一般人，而非僅僅局限于少數(shù)人。……[9]如前所述，公共政策要兼顧社會絕大多數(shù)人的需要，不能對一部分或團(tuán)體持有政策歧見，有意忽視其利益，或者通過犧牲一部分人及其團(tuán)體的利益以成全另一部分人及其團(tuán)體的利益。同時(shí)，公共政策要優(yōu)先考慮處于社會底層的最劣勢的一部分人，盡可能使受益擴(kuò)大，而不僅僅局限于特殊個(gè)人或特殊階層。另外，“公平問題不僅存在于公共政策消費(fèi)方面(誰受益)，而且存在于其產(chǎn)出方面(誰支出)……，與平等和不歧視相連的基本原則是應(yīng)該近乎一致地對待人們，除非存在區(qū)別對待的充分理由。”[10]這就是說，公共政策一方面要考慮受益公平，即“得到的怎么樣?”;另一方面也要考慮支出公平，即“付出的怎么樣?”。再者，公共政策既要考慮橫向公平，即“平等地對待平等的代內(nèi)人”;又要考慮縱向公平，即“著眼于可持續(xù)發(fā)展的代際問題”。
公共政策應(yīng)該是公開的。公共政策是在具有非排他性(non–excludability)的共同空間——公共領(lǐng)域之上達(dá)成的。“在公共領(lǐng)域中，整個(gè)社會透過公共媒體交換意見，從而對問題產(chǎn)生質(zhì)疑或形成共識”。[11]公眾具有對公共政策及一切重大公共事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)。公眾能就政策問題與制定者達(dá)成磋商意見，能夠通過民主的程序表達(dá)和整合自身利益，通過意見表達(dá)機(jī)制和特定的規(guī)則(如投票規(guī)則)決定公共政策的選擇，決定公共物品的供給或公共服務(wù)的提供。公共政策的形成不是“密室謀劃、暗箱操作”，而是光明正大、講究透明的產(chǎn)物。公共政策決定最終作出之后，通過一定的法定或約定俗成的方式，如新聞發(fā)布會、文件、白皮書等，進(jìn)行政策宣示，政府正式向公眾曉以政策決定。政府通過大眾傳播媒介開展政策動員有助于政府意志自由得以落實(shí)，有助于激發(fā)公眾的勞動熱情和政策落實(shí)的積極性。公眾具有對公共政策的話語權(quán)，圍繞公共政策的善與惡、利與弊、對與錯(cuò)等問題進(jìn)行討論，整合并表達(dá)公眾意見，形成強(qiáng)大的公眾輿論，能夠?qū)舱叩闹贫ㄕ吆蛨?zhí)行者施加強(qiáng)大壓力，可能迫使政府采取修改與調(diào)整、終止與退出的政策行為。此時(shí)，公眾輿論的壓力成為了公共政策的一種評判和治療的手段。因此，除法律特別規(guī)定保密外(如國防政策、外交政策等)，現(xiàn)代公共政策講究內(nèi)容的公開和程序的公開，講求公眾發(fā)表意見的公開而又合法途徑，強(qiáng)調(diào)公眾輿論監(jiān)督。只有具備了一定的公開性，公民及公民團(tuán)體才可能了解公共政策是否合理、合法和符合公眾利益。公共政策是公眾的愿望和利益在公共領(lǐng)域基礎(chǔ)之上的公開表達(dá)。政策何為?
美國學(xué)者加布里埃爾·A.阿爾蒙德(GabrielA.Almond)和小G.賓厄姆·鮑威爾(G.BinghamPowell,Jr)在其所著的《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》中指出，公共政策通過提取、分配、管制、象征四種實(shí)際作為的輸出類型而使公眾獲得福利、安全和自由等三種政策結(jié)果。由此可見，公共政策的功能就是提取性、分配性、管制性和象征性;通過這些功能手段，公眾獲得了福利、安全、秩序和自由等方面的公共政策產(chǎn)品。
公共政策提取能力的大小反映著國家或政府汲取能力的大小。資源的提取包括金錢(如稅收)、產(chǎn)品(如征糧)、人員(如服兵役)或服務(wù)(如義務(wù)勞動)等，而在現(xiàn)代政體中，稅收是最普通的提取形式。稅收政策的主要目的是為國家公共設(shè)施、公共安全、公共福利、公共管理等活動及其目標(biāo)提供資源、籌措資金，是調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)活動的重要杠桿。同時(shí)，還是國家實(shí)施再分配或轉(zhuǎn)移性支付的主要手段。而且，政府還經(jīng)常設(shè)計(jì)出各種稅收政策來限制人們使用某些產(chǎn)品，如煙、酒等;也可以能過用免稅的辦法來鼓勵(lì)慈善捐款或符合政府要求的投資之類的行為。公共政策的分配活動指的是把金錢、商品、服務(wù)、榮譽(yù)、地位和各種機(jī)會分配給社會中的個(gè)人和集團(tuán)，諸如工資收入、醫(yī)療保健、教育、住房、就業(yè)等。政府的絕大部分開支構(gòu)成了分配，分配的目的就是滿足公眾基本的生產(chǎn)和生活需要，實(shí)現(xiàn)社會福利和公共服務(wù)的公平供給，從而維系社會的公正和穩(wěn)定。公共政策管制所體現(xiàn)的是對社會中的個(gè)人和集團(tuán)的行為施加控制。政府制定能源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、計(jì)劃生育、交通安全、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、護(hù)照管理、義務(wù)教育等方面的政策，強(qiáng)迫或誘導(dǎo)公眾的行為，強(qiáng)制人們履行責(zé)任和義務(wù)，懲處犯罪，準(zhǔn)許開展各種活動等等。公共政策管制的輸出應(yīng)該考慮三個(gè)方面的問題：(1)人類行為和交互作用的哪些方面受到了管制，受管制的程度有多大?(2)社會中哪些集團(tuán)受到這樣的管制，執(zhí)行管制時(shí)受到什么程序限制?(3)為強(qiáng)迫或誘導(dǎo)人們的作為，使用了哪些類型的獎懲法令?[12]公共政策管制的目的是確保公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，排除對公共秩序的集體威脅，增強(qiáng)公眾的權(quán)利和義務(wù)意識以及對公共政策的順服程度。此外，公共政策還通過典禮、儀式、人物、演講等方式展現(xiàn)象征的功能，增強(qiáng)公眾信心和團(tuán)體意識以及公眾自由平等的價(jià)值理念。
公共政策提取、分配、管制、象征的功能并非截然分野，它們也常常圍繞一項(xiàng)政策采取幾種組合的手段。在實(shí)行一項(xiàng)稅收政策時(shí)，一般至少要使用或表現(xiàn)這四種功能。稅收政策的直接目的為了獲得執(zhí)行福利和國家安全計(jì)劃所需要的資源(提取)，但它也實(shí)行轉(zhuǎn)移性支付而重新分配以支持貧窮地區(qū)和個(gè)人(分配)，同時(shí)政府也通過稅收對其鼓勵(lì)的行為實(shí)行減免稅(象征)，對不提倡或反對的行為給以重稅(管制)。比如1977年美國卡特政府提出了一項(xiàng)主要包括對財(cái)政鼓勵(lì)和抑制措施的能源政策：對“耗油”的汽車征收重稅、對省油的汽車減少征稅、對從燒天然氣和燒油轉(zhuǎn)成燒的工業(yè)部門和對屋內(nèi)備有熱絕緣裝置的戶主準(zhǔn)許緩繳稅款，以及提高對天然氣和石油所征的稅。這項(xiàng)政策的目的是管制性質(zhì)的，但其手段卻是提取性、分配性和象征性的。[13]公共政策的提取性、分配性、管制性、象征性特征和功能，使人類的自由、公正、平等的普適價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，并促使人類安全、和平、繁榮。公共政策使公眾在共同體內(nèi)通過一般的、可強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則來容忍某些行為并禁止另一些行為。公眾能在一定范圍內(nèi)享受保護(hù)的自主權(quán)以追求其自選目標(biāo)，對他人自由表示尊重和保護(hù)，因?yàn)闊o規(guī)則約束的自由是放縱。公共政策使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對待共同體內(nèi)的所有人，不論階級、身份、種族、貴賤，對同樣環(huán)境的人一視同仁，以規(guī)則充分給予公眾以權(quán)利，同時(shí)也充分規(guī)約每個(gè)人的共同義務(wù)。公共政策保障公眾的的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，使公眾在共同體內(nèi)免受暴力侵犯和非法干涉，并且也免受外界的侵襲和不測事件，給人一種充分的信心，公共政策為公眾安全和公共秩序建構(gòu)應(yīng)付不測的警覺和反應(yīng)能力。公共政策通過控制通貨膨脹和在一定程度上穩(wěn)定收入來保障共同體較長時(shí)期的繁榮。經(jīng)濟(jì)福利或繁榮與滿足人類物質(zhì)需要的產(chǎn)品和服務(wù)的可獲得性相關(guān)，公共政策恰恰充當(dāng)著社會繁榮的催化劑和破壞繁榮的“警察”。“繁榮不僅確保著純物質(zhì)性滿足，而且也確保著文化和精神充實(shí)、保健、養(yǎng)老和其他保證舒適生活的事物”。[14]
說到底，公共政策的目的是追求、實(shí)現(xiàn)、維持和保障公共利益(publicinterest)。“政府的任務(wù)通常被聲明為服務(wù)或提升公共利益。法令有時(shí)明確規(guī)定公共利益的信守是公務(wù)人員行為的指南”。[15]因此，公共利益是公共政策的制定者、執(zhí)行者、評估者信守的諾言和行動的信條。不管是誰的政策，不論是何種政策，公共利益都是公共政策的最初出發(fā)點(diǎn)和最終目的。正是因?yàn)閷怖娴淖非?、?shí)現(xiàn)、維系和保障，公共政策才能形成個(gè)人偏好和集體選擇的制度安排，成為公共的、好的政策。約翰·C.古德曼(JohnC.Goodman)和艾德溫·G.都蘭(EdwinG.Dolan)在《公共政策經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)微觀的視角》中明確地指出：“一項(xiàng)政策如果是有益于社會整體的，該項(xiàng)政策是好的政策;一項(xiàng)政策如果是符合多數(shù)人偏好的，該項(xiàng)政策是好政策;一項(xiàng)政策如果是動員或強(qiáng)制人們做應(yīng)該做的，該項(xiàng)政策也是好的政策。”[16]參考文獻(xiàn)：
[1][美]喬·薩托利：《民主新論》[M]，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年，第195頁。
[2][14]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會秩序與公共政策》[M]，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第93頁，第101頁。
[3]參見[日]大岳秀夫：《政策過程》[M]，傅祿永譯，北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1992年，第63頁。
[4]張國慶：《現(xiàn)代公共政策導(dǎo)論》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第41頁。
[5][日]藥師寺泰藏：《公共政策：政治過程》[M]，張丹譯，北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1991年，第2頁。
[6][英]史蒂夫·尼蘭：《條理性思維：對管理者解決問題和決策的系統(tǒng)指導(dǎo)》[M]，何瑋鵬、陳燕譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001年，第27頁。
[7][8][美]約翰·羅爾斯：《正義論》[M]，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第185頁，第14頁。
[9]轉(zhuǎn)引自張成福、黨秀云：《公共管理學(xué)》[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第108頁。
[10][美]卡爾·帕特、大衛(wèi)·沙維奇：《政策分析和規(guī)劃的初步方法》[M]，孫蘭芝等譯，北京：華夏出版社，2001年，第202-203頁。
[11][美]查爾斯·泰勒：“公民與國家之間的距離”[A]，汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》[C]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第200頁。
[12][13][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》[M]，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第361頁，第336頁。
[15]James E.Anderson,Public Policy—Making(3rd Edition)[M],Holt,Rinehart& Winston, Inc. 1984.p.165.
[16]John C.Goodman and Edwin G.Dolan，Economics of Public Policy: The Micro View(3rd Edition)[M].West Publishing Company,1985.p.8.
淺談公共政策的有關(guān)論文相關(guān)文章：
4.公共政策的論文