我國城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障研究
根據(jù)官方公布的數(shù)字，截止2005年9月底，中國城市共有貧困人口2186萬人；[1] 截至2004年底，中國農(nóng)村共有絕對貧困人口2610萬人，[2] 以及近6000萬低收入人口。城鄉(xiāng)貧困人口在構(gòu)成、致貧原因等方面并不相同。在城市，下崗、失業(yè)、困難企業(yè)職工，以及上述人員的家屬構(gòu)成了貧困人口的主體，經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)調(diào)整是導(dǎo)致這部分人陷入貧困的主要原因；在農(nóng)村，自然條件因素和個性因素同時對貧困起作用。上述城鄉(xiāng)貧困人口的差別與城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)不無關(guān)系，與這一社會結(jié)構(gòu)同樣關(guān)系密切的還有城市和農(nóng)村各自獨立的社會制度，醫(yī)療保障制度也不例外。
一、城鄉(xiāng)貧困人口的衛(wèi)生服務(wù)利用和醫(yī)療保障覆蓋
1. 衛(wèi)生服務(wù)利用之比較
2003年全國第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示[3] 了城市不同收入居民的健康和衛(wèi)生服務(wù)利用情況。按照收入五等分法劃分，從最低收入的1/5家庭到最高收入的1/5家庭(從左到右)，兩周患病率呈上升趨勢，但是差別并不明顯(不過值得注意的是，該調(diào)查數(shù)據(jù)的來源是“居民自我報告”，如果考慮到收入不同的被調(diào)查者對患病的主觀判斷因素在內(nèi)，結(jié)果可能略有不同)；然而，從因病臥床率的數(shù)據(jù)來看，收入最低的1/5家庭卻遠(yuǎn)高于其他收入的家庭；同時低收入人口的未住院率和未就診比例均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他人口(見表 1)。
表1 2003年城市不同收入居民健康和醫(yī)療服務(wù)利用情況
1 2 3 4 5
兩周患病率(‰) 13.38 13.56 14.29 14.31 15.48
因病臥床率(％) 3.69 3.32 3.12 3.39 3.33
未就診率(％) 60.2 57.7 54.2 51.2 45.2
未住院率(％) 41.58 32.30 22.73 28.23 17.18
同一次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，在農(nóng)村同樣表現(xiàn)出兩周患病率隨收入上升而微弱上升的趨勢，而因病臥床率同樣是收入最低的人口遠(yuǎn)高于其他人口，未就診率和未住院率也同樣表現(xiàn)出隨收入上升明顯下降的趨勢(見表2)。
表2 2003年農(nóng)村不同收入居民健康和醫(yī)療服務(wù)利用情況
1 2 3 4 5
兩周患病率(‰) 13.39 13.23 13.41 13.81 14.01
因病臥床率(％) 4.20 3.85 3.66 3.72 3.40
未就診率(％) 46.0 43.8 44.7 44.5 42.9
未住院率(％) 41.04 33.80 31.33 26.40 19.45
由上述兩組數(shù)據(jù)可以看出，城鄉(xiāng)貧困人口在健康和衛(wèi)生服務(wù)利用方面表現(xiàn)出較大的共性，他們的健康狀況并不比其他人口好，甚至在某種程度上較其他人口差，但是貧困人口對衛(wèi)生服務(wù)的利用卻明顯不足。此外，同一次調(diào)查還顯示，在兩周患者未治療的原因中，除自感病輕外，經(jīng)濟(jì)困難是最主要的原因，在城市和農(nóng)村分別占36.4％和38.6％。[3]
2. 醫(yī)療保障覆蓋之比較
在與城鄉(xiāng)貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障覆蓋方面，如表3所示，[3] 鄉(xiāng)貧困人口表現(xiàn)出同樣的低覆蓋率的特點，城市和農(nóng)村收入最低的1/5家庭的醫(yī)療保障覆蓋率分別只有23.97％和20.13％。
表3 2003年城鄉(xiāng)不同收入居民醫(yī)療保障覆蓋情況(％)
收入最低1/5 收入次低1/5 收入中等1/5 收入次高1/5 收入最高1/5
城市 23.97 44.93 58.93 71.36 80.46
農(nóng)村 20.13 18.20 17.53 19.10 31.88
然而城鄉(xiāng)不同的是，城市隨著收入的增加，醫(yī)療保障覆蓋率呈明顯上升，而農(nóng)村則表現(xiàn)出各個收入層醫(yī)療保障覆蓋率都普遍較低的特點，中等和中等偏下收入層的覆蓋率尤其低。也就是說，在城市的情況是，醫(yī)療保障資源在各收入層間的分配是不公平的，收入越低，從中獲益的可能性就越小，而收入最高的1/5人口是城市醫(yī)療保障的最大受益者；在農(nóng)村的情況是，雖然看起來醫(yī)療保障資源在各收入層間的分配相對城市更為平等，但是不同收入居民醫(yī)療保險覆蓋率普遍較低的情況，首先反映的不是醫(yī)療保障資源分布的平等，而是農(nóng)民疾病風(fēng)險的增加。由于收入略高于貧困線的農(nóng)村人口也存在醫(yī)療保障覆蓋率低的情況，因而抵御疾病風(fēng)險的能力較差，存在因病致貧的巨大隱患。第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的另一組數(shù)據(jù)也證明了這種情況，[3] 在2003年農(nóng)村致貧原因構(gòu)成中，因疾病或損傷導(dǎo)致貧困的占33％，是致貧的首要原因；而勞動力少與疾病或損傷存在密切關(guān)系，是致貧的第二大原因，占 27％。
醫(yī)療保障覆蓋情況與醫(yī)療保障的制度建設(shè)是密切相關(guān)的，城鄉(xiāng)各自在覆蓋率中反映的問題，我們可以通過對城鄉(xiāng)醫(yī)療保障制度的分析得到解釋。
二、城鄉(xiāng)與貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障制度
醫(yī)療保障制度一般主要由醫(yī)療保險和醫(yī)療救助組成。在目前的中國，城市醫(yī)療保障制度分為城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險和醫(yī)療救助，農(nóng)村分為新型農(nóng)村合作醫(yī)療和醫(yī)療救助。
1. 城市與貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障制度
城市經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)型對醫(yī)療保障產(chǎn)生了雙方面的影響，一方面是“單位”解體，原有保障的供方無法有效運作；另一方面是勞動者構(gòu)成改變、貧困人口增加，對醫(yī)療保險和社會救助提出了新的需求。從20世紀(jì)90年代初起，城市醫(yī)療保障體系開始嘗試新的模式。
(1)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險
1998年國務(wù)院頒布《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》(國發(fā)[1998]44號)，決定從1999年初開始在全國范圍內(nèi)進(jìn)行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的改革。
《決定》的頒布意味著在中國存在了半個世紀(jì)之久的公費醫(yī)療和勞保醫(yī)療將被新的醫(yī)療保險所取代。中國正在建立起適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的，社會、企業(yè)、個人共負(fù)責(zé)任的社會醫(yī)療保險制度。1999年以來，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險參保人數(shù)增長迅速，1999到2004年的5年間增長了10339萬人。[4]
然而另一方面，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險仍存在諸多問題，對貧困群體的作用有限。且不提其保障范圍僅限于勞動者，而沒有勞動能力的城市人口被排斥在外，單就城市勞動者而言，也不能起到有效的保障作用。首先，雖然1999年以來城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的人數(shù)增加很快，但是保障率仍不高，以參保人數(shù)最多的2004年為例，在職職工參保數(shù)只有城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的34％。其次，由于制度設(shè)計與企業(yè)利益聯(lián)系比較密切，因此參保人員大多是單位效益較好，本人生活也較有保障的職工；相反在困難企業(yè)，由于企業(yè)效益差，沒有為職工辦理醫(yī)療保險，因此困難企業(yè)職工面臨生存和醫(yī)療雙重風(fēng)險。再次，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度在制度設(shè)計上雖然包含城鎮(zhèn)所有勞動者，但是目前失業(yè)人員、個體經(jīng)營者、城市流動人口等都沒有包含在內(nèi)，對于特困職工、下崗職工、城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員雖有提及，但是并沒有細(xì)致和強(qiáng)制的規(guī)定，致使這部分人口至今不能納入城市職工醫(yī)療保險體系。此外貧困人口自身由于收入低，且對目前的醫(yī)療保險不了解，極少會主動考慮以醫(yī)療社會保險這一手段解決自身的醫(yī)療問題。從這個角度看，城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險并沒有起到兼顧公平、保障貧困人口的目的。第三次全國衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的數(shù)據(jù)也說明了這一點，[3] 隨著收入由低到高(從左到右)，社會醫(yī)療保險覆蓋率亦上升迅速(見表4)。
表4 2003年不同收入城鎮(zhèn)居民社會醫(yī)療保險情況
1 2 3 4 5
社會醫(yī)療保險(％) 12.27 30.02 44.75 59.03 70.28
因此，貧困人口醫(yī)療保障的責(zé)任更多落到了醫(yī)療救助這張最后的安全網(wǎng)上。
(2)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助
目前城市的社會救助體系是以最低生活保障制度為基礎(chǔ)展開的。具體到貧困人口的醫(yī)療需求，低保制度在設(shè)計之初是不包含醫(yī)療救助的內(nèi)容的，《城市最低生活保障條例》明確規(guī)定：“城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，按照當(dāng)?shù)鼐S持城市居民基本生活所必需的衣、食、住費用，并適當(dāng)考慮水電燃煤費用以及未成年人的義務(wù)教育費用。”但是在實踐過程中，部分地區(qū)意識到了貧困和醫(yī)療問題的強(qiáng)相關(guān)性，有條件的地區(qū)開始嘗試跟低保制度相結(jié)合的醫(yī)療救助。由于這種嘗試都是部分地區(qū)的自發(fā)行為，所以目前各地的醫(yī)療救助方案也各不相同，其中既有共性又有個性。綜合各地的實踐，醫(yī)療救助對象以城市低保戶為主，部分地區(qū)涉及部分低收入人口和下崗困難職工；救助內(nèi)容涉及門診、治療、住院、手術(shù)等諸多方面，不同的地區(qū)側(cè)重點和比例各不相同；救助方式以減免醫(yī)療費為主，還包括慈善醫(yī)院、臨時救助、以及與醫(yī)療保險制度的結(jié)合等；資金主要來源于各級財政，并吸收社會資源，以及企業(yè)資金。
雖然有諸多關(guān)于醫(yī)療救助的嘗試，但是從諸多的文獻(xiàn)中不難發(fā)現(xiàn)，由于醫(yī)療救助不是強(qiáng)制要求，而只是部分地區(qū)的自發(fā)行為，資金來源于地方財政。因此只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)才會主動開展這項救助，而越是經(jīng)濟(jì)條件不好、貧困人口比例較大的地區(qū)，反而越?jīng)]有能力和意愿關(guān)注貧困人口的醫(yī)療需求。目前能夠得到醫(yī)療救助的城市貧困人口比例甚小?？梢哉f城市居民最低生活保障制度的作用在于首先甄別出哪些人是貧困人口，其次對貧困人口實行最低限度的維持溫飽的救助，除此之外，在醫(yī)療救助方面貢獻(xiàn)甚微；而且在低保制度之外，至今都未出臺其他獨立有效的城市醫(yī)療救助方案，因此真正全國性的、制度化的對城市貧困人口的醫(yī)療救助還沒有開始。
2. 農(nóng)村與貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障制度
城市“單位制”的瓦解催生了與市場經(jīng)濟(jì)體制更加適應(yīng)的職工基本醫(yī)療保險制度和城市居民最低生活保障制度。而農(nóng)村雖然也經(jīng)歷了“集體”的解體，但是必要的社會救助和醫(yī)療保障制度建設(shè)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。計劃經(jīng)濟(jì)時期，依賴農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，中國農(nóng)村曾經(jīng)建立起了覆蓋率較高的合作醫(yī)療制度。改革開放后，隨著集體經(jīng)濟(jì)的解體，舊有的合作醫(yī)療制度喪失了制度基礎(chǔ)，農(nóng)村人口的醫(yī)療保障隨之瓦解。然而重建農(nóng)村醫(yī)療保障制度的過程卻遲遲沒有開始，因此農(nóng)民長久以來一直處于無醫(yī)療保障狀況，近20年來，中國農(nóng)村的醫(yī)療保障覆蓋率一直不足20％。
進(jìn)入21世紀(jì)，這一情況有所好轉(zhuǎn)，我國農(nóng)村醫(yī)療保障制度進(jìn)入前所未有的轉(zhuǎn)折期，這一轉(zhuǎn)折目前正在繼續(xù)，具體表現(xiàn)為農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度和農(nóng)村醫(yī)療救助制度正在建立，政府開始承擔(dān)起農(nóng)村醫(yī)療保障的主要責(zé)任。2002年中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》，其中的一項重要內(nèi)容就是“建立和完善農(nóng)村合作醫(yī)療制度和醫(yī)療救助制度”，提出建立這兩項制度的主要目的是解決農(nóng)村居民的貧病惡性循環(huán)，并決定由政府對這兩項制度給予支持。自此，全國性的、與農(nóng)村貧困人口醫(yī)療保障相關(guān)的全新的制度實踐展開。
(1)農(nóng)村新型合作醫(yī)療的建立
《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》提出了逐步建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的思路，該制度以大病統(tǒng)籌為主，實行個人繳費、集體扶持和各級政府資助相結(jié)合的籌資機(jī)制，在試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步推廣，力爭到2010年新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度要基本覆蓋農(nóng)村居民。并且決定由政府對農(nóng)村合作醫(yī)療給予支持。
衛(wèi)生部、財政部和農(nóng)業(yè)部于2003年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》，對新型合作醫(yī)療制度的具體組織實施做了明確規(guī)定，并且衛(wèi)生部在之后2年試點工作的基礎(chǔ)上，對新型合作醫(yī)療制度進(jìn)行著不斷調(diào)整，使目前的新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度呈現(xiàn)出既區(qū)別于舊有農(nóng)村合作醫(yī)療制度的特色，又不同于完全意義上的醫(yī)療保險制度。具體而言包括以下內(nèi)容：第一，該制度遵循農(nóng)民自愿參加的原則，而不似眾多工業(yè)化國家的保險一般都是強(qiáng)制性的。第二，統(tǒng)籌單位方面，不同于舊有合作醫(yī)療的以村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)為統(tǒng)籌單位，新型合作醫(yī)療以縣為基本單位運作，一方面加大抗風(fēng)險能力，另一方面也體現(xiàn)政府責(zé)任。第三，在籌資標(biāo)準(zhǔn)方面，也不同于舊有的依賴集體經(jīng)濟(jì)存在的合作醫(yī)療，而是實行個人繳費、集體扶持和政府資助相結(jié)合的籌資機(jī)制。具體是每年個人交納10元，地方政府資助不少于10元/人，中央對中西部除市區(qū)以外的地區(qū)補助10元/人，共同組成合作醫(yī)療專項基金。另外國務(wù)院101次常務(wù)會議決定從2006年起提高中央和地方財政對參合農(nóng)民的補助標(biāo)準(zhǔn)，中央財政的補助標(biāo)準(zhǔn)由目前每人每年10元提高到20元，地方財政也相應(yīng)增加10元，農(nóng)民繳費標(biāo)準(zhǔn)不變。第四，在補償方案設(shè)計上，農(nóng)村合作醫(yī)療基金主要用于補助參加新型合作醫(yī)療農(nóng)民的大額醫(yī)療費用或住院醫(yī)療費用，有條件的地方兼顧小額醫(yī)療費用補助。
目前農(nóng)村新型合作醫(yī)療已經(jīng)覆蓋超過全國20％的縣，覆蓋地區(qū)參合率在70％以上。[5] 按照衛(wèi)生部的規(guī)劃，到2006年試點范圍將擴(kuò)大到縣總數(shù)的40％，2007年達(dá)到60％，2008年在全國基本推行，2010年實現(xiàn)基本覆蓋農(nóng)村居民的目標(biāo)。[6]
(2)農(nóng)村醫(yī)療救助制度的初步實踐
《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》除了關(guān)于農(nóng)村新型合作醫(yī)療方面的內(nèi)容外，還提出了在中國農(nóng)村建立貧困人口醫(yī)療救助制度：要求對農(nóng)村五保戶和貧困家庭實施以大病補償為主的醫(yī)療救助，并對貧困家庭參加合作醫(yī)療給予資助；在農(nóng)村建立獨立的醫(yī)療救助基金，基金將通過政府投入和社會捐助等多種形式進(jìn)行資金的籌集；明確規(guī)定了政府對醫(yī)療救助的籌資和管理等方面的責(zé)任。
2003年11月，民政部、衛(wèi)生部、財政部三部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于實施農(nóng)村醫(yī)療救助制度的意見》。具體而言《意見》所呈現(xiàn)出的今后農(nóng)村醫(yī)療救助的框架主要包括以下幾部分：救助對象是農(nóng)村五保戶和農(nóng)村貧困家庭成員以及當(dāng)?shù)卣?guī)定的其他符合條件的農(nóng)村困難居民。救助方法包括資助救助對象參加合作醫(yī)療；對于患大病，經(jīng)合作醫(yī)療補助后仍有困難的，給予醫(yī)療救助；未開展合作醫(yī)療地區(qū)，因患大病個人難以承擔(dān)費用的給予醫(yī)療救助；對于某些特定傳染病(如非典)的救治費用給予補助。救助標(biāo)準(zhǔn)視不同類型的貧困人口和疾病類型而不同。醫(yī)療救助服務(wù)由合作醫(yī)療的定點醫(yī)院提供，未開展合作醫(yī)療的地區(qū)由救助對象戶口所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))衛(wèi)生院和縣級醫(yī)院提供。關(guān)于資金籌集方面，各地要建立獨立的醫(yī)療救助基金，通過各級財政撥款和社會各界資源捐助等多渠道進(jìn)行。
2004年，全國已有19個省市出臺了試點方案和相關(guān)政策，943個縣正式啟動了農(nóng)村醫(yī)療救助工作，占全國縣數(shù)的33％。[7]
綜上，目前對于農(nóng)村醫(yī)療保障建設(shè)而言是一個前所未有的契機(jī)，過去很長時期以來醫(yī)療保障資源過度向城市傾斜，農(nóng)民無醫(yī)療保障的狀況有望得到緩解。然而正如農(nóng)村貧困人口衛(wèi)生服務(wù)利用和醫(yī)療保障覆蓋的數(shù)據(jù)所顯示的，農(nóng)村醫(yī)療保障制度建設(shè)的任務(wù)異常艱巨，對于一個剛剛起步的制度體系，能否在短期內(nèi)從無到有地建立起來，覆蓋絕大多數(shù)農(nóng)村人口，同時在實施過程中兼顧資源的公平與效率，尤其是避免城市中存在的醫(yī)療保障資源分配不公平、不合理現(xiàn)象，目前都是未知數(shù)，有待實踐檢驗。
三、分析與建議
綜合上述分析，目前城市醫(yī)療保障存在的問題是欠缺公平，貧困人口得不到保障；農(nóng)村醫(yī)療保障存在的問題是制度框架尚未完全建立，醫(yī)療保障整體覆蓋率低，無法防止因病致貧。從這一判斷入手，目前城市和農(nóng)村的醫(yī)療保障建設(shè)應(yīng)各有側(cè)重。
1. 城市：重點在于公平
進(jìn)一步深究其顯失公平的原因，筆者認(rèn)為主要有兩點：一是政府公共衛(wèi)生投入不足，結(jié)構(gòu)不合理；二是社會救助體系建設(shè)滯后，在救助體系方面存在嚴(yán)重的部門不協(xié)調(diào)。因此：
第一，加強(qiáng)政府公共衛(wèi)生支出，改變支出結(jié)構(gòu)。
1990年以來，政府公共衛(wèi)生支出所占的比例逐年下降，從1990年的58％下降到2002年的32％，這一數(shù)字不僅遠(yuǎn)低于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，甚至在發(fā)展中國家也處于較低水平。[8]
與此同時，醫(yī)療保障經(jīng)費所占衛(wèi)生總費用的比例較低，而且逐年下降，由1991年的39％下降到2002年的20％。[8]
上述政府公共衛(wèi)生支出不足，結(jié)構(gòu)不合理與貧困人口醫(yī)療保障的關(guān)系在于：社會保障籌資本應(yīng)體現(xiàn)政府、單位、個人三方責(zé)任，貧困人口個人和大多數(shù)困難企業(yè)無法依靠自身力量加入醫(yī)療保險，政府有限的醫(yī)療保障資金支出又不足以扶持貧困人口加入醫(yī)療保險，再加上城市醫(yī)療救助制度的缺失，必然造成貧困人口醫(yī)療保障覆蓋率低，能夠分享到的醫(yī)療保障資源極其有限。此外，政府公共衛(wèi)生支出不足造成的另外一個必然后果是醫(yī)療服務(wù)價格上漲，這個因素與貧困人口的無保障因素相結(jié)合，更加深了貧困人口衛(wèi)生服務(wù)利用不足的狀況，使他們的疾病風(fēng)險進(jìn)一步增加。因此，要解決城市醫(yī)療保障的公平問題，首先應(yīng)該加大政府公共衛(wèi)生支出，調(diào)整支出結(jié)構(gòu)，增加社會醫(yī)療保障經(jīng)費在衛(wèi)生總費用中的比例。
第二，完善社會救助體系，建立醫(yī)療救助制度。
社會救助的主管部門是民政部門，1999年城市居民最低生活保障制度在全國范圍內(nèi)建立，2002年這一制度實現(xiàn)應(yīng)保盡保。然而在城市低保制度推進(jìn)的過程中，專項救助卻進(jìn)展甚微。
隨著市場化改革的深入，一方面伴隨著“單位制”的解體和貧困人口的增加，在收入減少的同時失去醫(yī)療、住房等單位保障的貧困人口對專項救助的需求急劇增加；而另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的背景使各個部門的成本核算和利益意識都在加強(qiáng)，相關(guān)部門提供專項救助受到阻礙。這樣就出現(xiàn)了包括醫(yī)療救助在內(nèi)的專項救助需求增加，供給萎縮的情況。又由于舊有的行政體制的慣性，各個部門局限于自己原有的工作范圍，缺乏創(chuàng)新性和部門之間的有效協(xié)作，最終使得專項救助遲遲沒有開展。
為貧困人口提供醫(yī)療救助是政府義不容辭的責(zé)任，也是提高城市醫(yī)療保障資源利用公平性的必要途徑。因此，在政府今后需要增加的醫(yī)療保障資源投入中，應(yīng)該將醫(yī)療救助列入資金預(yù)算。相關(guān)各部門應(yīng)該加強(qiáng)溝通和協(xié)調(diào)，盡快建立聯(lián)合調(diào)研組，在調(diào)研的基礎(chǔ)上，由各部門聯(lián)合發(fā)布切實可行的醫(yī)療救助政策。關(guān)鍵在于建立制度化的城市醫(yī)療救助制度，并且考慮其與目前的醫(yī)療社會保險制度的銜接，將醫(yī)療保障的網(wǎng)編織得更加嚴(yán)密。
2. 農(nóng)村：重點在于框架
第一，搭建新型農(nóng)村合作醫(yī)療的框架
新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度是近幾年剛剛開始制度設(shè)計和初步試點的較新的農(nóng)村醫(yī)療保障制度，各地的情況不盡相同，現(xiàn)在對其實施效果進(jìn)行評價似乎為時尚早。而籌資是這一制度的基礎(chǔ)，從城市的經(jīng)驗來看，也是與貧困人口最為相關(guān)的一環(huán)，本文僅就籌資方案設(shè)計中表現(xiàn)出的問題做出分析和建議。
按照最初的設(shè)計，農(nóng)村居民每人每年的參保費用是30元。不足2004年農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出130.6元[9] 的1/4；即使2006年增加到每人每年50元，也僅相當(dāng)于農(nóng)民人均醫(yī)療保健支出的38％。
如此微薄的人均參保費用會使新型合作醫(yī)療產(chǎn)生一個很大的費用缺口，補償方案設(shè)計的困境由此而來：按照制度設(shè)計的初衷，是以大病統(tǒng)籌為主，主要解決因病致貧、因病返貧問題，然而在農(nóng)民自愿參加的前提下，這種只有少數(shù)患大病的農(nóng)民可以受益的設(shè)計受到威脅；因此文件又多次強(qiáng)調(diào)兼顧門診費用，以避免打擊農(nóng)民的參合積極性，然而面對有限的資金，這必然使大病的補償降低?？傊?，過低的人均籌資額在權(quán)衡門診和大病的補償方面顯得捉襟見肘，在這種情況下，不難推論其解決因病致貧和因病返貧方面的作用相當(dāng)有限。
因此建議增加人均籌資額。目前農(nóng)民個人每年繳納的10元錢只占農(nóng)村人均純收入的0.4％，對絕大多數(shù)農(nóng)村家庭來說是可以承受的，對于少數(shù)無法承受的貧困家庭，民政部出臺的農(nóng)村醫(yī)療救助制度已經(jīng)列入解決范圍。而在一個制度轉(zhuǎn)型的初期，尤其是在面臨過去眾多不利因素的情況下，為了取得農(nóng)民對這項制度的信任，調(diào)動農(nóng)民的參合積極性，應(yīng)該說目前個人繳費的標(biāo)準(zhǔn)是合適的。事實上，要增加籌資額，政府籌資和社會籌資還有很大空間。
政府已經(jīng)在多個會議和文件中做出承諾，要將農(nóng)村醫(yī)療保障建設(shè)列入政府責(zé)任，而鑒于醫(yī)療保障體系建設(shè)的必要性和緊迫性，因此應(yīng)該將其列為政府公共衛(wèi)生支出的首要考慮，繼續(xù)增加政府對于農(nóng)村新型合作醫(yī)療的投入。
第二，搭建農(nóng)村醫(yī)療救助制度的框架
一是甄別救助對象問題。農(nóng)村甄別醫(yī)療救助對象的問題相對復(fù)雜，如果救助對象只確定為農(nóng)村貧困人口，則無法解決低收入人口的因病致貧、因病返貧問題；如果將救助對象設(shè)定為農(nóng)村貧困人口和低收入人口，則資金需要量大大增加。
因此建議完善農(nóng)村社會救助體系，建立多層次的醫(yī)療救助制度。首先甄別出哪些是農(nóng)村貧困人口，賦予他們享受醫(yī)療救助的合法資格；而對于低收入人口，也應(yīng)適當(dāng)考慮他們的醫(yī)療需求，尤其是在大病救助方面應(yīng)該將這部分人考慮在內(nèi)。
二是與新型合作醫(yī)療制度的銜接問題。農(nóng)村新型合作醫(yī)療和醫(yī)療救助是目前農(nóng)村醫(yī)療保障體系的兩個支柱，兩者不能相互替代。兩者是不同層次的兩道醫(yī)療安全網(wǎng)，新型合作醫(yī)療在上，醫(yī)療救助在下，只有兩者做好銜接才能保證醫(yī)療安全網(wǎng)沒有漏洞。
根據(jù)醫(yī)療救助的設(shè)計方案，救助方式采取資助救助對象參加合作醫(yī)療和對于患大病，經(jīng)合作醫(yī)療補助后仍有困難的給予醫(yī)療救助的方式。由于新型合作醫(yī)療和醫(yī)療救助分屬衛(wèi)生部門和民政部門管轄，過去在其他制度的執(zhí)行上曾經(jīng)出現(xiàn)過由于部門之間缺乏協(xié)調(diào)合作而導(dǎo)致的制度實施不利的情況，因此有必要強(qiáng)調(diào)兩部門的合作，加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，使兩項制度有效銜接